2.6.1982

HAMINAN KULTASEPPÄ OY:N VAATIMUS

Hakija on vaatinut, että vastaajia sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain (SopMenL) 1 ja 2:n nojalla kielletään sakon uhalla markkinoinnissaan totuudenvastaisesti esittämästä, että Haminan Kelloseppä Oy tarjoaa palkintoesineitä kuluttajien ja alan vastuuntuntoisten vähittäiskauppiaiden edun vastaisesti ja että yhtiön hinnoittelu on hyvien kauppatapojen vastaista sekä koko kello ja jalometallialan vähittäisliikkeiden luotettavuutta vahingoittavaa toimintaa. Lisäksi Haminan Kultaseppä Oy on vaatinut, että vastaajat velvoitetaan oikaisutoimenpiteenä julkaisemaan markkinatuomioistuimen päätös Kotkan ja Haminan valtalehdissä sekä lähettämään päätös vastaajien jäljempänä mainitun kirjeen saaneille yhdistyksille ja yrityksille.

Vastaajat ovat tammihelmikuussa 1982 lähettäneet Kotkan ja Haminan seudun urheiluseuroille ja liikelaitoksille kirjeen. Siinä he ovat väittäneet, että Haminan Kultaseppä Oy:n loppusyksystä 1981 lähettämä palkintoesineiden myyntitarjous on epätervettä kilpailua, hyvien kauppatapojen vastaista sekä koko kello ja jalometallialan vähittäisliikkeiden luotettavuutta vahingoittava toimintaa. Perusteeksi väitteelleen vastaajat ovat kirjeessään esittäneet, että Haminan Kultaseppä Oy oli tarjonnut alennusta hinnoista, jotka olivat kauttaaltaan korkeammat kuin palkintoesineiden valmistajien ilmoittamat ohjehinnat.

Haminan Kultaseppä Oy oli mainitussa tarjouksessaan luvannut palkintoesineiden hinnoista 20 %:n alennuksen asiakkaiden keskittäessä hankintansa hakijan liikkeeseen. Yhtiön tarjouksessaan ilmoittamat hinnat poikkesivat vain vähän ohjehinnoista. Yhtiöllä on oikes määrätä omat myyntihintansa ohjehinnoista riippumatta.

Haminan Kultaseppä Oy oli lähettänyt tarjouksensa vuoden 1981 lopulla ja siten sen perusteella tapahtuneet ostot olivat ajoittuneet pääosin vuoden 1982 puolelle. Ko. palkintoesineiden valmistajat olivat vuoden 1982 alusta korottaneet ohjehintojaan ja se oli voitu ennakoida tarjouksessa. Nyttemmin yhtiön hinnat alittivat kauttaaltaan ohjehinnat.

Näin ollen vastaajat ovat kirjeessään esittäneet Haminan Kultaseppä Oy:stä paikkansapitämättömiä ja perusteettomia sekä harhaanjohtavia tietoja. Menettelyn pääasiallisena tarkoituksena on ollut Haminan Kultaseppä Oy:n elinkeinotoiminnan vahingoittaminen. Vastaajien menettely on ollut hyvän liiketavan vastaista ja hakijan kannalta sopimatonta.

VASTAAJIEN VASTINE

Vastaajat ovat kiistäneet menetelleensä hyvän liiketavan vastaisesti tai muutoin hakijan kannalta sopimattomasti sekä vaatineet hakemuksen hylkäämistä.

Vastaajat ovat lähettäneet tammi-helmikuussa 1982 hakemuksessa mainitun kirjeen. Siinä esitetyt tiedot Haminan Kultaseppä Oy:n hinnoittelusta pitävät paikkansa.

Kultaseppäalalla noudatetaan käytännössä valmistajien suosittelemia vähittäisohjehintoja. Alan asiakkaat tuntevat huonosti hinnoittelua ja he ovat sen suhteen tottuneet luottamaan myyjään. Kun Haminan Kultaseppä Oy:n hinnat ovat olleet kauttaaltaan valmistajien suosittelemia vähittäisohjehintoja korkeampia, yhtiö on tarjouksellaan antanut harhaanjohtavan kuvan sen edullisuudesta.

Haminan Kultaseppä Oy:n tarjous on kohdistunut vuoden 1981 pikkujouluaikaan, jolloin palkintojen kysyntä on vilkasta. Tarjouksessa ei ole kysymys hinnankorotusten ennakoinnista. Siten tarjous on kohdistunut pääasiallisesti vuoden 1981 lopulle.

KULUTTAJA-ASIAMIEHEN (KA) KANNANOTTO

KA on ilmoittanut, että hän ei ryhdy toimenpiteisiin asian johdosta.

MARKKINATUOMIOISTUIMEN RATKAISUN PERUSTELUT

Brunilan Kello- ja Optinen Liike, omist. Pentti Brunila, Järveläisen Kultasepänliike Osakeyhtiö, Kello-Karhu, omist. Antti Karhu, Kellopalvelu Erkki Vihavainen Ky, Kotkan Laatukello Ky, Kultakotka, omist. Erkki Hannula ja kumpp., kelloseppä Tapani Pakkanen, Jaakon Kello, omist. Jaakko Parikka ja Sutelan Kello ja Kulta, omist. Seppo Turunen ovat tammi-helmikuussa 1982 lähettäneet Kotkan seudun eräille urheiluseuroille ja liikelaitoksille seuraavan kirjeen:

"Arvoisa vastaanottaja!

Me allekirjoittaneet Suomen Kello- ja Jalometallikauppiaat ry:n Kymen alueyhdistyksen jäsenliikkeet olemme huolestuneina seuranneet sitä alallamme aiemmin vierasta, epätervettä kilpailua, joka nyt on paikkakunnallamme saanut muotoja, jotka eivät ole kuluttajien sen enempää kuin alan vastuuntuntoisten vähittäiskauppiaiden etujen mukaisia.

Olemme tutustuneet Haminan Kultaseppä Oy:n palkintojen myyntiä koskevaan tarjouskirjeeseen, jonka jokin aika sitten olette todennäköisesti saaneet.

Haminan Kultaseppä Oy:n tässä kirjeessä ilmoittamat hinnat ovat kauttaaltaan korkeammat kuin mitä ovat valmistajien ilmoittamat ohjehinnat.

Näistä korotetuista hinnoista on Haminan Kultaseppä Oy luvannut myöntää 20 %:n alennuksen kirjeen vastaanottajalle.

Pidämme menettelyä paitsi hyvien kauppatapojen vastaisena myös koko kello- ja jalometallialan vähittäisliikkeiden luotettavuutta vahingoittavana toimintana."

Kirjeeseen oli liitetty jäljennös Haminan Kultaseppä Oy:n lokakuussa 1981 lähettämästä tarjouskirjeestä, palkintokuvastosta ja -hinnastosta. Tarjouskirjeessä on ilmoitettu mm. seuraavaa:

"Myönnämme Teille palkintohankinnoistanne keskittäessänne ne meille 20 %:n alennuksen, kaiverruksen teemme vielä lisäetuna ilmaiseksi hankkimiinne palkintoihin.

Suurissa palkintoerissä neuvottelemme hinnat sopimuksen mukaan. Hinnat ovat tämän päivän hintoja ja pidätämme oikeuden mahdollisiin hinnanmuutoksiin."

Haminan Kultaseppä Oy:n em. tarjouksessa ilmoitetut palkintoesineiden hinnat ovat olleet yleensä jonkin verran korkeammat kuin tarjottujen tuotteiden valmistajien tuolloin suosittelemat ohjeelliset vähittäismyyntihinnat. Tällaiset ohjeelliset vähittäismyyntihinnat eivät kuitenkaan ole vähittäismyyjää sitovia, vaan tällä on oikeus hinnoitella markkinoimansa tuotteet vapaasti. Vastaajat eivät ole väittäneet Haminan Kultaseppä Oy:n tehneet tarjoustaan siten, että tarjouksen perusteena olevat alentamattomat hinnat olisivat tosiasiallisesti ylittäneet yhtiön aikaisemmin perimät hinnat. Siten Haminan Kultaseppä Oy:n tarjous ei ole ollut harhaanjohtava eikä hyvien liiketapojen vastainen.

Väittäessään kirjeessään, että Haminan Kultaseppä Oy po. tarjouksellaan on syyllistynyt mm. epäterveeseen kilpailuun ja hyvien kauppatapojen vastaiseen menettelyyn, vastaajat ovat itse menetelleet hyvän liiketavan vastaisesti ja sopimattomasti Haminan Kultaseppä Oy:n kannalta.

Vastaajien kirjeen rajoitetun jakelun huomioon ottaen markkinatuomioistuin katsoo, ettei vastaajia ole tarpeen velvoittaa vaadittuihin oikaisutoimenpiteisiin.

MARKKINATUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Markkinatuomioistuin harkitsee oikeaksi SopMenL 1 ja 6 §:n nojalla kieltää vastaajia Brunilan Kello- ja Optinen Liike, omist. Pentti Brunilaa, Järveläisen Kultasepänliike Osakeyhtiötä, Kello-Karhu, omist. Antti Karhu, Kellopalvelu Erkki Vihavainen Ky:tä, Kotkan Laatukello Ky:tä, Kultakotka, omist. Erkki Hannula ja kumpp:ta, kelloseppä Tapani Pakkasta, Jaakon Kello, omist. Jaakko Parikka ja Sutelan Kello ja Kulta, omist. Seppo Turusta kutakin 20 000 markan sakon uhalla markkinoinnissaan esittämästä, että Haminan Kultaseppä Oy tarjotessaan alennusta valmistajien ilmoittamista ohjeellisista vähittäismyyntihinnoista poikkeavista hinnoista syyllistyy epäterveeseen kilpailuun tai hyvän liiketavan vastaiseen menettelyyn.

Kieltoa on noudatettava heti.

Vaatimus vastaajien velvoittamisesta ryhtymään oikaisutoimiin hylätään.

Läsnä: Huttunen, puheenjohtaja, Valkonen, varapuheenjohtaja, Wilhelmsson, Aaltonen, Heiniö, Henriksson, Mustonen, Ollikainen ja Tammilehto.