11.6.2007

Konkurssivalvonta ja pesänhoitajan menettely

Kommandiittiyhtiön (yhtiö) 2.11.2004 alkaneessa konkurssissa yhtiön entinen työntekijä A oli valvonut työsuhteen päättymiseen perustuvan seitsemän kuukauden palkkaa vastaavan korvaussaatavan. A oli ilmoittanut valvontansa perustuvan siihen, että hän oli 12.8.2004 purkanut vuonna 1979 alkaneen työsuhteensa, koska yhtiö oli jättänyt maksamatta hänen palkkansa lähes kolmelta kuukaudelta. Koska hän oli joutunut purkamaan työsuhteensa työsopimuslain 8 luvun 1 §:ssä säädetyllä perusteella, joka oli johtunut työnantajan tahallisesta tai huolimattomasta menettelystä, hän oli katsonut olevansa työsopimuslain 12 luvun 2 §:n 1 momentin nojalla oikeutettu valvomaansa korvaukseen.

Konkurssipesän pesänhoitaja oli laatinut 18.5.2005 jakoluetteloehdotuksen, jossa hän riitautti A:n valvonnan kokonaan sillä perusteella, että valvotusta korvauksesta ei ollut tuomioistuimen päätöstä eikä ollut muutakaan perustetta, jonka mukaan A:lla olisi ollut korvaussaatavaa velalliselta. Pesänhoitaja oli toimittanut jakoluetteloehdotuksen A:lle. Jakoluetteloehdotuksessa tai muutoinkaan pesänhoitaja ei ollut ilmoittanut, että velkoja olisi voinut määräajassa antaa lausuman jakoluetteloehdotuksesta siltä osin kuin se koskee velkojan saatavaa tai valvontaa. A ei myöskään lausumaa ollut oma-aloitteisesti antanut.

Pesänhoitaja oli laatinut 25.8.2005 pesänhoitajan jakoluettelon, jossa oli sama merkintä A:n valvonnan riitautuksesta kuin jakoluetteloehdotuksessa. Pesänhoitaja oli samana päivänä lähettänyt jakoluettelon käräjäoikeuteen vahvistettavaksi saatekirjeellä, jonka mukaan pesänhoitajan riitauttamien saatavien osalta velkojat eivät olleet toistaiseksi lausuneet mitään.

Kouvolan käräjäoikeuden päätös 19.9.2005

Käräjäoikeus hyväksyi riitautuksen ja vahvisti pesänhoitajan jakoluettelon. Käräjäoikeus totesi perusteluissaan, että jakoluettelo täyttää laissa säädetyt vaatimukset ja että jakoluettelon vahvistamista koskevia säännöksiä on noudatettu ja ettei estettä jakoluettelon vahvistamiselle ollut. Käräjäoikeus ilmoitti, ettei päätökseen saanut hakea muutosta. Käräjäoikeuden päätös tuli lainvoimaiseksi.

Asian on ratkaissut käräjätuomari Jorma Korvuo.

Perustelut

1. Tässä tapauksessa kysymys ei ole sellaisesta asian käsittelyssä sattuneesta virheestä, laiminlyönnistä tai muusta vastaavanlaisesta virheestä, joka voitaisiin ratkaista konkurssilain 13 luvun 16 §:n tarkoittamassa, konkurssituomioistuimessa toimitettavassa oikaisu- ja muuttamismenettelyssä.

2. Oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 7 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan lainvoimainen tuomio voidaan riita-asiassa purkaa, jos tuomio perustuu ilmeisesti väärään lain soveltamiseen. A:n hakemuksen johdosta asiassa on kysymys siitä, perustuuko käräjäoikeuden päätös, jolla se on hyväksynyt A:n valvontaa koskevan pesänhoitajan riitautuksen, ilmeisesti väärään jakoluettelon vahvistamista koskevien konkurssilain 13 luvun säännösten soveltamiseen.

3. Konkurssilain 13 luvun 14 §:n 1 momentin mukaan tuomioistuimen on jakoluetteloa vahvistaessaan tutkittava, että pesänhoitajan laatima jakoluettelo täyttää luvun 1 §:ssä säädetyt vaatimukset ja että jakoluetteloehdotuksen käsittelyä koskevia säännöksiä on noudatettu. Jos menettelysäännöksiä ei ole noudatettu, tuomioistuin voi palauttaa jakoluettelon pesänhoitajalle tai jakoluetteloa palauttamatta korjata havaitsemansa virheen (HE 26/2003 vp s. 131).

4. Jakoluetteloehdotuksen käsittelyä koskevan konkurssilain 13 luvun 2 §:n 2 momentin mukaan pesänhoitajan on toimitettava jakoluetteloehdotus muun ohessa niille velkojille, joiden valvonnan hän on riitauttanut. Velkoja voi luvun 3 §:n mukaan antaa lausuman jakoluetteloehdotuksesta siltä osin kuin se koskee velkojan saatavaa tai valvontaa. Lausuma on toimitettava pesänhoitajalle hänen asettamassaan määräajassa. Riitautusten johdosta pyydetyillä lausumilla on tarkoitus valmistella asiaa ennen tuomioistuinkäsittelyä siten, että mahdollisimman suuri osa asioista voitaisiin selvittää ilman oikeudenkäyntiä (HE 26/2003 vp s. 127).

5. Konkurssilain 13 luvun 3 §:n sanamuoto ja tarkoitus huomioon ottaen on selvää, että pesänhoitajan on joko jakoluetteloehdotuksessa tai muutoin ilmoitettava lainkohdassa tarkoitetulle velkojalle sekä oikeudesta lausuman antamiseen että lausuman antamisen määräajasta.

6. Pesänhoitajan laatimassa jakoluettelossa on mainittu A:n valvonta ja sitä koskeva riitautus. Tarkistaessaan, että jakoluetteloehdotuksen käsittelyä koskevia säännöksiä on noudatettu käräjäoikeuden olisi tullut havaita, että pesänhoitaja ei ollut varannut A:lle tilaisuutta konkurssilain 13 luvun 3 §:n mukaisen lausuman antamiseen.

7. Sen jälkeen kun tuomioistuin on tutkinut jakoluettelon lainmukaisuuden ja jakoluetteloa koskevien menettelysäännösten noudattamisen, tuomioistuimen on konkurssilain 13 luvun 14 §:n 1 momentin mukaan annettava ratkaisu riitautetusta saatavasta, jollei riitautusta ratkaista erikseen.

8. Tätä tarkoitusta varten pesänhoitajan on konkurssilain 13 luvun 10 §:n 2 momentin mukaan toimitettava tuomioistuimelle jakoluettelon ohessa riitautuksia koskevat asiakirjat, joita ovat valvontakirjelmän lisäksi riitautuskirjelmä ja mahdollisesti muut kirjalliset lausumat sekä niiden ohessa annetut selvitykset (HE 26/2003 vp s. 129). Riidattomien valvontojen asiakirjoja ei toimiteta tuomioistuimelle, koska tuomioistuimen velvollisuus tutkia valvontoja rajoittuu vain riitautuksiin ja muihin valvontoja koskeviin erimielisyyksiin. Tässä tapauksessa pesänhoitaja ei ollut toimittanut käräjäoikeuteen A:n valvontakirjelmää liitteineen.

9. Tuomioistuimen on konkurssilain 13 luvun 11 §:n 2 momentin mukaan hyväksyttävä riitautus jakoluettelon vahvistamisen yhteydessä siltä osin kuin se on ilmeisen perusteltu tai jos velkoja, jonka saatavaa riitautus koskee, on myöntänyt riitautuksen oikeaksi. Jollei riitautusta voida ratkaista esitetyn selvityksen perusteella, riitautuksen käsittely jatkuu 12 §:n 1 momentin mukaan noudattaen soveltuvin osin, mitä riita-asian käsittelystä säädetään.

10. Laissa ei ole säännöstä, jonka mukaan riitautus voitaisiin hyväksyä pelkästään sillä perusteella, että velkoja ei ole antanut lausumaa jakoluetteloehdotuksesta. Yleisten oikeudenkäyntiperiaatteiden mukaan velkoja voi kuitenkin sekä luopua valvonnastaan että myöntää oikeaksi hänen valvontaansa koskevan riitautuksen. Kun velkoja tällöin yleensä menettää oikeutensa saada jako-osuutta konkurssiin luovutetuista varoista, valvonnasta luopumisen tai riitautuksen myöntämisen on oltava selvä. Luopumisena tai myöntämisenä ei voida pitää pelkästään sitä, ettei valvonnan suorittanut ole reagoinut hänelle tiedoksi lähetetyn jakoehdotuksen johdosta.

11. Pesänhoitaja ei ole toimittanut käräjäoikeudelle A:n valvontaa koskevia asiakirjoja vaan ainoastaan laatimansa jakoluettelon ja saatekirjelmän, jonka mukaan velkojat eivät olleet toistaiseksi antaneet lausumaa riitautuksista. Antamansa selityksen mukaan käräjäoikeus on asiaa tarkistamatta päätellyt pesänhoitajan tarkoittaneen, että A:lla ei enää olisi pesästä valvottavaa saatavaa.

12. Kuten edellä kohdassa 6 on todettu, käräjäoikeuden olisi kuitenkin tullut asiakirjoista havaita, ettei pesänhoitaja ollut varannut A:lle tilaisuutta lausuman antamiseen. Näissä olosuhteissa käräjäoikeudella ei ole ollut perusteita päätellä, että A olisi myöntänyt pesänhoitajan riitautuksen oikeaksi tai että A olisi muutenkaan luopunut valvonnastaan. Näin ollen käräjäoikeus ei olisi saanut hyväksyä pesänhoitajan riitautusta.

13. Käräjäoikeuden päätös on siten A:n valvoman saatavan osalta muodostunut konkurssilain 13 luvun 11 §:n 2 momentin vastaiseksi eikä A:lle, jonka valvonta oli hylätty, ollut annettu luvun 15 §:n 1 momentin edellyttämällä tavalla muutoksenhakuohjausta. Käräjäoikeuden päätös perustuu oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 7 §:n 1 momentin 4 kohdan tarkoittamalla tavalla ilmeisesti väärään lain soveltamiseen. Tämän vuoksi käräjäoikeuden päätös on A:n valvoman saatavan osalta purettava.

Päätöslauselma

Kouvolan käräjäoikeuden jakoluettelon vahvistamista koskeva päätös 19.9.2005 nro 05/2460 puretaan A:n valvoman saatavan osalta.

Asia palautetaan tältä osin Kouvolan käräjäoikeuteen, jonka tulee ottaa se omasta aloitteestaan uudelleen käsiteltäväkseen ja siinä laillisesti menetellä.

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Mikko Tulokas, Lauri Lehtimaja, Pertti Välimäki, Juha Häyhä ja Soile Poutiainen. Esittelijä Mirja-Leena Nurmi.