29.3.2001

Vantaan käräjäoikeuden tuomio 16.9.1999

Virallinen syyttäjä vaati Vantaan käräjäoikeuden 17.12.1998 A:lle tuomitseman 70 tunnin yhdyskuntapalvelun muuntamista ehdottomaksi vankeusrangaistukseksi. Kriminaalihuoltoyhdistys oli ilmoittanut syyttäjälle, että kihlakunnanvoudin määräyksen mukaan A:n olisi tullut ilmoittautua Kriminaalihuoltoyhdistyksen aluetoimistossa yhdyskuntapalvelun toimeenpanon aloittamista varten viimeistään 5.2.1999. Voudin ilmoituksen mukaan A oli saanut täytäntöönpanoasiakirjat tiedokseen. A oli soittanut aluetoimistoon 1.2.1999, jolloin hänelle oli varattu aika 3.2.1999. A ei ollut saapunut paikalle sovittuna aikana, mutta hän oli ottanut puhelimitse yhteyttä. Hänelle sovittiin uusi aika 8.2.1999. A ei ollut saapunut tuolloin, eikä hän ollut ottanut mitään yhteyttä Kriminaalihuoltoyhdistykseen sen jälkeen. A:lla ei ollut vakinaista osoitetta, joten Kriminaalihuoltoyhdistyksellä ei ollut keinoja hänen tavoittamisekseen.

A vastusti vaatimusta ilmoittaen ottaneensa yhteyttä Kriminaalihuoltoyhdistykseen kolme viikkoa ennen oikeudenkäyntiä. Yhdistyksen virkailijan sijainen oli muistanut, että A oli ottanut yhteyttä aikaisemminkin.

Käräjäoikeus piti luotettavana Kriminaalihuoltoyhdistyksen Helsingin aluetoimiston toimeenpanokirjan otteessa annettua selvitystä, jonka mukaan A ei ollut saapunut 8.2.1999, eikä ollut ottanut mitään yhteyttä sen jälkeen. Käräjäoikeus katsoi, että A oli syyllistynyt yhdyskuntapalvelusta annetun lain 8 §:n mukaiseen törkeään palveluehtojen rikkomiseen.

Käräjäoikeus muunsi yhdyskuntapalvelun 70 päiväksi vankeutta.

Asian on ratkaissut notaari Ulla Pohtio.

Helsingin hovioikeuden tuomio 9.3.2000

A valitti hovioikeuteen ja vaati, että syyttäjän vaatimus yhdyskuntapalvelun muuntamisesta vankeudeksi hylätään. A oli pitänyt Kriminaalihuoltoyhdistykseen yhteyttä puhelimitse ja jättänyt sinne osoitteensa ja puhelinnumeronsa. A oli myös käynyt yhdistyksen virkailijan sijaisen luona. A:han ei ollut otettu yhteyttä. Tästä Kriminaalihuoltoyhdistyksen sisäisestä tiedonsiirtokatkoksesta johtuen A ei ollut aloittanut yhdyskuntapalvelun suorittamista.

Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden tuomiota.

Asian ovat ratkaisseet hovioikeudenneuvokset Pentti W. Korhonen ja Seppo Puhakka sekä sijaisjäsen, vanhempi oikeussihteeri Petri Leskinen. Esittelijä Pirjo Tikkinen.

Perustelut

Yhdyskuntapalvelusta annetun lain 8 §:n 1 momentin mukaan yhdyskuntapalveluun tuomittu rikkoo törkeästi palveluehtoja, jos hän ei aloita yhdyskuntapalvelun suorittamista. Yhdyskuntapalvelun täytäntöönpanosta annetun asetuksen 6 §:n mukaan yhdyskuntapalvelun täytäntöönpano aloitetaan niin, että ulosottomiehen on ilmoitettava yhdyskuntapalveluun tuomitulle päivä, jonka kuluessa tämän on viimeistään ilmoittauduttava yhdyskuntapalvelun toimeenpanosta vastaavassa Kriminaalihuoltoyhdistyksen aluetoimistossa palvelusuunnitelman laatimista varten. Määräpäivästä on ulosottomiehen ilmoitettava Kriminaalihuoltoyhdistyksen aluetoimistolle ja samalla lähetettävä sille täytäntöönpanokirja.

Ulosottomiehen määräyksen perusteella A:n olisi tullut ilmoittautua Kriminaalihuoltoyhdistyksen Helsingin aluetoimistossa viimeistään 5.2.1999. A on soittanut aluetoimistoon 1.2.1999, jolloin hänelle on varattu aika 3.2.1999. Hän on tuolloin ottanut vain puhelimitse yhteyttä ja hänelle on varattu uusi aika 8.2.1999. A ei ole kuitenkaan saapunut toimistoon sovittuna aikana eikä myöskään esittänyt, että hänellä olisi ollut poissaololleen sairauteen tai muuhun lailliseen esteeseen perustuva syy. Aluetoimiston johtaja on 11.3.1999 kieltänyt yhdyskuntapalvelun aloittamisen ja päättänyt tehdä syyttäjälle yhdyskuntapalvelusta annetun lain 8 §:ssä tarkoitetun ilmoituksen. A on Korkeimmassa oikeudessa väittänyt, että hän oli käynyt toimistossa 9.2.1999 ja jättänyt sinne yhteystietonsa. Aluetoimiston apulaisjohtajan selvityksen mukaan toimiston virkailijan sijaisuutta tuohon aikaan hoitanut henkilö on muistanut A:n käyneen toimistossa, mutta oli epäselvää milloin käynti oli tapahtunut ja mitä siinä oli sovittu.

Harkitessaan onko A menettelyllään rikkonut törkeästi palveluehtoja Korkein oikeus toteaa seuraavaa. A:n on pitänyt ymmärtää, että hänelle tuomittu yhdyskuntapalvelu on ehdottoman vankeusrangaistuksen sijasta määrätty seuraamus. Edellytyksenä yhdyskuntapalvelun suorittamiselle on, että rikoksentekijä on antanut siihen suostumuksensa. Yhdyskuntapalvelun määrääminen edellyttää rikoksentekijältä itseltään motivoitumista ja sitoutumista palvelun suorittamiseen niin, että palvelun täytäntöönpano onnistuu. Rikoksentekijältä voidaan edellyttää sellaista käyttäytymistä, joka tukee palvelun kaikinpuolista onnistumista. Rikoksentekijän myötävaikutuksen puuttuminen johtaa siihen, että yhdyskuntapalvelun suorittaminen epäonnistuu. Yhdyskuntapalvelun kokeilemisesta annetun lain säätämiseen johtaneessa hallituksen esityksessä (HE 62/1990 vp s. 18) on nyt voimassa olevan lain 8 §:n 1 momenttia kysymyksessä olevilta kohdin asiallisesti vastaavan säädösehdotuksen osalta todettukin, että törkeät rikkomukset koskevat tapauksia, joissa yhdyskuntapalvelun suorittaminen epäonnistuu tuomitun omasta syystä. Täytäntöönpanon aloittamisessa tuomitun myötävaikutusvelvollisuus ilmenee niin, että hänen on ulosottomiehen määräyksen saatuaan ilmoittauduttava Kriminaalihuoltoyhdistyksen aluetoimistossa. Kriminaalihuoltoyhdistykselle ei ole asetettu velvollisuutta etsiä tuomittua tai ottaa tähän yhteyttä palvelusuunnitelman laatimiseksi.

A ei ole ilmoittautunut Kriminaalihuoltoyhdistyksessä sovittuna määräpäivänä eikä hänellä ole ollut poissaololleen laillista estettä. Tästä syystä palvelusuunnitelmaa ei ole voitu laatia eikä palvelua ole aloitettu. Yhdyskuntapalvelun suorittaminen on näin ollen epäonnistunut A:n syystä. A on siten törkeästi rikkonut yhdyskuntapalvelun ehtoja. Sillä, että A on myöhemmin tarkemmin selvittämättä jääneenä ajankohtana käynyt aluetoimistossa ei ole asiassa merkitystä, koska A oli jo rikkonut törkeästi yhdyskuntapalvelun ehtoja. Yhdyskuntapalvelu on siten ollut muunnettavissa vankeudeksi.

Tuomiolauselma

Hovioikeuden tuomion lopputulosta ei muuteta.

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Lasse Nikkarinen, Riitta Suhonen, Pertti Välimäki, Pauliine Koskelo ja Pasi Aarnio. Esittelijä Tuula Myllykangas.