14.8.1996

Iitin käräjäoikeuden tuomio 17.5.1995

Käräjäoikeus katsoi lausumillaan perusteilla virallisen syyttäjän syytteestä selvitetyksi, että A, B ja C olivat 26.9.1992 Kuusankoskella yksissä tuumin ennalta tehdyn suunnitelman mukaisesti uhkaamalla välittömästi käyttää väkivaltaa anastaneet Osuuskauppa Ympäristön Sokos-Market Koskikara -nimisen myymälän liiketoiminnasta kertyneitä varoja 156 409,60 markkaa, kirjeen ja paketin.

Liikkeen työntekijöiden Jaana H:n ja Terttu Y:n lähtiessä kuljettamaan edellä mainittua omaisuutta läheiseen pankkiin B oli antanut tästä kadun toiselta puolelta A:lle merkin tupakan sytyttämällä. Tämän jälkeen A oli tullut tavaratalon pysäköintipaikalla Jaana H:ta ja Terttu Y:tä vastaan ja katkaistulla haulikolla ja käden katkaisemisella uhaten anastanut omaisuuden. A ja B olivat paenneet yhdessä ensin B:n kuljettamalla autolla ja sen jälkeen kumiveneellä Pyhäjärven yli paikkaan, josta C ja Kirsi P olivat heidät noutaneet. A, B ja C olivat sen jälkeen ajaneet Kirsi P:n kuljettamalla autolla Lahteen, jossa osa anastetuista rahoista oli jaettu A:n, B:n ja C:n kesken.

A, B ja C olivat suunnitelleet teon ennakolta. Se oli ollut alunperin tarkoitus toteuttaa viikkoa aikaisemmin, mutta tuolloin ei sen toteuttaminen ollut onnistunut.

Ryöstöä oli pidettävä törkeänä, koska siinä oli käytetty ampuma-asetta ja teko oli kokonaisuutena arvostellen törkeä.

Näillä perusteilla käräjäoikeus tuomitsi C:n rikoslain 31 luvun 2 §:n 1 momentin 3 kohdan nojalla törkeästä ryöstöstä 2 vuodeksi 10 kuukaudeksi vankeuteen.

Kouvolan hovioikeuden tuomio 14.9.1995

C haki muutosta hovioikeudessa vaatien syytteen hylkäämistä. Sen varalta, että hänen katsottaisiin syyllistyneen rikoksen suosimiseen tai tuottamukselliseen kätkemisrikokseen, C vaati syytteen hylkäämistä syyteoikeuden vanhentumisen takia. Sen varalta, että hänen todettaisiin olleen ryöstörikoksessa osallisena, C katsoi olleensa vain avunantaja ja vaati, että syyte oli enemmälti hylättävä.

Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden tuomiota.

Perustelut

C:n on näytetty hovioikeuden toteamin tavoin osallistuneen yhdessä A:n ja B:n kanssa aseellisen ryöstön suunnitteluun. A:n ja B:n suoritettua hovioikeuden tuomiossa tarkoitetun aseellisen ryöstön C on yhteisen suunnitelman mukaisesti odottanut A:ta ja B:tä sovitulla paikalla ja huolehtinut heidän kuljettamisestaan saaliineen muualle. Perillä C on osallistunut saaliin jakoon. C:n syyksi on näin ollen luettava törkeään ryöstöön osallisuus tekijänä.

Lainkohdat

Rikoslaki 5 luku 1 §, 31 luku 2 § 1 momentti 3 kohta

Tuomiolauselma

Hovioikeuden tuomio jää pysyväksi.