12.6.1992

Kanne Helsingin raastuvanoikeudessa

A on B:lle 28.6.1989 tiedoksi toimituttamansa haasteen nojalla sekä kannettaan kehittäessään lausunut, että hän oli 3.4.1989 ostanut B:ltä Bayliner 2155/88 230 omc -merkkisen moottoriveneen 142 500 markan kauppahinnasta. Veneen vesille laskemisen yhteydessä 7.5.1989 A oli moottorin ensi kertaa käynnistettyään havainnut sen sylinterilohkossa 10-15 senttimetrin pituisen repeämän, josta vuosi nestettä niin, että moottori oli käyttökelvoton.

Moottorin jäähdytysjärjestelmään talveksi jääneen veden jäätyessään aiheuttamaa repeämää ei ollut voitu havaita ennen moottorin käynnistämistä, mitä varten vene oli ollut ensin laskettava vesille. Havaitsemastaan viasta A oli välittömästi ilmoittanut B:lle sekä vaatinut sen perusteella kauppahinnan alentamista, mihin B ei ollut suostunut.

Tavaran virheestä A:lle oli aiheutunut vahinkoa 35 000 markan määräisten korjauskustannusten lisäksi siinä, ettei hän ollut voinut käyttää ostamaansa venettä.

Näillä perusteilla A on vaatinut kauppahinnan alentamista 34 901,50 markalla ja B:n velvoittamista palauttamaan hänelle tuo määrä 16 prosentin korkoineen 22.5.1989 lukien sekä suorittamaan hänelle vahingonkorvaukseksi 2 000 markkaa niiltä kultakin kolmelta kuukaudelta, jotka virheen korjauttamiseen olivat kuluneet, eli yhteensä 6 000 markkaa 16 prosentin korkoineen haasteen tiedoksiantopäivästä 28.6.1989 lukien sekä korvaamaan hänen oikeudenkäyntikulunsa korkoineen.

Vastine

B on kiistänyt kanteen ja vaatinut korvausta oikeudenkäyntikuluistaan korkoineen. Hän oli tullut tietämään kanteessa tarkoitetusta sylinterilohkon halkeamasta ollessaan A:n mukana tämän laskiessa veneen vesille ja käynnistäessä moottorin. B oli tarjoutunut korjauttamaan vian niin, että halkinainen sylinterilohko olisi tiivistetty sisältäpäin metalliseoksella. Korjaus olisi maksanut enintään 3 000 markkaa ja siihen olisi kulunut vain kaksi tai kolme päivää. A ei kuitenkaan ollut suostunut tähän asianmukaiseen korjausmenettelyyn vaan oli perusteettomasti vaihdattanut koko moottorin uuteen, jolloin hän sai itse kärsiä korjauskustannukset sikäli kuin ne ylittivät B:n tarjoaman korjauksen hinnan sekä veneen käytön estymisestä aiheutuneeksi väitetyn vahingon kokonaan.

Raastuvanoikeuden päätös 19.1.1990

Raastuvanoikeus on lausunut selvitetyksi, että A oli ostanut 3.4.1989 päivätyllä kauppakirjalla B:ltä kanteessa tarkoitetun vuonna 1988 rakennetun veneen 142 500 markan kauppahinnasta. Kauppakirjan ehtoihin oli sisältynyt määräys: "Vene ja moottori myydään siinä kunnossa kuin ne kaupantekohetkellä ovat./Moottori käyttökunnossa."

Kun vene oli 7.5.1989 laskettu vesille, sen moottorissa oli havaittu jäätymisen aiheuttama repeämä, joka oli estänyt veneen käytön sen moottorin ollessa käyttökelvoton. Vika olisi voitu korjata tiivistämällä moottorin vaurioitunut sylinterilohko metalliseoksella. Korjauskustannukset olisivat olleet enintään 3 000 markkaa, ja korjaukselle olisi myönnetty kolmen kuukauden takuu. Toisaalta oli todistajain kertomuksin selvitetty, ettei moottori olisi tuolla korjauksella tullut uudenveroiseksi ja että sellainen moottori, jota A:n ostaman veneen moottorin tavoin oli käytetty vain 14-30 tuntia, oli sinänsä uudenveroinen. Asianmukainen korjaus olisi ollut moottorisylinterin lohkon uusiminen, jonka kustannukset olisivat olleet 25 009,60 markkaa. Korjaus olisi viivästyttänyt veneen käyttöön saamista noin neljällä viikolla ja sen vuoksi A oli vaihdattanut koko moottorin. Siitä häntä oli 29.8.1989 päivätyllä laskulla veloitettu 34 901,50 markalla.

Raastuvanoikeus on katsonut, että A:n ostaman veneen moottorissa oli ollut sen käyttökelvottomaksi tehnyt virhe. Virhe oli havaittu heti A:n ensi kerran moottoria käyttäessä ja se oli tuolloin tullut myös B:n tietoon. Virhe oli ollut sellainen, ettei sitä normaalia huolellisuutta noudattaen ollut voinut havaita ennen moottorin käyttöön ottamista. Kun moottori oli vuoden 1988 mallia ja hyvin vähän käytetty, A ei ollut ollut velvollinen hyväksymään B:n esittämää virheen korjaustapaa eli metalliseoksella tiivistämistä. Kun B ei ollut ollut suostunut virheen asianmukaiseen korjaukseen vaikka hänelle oli varattu siihen tilaisuus, A:lla oli oikeus saada hinnanalennusta.

Siihen nähden, että moottori olisi moottorisylinterin lohkon uusimisella saatu uudenveroiseksi tosin muutaman viikon viivästymisellä veneilykauden aikana, ja että A oli nyt saanut täysin uuden moottorin siihen liittyvine etuineen, raastuvanoikeus on harkinnut hinnanalennuksen kohtuulliseksi määräksi 25 000 markkaa.

Näyttämättä oli jäänyt, että A:lle olisi aiheutunut tavaran virheestä taloudellista vahinkoa. A:n lainanhoitokustannukset ja muut esittämät perusteet eivät olleet lainmukaisia vahingonkorvausvaatimuksen perusteita.

Tämän vuoksi raastuvanoikeus on kanteen enemmälti hyläten velvoittanut B:n heti kuitin saadessaan maksamaan A:lle hinnanalennuksena 25 000 markkaa 16 prosentin korkoineen haasteen tiedoksiantopäivästä 28.6.1989 lukien sekä korvaamaan A:n oikeudenkäyntikulut 15 000 markalla 16 prosentin korkoineen 19.1.1990 lukien.

Helsingin hovioikeuden tuomio 28.8.1991

Hovioikeus, jonka tutkittavaksi A ja B olivat saattaneet asian, on jättänyt sen raastuvanoikeuden päätöksen varaan ja hylännyt heidän vaatimuksensa saada korvausta oikeudenkäyntikuluistaan hovioikeudessa.

Perustelut

Moottoriveneessä, jonka B on myynyt A:lle, on ollut raastuvanoikeuden päätöksessä selostettu virhe. Se ei ole johtunut A:ta eikä hänen puolellaan olevasta seikasta eikä myöskään B:n menettelystä myyjänä. Tämän vuoksi A on ollut oikeutettu vaatimaan virheen korjaamista tai, mikäli sitä ei kohtuullisessa ajassa suoriteta, hinnanalennusta. Virheen korjaamiseksi veneen moottorin rikkoutunut sylinterilohko olisi pitänyt vaihtaa. Siitä olisi aiheutunut 25 009 markan kustannus. Kun uusi sylinterilohko olisi jouduttu tilaamaan ulkomailta ja sen toimitusaika olisi ollut noin neljä viikkoa, A oli korjauttanut moottorin vaihdattamalla siihen moottorikokonaisuuden muodostavan niin sanotun Powerhead -osan. Tästä on aiheutunut A:n kauppahinnan alennuksena vaatimat 34 901,50 markan kustannukset. B on tarjoutunut korjaamaan virheen siten, että moottorin vuotokohta olisi tiivistetty metalliseoksella. A on ollut oikeutettu kieltäytymään B:n tarjoamasta moottorin korjaamisesta, koska moottori on vähäiseen käyttöönsä nähden ollut uudenveroinen eikä olisi enää tällaisen korjaustoimenpiteen jälkeen vastannut sovittua. Raastuvanoikeuden määräämä hinnanalennus vastaa virheellisen ja sopimuksen mukaisen moottoriveneen arvon välistä suhdetta sen luovutusajankohtana.

Virheen korjaamiseksi tarpeellisten toimenpiteiden johdosta A on ollut estynyt käyttämästä venettä kolmen kuukauden ajan. B myyjänä kuitenkaan ei ilman tuottamustaan ole vahingonkorvausvastuussa tällaisesta välillisenä vahinkona pidettävästä vahingosta.

Veneen kauppahinta on maksettu B:lle kokonaan 11.4.1989. Tämän vuoksi B:n on kauppalain 65 §:n mukaisesti suoritettava hinnanalennuksena palautettavalle kauppahinnan osalle raastuvanoikeuden määräämän viivästyskoron lisäksi Suomen Pankin tuona aikana voimassa ollutta peruskorkoa vastaavaa 7,5 prosentin korkoa A:n vaatimasta ajankohdasta eli 22.5.1989 lukien.

Tuomiolauselma

Hovioikeuden tuomiota muutetaan niin, että B velvoitetaan suorittamaan A:lle palautettavalle kauppahinnan osalle 25 000 markalle raastuvanoikeuden määräämän viivästyskoron lisäksi tuottokorkoa 7,5 prosenttia ajalta 22.5. - 27.6.1989. Muilta osilta hovioikeuden tuomio jää pysyväksi.