KKO:1990:96
- Asiasanat
- Ylimääräinen muutoksenhaku - Määräajan palauttaminen
- Tapausvuosi
- 1990
- Antopäivä
- Diaarinumero
- H 90/104
- Taltio
- 2232
- Esittelypäivä
Kysymys menetetyn määräajan palauttamisesta postin kulussa tapahtuneen häiriön johdosta.
OK 31 luku 17 §L eräiden asiakirjain lähettämisestä tuomioistuimille
HAKEMUS
Loimaan kihlakunnanoikeuden 7.3.1990 julistamalla päätöksellä on A:n Pöytyältä olevaan B:hen kohdistama velkomuskanne osittain hylätty. A on hakemuksessaan kertonut, että hänen tyytymättömyyden ilmoituksensa kihlakunnanoikeuden päätökseen oli 13.3.1990 postitettu Turussa osoitettuna Loimaan tuomiokunnan kansliaan Loimaalle. Tyytymättömyyden ilmoitus oli kuljetettu ensin väärään paikkaan eli Poriin, josta se oli toimitettu edelleen 14.3.1990 kello 18. Se oli kerrotun postin kulussa tapahtuneen häiriön johdosta saapunut Loimaan tuomiokunnan kansliaan 15.3.1990 eli tyytymättömyyden ilmoittamiselle asetetun määräajan päättymisen jälkeen, vaikka posti oli ilmoittanut kuljettavansa kotimaiset kirjelähetykset perille yhdessä vuorokaudessa. Siten A oli omatta syyttään menettänyt puhevaltansa jutussa. Koska uuden määräajan myöntämiselle oli tästä syystä katsottava olevan erittäin painavia syitä, A on pyytänyt, että Korkein oikeus palauttaisi hänelle määräajan tyytymättömyyden ilmoittamista ja valituksen tekemistä varten kihlakunnanoikeuden päätökseen.
KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 28.8.1990
Perustelu
A:n tyytymättömyyden ilmoitus on lähetetty Turusta Loimaan tuomiokunnan kansliaan postitse kirjeessä tyytymättömyyden ilmoittamiselle asetetun määräajan päättymistä edeltäneenä päivänä. Postin kulku on jonkin verran viivästynyt hakemuksessa kerrotusta syystä. Kun tyytymättömyyden ilmoituksen postitse lähettäminen tapahtuu eräiden asiakirjain lähettämisestä tuomioistuimille annetun lain mukaan asianomaisen omalla vastuulla eikä tällaista häiriötä postin kulussa voida pitää erityisen poikkeuksellisena tapahtumana, A ei ole esittänyt hakemuksensa tueksi oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 17 §:ssä tarkoitettuja erittäin painavia syitä.
Päätöslauselma
Korkein oikeus on hylännyt A:n hakemuksen.
Ratkaisuun osallistuneet: presidentti Heinonen, oikeusneuvokset Mörä, Ketola, Huopaniemi ja Suhonen