KKO:1988:126
- Asiasanat
- Yleinen tie
- Tapausvuosi
- 1988
- Antopäivä
- Diaarinumero
- M86/207
- Taltio
- 3782
- Esittelypäivä
Ään.
Tietoimituksessa oli vaadittu korvausta peltotilusten pysyvästä vettymisestä johtuvasta haitasta. Siltä osin, kuin sanotun vettymishaitan väitettiin aiheutuneen kysymyksessä olevan tien tekemisestä, korvausvaatimus oli tutkittava ja ratkaistava toimituksessa.
TieL 37 § 2 mom 3 kohtaTieL 62 § 5 kohtaTieL 75 § 1 mom
TOIMITUKSESTA
Oulun lääninhallituksen vahvistettua valtatiehen nro 4 liittyvien yksityisten teiden järjestelysuunnitelman on suunnitelmasta johtuvien asioiden käsittelemistä varten pidetty Pulkkilan kunnan Pulkkilan kylässä yleisistä teistä annetun lain mukainen tietoimitus nro 109198. Toimituksessa, mikäli nyt on kysymys, ovat A Riikolan tilan RN:o 17:60 osalta sekä B ja C yhteisesti Hankaleen tilan RN:o 17:61 osalta vaatineet korvausta mainittujen tilojen eräiden peltotilusten vettymisestä johtuvasta haitasta. Korvausvaatimusten tueksi on esitetty, että Riikolan ja Hankaleen tilojen peltomailla kulkevaan avo-ojaan, minkä toimituksessa tehdyt yksityiset tiet olivat katkaisseet, liittyvät tierummut oli toimituksessa rakennettu ojan asemaan nähden liian korkealle ja ettei peltotiluksilla ennen kysymyksessä olevan tietoimituksen suorittamista ollut ilmennyt vettymistä, sillä vedet olivat aikaisemmin voineet kulkea vanhan 4-tien varressa olevaa valtaojaa myöten.
Tie- ja vesirakennushallitus tienpitäjänä ja Pulkkilan kunta, joka antamansa sitoumuksen mukaisesti lopullisesti vastasi tiekorvauksista, ovat pitäen edellä selostettuja haitankorvausvaatimuksia aiheettomina todenneet, ettei toimitukseen sisältyneiden yksityisten teiden tekeminen ollut millään tavoin huonontanut Riikolan ja Hankaleen tilojen peltotilusten kuivatusoloja. Toimituksen aikana hankitun Salaojakeskus r.y:n lausunnon mukaan toimituksessa rakennettujen, Riikolan ja Hankaleen tilojen peltomailla kulkevaan avo-ojaan liittyvien tierumpujen yläpäiden korkeudet olivat vastanneet sanotun ojan silloista pohjan korkeutta. Edelleen lausunnossa on todettu, että avoojan silloinen kunto tulisi vastaisuudessa edellyttämään perkaustoimenpiteitä.
Toimitusmiehet ovat tiekorvauksista päättäessään katsoneet, ettei A:n sekä B:n ja C:n esittämien vettymishaitan korvaamista koskevien vaatimusten käsitteleminen kuulunut tietoimituksessa ratkaistaviin asioihin, koska vaatimukset voitiin saattaa käsiteltäviksi vesilain edellyttämässä järjestyksessä.
ASIAN KÄSITTELY MAAOIKEUDESSA
Tyytymättöminä toimitukseen A sekä B ja C yhteisesti ovat hakeneet siihen muutosta PohjoisSuomen maaoikeudelta toistaen toimituksessa esittämänsä haitankorvausvaatimukset siten yksilöityinä, että korvausta vaadittiin kummankin kysymyksessä olevan tilan 8 peltohehtaarin osalta 56.000 markkaa. Lisäksi he ovat vaatineet oikeudenkäyntikulujensa korvaamista.
Pohjois-Suomen maaoikeuden päätös 5.8.1986
Kuultuaan tie- ja vesirakennushallitusta ja Pulkkilan kuntaa sekä toimitusinsinööriä ja toimitettuaan katselmuksen maaoikeus on katsonut, ettei puheena olevista vettymistä koskevista haitankorvausvaatimuksista päättäminen kuulunut tietoimitukseen, vaan laajuutensa vuoksi asia oli toimitusmiesten päätöksestäkin ilmenevin tavoin käsiteltävä vesilain edellyttämässä järjestyksessä. Sen vuoksi maaoikeus on jättänyt A:n sekä B:n ja C:n haitankorvausvaatimukset tutkimatta. A sekä B ja C ovat saaneet pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.
MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA
Valituslupa on myönnetty 20.11.1986. A sekä B ja C yhteisesti ovat valituksessaan toistaneet maaoikeudessa esittämänsä vaatimukset vettymishaitan sekä oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta. He ovat lisäksi vaatineet korvausta kuluistaan Korkeimmassa oikeudessa.
Pulkkilan kunta on antanut pyydetyn selityksen. Sensijaan tie- ja vesirakennushallitus ei ole käyttänyt hyväkseen sille varattua tilaisuutta selityksen antamiseen. Toimitusinsinööri on antanut lausunnon. Valitusluvan pyytämiselle ja valituksen tekemiselle säädetyn määräajan jälkeen A sekä B ja C yhteisesti ovat lähettäneet lisäkirjoituksen.
KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU
Perustelut
A:n sekä B:n ja C:n yhteinen lisäkirjoitus on toimitettu määräajan jälkeen ja siis myöhään.
Yleisistä teistä annetun lain 62 §:n 5 kohdan mukaan kiinteistön omistajalla on oikeus saada korvaus kiinteistölle tien tekemisestä aiheutuneesta haitasta ja saman lain 37 §:n 2 momentin 3 kohdan sekä 75 §:n 1 momentin nojalla on tällainen korvausvaatimus tutkittava ja ratkaistava tietoimituksessa. A sekä B ja C ovat toimituksessa vaatineet korvausta Riikolan ja Hankaleen tilojen eräiden peltotilusten vettymisestä johtuvasta haitasta. Siltä osin, kuin sanotun vettymishaitan on väitetty aiheutuneen kysymyksessä olevien yksityisten teiden tekemisestä, on korvausvaatimus edellä mainittujen lainkohtien mukaisesti tutkittava tietoimituksessa. Näin ollen toimitusmiesten ja maaoikeuden ei olisi pitänyt mainitsemillaan perusteilla ja siis toimitukseen kuulumattomina jättää tutkittavaksi ottamatta A:n sekä B:n ja C:n haitankorvausvaatimuksia niiltä osin kuin vaatimuksissa oli nojauduttu siihen seikkaan, että peltotilusten vettyminen on aiheutunut toimituksen käsittämien yksityisten teiden tekemisestä. Muilta osin ja siis sikäli kuin puheena olevien peltotilusten vettyminen on mahdollisesti aiheutunut muista kuin tien tekemiseen kuuluvista seikoista ei ole syytä maaoikeuden päätöksen muuttamiseen.
Esittelijän mietintö ja eri mieltä olevan jäsenen lausunto
Nuorempi oikeussihteeri Soile Poutiainen: Korkein oikeus jättänee A:n sekä B:n ja C:n yhteisen lisäkirjoituksen myöhään saapuneena huomiotta. Korkein oikeus lausunee, että pysyvää vettymishaittaa koskevat korvausvaatimukset on perustettu siihen seikkaan, että valituksenalaisen toimituksen yhteydessä on yksityisten teiden tierummut Riikolan ja Hankaleen peltomaiden avoojan kohdalla sijoitettu sanotun ojan asemaan nähden liian korkealle. Asiakirjoista voidaan kuitenkin havaita kysymyksessä olevien rumpujen tulleen toimituksessa rakennetuiksi mainitun avo-ojan pohjan silloiseen korkeustasoon. Jutussa ei ole ilmennyt seikkoja, joiden perusteella Riikolan ja Hankaleen tilojen peltotilusten väitetyn vettymisen voitaisiin katsoa käsittävän sellaisen yleisistä teistä annetun lain 62 §:n 5 kohdan tarkoittaman tien tekemisestä kiinteistölle aiheutuneen haitan, josta korvaus saman lain 37 §:n 2 momentin 3 kohdan ja 75 §:n 1 momentin nojalla olisi määrättävä suoritettavaksi tietoimituksessa. Näillä perusteilla Korkein oikeus jättänee maaoikeuden päätöksen lopputuloksen pysyväksi.
Oikeusneuvos Hiltunen: Hyväksyn mietinnön.
Päätöslauselma
A:n sekä B:n ja C:n yhteinen lisäkirjoitus jätetään huomiotta.
Maaoikeuden ja toimitusmiesten päätökset kumotaan siltä osin kuin A sekä B ja C ovat haitankorvausvaatimuksissaan nojautuneet siihen, että Riikolan ja Hankaleen tilojen peltotilusten vettyminen on aiheutunut valituksenalaiseen toimitukseen sisältyvien yksityisten teiden tekemisestä. Asia palautetaan tältä osin toimitusmiehille, joiden tulee ilmoituksetta ottaa asia palautetulta osalta uudelleen käsiteltäväkseen.
Muilta osin maaoikeuden päätös pysytetään.
Asian näin päättyessä ja sen laadun vuoksi A sekä B ja C saavat pitää vahinkonaan heillä maaoikeudessa ja Korkeimmassa oikeudessa olleet oikeudenkäyntikulut.
Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Salervo, Nikkarinen, Hiltunen, af Hällström ja Rintala