28.5.1985

ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA

Helsingin raastuvanoikeus on päätöksessään 31.5.1982 kunnansihteeri A:n kanteesta lausunut, että A oli 23.2.1979 tilannut Oy Aurinkomatkat-Suntours Ltd Ab:lta lomamatkan Italian Riminiin. Matka oli alkanut 16.6.1979 Helsingistä ja se oli tehty Oy Finnair Ab:n Super Caravelle koneella. Matka oli maksanut 1.000 markkaa. Sen oli ollut määrä päättyä paluumatkaan vastaavalla lentokoneella Riministä 23.6.1979 kello 23.40.

Paluulento Riministä oli kuitenkin lähtenyt Riministä 23.6.1979 jo kello 12.35. Hotellista A ja muut matkustajat oli noudettu tuona päivänä kello 9.30. Lento, joka oli ollut määrä suorittaa Super Caravelle koneella, oli tapahtunut Oy Finnair Ab:n DC 10-koneella.

Asianosaisten väliseen sopimukseen liittyvien yleisten seuramatkaehtojen kohdassa VIII 2 määrättiin: "Matkanjärjestäjä ei vastaa vahingosta, joka aiheutuu force majeure -tyyppisestä tapahtumasta (katastrofi, lakko yms.) tai matkustajan omasta tuottamuksesta. "Muun muassa kulkuvälineistä yhtiö vastasi matkanjärjestäjänä yleisten seuramatkaehtojen kohdan VIII 3 mukaisesti: "Jos matkustajaa kohtaa vahinko, joka ei todistettavasti aiheudu matkanjärjestäjän tai hänen henkilökuntaansa kuuluvan tuottamuksesta eikä ole myöskään aiheutunut force majeure -tyyppisestä tapahtumasta, eikä matkustajan omasta tuottamuksesta, sitoutuu matkanjärjestäjä kuitenkin korvaamaan vahingon siltä osin kuin matkustaja ei vahingon johdosta ele saanut sopimuksen mukaisia palveluita tai jos nämä palvelut ovat jääneet tasoltaan sovittuja alhaisemmiksi. Vahingonkorvaus voi näissä tapauksissa nousta korkeintaan matkan kokonaishinnan suuruiseksi."

Oy Aurinkomatkat-Suntours Ltd Ab oli tilannut kysymyksessä olevan seuramatkan lentokuljetukset Oy Finnair Ab:ltä. Kuljetussopimukseen liittyi vastuunrajoitusta koskeva ehto, jonka mukaan "Lentoyhtiö sitoutuu tekemään parhaansa kuljettaakseen matkustajan ja matkatavaran asianmukaisella joutuisuudella, mutta ajat eivät ole taattuja ja lentoyhtiö voi ilman edeltävää ilmoitusta uskoa kuljetuksen muulle kuljetusyhtiölle tai vaihtaa lentokonetta taikka peruuttaa tai keskeyttää kuljetuksen lentoyhtiön yleisten kuljetusehtojen mukaisesti. Aikatauluihin voidaan tehdä muutoksia ilman edeltävää ilmoitusta."

Asiassa oli käynyt ilmi, että paluuaikataulun muutos ja poikkeaminen ilmoitetusta lentokonetyypistä olivat aiheutuneet DC 10-koneita koskeneesta lentokiellosta, joka oli tullut voimaan 6.6.1979. Lentokielto ei ollut enää voimassa Euroopassa paluumatkapäivänä 23.6.1979 mutta kyllä edelleen Yhdysvaltain linjoilla. Lentokiellon seurauksena oli Oy Finnair Ab:lle aiheutunut suuria vaikeuksia järjestää kaikki aikataulun mukaiset ja tilatut lentokuljetukset. Oy Finnair Ab oli joutunut muun muassa yhdistelemään eri seuramatkaryhmiä, muuttamaan lentoaikatauluja ja käyttämään aikaisemmista ilmoituksista poikkeavia konetyyppejä.

A oli jutussa selittänyt, että hän oli tilannut kysymyksessä olleen seuramatkan nimenomaan voidakseen nauttia auringosta ja uimisesta sekä tutustua kysymyksessä olevaan paikkakuntaan. Kun paluumatka oli aikaistunut illasta aamuun mainituin tavoin, oli A menettänyt aikataulun muutoksen johdosta tosiasiallisesti yhden lomapäivän. Hän oli selittänyt, ettei hänellä ollut huomauttamista itse aikataulun muuttamisen johdosta, koska matkanjärjestäjällä täytyi olla oikeus tuollaiseen muutokseen kerrotuissa olosuhteissa ja yleisten seuramatkaehtojen perusteella. Kun A kuitenkin oli maksanut hinnan seitsemän päivän matkasta ja saanut nauttia hyväkseen vain kuuden päivän matkan, hän oli vaatinut Oy Aurinkomatkat-Suntours Ltd Ab:n velvoittamista palauttamaan hänelle hinnanalennuksena saamatta jääneestä edusta yhtä päivää vastaavan osan matkan hinnasta eli 142,85 markkaa korkoineen sekä suorittamaan hänelle korvausta oikeudenkäyntikuluistaan.

Yhtiö oli vastustanut kannetta selittäen, että A oli kerrotuin tavoin suorittanut hinnan seitsemän päivän matkasta. Ottaen huomioon matkan selostetun lyhentymisen sekä sen, mitä A oli esittänyt paluumatkan alkamisen siirtymisestä illasta aamuun merkinneen hänelle käytännössä, raastuvanoikeus on katsonut, että A oli menettänyt aikataulun muuttumisen johdosta yhden lomamatkansa päivän. Maksunsa vastasuoritukseksi A oli niin ollen saanut vain kuuden päivän lomamatkan. Kun A:n ja vastaajayhtiön suoritukset eivät niin ollen vastanneet toisiaan sekä kun sillä seikalla, mistä aikataulun muutos oli johtunut, ei ollut merkitystä asiassa, raastuvanoikeus on velvoittanut Oy Aurinkomatkat-Suntours Ltd Ab:n heti kuitin saadessaan maksamaan A:lle hinnanalennuksena saamatta jäänyttä vastasuoritusta vastaavan määrän eli 142 markkaa 82 penniä viiden prosentin korkoineen haasteen tiedoksiantopäuvästä 21.1.1982 lukien. Yhtiö on velvoitettu korvaamaan A:n oikeudenkäyntikulut 1.000 markalla.

Helsingin hovioikeus, jonka käsiteltäväksi Oy Aurinkomatkat-Suntours Ltd Ab on saattanut jutun vaatien raastuvanoikeuden päätöksen kumoamista sekä korvausta oikeudenkäyntikuluistaan asiassa, on lausunut tuomiosaan 16.5.1984 seuraavaa.

Asianosaisten välillä solmittuun, raastuvanoikeuden päätöksessä selostettuun kulutushyödykkeen kauppaa koskevaan sopimukseen oli sisällytetty yleiset seuramatkaehdot. Näiden ehtojen VI 2 kohdan mukaan yhtiöllä oli ollut oikeus aikataulun muutoksiin. Ehtojen VIII 3 kohdan mukaan matkustajalla, joka ei ollut saanut sopimuksen mukaisia palveluja, oli oikeus saada matkanjärjestäjältä vahingonkorvausta, ellei vahinko ollut aiheutunut force majeure -tyyppisestä tapahtumasta taikka matkustajan omasta tuottamuksesta.

A:n matka oli raastuvanoikeuden toteamin tavoin lyhentynyt noin 11 tuntia, mikä oli käytännössä merkinnyt, että hänellä lomakohteessa käytettävissä ollut aika oli lyhentynyt yhdellä päivällä. Muutos paluukuljetuksen aikataulussa oli siten johtanut siihen, että A:n loma oli jäänyt merkittävästi sopimuksessa edellytettyä aikaa lyhyemmäksi. Raastuvanoikeuden päätöksessä selostettuja, aikataulun muutokseen johtaneita seikkoja ei ollut pidettävä force majeure -tyyppisenä tapahtumana. Yhtiö oli sen vuoksi, kun A:n vaatimusta oli määrältään pidettävä kohtuullisena, velvollinen suorittamaan A:lle vaaditun määrään hinnanalennuksena.

Näillä perusteilla hovioikeus on jättänyt asian raastuvanoikeuden päätöksen lopputuloksen varaan. Oy Aurinkomatkat-Suntours Ltd Ab on velvoitettu suorittamaan A:lle korvaukseksi hänelle hovioikeudessa olleista oikeudenkäyntikuluista 350 markkaa.

VALITUSLUVAN MYÖNTÄMINEN JA VÄLITOIMI

Oy Aurinkomatkat-Suntours Ltd Ab:lle on myönnetty valituslupa 3.10.1984. A on antanut vastauksen valitukseen.

KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU