29.4.1985

ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA

Suomen Sokeri Oy on Helsingin raastuvanoikeudessa Suomen Nestesokeri Oy:lle 15.11.1979 tiedoksi annetun haasteen nojalla lausunut, että ensiksi mainittu yhtiö oli merkitty kaupparekisteriin 9.1.1919. Toimintansa aikana yhtiö oli saanut koko Suomessa varsin vakiintuneen aseman sokerituotteiden valmistajana ja myyjänä ja sen toiminimi oli tullut tunnetuksi. Suomen Nestesokeri Oy:n 12.10.1979 kaupparekisteriin merkitty toiminimi oli sekoitettavissa kantajayhtiön toiminimeen. Sisältäessään sanan "nestesokeri" toiminimi antoi yleisölle erheellisen käsityksen vastaajayhtiön, Suomen Nestesokeri Oy:n toiminnasta sekä sen valmistamasta ja markkinoimasta, viljatärkkelyksestä tehdystä isomeroosista, joka ei ollut nestesokeria. Harhaanjohtavuuteen vaikutti olennaisesti myös se, että Suomen Sokeri Oy oli 1950-luvun alusta valmistanut ja markkinoinut nestesokeria. Kannetta kehittäessään Suomen Sokeri Oy on lausunut, että nestesokeri oli vain sakkaroosiliuos, joka oli valmistettu sokeriruo'osta tai sokerijuurikkaasta.

Näillä perusteilla Suomen Sokeri Oy on vaatinut, että Suomen nestesokeri Oy:n toiminimen rekisteröinti kumottaisiin ja Suomen Nestesokeri Oy velvoitettaisiin korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut.

Suomen Nestesokeri Oy on vastustanut kannetta ja pyytänyt oikeudenkäyntikulujensa korvaamista.

Raastuvanoikeus on 13.4.1981 julistamassaan päätöksessä lausunut selvitetyksi, että Suomen Sokeri Oy oli kaupparekisteriin merkitsemisestään 9.1.1919 alkaen laajassa mitassa valmistanut ja myynyt sokerituotteita, niiden joukossa nestesokeriksi kutsuttua, ruokosakkaroosista tehtyä sokeriliuosta. Kaupparekisteriin oli 12.10.1979 merkitty vastaajayhtiön toiminimi Suomen Nestesokeri Oy toimialanaan muun muassa elintarvike- ja kemianteollisuuteen liittyvien tuotteiden valmistus ja markkinointi. Tämän jälkeen vastaajayhtiö oli ryhtynyt valmistamaan ja myymään, paitsi jossakin määrin juurikassakkaroosista valmistettua sokeriliuosta, myös ja pääasiallisesti viljatärkkelyksestä entsyymisen hydrolyysin avulla valmistettua nestemäistä makeutusainetta kutsuen sitä nestesokeriksi.

Raastuvanoikeus on todennut, että elinkeinohallituksen 23.9.1980 eräiden makeutusaineiden kauppatavan mukaisista nimistä ja käyttösuositusmerkinnöistä antaman päätöksen mukaan makeutusaineiden nimistä ja niiden myyntipäällyksiin tehtävistä merkinnöistä kyseen ollen nimitystä sokeri saatiin käyttää ainoastaan sakkaroosipohjaisista makeutusaineista.

Tämä vuoksi ja kun kantajayhtiön aikaisemmin rekisteröity ja erittäin hyvin vakiintunut ja yleisesti tunnettu toiminimi ja vastaajayhtiön toiminimi olivat kirjoitettuina ja äännettyinä sanayhdistelminä sekä merkityksensä huomioon ottaen sekoitettavissa keskenään ja vastaajayhtiön menettely tiesi kantajayhtiön toiminimen liikearvon sopimatonta hyväksikäyttöä sekä koska toiminimessä esiintyvä ja itse asiassa ainoa erottamiskykyä omaava sana nestesokeri oli siinä suhteessa harhaanjohtava, ettei vastaajayhtiön tuote kemialliselta koostumukseltaan ollut ainakaan perinteisessä mielessä sokeria, ja kun ei ollut näytetty, ettei kantajayhtiö saattanut kärsiä vastaajayhtiön toiminimestä vahinkoa, raastuvanoikeus on toiminimilain 3 §:n , 5 §:n 1 momentin ja 2 momentin 1 kohdan, 6 §:n 1 momentin, 9 §:n ja 19 §:n 1 momentin nojalla kumonnut vastaajayhtiön toiminimen Suomen Nestesokeri Oy:n rekisteröinnin ja velvoittanut Suomen Nestesokeri Oy:n 16.000 markalla korvaamaan Suomen Sokeri Oy:n oikeudenkäyntikulut.

Helsingin hovioikeus, jonka tutkittavaksi Suomen Nestesokeri Oy oli valittamalla saattanut jutun,on tuomiossaan 2.11.1983 jättänyt asian raastuvanoikeuden päätöksen varaan. Suomen nestesokeri Oy on velvoitettu korvaamaan Suomen Sokeri Oy:n kulut hovioikeudessa 600 markalla.

VALITUSLUVAN MYÖNTÄMINEN JA VÄLITOIMI

Suomen Nestesokeri Oy:lle on 14.3.1984 myönnetty valituslupa. Suomen Sokeri Oy:lle on varattu tilaisuus vastauksen antamiseen, mutta se ei ole jättänyt vastausta Suomen Nestesokeri Oy:n muutoksenhakemukseen.

KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU

Eri mieltä olevien jäsenten lausunnot

Oikeusneuvos Portin: Suomen Sokeri Oy ja Suomen Nestesokeri Oy toimivat samalla liikealalla ja harjoittavat samankaltaista toimintaa.

Suomen Sokeri Oy:n toiminimen olennaisen osan muodostavat yhtiön kotimaata ilmaiseva sana "Suomen" ja toimintaa mahdollisimman laajasti kuvaava sana "Sokeri". Toiminimen rekisteröimisellä ei voida rajoittaa mahdollisuutta käyttää kielen yleisiä ilmaisuja. Suomen Sokeri Oy:n toiminimensä rekisteröimisellä saavuttama yksinoikeus on niin ollen suppea ja Suomen Nestesokeri Oy:n roiminimi ei sinänsä loukkaa sanottua oikeutta. Suomen Sokeri Oy on toimintasana aloittamisesta vuonna 1919 lukien käyttänyt sanayhdistelmää "Suomen Sokeri" toiminimessään ja tunnuksena tuotteissaan. Tuona aikana yhtiöllä on ollut Suomessa hallitseva asema sokerin jalostuksessa ja sokerituotteiden valmistuksessa. Tämän johdosta "Suomen Sokeri" on tullut vakiinnutetuksi ja erittäin hyvin tunnetuksi yhtiötä tarkoittavana tunnuksena sen toininimen olennaisena osana. Näissä olosuhteissa Suomen Nestesokeri Oy:n toiminimen käyttäminen, joka on omiaan heikentämään Suomen Sokeri Oy:n toiminimen erottamiskykyä, loukkaa Suomen Sokeri Oy:n mainitulla tavalla saavuttamaa yksinoikeutta.

Suomen Nestesokeri Oy:n valmistamat tuotteet sisältävät olennaisina aineksina muun muassa rypälesokeria ja hedelmäsokeria. Sanan "nestesokeri" ei ole näytetty omaavan yleiskielestä poikkeavaa erityistä merkitystä. Suomen Nestesokeri Oy:n toiminimi ei niin ollen ole harhaanjohtava.

Tämän vuoksi ja siis Suomen Sokeri Oy:n vakiinnuttamisella saavuttaman yksinoikeuden perusteella katson toiminimilain 3 §:n, 5 §:n 1 momentin, 6 §:n 1 momentin ja 19 §:n 1 momentin nojalla, ettei ole syytä muuttaa hovioikeuden tuomion lopputulosta.

Oikeusneuvos Heinonen: Olen samaa mieltä kuin oikeusneuvos Portin.