KKO:1982-II-167
- Asiasanat
- Kansainvälinen prosessioikeus, Tuomioistuimen toimivalta, Irtaimen kauppa
- Tapausvuosi
- 1982
- Antopäivä
- Diaarinumero
- R 78/894
- Taltio
- 673
Suomalainen ostaja oli kirjallisesti tilannut kankaita italialaiselta myyjältä tämän Suomessa toimivan agentin kautta. Italialaisen myyjän ostajalle lähettämään kirjalliseen tilausvahvistukseen otetun määräyksen mukaan toimivaltainen tuomioistuin oli Italiassa Bolognassa.
Ään
Kun näin oli syntynyt pätevä sopimus laillisesta tuomioistuimesta, italialaisen myyjän suomalaista ostajaa vastaan Suomessa nostamaa kannetta ei tutkittu.
I-jaosto
ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA
Caprista Italiasta oleva yhtiö Silan S.P.A. oli Turun kaupungista olevalle A:lle 21.4.1976 tiedoksiannetun haasteen nojalla Turun RO:ssa lausunut, että A oli tilannut yhtiöltä elokuun lopulla 1975 erilaista kangastavaraa yhteensä 3 289 000 Italian liiran arvosta. Tilaus oli vahvistettu kirjallisesti 5.9.1975 siten, että toimituksen piti olla valmiina yhtiön tehtaalla seuranneen lokakuun puolivälissä. Sen jälkeen kun A oli mainitun lokakuun 16 päivänä peruuttanut tilauksen, oli hän kuitenkin saman lokakuun 17 päivänä suostunut ottamaan lähetyksen vastaan ehdolla, että tavarat toimitettiin lentorahtina ja yhtiö maksoi lento- ja merirahdin erotuksen ja että tavarat saapuivat lokakuun 17 päivänä alkaneella viikolla, kuten sitten oli tapahtunutkin. Koskei A ollut suorittanut kangastoimitukseen perustuvaa 3 289 000 Italian liiran suuruista laskua, yhtiö oli vaatinut, että A velvoitettiin suorittamaan mainitut 3 289 000 Italian liiraa korkoineen.
A:n väitettyä ennen kanteeseen vastaamista, ettei Turun RO ollut laillinen oikeuspaikka, koska tilausvahvistuksen mukaan sopimusta koskevien riitojen oikeuspaikka oli Bolognan kaupunki Italiassa. RO oli väitepäätöksessä lausunut jääneen näyttämättä, että Silan S.P.A.:n ja A:n välillä olisi kirjallisesti tehty sopimus laillisesta tuomioistuimesta. Sen vuoksi ja kun Silan S.P.A. oli nostanut kanteen A:n kotipaikan oikeudessa, RO oli hylännyt väitteen.
Kanteesta kuultuna A oli ilmoittanut, ettei hänelle toimitetun tavaran laatu ollut sopimuksen mukaista ja että tavaralähetykset olivat olleet myöhässä. Sen vuoksi ja kun A:lle oli siten syntynyt Silan S.P.A:n saatavaa suurempi vastasaatava, hän oli vaatinut kanteen hylkäämistä.
RO p. 29.7.1976 oli lausunut selvitetyksi, että A:n tilattua elokuun lopulla 1975 erään agentin välityksellä S.P.A.:lta erilaisia kangaslaatuja, yhtiö oli 5.9.1975 päivätyllä tilausvahvistuksella A:lle ilmoittanut toimittavansa seuranneen lokakuun puoliväliin mennessä tilausvahvistuksessa mainitut kangasmäärät, jotka yhtiö oli A:lle toimittanutkin 22.10.1975 lukuunottamatta Fioretta-laatuista kangasta, jonka yhtiö oli ilmoittanut toimittaneensa lentorahtina erikseen A:lle. Tilausvahvistusta vastaan A ei ollut esittänyt huomautusta. Edelleen RO oli katsonut selvitetyksi, että yhtiö oli laskuttanut A:ta muista paitsi viimeksi mainitusta kangaslaadusta 3 289 000 Italian liiran laskulla, jonka A oli jättänyt maksamatta. Asianosaiset olivat lisäksi sopineet siitä, että yhtiön oli hyvitettävä A:ta lento- ja maarahtikustannusten erolla, jota kuitenkaan ei ollut vähennetty laskun määrästä. A oli 24.11.1975 päivätyllä kirjeellä agentille huomauttanut kangastavaran laadun osittaisesta virheellisyydestä, Fioretta-laadun puuttumisesta ja rahtierotuksen vähentämättä jäämisestä laskun määrästä. Sen sijaan RO oli katsonut jääneen näyttämättä, että A:lle toimitettu kangastavara olisi ollut laadultaan muuta, kuin mitä hän oli tilannut ja mitä koskevat näytekappaleet hän oli saanut, tai että toimitus olisi viivästynyt siitä, mitä tilausvahvistuksessa oli luvattu. Sen vuoksi ja kun laskun määrästä oli vähennettävä rahtiero 2 812 markkaa 63 penniä, RO oli, hyläten kanteen enemmälti, velvoittanut A:n suorittamaan Silan S.P.A:lle 3 289 000 Italian liiraa tai saman summan Suomen rahana maksupäivän kurssin mukaan, mistä saatiin kuitenkin vähentää mainitut 2 812 markkaa 63 penniä, sekä korkoa sanottujen määrien erotukselle 5 prosentin mukaan haastepäivästä 21.4.1976 lukien täyden maksun tapahtumiseen kuin myös korvaamaan yhtiön oikeudenkäyntikulut 3 000 markalla.
Turun HO, jonka tutkittavaksi A oli saattanut jutun, t. 16.6.1978 oli jättänyt asian RO:n päätöksen varaan.
A pyysi lupaa hakea muutosta HO:n tuomioon ja lupahakemukseensa sisällytti muutoksenhakemuksen.
KKO p. myönsi muutoksenhakuluvan ja käsitteli jutun.
Toiminimi A:n puolesta oli elokuussa 1975 Silan S.P.A:n Suomessa toimivalle agentille lähetetyssä kirjeessä tilattu eräitä lajiltaan ja määrältään lähemmin määriteltyjä kankaita. Agentin välitettyä tilauksen päämiehelleen Silan S.P.A. oli 5.9.1975 A:lle lähettämässään, tilausvahvistukseksi otsikoidussa kirjeessä hyväksynyt tilauksen. Tilausvahvistukseen olivat sisältyneet Silan S.P.A:n yleiset sopimusehdot italian ja englannin kielellä. Ehtojen 7. kohta koski oikeudenkäyttöä, "giurisdizione", "jurisdiction" ja siinä määrättiin, että sopimuspuolet noudattivat Italian lakia sekä että toimivaltainen tuomioistuin oli Bolognassa, "Tribunale competente e quello di Bologna", "The place of juridiction is Bologna". Molemmat sopimuspuolet olivat kauppiaita ja sopimus liittyi heidän liiketoimintaansa ulkomaalaisten kanssa.
Kerrotulla tavalla oli syntynyt pätevä sopimus laillisesta tuomioistuimesta. Kun oikeuspaikaksi oli sovittu Bologna, alemmat oikeudet eivät olisi saaneet ottaa tutkittavakseen Silan S.P.A:n nyt A:ta vastaan täällä välittömästi ajamaa kannetta. Sen vuoksi KKO kumosi ja poisti alempien oikeuksien ratkaisut ja jätti kanteen tutkimatta. Asian laadun vuoksi A sai pitää oikeudenkäyntikulut vahinkonaan.
Eri mieltä olevien jäsenten lausunnot
Ylimääräinen oikeusneuvos Ketola: myöntäen muutoksenhakuluvan tutkin jutun ja katson, että puheena olevaa sopimusta koskevien riitojen oikeuspaikkaa tarkoittavan ehdon ottamisella Silan S.P.A:n A:lle toimittamaan kirjalliseen tilausvahvistukseen on asianosaisten kesken syntynyt pätevä sopimus laillisesta tuomioistuimesta. Koska A tekemänsä oikeuspaikkaväitteen osalta ei kuitenkaan ole esittänyt perustetta, jonka vuoksi hänelle olisi tärkeätä saada juttu tutkituksi ja ratkaistuksi Italiassa, jossa Silan S.P.A:n hyväksi mahdollisesti annettavaa tuomiota ei voitaisi panna täytäntöön Suomessa kuten yhtiö on jutun käsittelyssä todennutkin, katson että Silan S.P.A:lla on ollut oikeus panna kanne vireille A:n kotipaikan tuomioistuimessa. Näillä ja muutoin HO:n mainitsemilla perusteilla harkitsen oikeaksi jättää asian HO:n tuomion lopputuloksen varaan.
Ylimääräinen oikeusneuvos Karetie oli samaa mieltä kuin ylimääräinen oikeusneuvos Ketola.
Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Saarni-Rytkölä, Portin ja Mörä