26.8.1981

ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA

Arvo A alaikäisen poikansa Juha A:n holhoojana oli Lahden RO:ssa kertonut, että Juha A, joka oli syntynyt 22.3.1965, oli 27.2.1974 ollut läsnä Lahden Hiihtoseuran palkkaaman valmentajan Hannu B:n pitämässä mäkihyppyharjoituksissa, jotka oli järjestetty Karpalosuon hyppyrimäessä Lahden kaupungin hiihtostadionilla. Mäkiharjoituksia oli johtanut ja valvonut vain yksi sivutoiminen valmentaja, mainittu Hannu B. Hannu B oli pyytänyt Juha A:ta paikalle seuraamaan isompien poikien mäkiharjoittelua, koska Juha A oli kuulunut Lahden Hiihtoseuran poikien valmennusryhmään ja hänen oli pitänyt osallistua myös Lahden Hiihtoseuran Salpausselän kisojen ohjelmaan. Juha A:n saapuessa harjoitustilaisuuteen hän oli nähnyt valmentaja Hannu B:n olevan tuomarintornissa, sen ylimmällä lavalla, mäkiharjoittelua ohjaamassa ja valvomassa. Tällöin Juha A oli lähtenyt kulkemaan valmentajaa kohden metsän läpi johtavaa, yleisesti käytössä olevaa polkua pitkin. Polun reitti oli kulkenut myös keskimmäisen hyppyrimäen editse. Tuomaritorni oli ollut tämän hyppyrimäen toisella puolella. Ennen hyppyrimäen editse kulkemistaan Juha A oli vielä varmistanut, ettei keskimmäisen mäen vauhtimäen päällä ollut ketään. Kuitenkin samanaikaisesti, kun Juha A oli ollut vauhtimäen hyppyrinokan edessä, oli vauhtimäkeä alas tullut hyppääjä seurauksin, että tämä oli törmännyt Juha A:han. Juha A:n oikea silmä oli yhteentörmäyksessä vahingoittunut siinä määrin, että se oli jouduttu kokonaisuudessaan poistamaan. Tämän vuoksi ja kun Lahden Hiihtoseura mäkiharjoitusten järjestävänä Hannu B seuran palkkaamaansa sivutoimisena valmentajana olivat laimiinlyöneet ryhtyä sanotussa tilaisuudessa sellaisiin turvatoimiin ja suojajärjestelyihin, että harjoitukset olisivat saattaneet ketään vaarantamatta tapahtua, Arvo A oli vaatinut, että Lahden Hiihtoseura ja Hannu B velvoitettaisiin yhteisvastuullisesti suorittamaan vahingonkorvauksena Juha A:lle sairaus- ja lääkekuluista 311,30 markkaa, kivusta ja särystä 10 000 markkaa, silmäproteesin käytöstä aiheutuvista kiinteistä sairauskuluista jatkuvana vuosittaisena korvauksena 400 markkaa, silmäproteesin ajoittaista uusimista varten kertakaikkiaan 2 000 markkaa sekä pysyvästä haitasta 8 000 markkaa, kaikki määrät 5 prosentin korkoineen haasteen tiedoksiannosta 7.1.1975. Lisäksi Arvo A oli vaatinut korvausta oikeudenkäyntikuluista.

Lahden Hiihtoseuran ja Hannu B:n vastustettua kannetta ja vaadittua korvausta oikeudenkäyntikuluistaan RO p. 17.4.1975 oli lausut selvitetyksi, että Hannu B oli 27.2.1974 toiminut Lahden Hiihtoseuran palkkaamana valmentajana ohjaamassa ja valvomassa poikien mäkihyppyharjoituksia Lahden kaupungin omistamassa Karpalosuon hyppyrimäessä, joita harjoituksia Arvo A:n 22.3.1965 syntynyt poika Juha A oli Hannu B:n kutsumana ollut saapumassa seuraamaan. Juha A oli kulkenut hyppyrin editse johtavaa yleisesti oikotienä käytettyä polkua pitkin tarkoituksenaan mennä tapaamaan tuomarintornissa tuolloin ollutta B:tä. Juha A:n ollessa hyppyrin kohdalla oli tällöin mäkeä alas laskenut koululainen Tero C, jonka suksi oli osunut Juha A:n oikean silmän seudulle. Silmä oli vaurioitunut siinä määrin, että se oli ollut poistettava, mistä aiheutuneen pysyvän haitta-asteen lääkäri oli arvioinut olevan 25 prosenttia.

Lahden Hiihtoseura oli kerrotunlaisen vaaranalaiseksi katsottavan hyppyharjoituksen järjestäjänä laiminlyönyt varustaa mäen sellaisin suojalaittein, että sen tiedossa ollut mäen poikki kulkeminen olisi harjoitusten aikana estynyt ja yhdessä Hannu B:n kanssa jättänyt järjestämättä riittävän vartioinnin läpikulun estämiseksi. Huomioon ottaen valvottavina olleiden iän ja lukumäärän olivat Lahden Hiihtoseura ja Hannu B jättäneet varmistautumatta siitä, ettei kerrotunlaista onnettomuutta pääsisi harjoituksissa tapahtumaan. Lisäksi Lahden Hiihtoseura oli tuottamuksestaan riippumatta hyppyharjoitusten järjestäjänä, harjoitusten vaarallisuudesta johtuen vastuussa aiheutuneen vahingon korvaamisesta. Näillä perusteilla RO oli, hyläten vaatimukset enemmälti, velvoittanut Lahden Hiihtoseuran ja Hannu B:n yhteisvastuullisesti suorittamaan Juha A:lle vahingonkorvauksena sairaus- ja lääkekuluista 311,30 markkaa, silmäproteesin käytöstä aiheutuvasta kustannuksesta Juha A:n kasvuaikana 2.1.1975 lukien siihen saakka, kunnes hän täytti 20 vuotta, kauintaan kuitenkin siksi, kunnes proteesin korjauksen ja uusimisen tarve hänen täysikasvuiseksi tulonsa vuoksi lakkasi, kutakin vuotta kohti vuosittain jälkikäteen 400 markkaa, silmäproteesin ajoittaista uusimista varten 2 000 markkaa, pysyvästä haitasta 8 000 markkaa sekä kivusta ja särystä kohtuullisiksi harkitut 4 000 markkaa. Lisäksi yhdistys ja Hannu B oli velvoitettu suorittamaan Arvo A:lle Juha A:n holhoojana oikeudenkäyntikulujen korvaukseksi 2 633,65 markkaa.

Turun HO, jonka tutkittavaksi asianosaiset olivat saattaneet jutun, t. 1.7.1977 oli katsonut, ettei ollut syytä muulla tavoin muuttaa RO:n päätöstä kuin että Lahden Hiihtoseura ja Hannu B velvoitettiin yhteisvastuullisesti suorittamaan Juha A:lle sairaus- ja lääkekuluista, silmäproteesin ajoittaisesta uusimisesta aiheutuvista kustannuksista, pysyvästä haitasta sekä kivusta ja särystä tuomituille korvausmäärille korkoa 5 prosenttia haasteen tiedoksiannosta 13.1.1975 lukien ynnä silmäproteesin käytöstä aiheutuvista kustannuksista kullekin vuosittain jälkikäteen maksettavaksi tuomitulle 400 markan erälle saman suuruinen korko kutakin erääntymisvuotta seuraavan tammikuun 1 päivästä lukien.

Lahden Hiihtoseura ja Hannu B pyysivät oikeudenkäymiskaaren 30 luvun 3 §:n 1 kohdan nojalla yhteisesti lupaa hakea muutosta HO:n tuomioon ja lupahakemukseensa sisällyttivät muutoksenhakemuksen. Arvo A vastasi hakemukseen.

Eri mieltä olevien jäsenten lausunnot

Ylimääräinen oikeusneuvos Roos: myönnän kuten enemmistökin muutoksenhakuluvan, tutkin jutun ja katson siinä selvitetyksi seuraavaa:

Vasta 8-vuotias Juha A on Lahden Hiihtoseuran valmennusryhmän jäsenenä hiihtoloman aikana lukuisten muiden samaan ryhmään ja ikäluokkaan kuuluneiden poikien kanssa hiihtoseuran valmentajan Hannu B:n kutsusta tullut seuraamaan vanhempien poikien mäkihyppyharjoituksia Karpalosuon pienempään mäkeen. Kysymyksessä oleva mäki on Lahden kaupungin rakentamana ja ylläpitämänä luovutettu hiihtourheilua harrastavan nuorison käyttöön. Hiihtoseuran järjestämissä tilaisuuksissa valmennusryhmän poikia on kielletty kulkemasta hyppyharjoitusten aikana hyppyrin editse. Poikien nuoren iän ja suuren lukumäärän vuoksi on ollut syytä varautua kulkukiellon ajoittaiseen rikkomiseen. Kulun estäminen olisi edellyttänyt joko pysyvien suojalaitteiden rakentamista tai vartioinnin järjestämistä alastulorinteelle. Kun mäki oli avoinna kaikille halukkaille hyppääjille, ei tuo velvollisuus kuulunut hiihtoseuralle. Hiihtoseura ei siten ole syyllistynyt menettelyyn tai laiminlyöntiin, joka on vaikuttanut vahingon syntymiseen. Valmennusryhmän johtajana Hannu B olisi tullut ryhtyä toimenpiteisiin vaaratilanteen estämiseksi. Hannu B on laiminlyönyt tuon velvollisuutensa RO:n päätöksessä mainituin seurauksin. Tästä valmennusryhmän koulutuksen puitteissa tapahtuneesta laiminlyönnistä vastaa myös hiihtoseura valmennusryhmän ylläpitäjänä ja Hannu B:n valmennustoimeksiannon antajana. Vaikka Juha A on omalla menettelyllään myötävaikuttanut vahingon syntymiseen katson, huomioon ottaen hänen ikänsä ja sen, että hän oli kulkenut yleisesti käytettyä polkua pitkin, ettei vahingonkorvausta oli soviteltava. Mainituilla perusteilla päädyn samaan lopputulokseen kuin enemmistö.

Oikeusneuvos af Hällström oli samaa mieltä kuin ylimääräinen oikeusneuvos Roos.