1.1.1977

Syytetyn katsottiin syyllistyneen erittäin lieventävien asianhaarojen vallitessa tehtyyn naineena kihlautumiseen, mutta koska rikos oli ollut vähäpätöinen ja teko oli johtunut olosuhteet ja lainsäädännön vanhentuneisuuden huomioon ottaen anteeksi annettavasta ajattelemattomuudesta eikä yleinen etukaan vaatinut rangaistukseen tuomitsemista, hänet jätettiin RL 3 luvun 5 §:n 3 mom:n nojalla rangaistukseen tuomitsematta. (1295/649 VD 1976)

Ks. myös KKO 1974 II 81

Virallisen syyttäjän sekä Heimo J:n ja hänen vaimonsa Alma J:n ajamasta syytteestä Oulun RO p. 15/6 1976 lausui selvitetyksi, että A oli Oulun kaupungissa 1) 12/12 1974 ollessaan avioliitossa tosin vaimostaan erillään asuen kihlannut morsiamekseen Heimo ja Alma J:n tyttären Airi J:n, jonka kanssa A oli harjoittanut jatkuvaa sukupuoliyhteyttä Oulussa sijaitsevassa asunnossaan, jossa A oli Airi J:n kanssa asunut jo syyskesästä 1974 lähtien, ja 2) 20/10 1975 noin kello 19.15 aikaan edellä 1 kohdassa mainitussa asunnossa alkoholin ja lääkeaineiden vaikutuksen alaisena ja riitaannuttuaan Airi J:n kanssa siepannut käteensä 14 senttimetrin terällä varustetun leipäveitsen ja tahallaan surmannut J:n iskemällä veitsellä tätä kaulaan, leukaan, hartioihin, käsivarsiin ja selkään, joista iskuista kolme oli lävistänyt keuhkot ja aiheuttanut J:n kuoleman. Sen vuoksi ja kun A oli teot tehdessään ollut täyttä ymmärrystä vailla ja 1 kohdassa kerrottu teko oli tapahtunut erittäin lieventävien asianhaarojen vallitessa eikä 2 kohdassa selostettua surmaamista, ottaen huomioon rikokseen johtaneet ja siitä ilmenevät seikat kokonaisuudessaan, ollut pidettävä törkeänä, RO, hyläten syytteen murhasta näyttämättömänä, rikoslain 21 luvun 1 §:n 1 momentin, 19 luvun 6 §:n 1 ja 3 momentin ja 3 luvun 4 §:n nojalla tuomitsi A:n täyttä ymmärrystä vailla olevana erittäin lieventävien asianhaarain vallitessa tehdystä naineena kihlautumisesta, johon on liittynyt makaaminen, 3 kuukaudeksi ja taposta 6 vuodeksi vankeuteen eli, kun rangaistukset yhdistettiin, pidettäväksi 6 vuotta 1 kuukauden vankeudessa, josta rangaistuksesta oli rikoslain 3 luvun 11 §:n nojalla vähennettävä 7 kuukautta 26 päivää, minkä lisäksi A velvoitettiin suorittamaan J:n puolisoille ja valtiolle eräitä korvauksia.

Vaasan HO, jonka tutkittavaksi J:n puolisot ja A saattoivat jutun, p. 28/9 1976 jätti asian RO:n päätöksen varaan.

Heimo ja Alma J sekä A pyysivät oikeudenkäymiskaaren 30 luvun 3 §:n 1 kohdan nojalla lupaa hakea muutosta HO:n päätökseen ja lupahakemuksiinsa sisällyttivät muutoksenhakemuksen.

KKO (oikeusneuvos Sundberg, ja ylimääräinen oikeusneuvos Nikkarinen) p. myönsi muutoksenhakuluvan, tutki jutun ja katsoi, ettei ollut syytä muuttaa HO:n päätöstä muulla tavoin kuin että, koska RO:n päätöksen 1 kohdassa selostettu rikos oli ollut vähäpätöinen ja teko oli johtunut olosuhteet ja lainsäädännön vanhentuneisuuden huomioon ottaen anteeksi annettavasta ajattelemattomuudesta eikä yleinen etukaan vaatinut rangaistukseen tuomitsemista, A:lle täyttä ymmärrystä vailla olevana erittäin lieventävien asianhaarojen vallitessa tehdystä naineena kihlautumisesta, johon on tullut makaaminen lisäksi, tuomittu 3 kuukauden vankeusrangaistus poistettiin ja A jätettiin rikoslain 3 luvun 5 §:n 3 momentin nojalla tuosta teosta rangaistukseen tuomitsematta. Muilta osin jäi HO:n päätös pysyväksi ja A:n kärsittäväksi jäi siten HO:n hänelle täyttä ymmärrystä vailla olevana tehdystä taposta tuomitsema 6 vuoden vankeusrangaistus, mistä, A:n oltua jutun vuoksi vapautensa menettäneenä 20/10 p:stä 1975 14/3 p:ään 1977, vähennettiin rikoslain 3 luvun 11 §:n nojalla tätä vapaudenmenetystä vastaavat 1 vuosi 4 kuukautta 23 päivää.

Eri mieltä olevien jäsenten lausunnot.

Oikeusneuvos Ådahl: myöntäen muutoksenhakuluvan tutkin jutun; ja koskei ole näytetty, että A, joka tosin 12/12 1974 on ostanut Airi J:lle kihlasormuksen, olisi sopinut menevänsä avioliittoon J:n kanssa ennen A:n avioliiton purkamista, katson, ettei A menettelemällä RO:n päätöksen 1 kohdassa selostetulla tavalla ole syyllistynyt rikokseen, minkä vuoksi poistan hänelle naineena kihlautumisesta tuomitun 3 kuukauden vankeusrangaistuksen. Muutoin olen KKO:n päätöslauselmasta ilmenevällä kannalla.

Oikeusneuvos Lampi: en myönnä muutoksenhakulupaa. Äänestyksen tuloksen johdosta velvollisena lausumaan asiasta tarkemmin katson, ettei ole syytä muuttaa HO:n päätöstä.

Presidentti Olsson oli samaa mieltä kuin oikeusneuvos Ådahl.