7.6.1985

ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA

Tampereen raastuvanoikeus on A:n Keskinäistä Vahinkovakuutusyhtiötä Pohjaa, jonka nykyinen nimi on Keskinäinen Vakuutusyhtiö Tapiola, vastaan ajamasta kanteesta 13.12.1983 julistamassaan päätöksessä lausunut selvitetyksi, että A:n kuljettaessa 28.6.1983 henkilöautoa UCK-537 Nokia ja Ylöjärven välisellä yhdystiellä hirvi oli hypännyt auton eteen. Tällöin A oli törmäystä välttääkseen äkkiä jarruttanut seurauksin, että auto oli jouduttuaan vesiliirtoon suistunut tieltä ja vaurioitunut. Autolla oli ollut yhtiössä hirvivahinkovakuutus. Yleisten autovakuutusehtojen 15.3-kohdan mukaan siitä korvataan vahinko, joka on välittömästi aiheutunut yhteentörmäyksestä hirvieläimen kanssa. Ehtojen 15.9.10-kohdan mukaan vakuutuksesta ei korvata vahinkoa, joka on aiheutunut sattuneen tai välittömästi uhkaavan muutoin näiden ehtojen mukaan korvattavan vahingon torjumisesta tai rajoittamisesta. Ehtojen 15.10.1-kohdan mukaan vakuutuksesta suoritettavaa korvausta voidaan vähentää tai se voidaan evätä, jos vakuutuksenottaja on aiheuttanut vahinkotapahtuman tahallisesti tahi törkeällä huolimattomuudella, varomattomuudella tai liikenteen vaarantamisella.

Jollei A olisi jarruttamalla ja väistämällä estänyt autoa törmäämästä hirveen, törmäys olisi tapahtunut. Tällöin A olisi menetellyt yleisten autovakuutusehtojen 15.10.1-kohdan vastaisesti eli aiheuttanut törmäyksen tahallaan tai törkeällä huolimattomuudellaan. Yleisten oikeusperiaatteiden mukaan A oli ollut velvollinen estämään uhkaamassa olleen vahingon syntymisen. Tällä perusteella raastuvanoikeus on katsonut, että A:lla oli oikeus saada yhtiöltä hirvivahinkovakuutuksen nojalla korvaus, sekä velvoittanut yhtiön suorittamaan A:lle tämän vaatimat 7.900 markkaa 16 prosentin vuotuisine korkoineen 22.11.1983 lukien sekä oikeudenkäyntikulujen korvaukseksi 2.400 markkaa.

Turun hovioikeus, jonka tutkittavaksi vakuutusyhtiö oli saattanut jutun, on tuomiossaan 21.9.1984 lausunut, että A oli välttänyt yhteentörmäyksen hirven kanssa jarruttamalla ja väistämällä, minkä johdosta auto oli joutunut vesiliirtoon ja kulkeutunut sivuttain kulkusuunnassaan vasemmalle pyörähtäen katon kautta ympäri piennaralueelle ja vaurioitunut. Yleisten autovakuutusehtojen määräystä siitä, että hirvivahinkovakuutuksesta korvataan vain vahinko, joka on välittömästi aiheutunut yhteentörmäyksestä hirvieläimen kanssa, oli tässä tapauksessa pidettävä kohtuuttomana. Sen vuoksi hovioikeus varallisuusoikeudellisista oikeustoimista annetun lain 36 §:n 1 momentin nojalla on jättänyt sanotun ehdon huomioon ottamatta. Tällä ja raastuvanoikeuden muutoin mainitsemilla perusteilla hovioikeus on katsonut, ettei ollut syytä muuttaa raastuvanoikeuden päätöksen lopputulosta. Yhtiö on velvoitettu suorittamaan A:lle korvaukseksi tällä jutun vuoksi hovioikeudessa olleista kuluista 800 markkaa.

VAATIMUKSET, VALITUSLUVAN MYÖNTÄMINEN JA VÄLITOIMI

Vakuutusyhtiö on pyytänyt valituslupaa sekä edelleen kiistänyt kanteen, koska A:n auto ei ollut koskenut hirveen ja yleisten autovakuutusehtojen mukaan hirvivahinkovakuutuksesta korvataan vain vahinko, joka on välittömästi aiheutunut yhteentörmäyksestä hirvieläimen kanssa. Tämän vuoksi yhtiö on vaatinut hovioikeuden tuomion kumoamista ja kanteen hylkäämistä sekä korvausten oikeudenkäyntikuluistaan jutussa.

Yhtiölle on myönnetty valituslupa 14.12.1984. A on antanut häneltä pyydetyn vastauksen muutoksenhakemukseen.

KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU