KKO:1982-II-12
- Keywords
- Yhteisomistusoikeus
- Year of case
- 1982
- Date of Issue
- Register number
- V78/864
- Archival record
- 1870
- Date of presentation
A ja B olivat yhdessä omistaneet puimurin, joka oli sittemmin vaihdettu toiseen ja tämä taas kolmanteen puimuriin. YhtOmL 9 §:n 1 mom:sta ilmenevän periaatteen nojalla, huomioon ottaen PKVpL 2 §:n ja PK 23 luvun 3 §:n säännökset, määrättiin A:n kanteesta selvitysmies suorittamaan asianosaisten välillä sellainen selvitys, jossa tuli vahvistaa kummankin kolmannesta puimurista omistaman osuuden suuruus sekä heidän puimureista johtuvat keskinäiset velkasuhteensa.
IV-jaosto
ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA
A oli B:lle 14.11.1974 tiedoksi toimittamansa haasteen nojalla Alavuden KO:ssa lausunut, että hän ja B olivat yhdessä kesällä 1965 ostaneet Fahr-merkkisen leikkuupuimurin, jonka 9 000 markan määräisestä kauppahinnasta he olivat kumpikin suorittaneet puolet. Koska puimurilla oli ryhdytty harjoittamaan muun muassa tilauspuintia, A:n ja B:n välille oli syntynyt kauppakaaren 15 luvussa säännelty avoin yhtiö. Kesällä 1971 A ja B olivat ostaneet Volvo-merkkisen puimurin, jonka kauppahinnan osasuoritukseksi oli luovutettu edellä mainittu Fahr-merkkinen puimuri, 9 000 markan määräisen loppukauppahinnan jäädessä tuolloin maksamatta. Volvo-merkkisen puimurin A ja B olivat kesällä 1972 vastaavalla tavalla vaihtaneet Sampo-merkkiseen puimuriin, jolloin A oli suorittanut B:lle 6 000 markkaa käytettäväksi viimeksi mainitun puimurin 21 000 markan määräisen rahassa maksettavan kauppahinnan osan maksamiseen. Sanotut 6 000 markkaa B oli kuitenkin palauttanut A:lle joulukuussa 1972. B oli merkinnyt vuosina 1971 ja 1972 ostetut puimurit vain omiin nimiinsä väittäen viimeksi mainitun puimurin olevan hänen yksin omistamansa eikä ollut suostunut tekemään välitilitystä ja välien selvittelyä. Sen vuoksi A oli, sanottuaan irti yhtiösuhteen, että B velvoitettaisiin osallistumaan kauppakaaren 15 luvun 8 §:ssä tarkoitettuun välien selvittelyyn ja että sopivaksi katsottu henkilö määrättäisiin suorittamaan sanottu selvittely.
B:n vastustettua kannetta KO p. 7.4.1975 oli katsonut jääneen näyttämättä, että A olisi omistanut Volvo ja Sampo -merkkisiä puimureita, ja toisaalta näytetyksi, että A:n ja B:n välit olivat yhteisesti omistetun Fahr-merkkisen puimurin osalta tulleet selvitetyiksi B:n suoritettua A:lle puimurin myynnin jälkeen sen hinnasta 6 000 markkaa. Sen vuoksi KO oli hylännyt kanteen.
Vaasan HO, jonka tutkittavaksi A oli saattanut jutun, p. 18.5.1978 oli lausunut jutussa jääneen näyttämättä, että A:n ja B:n välille, heidän ostaessaan yhteisesti Fahr-merkkisen puimurin, jota sittemmin oli ryhdytty käyttämään muussakin kuin omassa puinnissa, olisi syntynyt kauppakaaren 15 luvussa tarkoitettu avoin yhtiö. Sen sijaan HO oli katsonut, että asianosaiset olivat hankittuaan mainitun puimurin toimineet muun kuin laissa säännellyn yhtiön osakkaina, joiden välistä yhteistä omaisuutta koskevaa oikeussuhdetta, kun tästä ei ollut osakasten kesken näytetty muuta sovituksi, oli pidettävä yhteisomistuksena. Kun A:n ei ollut katsottava edellä mainitun puimurin vaihdon yhteydessä tai muulloinkaan luopuneen puheena olevasta yhteisomistussuhteesta ja asianosaisten välit siten vaativat selvittämistä, HO:n oli, kumoten KO:n päätöksen ja hyläten kanteen enemmälti, eräistä yhteisomistussuhteista annetun lain 9 §:n 1 momentin nojalla määrännyt asianajaja R:n suostumuksensa mukaisesti suorittamaan asianosaisten välillä sellaisen asian vaatiman selvityksen, jossa A:n osuus voitiin erottaa.
B pyysi lupaa hakea muutosta HO:n päätökseen ja lupahakemukseensa sisällytti muutoksenhakemuksen. A vastasi muutoksenhakemukseen.
KKO p. myönsi muutoksenhakuluvan ja tutki jutun. Koska A ja B olivat yhdessä omistaneet Fahr-merkkisen puimurin eikä ollut näytetty, että tuo yhteisomistussuhde olisi purettu, he olivat eräistä yhteisomistussuhteista annetun lain 2 §:n 2 momentin nojalla omistaneet yhdessä myös sittemmin vaihdettaessa saadut Volvo- ja Sampo-merkkiset puimurit. Sen vuoksi KKO katsoi, ettei ollut syytä muuttaa HO:n päätöstä muulla tavoin kuin että asianajaja R mainitun lain 9 §:n 1 momentista ilmenevän periaatteen nojalla, huomioon ottaen perintökaaren voimaanpanosta annetun lain 2 §:n ja perintökaaren 23 luvun 3 §:n säännökset, määrättiin suorittamaan A:n ja B:n välillä sellainen selvitys, jossa vahvistettiin, kuinka suuren osuuden kumpikin omisti Sampo-merkkisestä puimurista, sekä myös, kummankin puimureista saamien tulojen ja heillä niistä olleiden kustannusten perusteella, A:n ja B:n puimureista johtuvat keskinäiset velkasuhteet. Asian laadun vuoksi A sai pitää vahinkonaan hänellä vastauksen antamisesta KKO:ssa olleet kulut.
Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Salervo, Surakka ja Lindholm sekä ylimääräiset oikeusneuvokset Mäkinen ja Rosokivi