15.4.2008

Asian aikaisempi käsittely

Porvoon sivistyslautakunnan kulttuuri- ja vapaa-aikajaosto ei 2.2.2006 tekemällään päätöksellä ole katsonut aiheelliseksi ryhtyä toimenpiteisiin. A:n aloitteen johdosta, jonka mukaan osa Porvoon museoyhdistykselle vuosittain annetusta toiminta-avustuksesta luovutetaan perustettavaan, Adolf Neoviuksen nimeä kantavaan rahastoon. Jaosto on antanut Porvoon museon lausunnon vastauksena aloitteeseen.

Porvoon sivistyslautakunta on 21.3.2006 hylännyt A:n oikaisuvaatimuksen.

Käsittely Helsingin hallinto-oikeudessa ja hallinto-oikeuden ratkaisu

A on valituksessaan hallinto-oikeudessa vaatinut, että sivistys-lautakunnan päätös kumotaan ja aloite käsitellään uudelleen ja se toteutetaan.

Sivistyslautakunnan alaisuudessa toimivalla kulttuuri- ja vapaa-aikajaostolla ei ollut oikeutta tehdä päätöstä aloitteen johdosta, sillä aloite koski sivistystoimen johtosäännön mukaan sivistyslautakunnalle kuuluvaa asiaa. Kulttuuri- ja vapaa-aikajaosto on siten ylittänyt toimivaltansa.

Asiaa oli valmisteltu pyytämällä lausunto Porvoon museolta, jonka avustamista aloite koskee. Lausunnon on allekirjoittanut museonjohtaja, joka olisi todennäköisesti ollut esteellinen käsittelemään asiaa kokouksessa. Päätöksenteko on siis perustunut esteellisen henkilön lausuntoon.

Kulttuuri- ja vapaa-aikajaostolla ei ole ollut riittävästi tietoa aloitteesta päätöksentekoaan varten. Päätös on perustunut puutteelliseen ja harhaanjohtavaan valmisteluun. Päätöstä ei ole perusteltu, vaan ratkaisu on perustunut esteellisen henkilön lausuntoon.

Kunnan asukkaalla on kuntalain 28 §:n mukaisesti oikeus tehdä kunnalle aloitteita. Kunnalla on näin ollen velvollisuus käsitellä sille tehdyt aloitteet hyvän hallinnon mukaisesti.

Sivistyslautakunta on antamassaan selityksessä todennut, että Porvoon kaupungin sivistystoimen johtosäännön mukaan sivistyslautakunta vahvistaa avustusperusteet ja jaosto päättää avustuksista näiden perusteiden mukaisesti. Porvoon museo ei ole ollut esteellinen antamaan lausuntoa. Kysymys on ollut selvityksen hankkimisesta siltä, jota asia koskee. Kulttuuri- ja vapaa-aikajaosto on päätöksessään todennut, että se ei katso aiheelliseksi jakaa eri tarkoituksiin Porvoon museoyhdistykselle vuosittain annettua toiminta-avustusta. Lisäksi päätöksessä on viitattu Porvoon museon lausuntoon, joten päätös on riittävästi perusteltu. Aloitteessa on ollut kysymys kulttuuri- ja vapaa-aikajaoston harkintavaltaan kuuluvasta asiasta.

A on antanut vastaselityksen.

Helsingin hallinto-oikeus on valituksenalaisella päätöksellään 13.4.2007 siitä ilmenevin perusteluin hylännyt A:n valituksen.

Käsittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa

A on valituksessaan siitä ilmenevin perustein vaatinut, että hallinto-oikeuden ja sivistyslautakunnan päätökset kumotaan ja hänen tekemänsä aloite käsitellään uudelleen. Lisäksi A on vaatinut oikeudenkäyntikulujensa korvaamista.

Porvoon sivistyslautakunta on antanut valituksen johdosta selityksen.

A:lle on varattu tilaisuus selityksen antamiseen.

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu

1. Korkein hallinto-oikeus on käsitellyt asian. Helsingin hallinto-oikeuden ja Porvoon sivistyslautakunnan päätökset kumotaan ja poistetaan. A:n valitusta ei tutkita. Kulttuuri- ja vapaa-aikajaoston päätökseen liitetty oikaisuvaatimusohje poistetaan.

2. Oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskeva vaatimus hylätään.

Perustelut

1. Kuntalain 28 §:n 1 momentin mukaan kunnan asukkaalla on oikeus tehdä kunnalle aloitteita sen toimintaa koskevissa asioissa. Aloitteen tekijälle on ilmoitettava aloitteen johdosta suoritetut toimenpiteet. Valtuuston tietoon on saatettava vähintään kerran vuodessa sen toimivaltaan kuuluvissa asioissa tehdyt aloitteet ja niiden johdosta suoritetut toimenpiteet.

Kuntalain 91 §:n mukaan päätöksestä, joka koskee vain valmistelua tai täytäntöönpanoa, ei saa tehdä oikaisuvaatimusta eikä kunnallisvalitusta.

Porvoon sivistyslautakunnan kulttuuri- ja vapaa-aikajaosto on 2.2.2006 tekemällään päätöksellä ilmoittanut kuntalain 28 §:n 1 momentin mukaisen aloitteen tehneelle A:lle, että hänen aloitteensa johdosta ei ryhdytä toimenpiteisiin. Vaikka kuntalaisella on kuntalakiin perustuva oikeus aloitteen tekemiseen kunnan toimintaa koskevissa asioissa, toimielimen kannanotto olla ryhtymättä enempiin toimenpiteisiin on kuitenkin asiasisällöltään rinnastettavissa kuntalain 91 §:ssä tarkoitettuun vain valmistelua koskevaan päätökseen. Tuollainen päätös ei sisällä sellaista ratkaisua, josta saa tehdä oikaisuvaatimuksen tai kunnallisvalituksen.

Sivistyslautakunnan olisi näin ollen tullut jättää A:n oikaisuvaatimus tutkimatta ja hallinto-oikeuden olisi tullut jättää hänen valituksensa tutkimatta. Tämän vuoksi kulttuuri- ja vapaa-aikajaoston päätökseen liitetty oikaisuvaatimusohje on poistettava ja sivistyslautakunnan ja hallinto-oikeuden päätökset kumottava ja poistettava sekä A:n sivistyslautakunnan päätöksestä tekemä kunnallisvalitus jätettävä tutkimatta.

2. Asian näin päättyessä ja kun otetaan huomioon hallintolainkäyttölain 74 §, A:lle ei ole määrättävä maksettavaksi korvausta oikeudenkäyntikuluista korkeimmassa hallinto-oikeudessa.

Asian ovat ratkaisseet hallintoneuvokset Pekka Vihervuori, Marjatta Kaján, Kari Kuusiniemi, Tuula Pynnä ja Hannu Ranta. Asian esittelijä Anneli Tulikallio.