31.5.2000

Yhtiö oli hakenut maa- ja metsätalousministeriöltä Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahastosta (EMOTR) tukea rasvattomalle maitojauheelle, joka oli käytetty rehuseoksen valmistukseen. Maa- ja metsätalousministeriö oli hylännyt hakemuksen, koska komission asetuksen (ETY) 26.7.1979 n:o 1725/79 rehuseoksiksi jalostetulle rasvattomalle maidolle ja vasikoiden rehuksi tarkoitetulle rasvattomalle maitojauheelle myönnettävää tukea koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 10 artiklan kohdassa 2 tarkoitettua tarkastusta ei ollut tehty vähintään joka 28. tuotantopäivä.

Korkein hallinto-oikeus hylkäsi yhtiön valituksen ja lausui perusteluissaan muun ohella seuraavaa: Komission asetuksen (ETY) 26.7.1979 n:o 1725/79 10 artiklan mukaan tämän asetuksen säännösten noudattamisen varmistamiseksi jäsenvaltioiden oli toteutettava artiklassa säädetyt tarkastustoimenpiteet. Saman artiklan 2 kohdan mukaan jäsenvaltion määrittämiin valvontaa koskeviin yksityiskohtaisiin sääntöihin, siltä osin kuin ne koskivat rasvattoman maitojauheen käyttöä sellaisenaan tai seoksena 4 artiklan 1 kohdan mukaiseen rehuseosten valmistamiseen, oli sisällytettävä ainakin säädetyt tarkastukset, jotka oli tehtävä säännöllisesti ja ennalta ilmoittamatta vähintään joka 14. tuotantopäivä tai asetuksessa säädetyin edellytyksin vähintään joka 28. tuotantopäivä. Euroopan yhteisön tuomioistuin oli kysymyksessä olevan asetuksen säännösten tulkinnasta antamassaan ratkaisussa 25.2.1998 n:o 327/85 katsonut, että yhteisen maatalouspolitiikan rahoituksesta annetun neuvoston asetuksen (ETY) n:o 729/70, 2 ja 3 artiklat sallivat komission rahoittavan Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahastosta (EMOTR) vain sellaiset tuet, jotka oli maksettu noudattaen yhteisön lainsäädäntöön sisältyviä tuen maksamiselle asetettuja edellytyksiä. Vastoin yhteisön sääntöjä maksetuista tuista aiheutuvat rahalliset menetykset jäivät ratkaisun mukaan jäsenvaltioiden kannettaviksi. Rahoitus EMOTR:n varoista voitiin kieltää, jos tuen saannille säädetyt menettelylliset edellytykset oli laiminlyöty. Ratkaisussa tarkoitetussa tapauksessa komission asetuksen (ETY) n:o 1725/79 10 artiklan 2 kohdassa mainittu 28 tuotantopäivän pituinen tarkastusväli oli laiminlyöty siten, että tarkastus hollantilaisessa tuenalaista maitojauhetta käyttävässä yrityksessä oli 14.9.1981 tehdyn tarkastuksen jälkeen suoritettu vasta 3.11.1981, kun se 28 päivän tuotantopäivän tarkastusväliä noudattaen olisi tullut suorittaa jo 11.10.1981. Tuki oli tuossa tapauksessa jätetty suorittamatta ajalta 12.10.1981-2.11.1981. Ratkaisun perusteluissa on muun ohella todettu, että jatkuvan tuotannon osalta säännöllinen tarkastusväli varmistaa tarkastusten toimittamisen asetuksessa edellytetyllä tavalla ennalta ilmoittamatta.

Ratkaistavana olevassa asiassa terveystarkastajan 17.12.1997 tekemää yhtiön valmistamaa rehuseosta koskevaa näytteenottotarkastusta seuraava näytteenottotarkastus oli tehty 28.1.1998. Tuotantopäivien mukaan tammikuun tarkastus olisi pitänyt tehdä viimeistään 19.1.1998. Kysymyksessä olevien rehuseosten valmistuspäivät ovat olleet 19.1., 22.1., 25.1. ja 26.1.1998. Tarkastuksia ei niiden osalta ollut siten suoritettu edellä mainitulla tavalla vähintään joka 28. tuotantopäivä. Tuen edellytykset eivät näin ollen olleet täyttyneet. Sillä seikalla, että kysymyksessä on ollut viranomaisen suoritettavaksi kuuluva tarkastus, ei ollut merkitystä harkittaessa tuen myöntämisen edellytyksiä asiaa koskevien säännösten nojalla Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahaston (EMOTR) varoista. Maa- ja metsätalousministeriön päätös, jolla yhtiön hakemus oli valituksenalaisilta osiltaan hylätty, ei näin ollen ollut lainvastainen.