MAO:265/2025
- Keywords
- Lyreco Finland Oy > Hansel Oy, Julkinen hankinta, tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus
- Year of case
- 2025
- Date of Issue
- Register number
- 649/2024
Asian tausta
Hansel Oy (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 27.6.2024 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä puitejärjestelynä toteutettavasta toimistotarvikkeiden hankinnasta kahden vuoden sopimuskaudelle sekä kahdelle vuoden pituiselle optiokaudelle.
Hansel Oy on 22.10.2024 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut Wulff Oy Ab:n puitejärjestelyn toimittajaksi.
Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 45 — 55.000.000 euroa.
Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.
Asian käsittely markkinaoikeudessa
Valitus
Vaatimukset
Lyreco Finland Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä noudattamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksua. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 34.790 eurolla lisättynä markkinaoikeuden oikeudenkäyntimaksua vastaavalla määrällä viivästyskorkoineen.
Perustelut
Tarjouspyyntö on kattanut yli 1.000 tarjottavaa tuoteriviä ja poikkeamia on saanut olla vain tietty maksimimäärä per tuoteryhmä ja tietty maksimimäärä per tarjous uhalla, että tarjous suljetaan tarjouskilpailun ulkopuolelle. Jokaisesta hyväksytystä määrästä poikkeamia on sakotettu tarjouspyynnön mukaan siten, että tuoterivien kohdalle kunkin tarjoajan hintalomakkeelle on korjattu ko. tuotteelle kallein tarjouspyynnön mukaisessa tarjouksessa tarjottu hinta.
Valittajan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen seuraavien kohtien osalta.
Tuoteryhmässä 1 positiossa 84 ”Vetolaatikosto” on vaadittu laatikoston väriksi musta tai harmaa. Valittajan tuote on hylätty sillä perusteella, että tarjotun vetolaatikoston väri ei ole ollut vaatimusten mukainen. Valittajan laatikoiden etureunassa on käytetty tehostevärejä, mutta laatikoston väri on tästä huolimatta selkeästi harmaa.
Tuoteryhmässä 2 positiossa 43 ”Ruskea pakkausteippi” on vaadittu teipin paksuudeksi vähintään 50 micronia. Valittajan tuote on hylätty sillä perusteella, että tuotteen paksuus ei ole vaatimusten mukainen. Tarjotun tuotteen paksuus on valmistajan tuotetietojen mukaan 50 micronia.
Tuoteryhmässä 4 positiossa 72 ”Merkintäkynä, pyöreä kärki” ja positiossa 76 ”Merkintäkynä, viistokärki” on vaadittu, että tuotteen muoviosat ovat vähintään 90 prosenttisesti kierrätettyä muovia. Valittajan tuotteet on hylätty sillä perusteella, että niiden muoviosat eivät täyttäisi vaatimusta. Tarjottujen tuotteiden muoviosat ovat valmistajan tuotetietojen mukaan 97 prosenttisesti kierrätettyä muovia.
Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on hankintapäätöksessä mainitun neljän poikkeaman eli ”tyhjän rivin” lisäksi 51 muuta tarjouspyynnön vastaisuutta. Tuoteryhmissä Arkistointi, Työpistetarvikkeet, Toimiston pienlaitteet ja IT‑Tarvikkeet sallittujen tarjouspyynnön vastaisuuksien eli tyhjien rivien tuoteryhmäkohtainen enimmäismäärä on ylittynyt. Samoin yhteenlaskettujen virheiden määrä on ylittänyt sallittujen virheiden kokonaismäärän, joka oli 40. Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti ja hankintalain sekä tarjouspyyntöasiakirjojen vastaisesti arvioidessaan voittaneen tarjoajan tarjousta ja valitessaan sen tarjouskilpailun voittajaksi. Voittanut tarjoaja on tarjonnut tuotteita tarjouspyynnön vastaisesti seuraavasti.
Voittaneen tarjoajan tuotteissa ei ole esitetty tai muutoin todennettavissa tuotteelle tai sen ominaisuudelle vaaditun pituista takuuaikaa tuoteryhmässä 1 positiossa 29 ”Mappi”, tuoteryhmässä 4 positioissa 109, 110, 111, 112, 113 ja 114 ”Kuulakärkikynä mekanismilla”, tuoteryhmässä 5 positiossa 7 ”Nitoja”, positiossa 15 ”Sähkönitoja”, positiossa 20 ”Voimalävistäjä”, positiossa 89 ”Työpistevalaisin” ja positiossa 108 ”Ristiinleikkaava paperintuhoaja” ja tuoteryhmässä 10 positiossa 34 ”Ulkoinen kiintolevy”.
Tuoteryhmässä 1 positiossa 38 ”Hakemisto” voittanut tarjoaja on tarjonnut 6‑jakoista hakemistoa, joka on sisältänyt numerot 1−6. Samoin positiossa 39 on tarjottu 12-jakoista hakemistoa, joka on sisältänyt numerot 1-12. Samoin on ollut positioissa 48 ja 49, johon voittanut tarjoaja on tarjonnut 10-jakoista hakemistoa, joka on sisältänyt numerot 1-10. Tuotevaatimuksissa on erikseen mainittu, jos hakemiston on tullut sisältää kirjaimia tai numeroita. Tämän position kohdalla ei ole ollut mitään mainintaa, joten vaatimus on tullut tulkita blankoksi hakemistoksi. Positioissa 48 ja 49 tuotteesta on puuttunut myös rei’itysten puoleisen sivun reunan muovivahvistus.
Valittaja on pyytänyt hankintayksiköltä voittaneen tarjoajan tarjouksen nähtäväkseen ja käynyt läpi siinä tarjotut tuotteet ja niiden todentamisen tarkastaen tiedot muun ohella voittaneen tarjoajan omasta verkkokaupasta (Wulffinkulma) sekä valmistajien tai myyjien verkkosivuilta. Valittaja on löytänyt tuotteista seuraavia tietoja.
Positiossa 50 ”Muovitasku” tarjottu muovitasku on ollut paksuudeltaan muuta kuin vaatimus on ollut 75-100 mic. Nimetyn tuotteen osalta valmistajan valikoimassa ei ole ollut kuin 120 tai 160 micronin tuotteita.
Positiossa 71 ”Kansiotasku” on tarjottu kansiotaskua, jonka osalta valmistajan valikoimassa ei ole vaaditun tuotepaksuuden mukaista yläreunasta auki olevaa kansiotaskua muutoin kuin appelsiinipintaisena. Appelsiinipintaisen sijaan tarjouspyynnössä on vaadittu kirkasta kansiotaskua.
Positiossa 77 ”Kirjatuki” on tarjottu kirjatukea, jonka korkeus on 190,2 mm, kun vaatimus on ollut 12-19 cm.
Tuoteryhmässä 2, positiossa 45 ”Pakkausteipin katkoja” on vaadittu teippikonetta, joka soveltuu vähintään 19-50 mm leveille teipeille. Positioon on tarjottu teippikonetta, joka soveltuu 38 mm ja 50 mm teipeille.
Tuoteryhmässä 3, positiossa 19 ”Valkoinen paperi” on vaadittu paperia karheudeltaan 200-250 ml/min. Tarjottu tuote on 180 ml/min.
Tuoteryhmässä 4, positiossa 14 ja 15 ”Liimapullo” on vaadittu liimapulloa, Esimerkkituote Eri Keeper, sovelluttava mm. keramiikan liimaamiseen. Tarjottu tuote yleis-puuliima ei sovellu keramiikan liimaamiseen, vaan valmistajalla on sitä varten erillinen tuote.
Positiossa 17 ja 18 ja 19 ja 21 ja 22 ”Liimapuikko” on liimalta vaadittu 36 kk säilyvyysaikaa. Tarjottu tuote säilyy 18-24 kk.
Positiossa 63 ”Merkintäkynä” merkintäkynän viivan leveyden on tullut olla 0,8‑1,2 mm. Tarjotun kynän viivan leveys on välillä 0,5-0,9 mm.
Positiossa 103 ”Kuulakärkikynä” kuulakärkikynän musteen ja positiossa 104 kynän vaihtosäiliön on tullut olla arkistokelpoista ISO 12757-2 kriteerien mukaisesti. Tarjottu kynä ja vaihtosäiliö eivät ole ISO 12757-2 sertifikaatin mukaisesti arkistokelpoisia.
Positiossa 113 ”Kuulakärkikynä” kuulakärkikynältä on vaadittu sitä, että tarjottu tuote on eri kuin positioihin 111, 112 ja 114 tarjottu. Tarjottu tuote ei ole eri tuote kuin positioon 112 tarjottu kynä. Kynän vaihtosäiliön vaihtaminen erilaisella kärjen leveydellä olevaan muutoin samanlaiseen vaihtosäiliöön ei tee tuotteesta eri tuotetta.
Positiossa 114 ”Kuulakärkikynä” kuulakärkikynältä on vaadittu sitä, että tarjottu tuote on eri kuin positioihin 111, 112 ja 113 tarjottu. Tarjottu tuote ei ole eri tuote kuin positioon 111 tarjottu kynä. Kynän vaihtosäiliön vaihtaminen erilaisella kärjen leveydellä olevaan muutoin samanlaiseen vaihtosäiliöön ei tee tuotteesta eri tuotetta.
Positiossa 123 ”Lyijykynä” ja 127 ja 128 ”Lyijykynälaatikko” tarjottua lyijykynää ei kynän valmistajan tarjonnan mukaan ole olemassa.
Positiossa 136 ”Lyijytäytekynä” lyijytäytekynässä on tullut olla metallinen taskupidike. Tarjotussa tuotteessa on ollut muovinen taskupidike.
Positiossa 243 ”Käsinkirjoitusalusta” ei ole saanut sisältää PVC:tä. Tarjottu tuote on PVC:llä päällystettyä kartonkia.
Positiossa 298 ”Tiedotetasku magneettikehyksellä, itseliimautuva” on vaadittu hopean värisellä kehyksellä ja lisäksi sen on tullut olla saatavilla vähintään kahdessa muussa värissä. Tarjottu tuote on saatavissa hopean värisen kehyksen lisäksi vain yhdessä muussa värissä.
Positiossa 299 ja 300 ”Tiedotetasku magneettikehyksellä, itseliimautuva” on vaadittu A3-kokoista ja A5-kokoista tiedotetaskua. Tarjotun valmistajan tuotetietojen mukaan tuotemerkillä ei ole A3-kokoista tai A5-kokoista tiedotetaskua itseliimautuvalla taustalla, vaan magneettisen kehyksen avulla vain metalliseen pintaan.
Tuoteryhmässä 5 positiossa 15 ”Sähkönitoja” sähkönitojalta on vaadittu vähintään 430 gramman painoa niittien kanssa. Tarjottu tuote painaa 330 grammaa ja valmistajan mukaan 1000 kappaleen nitomanastarasia painaa 40 grammaa, joista kaikki eivät mahdu nitojaan.
Positiossa 16 ”Sähkönitojan nitomanasta” on tarjottu nastoja, jotka soveltuvat yksinomaan edellisessä positiossa tarjottuun tarjouspyynnön vastaiseen nitojaan.
Positiossa 19 ”Lävistäjä” on vaadittu säädettävissä olevaa mittatikkua muun ohella koolle folio. Tarjotussa tuotteessa ei mittatikussa ole mahdollista säätää lävistystä koolle folio.
Positiossa 27 ”Tarrateippi tulostimeen” on vaadittu, että tuote on saatavilla vähintään kahdella eri värillä/väriyhdistelmällä. Tarjottu tuote on saatavilla vain yhdellä väriyhdistelmällä.
Positiossa 61 ”Lehtiötaulu, valkoinen magneettipinta”, on vaadittu taulun kooksi 65-73 cm x 92-105 cm. Tarjotulla valmistajalla on kokoon soveltuva lehtiötaulu 65 x 95 cm, mutta tuote ei ole magneettinen.
Tuoteryhmässä 6 positiossa 11 ”Kahviliina” on vaadittu tuotteelle väriksi tummansinistä. Tarjottu tuote on sininen, eikä tuotevalikoimassa ole tummansinistä lautasliinaa.
Tuoteryhmässä 9 positiossa 33 ”Optinen hiiri, langaton” on vaadittu, että tuotteessa on USB-vastaanotin, johon on mahdollista liittää vähintään neljä saman valmistajan yhteensopivaa laitetta. Tarjotussa tuotteessa ei ole USB‑vastaanotinta, johon voi liittää useita laitteita.
Positiossa 36 ”Pystyhiiri, langaton” on vaadittu, että tuotteen mukana tulevat paristot. Tarjotun tuotteen verkkokaupan ominaisuustietojen mukaan paristot eivät sisälly mukaan.
Tuoteryhmässä 10 positiossa 5 ”Langalliset sankakuulokkeet” on vaadittu, että mikrofoni on melua suodattava (noise cancelling). Tarjotussa tuotteessa ei ole melua suodattavaa ominaisuutta.
Positiossa 10 ”Langattomat sankakuulokkeet” on vaadittu, että mikrofonin varressa on mykistystoiminto. Tarjotussa tuotteessa ei ole mykistystä mikrofonin varressa.
Positiossa 12 ”Langattomat vastamelukuulokkeet” on vaadittu, että kuulokkeiden kotelo sisältyy tuotteeseen. Tarjotussa tuotteessa ei ole mukana koteloa kuulokkeille.
Positiossa 37 ”Varavirtalähde mobiililaitteisiin” on vaadittu, että varavirtalähteessä on suojaus, mikä vähentää akun vaurioitumisen riskiä iskussa ja putoamisessa. Tarjotussa tuotteessa ei ole tällaista suojausta.
Vastine
Vaatimukset
Hansel Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 9.349,83 eurolla viivästyskorkoineen.
Perustelut
Tuotteiden tarkastuksessa on kaikissa tarjouksissa todettu vähimmäisvaatimuksia vastaamattomia tuotteita, jotka on katsottu tarjouspyynnön ehtojen mukaisesti tyhjiksi tuoteriveiksi.
Valittajan tarjouksessa on todettu yhteensä 17 tyhjää tuoteriviä. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on todettu yhteensä 4 tyhjää tuoteriviä. Todettujen tyhjien tuoterivien määrät olivat tarjouspyynnön mukaisissa sallituissa rajoissa. Kun tarjoukset ovat täyttäneet muilta osin tarjouspyynnössä asetetut vaatimukset, ne on todettu tarjouspyynnön mukaisiksi ja tarjoukset on otettu mukaan tarjousten vertailuun. Hintalomakkeella kuvatuin tavoin on tyhjien tuoterivien kohdalle kunkin tarjoajan hintalomakkeelle korjattu kyseiselle tuotteelle kallein tarjouspyynnön mukaisessa tarjouksessa tarjottu hinta. Lopuksi korjattujen hintojen perusteella on laskettu tarjousten kokonaisvertailuhinnat, joiden perusteella tarjoukset vertailtu.
Valittajan oman tarjouksen osalta hankintayksikkö on tehnyt tuotteiden vaatimustenmukaisuuden uudelleenarvioinnin valittajan hankintaoikaisuvaatimuksessa ja valituksessa esittämien tietojen ja selvitysten perusteella. Uudelleenarvioinnin tuloksena hankintayksikkö on todennut, että mainittujen tuotteiden ei voida katsoa täyttävän hintalomakkeella asetettuja vaatimuksia ja että ne tulee edelleen tulkita tyhjiksi riveiksi seuraavin perustein.
Tuoteryhmässä 1 positiossa 84 ”Vetolaatikosto” tarjottu tuote ei täytä hintalomakkeella tuotteen värille asetettua vaatimusta ”musta tai harmaa”. Verkkokaupassa ilmoitettujen tietojen mukaan tarjotun vetolaatikoston väri on ”valkoinen, mintunvihreä, harmaa”. Tuotteesta esitetty kuva on vahvistanut sen, että tuotteen väri on ollut vaatimuksesta poikkeava.
Tuoteryhmässä 2 positiossa 43 ”Ruskea pakkausteippi” hankintayksikkö on arvioinut tarjottujen tuotteiden vaatimustenmukaisuutta tarjoajien hintalomakkeillaan ilmoittamien tietojen sekä tarjoajien verkkokaupoista ilmenevien tai tuotekorttien/-esitteiden sisältämien tietojen perusteella. Tässä arvioinnissa tarjotun pakkausteipin ei ole katsottu täyttävän hintalomakkeella tuotteen paksuudelle asetettua vaatimusta, koska tarjoajan verkkokaupassa tuotteen paksuudeksi on ilmoitettu 45 micronia, mikä on alle vaaditun vähintään 50 micronia. Hankintaoikaisuvaatimuksen ja valituksen yhteydessä esitettyä uutta valmistajan tuotetietoa ei voida ottaa huomioon tuotteen vaatimustenmukaisuuden arvioinnissa.
Tuoteryhmässä 4 tuotepositioissa 72 ”Merkintäkynä, pyöreä kärki” ja 76 ”Merkintäkynä, viisto kärki” tarjoajan verkkokaupassa ilmoitettujen tietojen perusteella tarjottujen kynien ei ole katsottu täyttävän hintalomakkeella asetettua vaatimusta ”Muoviosat vähintään 90 % kierrätettyä muovia”. Hankintaoikaisuvaatimuksen ja valituksen yhteydessä esitettyä uutta valmistajan tuotetietoa ei voida ottaa huomioon tuotteiden vaatimustenmukaisuuden arvioinnissa, koska valittajan hintalomakkeella tarjoamat tuotteet ovat eri kuin hankintaoikaisuvaatimuksessa ja valituksessa yksilöidyt vaatimukset täyttävät vuoden 2025 uutuustuotteet.
Valittaja on esittänyt, että hankintapäätöksestä poiketen voittaneen tarjoajan tarjouksessa olisi ollut hankintayksikön toteamien tyhjien tuoterivien lisäksi vielä 51 muuta tarjouspyynnön vastaisuutta. Hankintayksikkö on pyytänyt voittaneelta tarjoajalta selvityksen valittajan hankintaoikaisuvaatimuksessa ja valituksessa esitettyjen tarjottujen tuotteiden vaatimustenmukaisuutta koskevista väitteistä. Voittanut tarjoaja on toimittanut hankintayksikölle pyydetyn selvityksen sisältäen muun muassa tuote-esitteitä sekä valmistajien ja maahantuojien vahvistuksia tarjottujen tuotteiden vaatimustenmukaisuudesta.
Voittaneen tarjoajan tarjouksessaan ja oikaisuvaatimuksen käsittelyn yhteydessä antamien tietojen ja selvitysten perusteella hankintayksikkö on todennut, että valittajan esittämistä väitteistä poiketen seuraavat 50 voittaneen tarjoajan tarjoamaa tuotetta täyttävät hintalomakkeella asetetut vaatimukset.
Takuuaikoihin liittyen tarjouspyynnön liitteenä B olleen puitesopimuksen kohdan 18.2 mukaisesti liitteessä 2 Hinnasto (tarjouspyynnön liite 2 Hintalomake) määritellyt tuotekohtaiset takuuaikavaatimukset koskevat toimittajaa, eivät tuotteiden valmistajia. Hyväksyessään tarjouksessaan tarjouspyynnön liitteenä olleet sopimusehdot voittanut tarjoaja on sitoutunut vaatimusten mukaiseen takuuaikaan. Voittanut tarjoaja on myös hankintayksikölle antamassaan selvityksessä vahvistanut, että se myöntää itse tuotteelle vaatimuksen mukaisen takuun.
Tuoteryhmässä 1 positioissa 38, 39, 48 ja 49 koskien hakemistoja se, että tarjotun hakemiston etulehdellä on numeromerkinnät, ei tee siitä vaatimusten vastaista, kun hakemiston ei ole nimenomaisesti edellytetty olevan esimerkiksi ”numeroimaton”. Voittanut tarjoaja on ilmoittanut hintalomakkeella tarjoajan tuotenumeron verkkokaupassa, josta tuotteen vaatimustenmukaisuus on todennettu.
Hankintayksikkö on käyttänyt tarjottujen tuotteiden todentamisessa tarjoajien hankintayksikölle osoittamia sopimusasiakkaille tarkoitettuja verkkokauppoja, ei mahdollisia tarjoajien avoimia kuluttajille ja yritysasiakkaille suunnattuja verkkokauppoja, kuten valituksessa mainittu ”Wulffinkulma”.
Tuoteryhmässä 1 positiossa 71 ”Kansiotasku” voittanut tarjoaja on ilmoittanut hintalomakkeella tarjoajan tuotenumeron verkkokaupassa, josta tuotteen vaatimustenmukaisuus, mukaan lukien tuotteen pinta, on todennettu.
Tuoteryhmässä 2 positiossa 45 ”Pakkausteipin katkoja” tuotteen soveltuvuus vaadituille teipin leveyksille on todennettu tarjoajan verkkokaupan tietojen perusteella. Voittanut tarjoaja on myös esittänyt hankintayksikölle valmistajan vahvistuksen siitä, että tarjottu tuote täyttää hintalomakkeella asetetut pakkausteipin katkojassa käytettävän teipin eri leveyksille asetetut vaatimukset.
Tuoteryhmässä 3 positiossa 19 ”Valkoinen paperi A5 80 g /m2” tuotteen karheus on todennettu tarjoajan verkkokaupan tietojen perusteella. Voittanut tarjoaja on myös esittänyt hankintayksikölle valmistajan vahvistuksen siitä, että tarjottu tuote täyttää hintalomakkeella tuotteen karheudelle asetetun vaatimuksen.
Tuoteryhmässä 4 positioissa 14 ja 15 koskien liimoja tuotteiden soveltuvuus vaadittuihin käyttötarkoituksiin on todennettu tarjoajan verkkokaupan tietojen perusteella. Voittanut tarjoaja on myös esittänyt hankintayksikölle valmistajan vahvistuksen siitä, että tarjotut tuotteet täyttävät hintalomakkeella asetetut vaatimukset koskien tuotteen soveltuvuutta vaadittuihin käyttötarkoituksiin.
Positioissa 17, 18, 19, 21 ja 22 koskien liimoja tuotteiden säilyvyysaika on todennettu tarjoajan verkkokaupan tietojen perusteella. Voittanut tarjoaja on myös esittänyt hankintayksikölle valmistajan vahvistuksen siitä, että tarjotut tuotteet täyttävät hintalomakkeella asetetut vaatimukset koskien tuotteen säilyvyysaikaa.
Positiossa 63 ”Merkintäkynä, värilajitelma” tuotteen viivan leveys on todennettu tarjoajan verkkokaupan tietojen perusteella. Voittanut tarjoaja on myös esittänyt hankintayksikölle valmistajan vahvistuksen siitä, että tarjottu tuote täyttää hintalomakkeella viivan leveydelle asetetun vaatimuksen.
Positiossa 103 ”Kuulakärkikynä mekanismilla” musteen arkistokelpoisuus on todennettu tarjoajan verkkokaupan tietojen perusteella. Voittanut tarjoaja on myös esittänyt hankintayksikölle valmistajan vahvistuksen siitä, että tarjottu tuote täyttää hintalomakkeella musteen arkistokelpoisuudelle asetetun vaatimuksen.
Positiossa 104 ”Vaihtosäiliö” voittanut tarjoaja on liittänyt tarjoukseensa tuotekortin, josta tuotteen vaatimustenmukaisuus on todennettu. Voittanut tarjoaja on myös esittänyt hankintayksikölle valmistajan vahvistuksen siitä, että tarjottu tuote on yhteensopiva tuotepositioon 103 tarjotun kuulakärkikynän kanssa ja että sinä on arkistokelpoinen muste, vaikka vaihtosäiliölle ei ole annettu nimenomaista vaatimusta musteen arkistokelpoisuudesta. Hintalomakkeella asetetuissa vaatimuksissa vaihtosäiliön on vain edellytetty olevan positioon 103 yhteensopiva ja saman valmistajan valmistama vaihtosäiliö.
Positiossa 113 on kysymyksessä ollut myös vaatimuksen mukaisesti eri tuote kuin positioon 112 tarjottu tuote, ja positiossa 114 on kysymyksessä ollut vaatimuksen mukaisesti eri tuote kuin positioon 111 tarjottu tuote.
Positiossa 136 ”Lyijytäytekynä” taskupidikkeen materiaali on todennettu tarjoajan verkkokaupan tietojen perusteella. Kyseessä on eri tuote kuin mihin valittaja on valituksessaan viitannut.
Positiossa 243 ”Käsinkirjoitusalusta kannella” kannen materiaalia koskeva vastuullisuusvaatimus on todennettu tarjoajan verkkokaupan tietojen perusteella. Voittanut tarjoaja on myös esittänyt hankintayksikölle valmistajan tuote-esitteen siitä, että tarjottu tuote täyttää hintalomakkeella asetetut vaatimukset koskien kannen materiaalia.
Positiossa 298 ”Tiedotetasku magneettikehyksellä A4” kehykseltään hopeanvärisen tuotteen vaatimustenmukaisuus on todennettu tarjoajan verkkokaupan tietojen perusteella. Voittanut tarjoaja on hankintayksikölle antamassaan selvityksessä vahvistanut, että tarjotusta tuotteesta on saatavilla vaadittu määrä värejä sopimuskauden alkaessa. Selvyyden vuoksi todetaan, että on riittävää, että eri värivaihtoehdot ovat saatavilla sopimuskauden alkaessa.
Tuoteryhmässä 5 positio 16 ”Sähkönitojan nitomanasta” on itsenäinen tuotepositio, johon tarjotun tuotteen hyväksymistä ei ole sidottu tuotepositioon 15 tarjotun tuotteen hyväksymiseen, vaikka tuotteilla toiminnallinen yhteys onkin.
Positiossa 19 ”Lävistäjä” voittanut tarjoaja on liittänyt tarjoukseensa tuotekortin, josta tuotteen vaatimustenmukaisuus, mukaan lukien paperinohjaimen säätökoot, on todennettu. Voittanut tarjoaja on myös esittänyt hankintayksikölle valmistajan tuote-esitteen, jonka mukaan tarjottu tuote täyttää hintalomakkeella asetetut vaatimukset koskien paperinohjaimen säädettävyyttä vaadittuihin kokoihin.
Positiossa 27 ”Tarrateippi tarratulostimeen” väriltään valko-mustan tarrateipin vaatimustenmukaisuus on todennettu tarjoajan verkkokaupan tietojen perusteella. Voittanut tarjoaja on hankintayksikölle antamassaan selvityksessä vahvistanut, että tarjotusta tuotteesta on saatavilla vaadittava määrä väriyhdistelmiä sopimuskauden alkaessa.
Tuoteryhmässä 10 positiossa 5 ”Langalliset sankakuulokkeet” mikrofonin melua suodattava ominaisuus on todennettu tarjoajan verkkokaupan tietojen perusteella. Voittanut tarjoaja on myös esittänyt hankintayksikölle maahantuojan vahvistuksen siitä, että tarjottu tuote täyttää hintalomakkeella mikrofonille asetetut vaatimukset.
Positiossa 10 ”Langattomat sankakuulokkeet” voittanut tarjoaja on liittänyt tarjoukseensa tuotekortin, josta tuotteen vaatimustenmukaisuus on todennettu. Voittaneen tarjoajan selvityksen mukaan tarjotussa tuotteessa mikrofonin voi mykistää kääntämällä mikrofonin varren yläasentoon, mikä täyttää mikrofonin mykistykselle asetetun vaatimuksen.
Positiossa 12 ”Langattomat vastamelukuulokkeet” voittanut tarjoaja on liittänyt tarjoukseensa tuotekortin, josta tuotteen vaatimustenmukaisuus, mukaan lukien kotelon sisällyttäminen tuotteeseen, on todennettu. Voittanut tarjoaja on myös esittänyt hankintayksikölle valmistajan vahvistuksen siitä, että tarjottu tuote täyttää hintalomakkeella asetetun vaatimuksen kotelon sisällyttämisestä tuotteeseen. Selvyyden vuoksi todetaan, että hintalomakkeella tuotteelle asetetuissa vaatimuksissa ei ole edellytetty valittajan valituksessaan mainitsemaa kuulokepussia.
Positiossa 37 ”Varavirtalähde mobiililaitteisiin” voittanut tarjoaja on liittänyt tarjoukseensa tuotekortin, josta tuotteen vaatimustenmukaisuus, mukaan lukien varavirtalähteen suojaus, on todennettu. Voittanut tarjoaja on myös esittänyt hankintayksikölle valmistajan vahvistuksen siitä, että tarjottu tuote täyttää hintalomakkeella asetetut vaatimukset varavirtalähteen suojauksen osalta. Selvyyden vuoksi todetaan, että hintalomakkeella suojauksen toteutustavalle ei ole asetettu tiettyjä (esimerkiksi standardiin perustuvia) vaatimuksia.
Voittanut tarjoaja on tarjonnut selvityksensä mukaisesti uutuustuotteita, jotka eivät ole olleet nähtävissä esimerkiksi valmistajan verkkosivuilla. Tarjouskilpailuun osallistuneille tarjoajille on julkistettu tarjotuista tuotteista vain tarjoajien hintalomakkeillaan ilmoittamat tuotteen yksilöivät tiedot. Nämä tarjotut tutut ”brändituotteet” ovat olleet helposti alalla toimivien toisten tarjoajien tunnistettavissa, kun esimerkiksi tarjoajille erillistilauksesta valmistettavista tuotteista ja uutuustuotteista ei kilpailijoilla ole ollut mahdollisuuksia saada kovin tarkkaa käsitystä. Selvyyden vuoksi todetaan, että on riittävää, että tarjottu tuote on saatavilla sopimuskauden alkaessa.
Voittanut tarjoaja on liittänyt tarjoukseensa näiltä osin tuotekortit, joista tuotteen vaatimustenmukaisuus on todennettu. Valittaja on pyytänyt hankintayksiköltä voittaneen tarjoajan tarjoukseen liitettyjä tuotekortteja, mutta niitä ei ole tarjoajan liikesalaisuuden piiriin kuuluvina tietoina valittajalle toimitettu. Tarjouskilpailussa on edellytetty kaikista tarjotuista tuotteista tarkemmat tiedot joko verkkokaupan kautta tai tuotekorttien/-esitteiden muodossa, jolloin hankintayksikkö on voinut tarkastaa tarjoukset ja perustaa hankintapäätöksensä todennettuihin tietoihin tarjotuista tuotteista. Voittanut tarjoaja on tarjonnut uutuustuotteita seuraavasti.
Tuoteryhmässä 1 Positiossa 50 ”Muovitasku” tuotteen paksuus on todennettu. Positiossa 77 ”Kirjatuki” tuotteen korkeus on todennettu ja kyseessä on eri tuote kuin valittaja on valituksessaan viitannut.
Tuoteryhmässä 4 positioissa 123, 127 ja 128 koskien lyijykyniä tuotteiden vaatimustenmukaisuus on todennettu. Positioissa 299 ja 300 koskien tiedotetaskuja magneettikehyksellä tuotteiden vaatimustenmukaisuus on todennettu.
Tuoteryhmässä 5 positiossa 61 ”Lehtiötaulu” tuotteen magneettisuus on todennettu ja kyseessä on eri tuote kuin mihin valittaja on valituksessaan viitannut.
Tuoteryhmässä 6 positiossa 11 ”Kahviliina” tuotteen väri on todennettu.
Tuoteryhmässä 9 positiossa 33 ”Optinen hiiri, langaton” USB-vastaanottimelle asetetut vaatimukset on todennettu ja kyseessä on eri tuote kuin mihin valittaja on valituksessaan viitannut.
Positiossa 36 ”Pystyhiiri, langaton” paristojen toimittaminen tuotteen mukana on todennettu ja kyseessä on eri tuote kuin mihin valittaja on valituksessaan viitannut.
Uudelleenarvioinnin yhteydessä hankintayksikkö on yhden voittaneen tarjoajan tuoteposition osalta todennut, että se ei vastoin hankintapäätöksessä esitettyä täytä kaikkia tuotteelle esitettyjä vaatimuksia. Tuoteryhmässä 5 positiossa 15 ”Sähkönitoja” voittanut tarjoaja on antamassaan selvityksessä vahvistanut, että sen tarjoaman tuotteen paino on 100 grammaa vaadittua kevyempi, eli tuote ei ole hintalomakkeella asetetun vaatimuksen mukainen painon osalta. Näin ollen hankintapäätöksestä poiketen edellä mainittu tuoterivi tulee tulkita valituksessa esitetyin tavoin voittaneen tarjoajan tarjouksen tyhjäksi tuoteriviksi hintalomakkeella määriteltyjen ohjeiden mukaisesti. Tämä ei johda siihen, että voittaneen tarjoajan tarjouksessa olisi tyhjiä tuoterivejä yli tuoteryhmässä 5 tai kokonaisuudessaan yli sallitun enimmäismäärän, eli voittaneen tarjoajan tarjous on tästä huolimatta tarjouspyynnön mukainen.
Uuden tuoterivin toteaminen tyhjäksi tuoteriviksi johtaa siihen, että hintalomakkeen ohjeiden mukaisesti voittaneen tarjoajan nyt todetun tyhjän tuoterivin kohdalle tulee korjata kallein tarjouspyynnön mukaisessa tarjouksessa tarjottu kyseisen tuotteen hinta, laskea uudelleen tarjouksen tuoteryhmän 5 tuoteryhmäkohtainen vertailuhinta ja kokonaisvertailuhinta sekä arvioida näiden toimenpiteiden vaikutus hankintapäätöksen lopputulokseen. Havaittu virheellisyys ei aiheuta muutosta hankintayksikön 22.10.2024 tekemään hankintapäätökseen.
Tässä valituksen kohteena olevassa hankinnassa hankintayksikkö on arvioinut tarjouksia niistä ilmenevien tietojen perusteella sellaisina kuin ne on toimitettu tarjousten jättämiselle annettuun määräaikaan mennessä. Hankintayksikkö on kokenut, että sillä ei ole ollut mitään syytä epäillä tarjoajien tarjoamistaan tuotteista antamia tietoja, tai etteivätkö tarjoajat olisi sitoutuneet toimittamaan vaatimukset täyttäviä tuotteita sopimuskaudella.
Hankintaoikaisuvaatimusten käsittelyn yhteydessä tarjouskilpailun voittaneelta tarjoajalta saatujen selvitysten perusteella hankintayksikkö on voinut vielä varmistua siitä, että voittaneen tarjoajan hankintaoikaisuvaatimuksissa ja valituksissa kyseenalaistamat tuotteet yhtä lukuun ottamatta täyttävät niille asetetut vaatimukset. Hankintayksikön hankintaoikaisuvaatimusten käsittelyn yhteydessä pyytämissä selvityksissä tarjoajat ovat voineet esittää vain tarkempaa näyttöä (kuten valmistajien ja maahantuojien lausuntoja ja tuote-esitteitä) tarjottujen tuotteiden vaatimustenmukaisuuden osoittamiseksi, eivät tehdä muutoksia tarjottuihin tuotteisiin.
Kuultavan lausunto
Wulff Oy Ab on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 11.757,50 eurolla viivästyskorkoineen.
Kuultava on esittänyt, että hankintayksikkö on osana valittajan käynnistämää hankintaoikaisuprosessia pyytänyt kuultavalta lisäselvitystä tietyistä tuotteista, vaikka niiden osalta oli jo tarjouksesta käynyt ilmi, että tarjouspyynnössä asetetut vaatimukset täyttyvät. Kuultava on toimittanut hankintayksikölle vaaditut lisäselvitykset (valmistajien ja maahantuojien vahvistukset ja tositteet), jotka vahvistivat sen, että tarjotut tuotteet olivat tarjouspyynnön mukaiset. Hankintayksikön tarkastuksen perusteella kaikki valittajan tarjouspyynnön vastaisiksi väittämät tuotteet ovat täyttäneet niille asetetut vaatimukset, pois lukien sähkönitoja tuoteryhmässä 5 positiossa 15.
Takuuaikaan liittyen tarjouspyynnössä ei ole vaadittu, että tuotteen valmistajan tulisi myöntää vaadittu takuu. Kuultava myöntää itse vaaditun mukaisen takuun. Kuultava on tarjouksen jättämällä ja hyväksyessään tarjouksessaan tarjouspyynnön liitteenä olleet sopimusehdot sitoutunut vaadittuun takuuaikaan. Tarjouspyynnön liitteenä olleen puitesopimuksen 18.2 kohdan mukaisesti takuuehdot koskevat toimittajaa, ei valmistajaa. Tuotteen valmistaja ei tule olemaan hankintayksikön sopimuskumppani, joten on epäselvää, mikä merkitys valmistajan myöntämällä takuulla edes olisi.
Positioissa 38, 39, 48 ja 49 koskien hakemistoja vähimmäisvaatimuksena on ollut tietyn lukumäärän jakoinen hakemisto. Tarjoaja on voinut tarjouspyynnön perusteella tarjota kirjainmerkinnöin olevaa hakemistoa, numeromerkinnöin olevaa hakemistoa tai blankoa hakemistoa. Tarjouspyynnössä ei ole todettu missään kohdassa, että vaadittu tuote olisi ollut blanko hakemisto. Tarjotut hakemistot ovat täyttäneet tarjouspyynnön vaatimukset. Lisäksi tuoteryhmässä 1 positioissa 48 ja 49 tarjotut hakemistot ovat täyttäneet tarjouspyynnön vaatimukset muovivahvisteisista reunoista.
Valittaja on sisällyttänyt valitukseensa erinäisiä viittauksia kuultavan yksityishenkilöasiakkaille tarkoitettuun verkkosivustoon (Wulffinkulma) sekä muihin verkkosivustoihin, kuten tuotteiden jälleenmyyjien verkkosivustoihin. Valittaja on pyrkinyt kyseisiä sivustoja hyväksikäyttäen osoittamaan, että kuultavan tarjoamat tuotteet ovat tarjouspyynnön vastaisia. Nämä viittaukset eivät ole peräisin kuultavan tarjouksesta, joten niillä ei ole merkitystä asian arvioinnissa. Kuultava on tarjouksessaan viitannut kokonaan toiseen verkkosivustoon. Tarjouksia tulee arvioida vain sellaisina kuin ne on toimitettu hankintayksikölle.
Tuoteryhmässä 2 positiossa 45 ”Pakkausteipin katkoja” tarjottu tuote on yhteensopiva 19-50 mm teipeille ja se on täyttänyt kaikki tarjouspyynnön vaatimukset.
Tuoteryhmässä 3 positiossa 19 tarjottu tuote on täyttää tarjouspyynnön vaatimukset ja tuotteen sileys eli karheus on 250 ml/min.
Tuoteryhmässä 4 positioissa 14 ja 15 tarjottu tuote soveltuu myös askarteluun ja keramiikan liimaamiseen ja on täyttänyt kaikki tarjouspyynnön vaatimukset. Kuultavan tarjoama liima sisältää täysin samat ominaisuudet kuin esimerkkituote ja se on saman toimijan valmistama, mutta eri niminen.
Positioissa 17, 18, 19, 21 ja 22 koskien liimoja tarjotut tuotteet ovat täyttäneet kaikki tarjouspyynnön vaatimukset, mukaan lukien säilyvyysaika. Kuultava on myös esittänyt hankintayksikölle valmistajan vahvistuksen siitä, että tarjotut tuotteet hintalomakkeella asetetut vaatimukset koskien säilyvyysaikaa.
Positiossa 63 ”Merkintäkynä, värilajitelma” tarjotun tuotteen viivan leveys on 1 mm on täyttänyt tarjouspyynnön vaatimukset.
Positiossa 136 ”Lyijytäytekynä” tarjotun tuotteen taskupidikkeen materiaali on täyttänyt tarjouspyynnön vaatimukset.
Positiossa 243 ”Käsinkirjoitusalusta kannella” Tarjottu tuote ei sisällä PVC:tä ja kannen sisäpuolella on tasku. Tuote täyttää kaikki tarjouspyynnön vaatimukset. Kuultava on ilmoittanut hintalomakkeella tuotteen tuotenumeron verkkokaupassaan ja toimittanut hankintayksikölle valmistajan tuote-esitteen.
Positiossa 298 ”Tiedotetasku magneettikehyksellä A4” tarjotusta tuotteesta on saatavilla vaadittu määrä värejä sopimuskauden alkaessa. Kuultava on toimittanut hankintayksikölle tuotekortin.
Tuoteryhmässä 5 positiossa 16 ”Sähkönitojan nitomanasta” tarjottu tuote täyttää kaikki tarjouspyynnön vaatimukset. Kyseessä on itsenäinen tuotepositio, johon tarjotun tuotteen hyväksymistä ei ole sidottu 15.
Positiossa 19 ”Lävistäjä” tarjotun tuotteen paperinohjain on säädettävissä koolle folio. Kuultava on liittänyt tarjoukseensa tuotekortin, josta tuotteen vaatimustenmukaisuus, mukaan lukien paperinohjaimen säätökoot, on hankintayksikön todentama. Kuultava on myös esittänyt hankintayksikölle valmistajan tuote-esitteen.
Tuoteryhmässä 10 positiossa 5 ”Langalliset sankakuulokkeet” tarjotun tuotteen mikrofonissa oleva suoja suodattaa melua (rakenteellinen passiivinen melunsuodatus, suodattaa mm. kohinan ja muun melun vaatimusten mukaisesti). Tarjottu tuote täyttää kaikki tarjouspyynnön vaatimukset. Kuultava on ilmoittanut hintalomakkeella tuotteen tuotenumeron verkkokaupassaan.
Positiossa 10 ”Langattomat sankakuulokkeet” tarjotun tuotteen mikrofonivarressa on mykistys. Mikrofonin voi mykistää kääntämällä mikrofonin varren yläasentoon, mikä täyttää mikrofonivarressa olevalle mykistykselle asetetun vaatimuksen. Kuultava on liittänyt tarjoukseensa tuotekortin.
Positiossa 12 ”Langattomat vastamelukuulokkeet” tarjotussa tuotteessa on vaadittu kotelo. Kuultava on liittänyt tarjoukseensa tuotekortin. Valittaja on tiedustellut Nedikseltä, onko tuotteessa kuulokepussi ja väittää tähän viestiin viitaten, että kuultavan tarjous on tarjouspyynnön vastainen, koska siinä ei ole koteloa, vaikka valittaja ei edes kysynyt Nedikseltä mitään.
Vaikka jokin tuote olisi valittajan viittaamilla verkkosivuilla esitetty tietyt ominaisuudet omaavana, on täysin normaalia, että markkinoille on tulossa uusi tuote, jota voidaan tarjota tarjouskilpailussa ja jota myydään hankintayksiköille sopimuskauden alkamisesta lukien. Tällaisen uuden tuotteen tietoja ei tietenkään voi esimerkiksi valittajan viittaamilta verkkosivuilta vielä löytyä. Valittajan viittaamilla valmistajan verkkosivuilla ei ole mitään merkitystä. Kuultava ei ole vastuussa tai voi vaikuttaa siihen, mitä tuotteita valmistajat verkkosivuilleen lisäävät ja milloin ne päivittävät sivuilleen uudet tuotteet.
Tuoteryhmässä 1 positiossa 50 ”Muovitasku”, 71 ”Kansiotasku” ja 77 ”Kirjatuki” kuultavan tarjoamat uutuustuotteet täyttävät kaikki tarjouspyynnön vaatimukset.
Tuoteryhmässä 4 positiossa 103 ”Kuulakärkikynä mekanismilla” uutuustuotteessa on arkistokelpoinen muste vaatimuksessa vaaditun ISO 12757‑2 kriteerien mukaisesti ja se täyttää kaikki tarjouspyynnön vaatimukset.
Positiossa 104 ”Vaihtosäiliö” uutuustuotteessa on arkistokelpoinen muste ISO 12757-2 kriteerien mukaisesti ja se täyttää kaikki tarjouspyynnön vaatimukset. Tuotteen vaatimuksissa ei edes ole vaadittu, että vaihtosäiliön tulisi olla arkistokelpoinen tai täyttää ISO 12757-2 kriteerit.
Kuultava on tarjonnut eri tuotteen positioon 113 kuin positioon 112, ja eri tuotteen positioon 114 kuin positioon 111.
Positioissa 123, 127 ja 128 koskien lyijykyniä ja lyijykynälaatikoita valittaja on väittänyt, että kuultavan tuotetta ei ole olemassa. Valittajan väite on virheellinen ja absurdi. Tuotteet ovat olemassa. Kyseessä on uutuustuotteet, jotka eivät näy valmistajan sivuilla ja jotka ovat saatavissa sopimuskauden alkaessa. Tuotteet täyttävät kaikki tarjouspyynnön vaatimukset.
Positioissa 299 ja 300 koskien tiedotetaskuja magneettikehyksellä tarjotut tuotteet ovat uutuustuotteita ja saatavissa sopimuskauden alkaessa. Kuultava on liittänyt tarjoukseensa tuotekortit.
Tuoteryhmässä 5 positiossa 27 ”Tarrateippi tarratulostimeen” uutuustuotteesta on saatavilla vaadittava määrä värejä sopimuskauden alkaessa.
Positiossa 61 ”Lehtiötaulu” kyseessä on uutuustuote, jossa on valkoinen magneettipinta ja tuotteen mitat ovat 70 x 100 cm.
Tuoteryhmässä 6 positiossa 11 ”Kahviliina” uutuustuote on tummansininen ja se täyttää kaikki tarjouspyynnön vaatimukset. Kuultava on liittänyt tarjoukseensa kuvallisen tuotekortin, josta tuotteen vaatimustenmukaisuus, mukaan lukien väri, on hankintayksikön toimesta todennettu.
Tuoteryhmässä 9 positiossa 33 ”Optinen hiiri, langaton” uutuustuotteessa on mukana USB-vastaanotin, johon pystyy liittämään vaaditun mukaisesti vähintään 4 saman valmistajan yhteensopivaa laitetta ja se täyttää kaikki tarjouspyynnön vaatimukset. Kuultava on liittänyt tarjoukseensa tuotekortin.
Positiossa 36 ”Pystyhiiri, langaton” uutuustuote on saatavilla sopimuskauden alkaessa. Kuultava on liittänyt tarjoukseensa tuotekortin.
Positiossa 37 ”Varavirtalähde mobiililaitteisiin” uutuustuotteessa on suojaus, mikä vähentää akun vaurioitumisen riskiä iskussa ja putoamisessa. Tuote on saatavissa sopimuskauden alkaessa. Kuultava on liittänyt tarjoukseensa tuotekortin.
Vastaselitys
Valittaja on esittänyt, että koska sille ei ole luovutettu enempää tietoja muiden tarjoajien tarjouksista kuin mitä hankintapäätöksen liitteenä olleeseen ”Tarjotut tuotteet” -koontitaulukkoon on sisällytetty, valittaja on arvioinut hankintamenettelyä ja muiden tarjoajien tarjouksia hankinta-asiakirjojen lisäksi itse tarjouksen antaneen, alalla julkisissa hankinnoissa pitkään toimineen toimijan näkökulmasta.
Asiakirjoissa ei ole merkintää, että hankintayksikkö olisi arvioinut tarjouksia sen nojalla, mitä tarjoajat ovat hintalomakkeen ”Tuotteen yksilöivä tieto” ‑sarakkeen tietoihin merkinneet. Jättäessään tarkastamatta ja arvioimatta tarjousten tarjouspyynnönmukaisuuden mm tarjottujen tuotteiden yksilöimisvaatimuksen osalta hankintayksikkö on menetellyt hankinnan ehtojen ja hankintasäännösten vastaisesti. Voittanut tarjoaja on ainakin 13 hintalomakkeen kohdassa jättänyt tarjotun tuotteen tuotemerkin merkitsemättä. Tällöin tuotteen yksilöintitieto -sarakkeessa on tullut merkitä ”ei tuotemerkkiä”. Voittanut tarjoaja on kirjoittanut yksilöintisarakkeeseen vain yksittäisen sanan tai yleissanan ilman muita tieoja tuotteesta. Tämä merkintätapa ei hintalomakkeen mukaan ole hyväksyttävä tuotteen yksilöintitieto ja tarjous on tämän johdosta ollut tarjouspyynnön ehtojen vastainen.
Vaihtoehtoisesti tarjouspyyntö on ollut epäselvä ja tulkinnanvarainen sen suhteen, miten tuoteposition tiedot on tullut yksilöidä hintalomakkeella. Tämä on johtanut siihen, ettei yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia ole saatu.
Voittanut tarjoaja on tarjonnut tiettyihin positioihin uutuustuotteiksi nimeämiään tuotteita, jotka ovat saatavilla vasta sopimuskauden alkaessa. Hankintayksikkö on katsonut uutuustuotteiden saatavilla olon vasta sopimuskauden alkaessa olevan sallittua. Tämä näkemys on virheellinen siltä osin kuin uutuustuotteita on koskenut hankintayksikön hankinta-asiakirjoissa varaama oikeus tarjousten käsittelyn aikana pyytää tiettyjen tuotepositioiden tuotteet vaatimuksenmukaisuusarviointiin: ”Mikäli tuotenäytteitä pyydetään, tulee pyyntö Hansel Oy:lta viimeistään kahden viikon kuluessa tarjousten vastaanottamisesta.” Voittanut tarjoaja on ilmoittanut tuoteryhmän 4 tuotepositioiden 103−104, 123, 127, 128 tuotteiden olevan uutuustuotteita. Tarjoaja ei ole voinut tarjota tuotenäytteitä vaativiin tuotepositioihin uutuustuotteita, jotka tulevat myyntiin vasta lokakuun alun 2024 jälkeen. Nämä viisi positiota on katsottava virheellisiksi ja siten tyhjiksi riveiksi.
Valittaja pitää epäuskottavana, että voittanut tarjoaja on tarjonnut useita tuotteita, jotka sen toisesta verkkokaupasta, valmistajalta ja jälleenmyyjiltä löytyvät osittain huonommilla ominaisuuksilla kuin voittaneen tarjoajan räätälöidystä, liikesalaisuudeksi luokitellusta verkkokaupasta. Samalla tuotekoodilla ei ole mahdollista myydä eri verkkokaupoissa saman valmistajan tuotteita, joissa on eri ominaisuudet. Kyse ei ole siitä, että eri verkkokauppoja päivitetään eri tahtiin. Kyseiset tuotteet, kuten liimapuikko ja käsinkirjoitusalusta, on katsottava tarjouspyynnön vaatimusten vastaisiksi.
Markkinaoikeuden on pyydettävä hankintayksikköä toimittamaan voittaneen tarjoajan sille oikaisuvaatimusprosessin aikana antaman tarjouksen tarjouspyynnönmukaisuutta koskevan lisäselvityksen.
Valittaja on paljoksunut hankintayksikön ja kuultavan oikeudenkäyntikuluvaatimuksia. Hankintayksikön edustaja on tehnyt työnsä virkatyönä ja molemmat ovat käyttäneet samoja perusteluja jo päättyneessä oikaisuvaatimusprosessissa.
Muut kirjelmät
Hankintayksikkö on esittänyt, että tarjoajan on tullut yksilöidä ja todentaa tarjoamansa tuotteet hintalomakkeella annettavin ja tarjoajan verkkokaupan tai tarjoukseen liitettyjen tuotekorttien/-esitteiden sisältämin varsin kattavin tiedoin ja paljon laajemmin kuin valittaja on antanut vastaselityksessään ymmärtää. Kaikkia hintalomakkeella ilmoitettuja tietoja sekä tarjoajan verkkokaupasta tai tarjoukseen liittämistä tuotekorteista/-esitteistä saatuja tietoja hankintayksikkö on soveltuvin osin käyttänyt tarjottujen tuotteiden vaatimustenmukaisuuden tarkastuksessa. Sarakkeessa F ilmoitettu tieto ei siis yksinään ole ollut tässä tarkoituksessa merkitsevä.
Valittajan väitteet siitä, että voittaneen tarjoajan tarjouksessa ilmenneet puutteet tiettyjen tarjottujen tuotteiden yksilöivien tietojen ilmoittamisessa olisivat olleet sellaisia, että tarjousta olisi tullut pitää hankintamenettelyn ehtojen vastaisena tai tarjouspyynnön vastaisena sen sisältäessä yli sallitun määrän vaatimukset täyttämättömiä tuotteita, eivät pidä paikkaansa.
Voittaneen tarjoajan tarjoamat tuotteet ovat kaikki sellaisia, jotka tarjouksessa annettujen tietojen perusteella täyttävät kaikki niille hintalomakkeella asetetut vaatimukset. Toisin sanoen näiden tuotteiden osalta ei ole todettavissa mitään sellaisia puutteita tai virheitä, joiden perusteella nämä tuoterivit tulisi tulkita hintalomakkeen ohjeiden mukaisesti tyhjiksi tuoteriveiksi, joille oli asetettu tietyt tuoteryhmäkohtaiset ja koko tarjousta koskevat enimmäismäärät.
Tarjottujen tuotteiden yksilöintiä koskeva vaatimus hintalomakkeen sarakkeessa F ei ole ollut muotovaatimus, jonka täyttämättä jättäminen vähäisiltä osin voisi johtaa tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuuteen. Tarjotuista tuotteista on ollut käytettävissä kokonaisuudessaan niin yksityiskohtaiset ja kattavat tiedot, että niiden vaatimustenmukaisuus on voitu todentaa luotettavasti. Valittaja ei itsekään ole tarjouksessaan kaikkien tuoterivien osalta yksilöinyt esimerkiksi tuotemerkkiä, mutta ne ovat hankintayksikön noudattaman linjan mukaan olleet hyväksyttäviä, kun otetaan huomioon tarjotuista tuotteista käytettävissä olevat muut tiedot.
Nämä kaikissa tarjousten vertailuun hyväksytyissä tarjouksissa todetut, lukumääriltään vähäiset ja vähämerkitykselliset, puutteet eivät tällaisessa isossa yli 1.000 tuotteen tarjouskilpailussa ole sellaisia, joiden perusteella hankintayksikön tulisi edes harkita tarjousten sulkemista tarjouskilpailusta hintalomakkeen ohjeistuksen mukaisesti. Päinvastainen tulkinta olisi räikeästi suhteellisuusperiaatteen vastainen.
Hankintayksikkö pitää faktoihin perustumattomana valittajan väitettä, jonka mukaan voittaneella tarjoajalla ei olisi voinut olla tarjoamistaan uutuustuotteista tuotenäytteitä, jotka se olisi voinut määräajassa toimittaa hankintayksikölle, jos niitä olisi pyydetty toimittamaan.
Kaikissa vertailuun hyväksytyissä tarjouksissa havaitut muutamat pienet ja vähämerkitykselliset puutteet tarjottavia tuotteita yksilöivien tietojen antamisessa eivät osoita tarjouspyynnön olleen epäselvä tai tulkinnanvarainen.
Hankintayksikön esittämä oikeudenkäyntikuluvaatimus perustuu vain valitusasian käsittelyyn ja markkinaoikeudelle toimitettujen vastineen ja lisävastineen valmisteluun käytettyyn työmäärään. Hankintaoikaisuvaatimusten käsittelyn vaatima työmäärä on vaikuttanut hankintayksikön asiantuntijoiden valitusasian käsittelyyn käyttämään työmäärään sitä vähentävästi.
Hankintayksikkö paljoksuu valittajan oikeudenkäyntikuluvaatimusta. Valituksen ja erityisesti vastaselityksen laatimiseen käytetty työmäärä on aivan ylimitoitettu. Hankintayksikkö arvioi valittajan asiamiehen kohtuulliseksi työmääräksi tässä valitusasiassa enintään 55 tuntia.
Kuultava on esittänyt, että se on menetellyt tuotteiden yksilöimisessä tarjouspyynnön hintalomakkeessa vaadituin tavoin. Tuotteen merkillä, tuotenimellä ja mahdollisella valmistajan tuotekoodilla ei ole ollut mitään ratkaisevaa merkitystä kyseisessä kohdassa tai tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuuden kannalta, koska mikäli tuotteella ei ole ollut tuotemerkkiä, kohtaan on voinut merkitä ”ei tuotemerkkiä”. Kyseisessä kohdassa ei ole todettu, että tuote hylätään tai tarjous katsotaan tarjouspyynnön vastaiseksi, jos kuvattuja asioita ei ole ilmoitettu.
Kuultava on ilmoittanut jokaisen valittajan vastaselityksessään esiin nostaman tuotteen osalta kyseiseen F sarakkeeseen tuotteen tuotenimen. Hankintayksikkö on tuotenimen lisäksi saanut kattavat tiedot kuultavan tarjoamista tuotteista hintalomakkeen sarakkeen G mukaisten tuotekorttien tai kuultavan verkkokaupan kautta. Niin ikään hintalomakkeen sarakkeissa I ja J on tullut ilmoittaa tuotteen valmistuttajan nimi ja tuotteen valmistajan nimi. Valmistajan tuotekoodia ei ole edes tarvinnut F-sarakkeessa ilmoittaa (”mahdollinen valmistajan tuotekoodi”).
Mikäli sen, että kuultava on ilmoittanut tiettyjen tuotteiden osalta sarakkeessa F pelkän tuotteen tuotenimen, katsottaisiin ylipäänsä muodostavan virheen, niin kuultavan tarjousta olisi voitu tältä osin täsmennyttää. Tätä olisi edellyttänyt jo suhteellisuusperiaatekin. Kyse on minimaalisesta ja tarjousten vertailun kannalta vaikutuksettomasta asiasta yli 1.000 tuotetta kattavassa tarjouskilpailussa. Valittaja on itse toiminut samoin kuin kuultava nimeämällä F-sarakkeeseen tuotenimen usean position kohdalla.
Uutuustuotteella tarkoitetaan sitä, että tuote tulee uutena kuultavan asiakkaiden saataville sopimuskauden alkaessa. Tämä ei tarkoita sitä, etteikö tuotteista olisi jo aiemmin olemassa vaaditut tuotenäytteet. Kuultavalla on ollut tuotenäytteet jokaisesta edellä mainitusta tuotteesta tuoteryhmässä 4 (positiot 103, 123, 127 ja 128) ja kaikista muista vaadituista tuotteista. Nämä olisi toimitettu hankintayksikölle, mikäli niitä olisi pyydetty. Hankintayksikkö ei ole pyytänyt tarjoajia toimittamaan tuotenäytteitä, joten on epäselvää, mitä valittaja väitteillään haluaa osoittaa toteen.
Kuultava on varmistanut jokaisen tarjoamansa tuotteen osalta ennen tarjouksen jättämistä, että tarjouspyynnön vaatimukset täyttyvät. Tuotteissa tapahtuu jatkuvasti tuotekehitystä, jonka vuoksi joillekin verkkosivuille ei esimerkiksi ole päivitetty uudistetun tuotteen tietoja. Tuotteen kehittyessä tuotekoodit pysyvät samana, toisin kuin valittaja on väittänyt. Liimapuikkojen säilyvyyden osalta hankintayksikölle on hankintaoikaisuvaatimusvaiheessa toimitettu valmistajan lausunto, jonka mukaan liimapuikot täyttävät säilyvyyttä koskevat vaatimukset. Mikään kuultavan tarjouksessa ei ole sisältänyt viitteitä siitä, että tarjous olisi tarjouspyynnön vastainen, eikä valittaja ole tällaista osoittanut.
Kuultava paljoksuu valittajan oikeudenkäyntivaatimusta. Valittajan paljoksuma kuultavan oikeudenkäyntikuluvaatimus on huomattavasti pienempi kuin valittajan oma vaatimus, vaikka molemmilla on ollut läpikäytävänään sama aineisto. Kuultavan kuluvaatimukseen ei sisälly hankintaoikaisuvaatimusvaiheen kuluja.
Valittaja on esittänyt, että hankintayksikkö on lisävastineessaan myöntänyt voittaneen tarjoajan tarjoamien tuotteiden yksilöintimerkintöjen olleen tarjouspyynnön vastaisia. Se on kuitenkin katsonut, ettei näillä tarjouspyynnön vastaisuuksilla ole merkitystä, koska kyse on mittavasta noin 1.000 tuotteen hankinnasta, jossa virheitä sattuu. Tämä näkökulma on hankinnan ehtojen ja hankintakokonaisuuden kannalta virheellinen. Tuotteen yksilöintimerkintöjen puutteellisuuskin on tullut tulkita tyhjäksi tuoteriviksi. Tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaatteiden vastaista on se, että tarjouspyynnön vaatimukset täyttävät tiedot kävisivät ilmi vain tarjouksen liikesalaisista osista, eikä pyydetysti hintalomakkeen riviltä.
Tuoteryhmässä 4 positioissa 17, 18, 19, 21 ja 22 liimapuikkojen säilyvyysaika on valittajan valmistajalta saaman tiedon mukaan ihanneolosuhteissa puolet vaaditusta 36 kk säilyvyysajasta. Voittanut tarjoaja on väittänyt lisävastineensa salaisessa osiossa, että valmistajan lausunto asiassa ei pidä paikkaansa. Valittaja kummeksuu tätä näkemystä.
Tuoteryhmässä 10 positiossa 12 voittaneen tarjoajan tarjoaman kuulokkeen osalta valittaja on esittänyt valmistajan vahvistuksen siitä, ettei tuote sisällä vähimmäisvaatimuksena vaadittua tuotekoteloa. Tätä ei ole otettu huomioon vaan hankintayksikkö on uskonut voittaneen tarjoajan näkemystä. Hankintayksikön on otettava huomioon tarjousten tarjouspyynnönmukaisuutta jälkikäteen selvittäessään saamansa uusi tieto. Tällaiseksi tiedoksi on katsottava muun muassa valmistajan lausunnot tarjotun tuotteen ominaisuuksista.
Voittanut tarjoaja on lisälausunnossaan väittänyt, että samalla tuotekoodilla voi myydä saman valmistajan tuotteita, joissa on hieman eri ominaisuudet tai vaikkapa yksi eri ominaisuus ja, että valmistajan kehittäessä tuotetta eteenpäin tuotekoodi säilyisi samana. Nämä väitteet ovat totuutta vastaamattomia. Saman tuotekoodin ja niin kutsutun EAN/GTIN (Global Trade Item Number) koodin käyttäminen eri ominaisuuksia sisältäville tuotteille ja edelleen kehitetyille tuotteille ei ole mahdollista lakisääteisten vaatimusten vuoksi. Tuotteen GTIN/EAN-koodi eli tuotteen ominaisuudet yksilöivä tieto seuraa tuotetta koko elinkaaren ajan muuttumattomana. Kun tuotetta kehitetään ja sen ominaisuudet muuttuvat, kuten esimerkiksi liimapuikon säilyvyysaika kaksinkertaistuu, valmistajan on annettava tälle kehitetylle tuotteelle uusi EAN/GTIN-koodi. Voittanut tarjoaja on osoittanut toiminnallaan, että hankintayksikön tulisi katsoa se epäluotettavaksi toimijaksi ja sulkea sen tarjous tarjouskilpailun ulkopuolelle.
Kuultava on antanut lausuman.
Hankintayksikkö on antanut lisälausuman.
Markkinaoikeuden ratkaisu
Perustelut
Kysymyksenasettelu ja oikeusohjeet
Nyt kysymyksessä olevan yhteishankintayksikkönä toimivan Hansel Oy:n puitejärjestelynä toteutettavan hankinnan kohteena ovat olleet toimistotarvikkeet. Asiassa on valituksen johdosta arvioitava, onko hankintayksikkö kohdellut tarjoajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi tarjousten tarjouspyynnön mukaisuutta arvioidessaan.
Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.
Hankintalain 74 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä ja muissa hankinta-asiakirjoissa esitettyjen vaatimusten mukainen. Hankintayksikön on suljettava tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset tarjouskilpailusta.
Pykälän 2 momentin mukaan, jos tarjouksessa tai osallistumishakemuksessa olevat tiedot tai asiakirjat ovat puutteellisia tai virheellisiä taikka jotkut asiakirjat tai tiedot puuttuvat, hankintayksikkö voi pyytää tarjoajaa tai ehdokasta toimittamaan, lisäämään, selventämään tai täydentämään tietoja tai asiakirjoja hankintayksikön asettamassa määräajassa. Edellytyksenä on, että menettelyssä noudatetaan 3 §:ssä säädettyjä periaatteita.
Hankintamenettely relevanteilta osin
Tarjoajan on tullut ilmoittaa tarjoamiensa tuotteiden tuote- ja hintatiedot tarjouspyynnön liitteenä olevalla hintalomakkeella.
Hintalomakkeen OHJE-välilehdellä on kohdassa ”Tyhjät tuoterivit” todettu seuraavaa:
”Tarjoajalla on ollut mahdollisuus jättää enintään neljäkymmentä (40) tuoteriviä tyhjäksi. Tuoterivi tulkitaan tyhjäksi seuraavissa tilanteissa:
- tuoterivi on jätetty tyhjäksi
- tarjottu tuote ei täytä kaikkia sille asetettuja vaatimuksia
- tuote ei ole todennettavissa toimittajan verkkokaupassa eikä siitä ole toimitettu tuotekorttia/-esitettä
- tarjoaja ei erikseen pyydettäessä toimita annettuun määräaikaan mennessä tuotenäytettä tarjouspyynnön kohdassa ”Hankinnan kohteen kriteerit” määritellyistä tuotteista.
Tuoteryhmäkohtaisesti tyhjiä tuoterivejä voi kuitenkin olla enintään seuraavasti:
Arkistointi ja säilytystuotteet - 5 riviä
Postitustuotteet - 3 riviä, kuitenkin siten, että tyhjiä tuoterivejä ei voi olla positioissa 30 — 34
Kopio- ja tulostuspaperit - 2 riviä, kuitenkin siten, että tyhjiä tuoterivejä ei voi olla positioissa 1 — 3
Työpistetarvikkeet - 10 riviä
Toimiston pienlaitteet ja taulut tarvikkeineen - 5 riviä.
Pehmopaperit - 2 riviä.
Toimiston kahvitus-, puhdistus- ja hygieniatuotteet - 4 riviä, kuitenkin siten, että tyhjiä tuoterivejä ei voi olla positioissa 5 ja 6
Ensiaputarvikkeet - 3 riviä
Ergonomiatuotteet - 3 riviä
IT-tarvikkeet - 4 riviä
Tulostustarvikkeet - 2 riviä, kuitenkin siten, että tyhjä tuoterivi voi olla ainoastaan osiossa ”Muut tulostustarvikkeet”. Kappale- ja hinnoitteluryhmäkohtaisesti sivuhinnoiteltavien värikasettien osalta ei sallittu tyhjiä tuoterivejä.
Huomaathan, että tuoteryhmäkohtaisesti määritellyt tyhjien tuoterivien enimmäismäärät yhteenlaskettuina ylittävät sallitun tyhjien tuoterivien enimmäismäärän (40 riviä).
Tyhjien tuoterivien osalta hintavertailussa käytetään kyseisen tuotteen osalta kalleinta tarjouspyynnön mukaisessa tarjouksessa tarjottua kyseisen tuotteen hintaa. Jos kaikissa tarjouksissa jokin tuoterivi on tyhjä tai tarjottu tuote ei vastaa vähimmäisvaatimuksia, poistetaan ko. tuoterivi vertailusta eikä sitä lasketa mukaan tarjoajien jättämiin tyhjiin tuoteriveihin.
Mikäli tyhjien tuoterivien määrä ylittää tuoteryhmäkohtaisesti määritellyn enimmäismäärän tai mikäli tyhjien tuoterivien määrä ylittää kokonaisuudessaan sallitun enimmäismäärän (40 riviä), tullaan tarjous sulkemaan tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.
Ks. tyhjien tuoterivien käsittelystä sopimuskaudella puitesopimuksen kohta 12.1.”
Hintalomakkeen OHJE-välilehdellä kohdassa ”Tuotteille asetetut vaatimukset” on todettu muun ohella seuraavaa:
”HUOM! Tarjoajan tulee pyydettäessä toimittaa tarjottujen tuotteiden vaatimuksenmukaisuuden arviointia varten Hansel Oy:lle veloituksetta tuotenäytteet tarjoamistaan pakkausteipeistä, kynistä, asiakirjateipeistä, liimapuikoista, liimarollereista, saksista, säiliöterottimista ja korkausrollereista. Ks. lisätiedot tarjouspyynnön kohdasta ”Tuotenäytteiden toimittaminen”. Mikäli tarjoaja ei pyydettäessä toimita tuotenäytettä tai tuotteen vaatimuksenmukaisuuden arvioinnissa todetaan, että tuote ei täytä kaikkia tai osaa asetetuista vaatimuksista, tullaan kyseinen tuoterivi käsittelemään tyhjänä tuoterivinä.”
Hintalomakkeella on hintataulukossa sarakkeessa F pyydetty ilmoittamaan seuraavaa:
”Tuotteen yksilöivä tieto (tuotteen merkki, tuotenimi ja mahdollinen valmistajan tuotekoodi; mikäli tuotteella ei ole tuotemerkkiä, merkitään ”ei tuotemerkkiä”)
Tieto ei voi olla esim. Arkistokotelo 1
(Asianosaisjulkinen tieto)”
Puitesopimuksen kohdassa 18 ”Takuu” alakohdassa 18.2 on todettu seuraavaa:
”Liitteenä 2 Hinnasto [tarjouspyynnön liite 2 Hintalomake] on esitetty tuotekohtaisia takuuaikaa koskevia vaatimuksia, joita Toimittajan on noudatettava.”
Asian arviointi
Valittaja on ensiksi esittänyt, että hankintayksikkö on toiminut hankintasäännösten vastaisesti, kun se on tulkinnut neljä valittajan tarjoamaa tuotetta tarjouspyynnön vastaiseksi ja siten tyhjäksi riviksi, millä on ollut vaikutusta valittajan vertailuhintaan.
Hankintayksikkö on tulkinnut tuoteryhmässä 1 positiossa ”Vetolaatikosto” valittajan tuotteen värin vaatimusten vastaiseksi. Tarjouspyynnön vaatimuksena on ollut laatikoston väriksi musta tai harmaa. Markkinaoikeus toteaa, että asiassa esitetyn kuvamateriaalin perusteella valittajan tarjoama tuote on sisältänyt varsin erottuvasti harmaasta ja mustasta poikkeavia tehostevärejä. Kokonaisuutena arvioiden markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut arvioida laatikoston värien tarjouspyynnön mukaisuutta suorittamallaan tavalla.
Valittaja on hankintapäätöksen tekemisen jälkeen esittänyt hankintayksikölle uutta selvitystä tarjoamistaan tai vaihtoehtoisesti tarjolla olevista tuotteista tuoteryhmässä 2 positiossa 43 ”Ruskea pakkausteippi” sekä tuoteryhmässä 4 positiossa 72 ”Merkintäkynä, pyöreä kärki” ja positiossa 76 ”Merkintäkynä, viistokärki”.
Markkinaoikeus toteaa, että vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tarjoaja vastaa tarjouksensa sisällöstä ja tarjouksia arvioidaan ainoastaan niistä ilmenevien tietojen perusteella. Kun valittajan myöhemmin esiin tuomat tiedot eivät ole olleet hankintayksikön käytettävissä sen tehdessä hankintapäätöstä, hankintayksikkö ei ole voinutkaan ottaa niitä huomioon valittajan tuoterivejä arvioidessaan.
Valittaja on toiseksi esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen useista ja sen tarjoamia tuoterivejä tulisi tulkita tyhjiksi useista eri syistä. eri syistä. Valittaja on esittänyt, että hankintayksikkö on toiminut hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole sulkenut voittaneen tarjoajan tarjousta tarjouskilpailusta.
Valittaja on esittänyt, että tuotetakuuta koskevat ehdot eivät ole täyttyneet tiettyjen tuotepositioiden osalta, koska valmistajan julkisten lähteiden perusteella myöntämä tuotetakuu ei ole vaaditun pituinen. Valittaja on valituksessaan viitannut tuoteryhmässä 1 positioon 29 ”Mappi”, tuoteryhmässä 4 positioihin 109, 110, 111, 112, 113 ja 114 ”Kuulakärkikynä mekanismilla”, tuoteryhmässä 5 positioon 7 ”Nitoja”, positioon 15 ”Sähkönitoja”, positioon 20 ”Voimalävistäjä”, positioon 89 ”Työpistevalaisin” ja positioon 108 ”Ristiinleikkaava paperintuhoaja”, sekä tuoteryhmässä 10 positioon 34 ”Ulkoinen kiintolevy, 1 TB”.
Markkinaoikeus toteaa, että tarjousasiakirjoihin kuuluvassa puitesopimusmallissa on asetettu takuuaikaa koskevat vaatimukset toimittajalle ja vaatimus on siten kohdistettu tarjoajaan itseensä. Tähän nähden ei ole merkitystä sillä, millaisia takuuaikoja tuotteen valmistaja mahdollisesti yleisesti myöntää tuotteilleen. Esitetyn perusteella ei ole tullut esille, että voittaneen tarjoajan sitoutumista takuuehtojen noudattamiseen olisi ollut syytä epäillä.
Asiassa esitetyn perusteella tuoteryhmässä 4 positiossa 113 ei ole ollut kyse samasta tuotteesta kuin positiossa 112, eikä positiossa 114 ole ollut kyse samasta tuotteesta kuin positiossa 111. Hankintayksikkö ei siten ole toiminut hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole pitänyt kyseisiä tuoterivejä tarjouspyynnön vastaisina.
Valittaja on esittänyt, että tuoteryhmässä 1 positiossa 38 ”Hakemisto 6‑jakoinen”, positiossa 39 ”Hakemisto 12-jakoinen, positiossa 48 ”Hakemisto 10-jakoinen” ja positiossa 49 ”Hakemisto 12-jakoinen” voittaneen tarjoajan tarjous olisi tarjouspyynnön vastainen, koska sen tarjoamissa hakemistoissa on ollut numeromerkinnät. Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnön vaatimusten perusteella ei ole ollut tulkittavissa, että hakemistossa ei saisi olla numeromerkintöjä. Kysymys on ollut tietyn suuruisesta hakemistosta, eikä hankintayksikön voida katsoa toimineen hankintasäännösten vastaisesti, kun se on hyväksynyt oikean suuruisia hakemistoja numeromerkinnöillä.
Edelleen valittaja on esittänyt, että tietyt voittaneen tarjoajan tuotepositiot eivät ole olleet tarjouspyynnön mukaisia sen vuoksi, että julkisten lähteiden, kuten erilaisten verkkokauppojen tai valmistajien sivujen tarjonnan perustella on ollut pääteltävissä, että tarjotun tuotteen ominaisuudet eivät ole olleet tarjouspyynnön vaatimusten mukaisia. Valittaja on valituksessaan viitannut tuoteryhmässä 1 positioon 48 ”Hakemisto 10-jakoinen”, positioon 49 ”Hakemisto 12-jakoinen” positioon, 50 ”Muovitasku”, positioon 71 ”Kansiotasku” ja positioon 77 ”Kirjatuki”, tuoteryhmässä 2 positioon 45 ”Teippikone”, tuoteryhmässä 3 positioon 19 ”paperi”, tuoteryhmässä 4 positioihin 14 ja 15 ”Liimapuikko”, positioihin 17-19 ”Liima” ja positioihin 21-22 ”Liima”, positioon 63 ”Merkintäkynä”, positioon 103 ”Kuulakärkikynä mekanismilla”, positioon 104 ”Vaihtosäiliö”, positioihin 123, 127 ja 128 ”Lyijykynä”, positioon 136 ”Lyijytäytekynä”, positioon 243 ”Käsinkirjoitusalusta” ja positioihin 298-300 ”Tiedotetasku, tuoteryhmässä 5 positioon 7 ”Nitoja”, positioon 15 ”Sähkönitoja”, positioon 16 ”Sähkönitojan nitomanasta”, positioon 19 ”Lävistäjä”, positioon 20 ”Voimalävistäjä”, positioon 27 ”Tarrateippi tulostimeen”, positioon 61 ”Lehtiötaulu” ja positioon 108 ”Ristiinleikkaava paperintuhoaja”, tuoteryhmässä 6 positioon 11 ”Kahviliina”, tuoteryhmässä 9 positioon 33 ”Optinen hiiri” ja positioon 36 ”Pystyhiiri” sekä tuoteryhmässä 10 positioon 5 ”Langalliset sankakuulokkeet”, positioon 10 ”Langattomat sankakuulokkeet”, positioon 34 ”Ulkoinen kiintolevy” ja positioon 27 ”Varavirtalähde”.
Lisäksi valittaja on itse tiedustellut maahantuojalta olettamansa voittaneen tarjoajan tarjoaman tuotteen ominaisuuksista tuoteryhmässä 10 positiossa 12 ”Langattomat vastamelukuulokkeet”, ja saanut vastauksen, jonka mukaan kysytyllä tuotteella ei ole säilytyspussia.
Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikkö arvioi tarjouksia yksinomaan tarjouksissa esitettyjen tietojen perusteella. Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on lähtökohtaisesti oikeus luottaa tarjouksessa ilmoitettuihin tietoihin. Koska tarjoaja sitoutuu tarjouksen tekemisellä hankinnan kohteena olevan tavaran toimittamiseen tai palvelun toteuttamiseen tarjouspyynnön ehtojen mukaisesti, hankintayksiköllä ei ole velvollisuutta vaatia tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten täyttymisen osoittamista hankintamenettelyn aikana muulla tavalla kuin tarjouksessa esitetyllä ilmoituksella, jos tarjouspyynnössä ei ole vaadittu tarjoajia esittämään hankintamenettelyssä muuta näyttöä vaatimusten täyttymisestä.
Asiassa esitetyn selvityksen perusteella hankintayksikkö on tarkastanut mainittujen tuotepositioiden tarjouspyynnön mukaisuuden joko voittaneen tarjoajan suljetusta verkkokaupasta, joka on hankintayksikölle osoitettu, tai tuotekorteista, jotka on hankintayksikölle tarjouksen yhteydessä toimitettu. Hankintayksikkö on lisäksi myöhemmin hankintaoikaisuvaatimusten käsittelyn yhteydessä pyytänyt ja saanut voittaneelta tarjoajalta lisätietoja ja -selvityksiä koskien sen tarjoamien tuotteiden tarjouspyynnön mukaisuutta. Hankintayksikkö on edelleen markkinaoikeudessa esittänyt, että lukuun ottamatta tuoteryhmän 5 position 15 tuotetta ”Sähkönitoja” kaikki edellä mainitut tuotteet ovat olleet tarjouspyynnön mukaisia. Koska hankintayksiköllä ei ole ollut selvitystenkään johdosta perusteltua aihetta olla pitää tuotteita tarjouspyynnön vastaisina, ei sen voida katsoa menetelleen hankintasäännösten vastaisesti hyväksyessään tarjotut rivit tarjouspyynnön mukaisina. Julkisissa lähteissä esimerkiksi eri verkkokaupoissa olevat tiedot eivät yksistään anna aihetta arvioida asiaa toisin.
Voittanut tarjoaja ja hankintayksikkö ovat lisäksi esittäneet, että eräiden tuotepositioiden osalta kysymyksessä ovat uutuustuotteet, jotka ovat saatavissa sopimuskauden alkaessa. Valittaja on tältä osin esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjous olisi ollut tarjouspyynnön vastainen sen vuoksi, että niin sanotuista uutuustuotteista ei olisi voinut olla saatavilla näytetuotteita hankintayksikölle tarvittaessa toimitettavaksi. Markkinaoikeus toteaa, että esitetyn selvityksen perusteella ei ole ilmennyt perusteltua syytä epäillä, että vaikka uutuustuotteista ei olisi saatavissa tietoja julkisista lähteistä, näytetuotteiden toimittaminen niistä hankintayksikölle olisi ollut kategorisesti mahdotonta.
Edellä todetuilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten mukaisesti, kun se on pitänyt voittaneen tarjoajan tarjoamia tuotteita tarjouspyynnön mukaisina.
Valittaja on vielä esittänyt, että voittanut tarjoaja ei ole merkinnyt tuotteiden yksilöintitietoja kaikilta osin hintalomakkeelle ohjeiden mukaisesti. Hintalomakkeen tuotekuvausten osalta markkinaoikeus toteaa, että vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tuotekuvauksen hieman puutteellisen merkinnän tietyssä hintalomakkeen solussa ei lähtökohtaisesti voida katsoa olevan ratkaisevaa merkitystä tarjousten vertailukelpoisuuden tai yhteismitallisuuden kannalta, jos tarjoaja on ilmoittanut vaaditut tiedot muissa tarjousasiakirjoissaan. Asiassa esitetyn perusteella vastaavalla tavalla hieman vaillinaisesti hintariville täytettyjä tuotetietoja on ollut kaikilla tarjouspyynnön mukaiset tarjoukset jättäneillä tarjoajilla. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on kohdellut tarjoajia tältä osin tasapuolisesti ja on harkintavaltansa rajoissa voinut arvioida, että tarjouslomakkeessa pyydetyt tiedot ovat ilmenneet myös voittaneen tarjoajan tarjousasiakirjoista kokonaisuudessaan riittävällä tarkkuudella.
Johtopäätös
Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.
Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen
Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 — 101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.
Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.
Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö ja kuultava joutuisivat itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut ja kuultavan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä. Asian näin päättyessä valittaja saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.
Lopputulos
Markkinaoikeus hylkää valituksen.
Markkinaoikeus velvoittaa Lyreco Finland Oy:n korvaamaan Hansel Oy:n oikeudenkäyntikulut 9.349,83 eurolla viivästyskorkoineen ja Wulff Oy Ab:n oikeudenkäyntikulut 8.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.
Muutoksenhaku
Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.
Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.
Valitusosoitus on liitteenä.
Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Jaakko Ritvala ja Suvi Karlén-Savolainen.
Huomaa
Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.