MAO:438/2024
- Keywords
- Martela Oyj ja Muuttopalvelu Grundell Oy > Teknologian tutkimuskeskus VTT Oy, julkinen hankinta, hankintamenettelyn keskeyttäminen, hankintapäätöksen perusteleminen
- Year of case
- 2024
- Date of Issue
- Register number
- 130/2024,210/2024
Asioiden tausta
Teknologian tutkimuskeskus VTT Oy (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 15.11.2023 julkaistulla ja 4.12.2023 korjatulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta muuttokuljetuspalveluiden hankinnasta kolmen vuoden sopimuskaudelle ja vuoden optiokaudelle.
Teknologian tutkimuskeskus VTT Oy on 22.1.2024 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut Niemi Palvelut Oy:n tarjouksen.
Teknologian tutkimuskeskus VTT Oy on 27.2.2024 tekemällään päätöksellä keskeyttänyt hankintamenettelyn.
Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 500.000 euroa.
Asioiden käsittely markkinaoikeudessa
Markkinaoikeuden asia dnro 130/2024
Valitus
Vaatimukset
Martela Oyj ja Muuttopalvelu Grundell Oy ovat vaatineet, että markkinaoikeus kumoaa Teknologian tutkimuskeskus VTT Oy:n 22.1.2024 tekemän hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittajat ovat toissijaisesti vaatineet, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan niille hyvitysmaksua ja määrää muun julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä myös hankintalaki) 154 §:n 1 momentin 5 — 7 kohdassa yksilöidyn seuraamuksen. Lisäksi valittajat ovat vaatineet, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan niiden yhteiset arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 4.095 eurolla lisättynä markkinaoikeuden oikeudenkäyntimaksua vastaavalla määrällä viivästyskorkoineen.
Perustelut
Hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole sulkenut voittaneen tarjoajan tarjousta tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena. Voittaneen tarjoajan tarjoushinta ei ole sisältänyt kaikkia tarjouspyynnössä edellytettyjä suoritteita. Hankintayksikkö on hankintasäännösten vastaisesti sallinut voittaneen tarjoajan täydentää tarjouspyynnön vastaista tarjoustaan ja toimittaa tarjouksesta puuttunut tarjousvertailussa käytetty olennainen hintatieto tarjousten jättämiselle varatun määräajan päättymisen jälkeen. Hankintayksikön virheellinen menettely on vaarantanut tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun. Virheettömässä hankintamenettelyssä valittajien tarjous olisi ollut kokonaistaloudellisesti edullisin.
Vastine
Vaatimukset
Teknologian tutkimuskeskus VTT Oy on vaatinut, että markkinaoikeus jättää asian käsittelyn sillensä ja velvoittaa valittajat yhteisvastuullisesti korvaaman sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 760 eurolla viivästyskorkoineen.
Perustelut
Hankintayksikkö on 27.2.2024 kumonnut valituksenalaisen hankintapäätöksen tekemällä päätöksen hankintamenettelyn keskeyttämisestä. Valittajilla ei näin ollen ole asiassa enää oikeussuojan tarvetta.
Kuultavan lausunto
Niemi Palvelut Oy on ilmoittanut, ettei se aio lausua asiassa.
Muut kirjelmät
Valittajat ovat saatuaan tiedon hankintamenettelyn keskeyttämistä koskevasta hankintayksikön päätöksestä ilmoittaneet vaativansa, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan valittajien arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut viivästyskorkoineen.
Hankintamenettely on keskeytetty samoilla perusteilla, joihin valitus on perustunut. Valittajilla on siten ollut perusteltu tarve hankintalain mukaisten oikeussuojakeinojen käyttöön, ja asiassa olisi kohtuutonta, mikäli valittajat joutuisivat itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan.
Hankintayksikkö on ilmoittanut hyväksyvänsä valittajien oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevan vaatimuksen.
Markkinaoikeuden asia dnro 210/2024
Valitus
Vaatimukset
Martela Oyj ja Muuttopalvelu Grundell Oy ovat vaatineet, että markkinaoikeus kumoaa hankintamenettelyn keskeyttämispäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittajat ovat toissijaisesti vaatineet, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan niille hyvitysmaksua ja määrää muun soveltuvan hankintalain 154 §:n 1 momentin 5 — 7 kohdassa yksilöidyn seuraamuksen. Lisäksi valittajat ovat vaatineet, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan niiden yhteiset arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 11.317,50 eurolla viivästyskorkoineen.
Perustelut
Hankintayksiköllä ei ole ollut hankintamenettelyn keskeyttämiselle todellista ja perusteltua syytä. Hankintamenettelyn keskeyttäminen on ollut tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimuksen vastaista.
Hankintamenettelyn keskeyttämispäätöksessä on viitattu tarjouspyynnön väitettyyn epäselvyyteen yksilöimättä tarkemmin, miltä osin tarjouspyyntö olisi ollut epäselvä. Tarjouspyyntö ei ole ollut epäselvä. Se, että Niemi Palvelut Oy on antanut tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen, ei tarkoita, että tarjouspyyntö olisi ollut epäselvä tai tulkinnanvarainen.
Hankintamenettelyn keskeyttämisen sijaan hankintayksikön olisi tullut korjata havaitsemansa lainvastainen menettely sulkemalla Niemi Palvelut Oy:n tarjouspyynnön vastainen tarjous tarjousvertailusta ja valita valittajien tarjouspyynnön mukainen tarjous tarjouskilpailun voittajaksi. Vaikuttaa siltä, että hankintamenettely on keskeytetty valittajien hankintapäätöksestä markkinaoikeudelle tekemän valituksen takia hankintasäännösten soveltamisen kiertämiseksi.
Mikäli hankinta kilpailutetaan hankintamenettelyn keskeyttämisen jälkeen uudelleen, hankintayksikkö tarjoaa käytännössä Niemi Palvelut Oy:lle mahdollisuuden tarjouksen laadinnassa tehdyn virheen korjaamiseen. Uusi tarjouskilpailu voi johtaa myös kiellettyyn jälkitinkimiseen.
Vastine
Vaatimukset
Teknologian tutkimuskeskus VTT Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajat yhteisvastuullisesti korvaaman sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.116,25 eurolla viivästyskorkoineen.
Perustelut
Hankintayksikkö on esittänyt hankintamenettelyn keskeyttämispäätöksessä todellisen ja perustellun syyn hankintamenettelyn keskeyttämiselle. Päätöksessä on todettu, että muuttopalveluiden kilpailutuksessa on tapahtunut virhe eikä virhettä voida oikaista tarjoajien tasapuolinen kohtelu varmistaen. Lisäksi hankintayksikkö on todennut päätöksessään, että tarjouskilpailuun on osallistunut ainoastaan kaksi tarjoajaa ja tarjouspyynnön epäselvyys on ollut omiaan vähentämään potentiaalisten tarjoajien kiinnostusta osallistua tarjouskilpailuun. Tarjouskilpailu on hankintayksikön keskeyttämispäätöksen mukaan siten syytä järjestää uudelleen korjatuin sisällöin.
Tarjouspyynnön täsmennystarve koskee etenkin tarjouspyynnön hintaliitteen sisältöä. Erään suoritteen kuvaus hintaliitteellä on ollut liian yksilöimätön ja sitä tulee täsmentää, jotta hintakilpailu toteutuu parhaalla mahdollisella tavalla.
Hankintayksikkö harkitsee tekevänsä tarjouspyyntöön mahdollisesti myös muita muutoksia, kuten jakaa hankinnan kohde perusmuuttoihin ja raskaan kaluston muuttoihin. Tämä mahdollistaisi hankinnan kilpailuttamisen erillisinä osa-alueina, mikä olisi omiaan lisäämään markkinatoimijoiden kiinnostusta tarjouskilpailua kohtaan. Myöskään tarjouskilpailun laatuvertailuosio ei ole onnistunut suunnitellulla tavalla, sillä molemmat tarjoajat ovat saaneet kaikista laatuvertailukohdista samat laatupisteet. Tarjouskilpailusta on siten muodostunut käytännössä pelkkä hintakilpailu. Lisäksi saatujen tarjousten varsin merkittävä hintaero osoittaa, ettei tarjouspyynnön sisältö ole ollut hintakilpailunkaan kannalta onnistunut.
Mikäli Niemi Palvelut Oy:n tarjous olisi valituksessa esitetyn mukaisesti suljettu tarjouskilpailusta, jäljelle olisi jäänyt vain valittajien tarjous. Hankintamenettelyn keskeyttäminen on hankintalain esitöissä todetun mukaisesti sallittua siinä tilanteessa, että hankinnassa on saatu vain yksi hyväksyttäväksi katsottava tarjous.
Vastaselitys
Valittajat ovat esittäneet, että hankintamenettelyn keskeyttämisen lainmukaisuutta tulee arvioida keskeyttämispäätöksestä ilmenevien perusteiden perusteella. Vaikka oikeuskäytännössä hankintamenettelyn keskeyttämiseen on suhtauduttu suhteellisen sallivasti, hankintamenettelyn tulee kuitenkin pääsääntöisesti johtaa hankintasopimuksen tekemiseen. Hankintayksikkö on esittänyt hankintamenettelyn keskeyttämiselle vastineessaan huomattavasti laajemmat perustelut kuin hankintamenettelyn keskeyttämispäätöksessä.
Tarjoajien ja tarjousten määrä on tullut hankintayksikön tietoon jo siinä vaiheessa, kun määräaika tarjousten jättämiselle on päättynyt. Mikäli tarjoajien vähyys olisi todellinen syy hankinnan keskeyttämiselle, hankintayksiköllä olisi ollut mahdollisuus keskeyttää hankinta jo paljon ennen 27.2.2024 tekemäänsä keskeyttämispäätöstä.
Tarjousten vähäisyys ei ole johtunut tarjouspyynnön hintalomakkeesta, eivätkä mahdolliset hintaliitteen täsmennykset voisi edes teoriassa lisätä potentiaalisten tarjoajien kiinnostusta tarjouskilpailusta, koska tarjouspyynnössä asetettu referenssivaatimus on rajoittanut huomattavasti tarjoajien määrää. Mikäli hankintayksikkö haluaa jatkossa tavoitella parempaa kilpailun hyödyntämistä, sen on hankintoja valmistellessaan kiinnitettävä huomiota kaikkiin tarjouspyynnössä tarjoajille esittämiinsä vaatimuksiin.
Muut kirjelmät
Hankintayksikkö on esittänyt, että tarjousten merkittävä hintaero osoittaa osaltaan sen, että tarjouspyynnön sisältö ei ole ollut riittävän täsmällinen. Hankintayksikkö pyrkii jatkossa kiinnittämään enemmän huomiota päätöksessään esittämiensä perustelujen selkeyteen ja laajuuteen.
Valittajat ovat antaneet lausuman.
Markkinaoikeuden ratkaisu
Asioiden arviointijärjestys
Valittajat ovat valittaneet markkinaoikeuteen sekä hankintayksikön 22.1.2024 tekemästä hankintapäätöksestä, jolla hankintayksikkö on valinnut Niemi Palvelut Oy:n tarjouksen (markkinaoikeuden asia dnro 130/2024), että hankintayksikön 27.2.2024 tekemästä hankintamenettelyn keskeyttämispäätöksestä (markkinaoikeuden asia dnro 210/2024).
Asiassa on ensin arvioitava hankintayksikön tekemän keskeytyspäätöksen hankintasäännösten mukaisuutta markkinaoikeuden asiassa dnro 210/2024 ja sen jälkeen markkinaoikeuden asiaa dnro 130/2024.
Perustelut markkinaoikeuden asiassa dnro 210/2024
Asian tarkastelun lähtökohdat
Hankintalain 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.
Hankintalain 125 §:n 1 momentin mukaan hankintamenettely voidaan keskeyttää vain todellisesta ja perustellusta syystä.
Hankintalain 125 §:n esitöiden (HE 108/2016 vp s. 223) mukaan pykälä on säilynyt muuttumattomana aiemmin voimassa olleen julkisista hankinnoista annetun lain (348/2007) 73 a §:ään nähden. Viimeksi mainitun säännöksen esitöissä (HE 182/2010 vp s. 22) on tuotu esiin, että hankintamenettelyn tulee pääsääntöisesti johtaa hankintasopimuksen tekemiseen eikä hankintamenettelyn aloittaminen ilman aikomusta tehdä hankintasopimusta esimerkiksi markkinatilanteen kartoittamiseksi ole hyväksyttävää. Esitöiden mukaan hankintamenettelyn keskeyttämiseen on oikeuskäytännössä suhtauduttu suhteellisen sallivasti, eikä säännöksellä ole ollut tarkoitus tiukentaa vallinnutta tulkintakäytäntöä. Esitöissä on tuotu esiin, että oikeuskäytännössä hyväksyttävinä hankinnan keskeyttämisen perusteina on pidetty muun ohella sitä, että tarjouspyyntö on osoittautunut tulkinnanvaraiseksi taikka virheelliseksi tai hankinnasta on saatu vain yksi hyväksyttäväksi katsottava tarjous. Talousvaliokunnan mietinnössä (TaVM 48/2010 vp s. 4) on todettu, ettei hankintamenettelyn keskeyttäminen edellytä vakavien tai poikkeuksellisten seikkojen olemassaoloa.
Viimeksi mainitun pykälän 2 momentin esitöissä (HE 182/2010 vp s. 23) on vielä todettu, että päätöksen perusteluista tulee käydä ilmi keskeyttämisratkaisuun vaikuttaneet seikat sellaisella tarkkuudella, että ehdokas tai tarjoaja voi päätöksen ja sen perustelujen nojalla arvioida, onko keskeyttämisessä noudatettu lain velvoitteita.
Asian arviointi
Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia muuttokuljetuspalveluista. Hankintayksikkö on saanut tarjouskilpailun perusteella tarjoukset Niemi Palvelut Oy:ltä ja valittajilta. Hankintayksikkö on 22.1.2024 valinnut Niemi Palvelut Oy:n tarjouksen.
Hankintayksikkö on 27.2.2024 tekemällään päätöksellä keskeyttänyt hankintamenettelyn perustellen päätöstään muun ohella seuraavasti:
”Muuttopalveluita koskevan hankinnan vertailuperusteena on käytetty kokonaistaloudellisesti edullisinta hintaa, jonka on tullut sisältää kaikki toimittajan kulut tilaajalle. Voittaneen tarjoajan muuttopalveluita koskeva hintailmoitus ei ole sisältänyt kaikkia tarjouspyynnössä vaadittuja suoritteita, jolloin kysymys siitä onko tarjous ollut tarjouspyynnön vastainen, on jäänyt tulkinnanvaraiseksi. Hankintayksikkö on sallinut Tarjoajan täydentää tarjoustaan ja toimittaa puuttuva, tarjousvertailussa käytetty olennainen hintatieto tarjousten jättämiselle varatun määräajan jälkeen. Tällaisen tarjouksen hyväksyminen mukaan tarjousvertailuun voi kuitenkin vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun. Hankintayksikkö on havainnut tulkinnanvaraisuuden hankintapäätöksen julkaisemisen jälkeen.
Edellä mainittujen seikkojen perusteella hankintayksikkö katsoo, että toteutetussa menettelyssä on tapahtunut virhe, eikä virhettä voi tarjoajien tasapuolinen kohtelu varmistaen oikaista. Tarjouskilpailuun on osallistunut ainoastaan kaksi tarjoajaa ja edellä mainittu tarjouspyynnön epäselvyys on ollut omiaan vähentämään potentiaalisten tarjoajien kiinnostusta tarjouskilpailusta. Tarjouskilpailu on edellä mainituista syistä syytä järjestää uudelleen korjatuin sisällöin.
Tarjouskilpailun keskeyttämiselle on yllä mainittujen perustelujen johdosta hankintalain tarkoittama perusteltu ja todellinen syy.”
Hankintayksikkö on perustellut hankintamenettelyn keskeyttämistä markkinaoikeudessa myös tarjouspyynnön hintaliitteen täsmennystarpeella ja mahdollisilla muilla tarjouskilpailun sisältöön tehtävillä muutoksilla sekä erityisesti sillä, että hankintayksiköllä on oikeus keskeyttää hankintamenettely, jos hankinnasta on saatu vain yksi hyväksyttäväksi katsottava tarjous.
Markkinaoikeus toteaa, että hankintamenettelyn keskeyttäminen ei edellytä vakavien tai poikkeuksellisten seikkojen olemassaoloa. Hankintamenettelyn keskeyttäminen ei saa kuitenkaan olla tarjoajien kannalta syrjivää tai epätasapuolista. Hyväksyttävänä hankinnan keskeyttämisen perusteena on oikeuskäytännössä pidetty muun ohella sitä, että tarjouspyyntö on osoittautunut virheelliseksi tai tulkinnanvaraiseksi, kuten sitäkin, että hankinnasta on saatu vain yksi hyväksyttäväksi katsottava tarjous.
Hankintalaissa ei ole säädetty siitä, missä vaiheessa hankintamenettely voidaan keskeyttää. Näin ollen siitä seikasta, että hankintayksikkö ei ole keskeyttänyt hankintamenettelyä ennen hankintapäätöksen tekemistä tai joka tapauksessa aikaisemmin kuin on tehnyt, ei voida katsoa johtuvan, että hankintayksikkö ei olisi voinut keskeyttää hankintamenettelyä vasta myöhemmässä vaiheessa 27.2.2024 tekemällään valituksenalaisella päätöksellä.
Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksiköllä on ollut hankintalain
125 §:n 1 momentissa tarkoitettu todellinen ja perusteltu syy hankintamenettelyn keskeyttämiseen, kun otetaan huomioon hankintayksikön oikeus keskeyttää hankintamenettely tilanteessa, jossa hankinnasta on saatu vain yksi hyväksyttäväksi katsottava tarjous, ja se seikka, että hankinta on hankintayksikön mukaan syytä järjestää uudelleen korjatuin sisällöin.
Markkinaoikeus toteaa kuitenkin, että hankintamenettelyn keskeyttämisen syyt ovat jääneet hankintayksikön 27.2.2024 tekemän hankintamenettelyn keskeyttämispäätöksen perustelujen perusteella epäselviksi. Tässä päätöksessä on viitattu keskeyttämisen tueksi ensinnäkin siihen, että voittaneen tarjoajan on sallittu täydentää tarjouksestaan puuttunut tarjousvertailussa käytetty olennainen hintatieto kahteen saatuun tarjoukseen, ja toiseksi tarjouspyynnön epäselvyyteen ilman, että päätöksessä olisi kuitenkaan tarkemmin selostettu, mistä väitetty tarjouspyynnön epäselvyys on johtunut. Valituksenalaisesta keskeyttämispäätöksestä ei ole siten käynyt ilmi hankinnan keskeyttämiseen vaikuttaneet seikat sellaisella tarkkuudella, että valittajat olisivat voineet päätöksen ja sen perustelujen nojalla varmistua siitä, onko hankintamenettelyn keskeyttämiselle ollut hankintalain 125 §:n 1 momentissa tarkoitettu todellinen ja perusteltu syy. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti valituksenalaista keskeyttämispäätöstä perustellessaan.
Markkinaoikeus on hankintayksikön markkinaoikeudessa esittämän perusteella edellä katsonut, että hankintayksiköllä on ollut todellinen ja perusteltu syy keskeyttää hankintamenettely. Siten hankintayksikön lainvastainen menettely päätöksen perustelemisessa ei ole tässä tapauksessa vaikuttanut hankintamenettelyn lopputulokseen taikka valittajien asemaan hankintamenettelyssä. Asiassa ei näin ollen ole todetusta virheestä huolimatta hankintalain 154 §:n 4 momentin perusteella edellytyksiä saman pykälän 1 momentissa säädettyjen seuraamusten määräämiseksi.
Johtopäätös
Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintamenettelyn keskeyttäessään sillä tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, että hankintalaissa säädettyjä seuraamuksia voitaisiin määrätä. Valitus markkinaoikeuden asiassa dnro 210/2024 on näin ollen pääasian osalta hylättävä.
Perustelut markkinaoikeuden asiassa dnro 130/2024
Valittajat ovat vaatineet, että markkinaoikeus kumoaa hankintayksikön 22.1.2024 tekemän hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä.
Hankintalain 132 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi itse poistaa virheellisen päätöksensä tai peruuttaa muun hankintamenettelyssä tehdyn ratkaisun, jolla on oikeudellisia vaikutuksia ehdokkaiden tai tarjoajien asemaan, ja ratkaista asian uudelleen (hankintaoikaisu), jos päätös tai muu hankintamenettelyssä tehty ratkaisu perustuu lain soveltamisessa tapahtuneeseen virheeseen tai jos asiaan on tullut sellaista uutta tietoa, joka voi vaikuttaa päätökseen, ratkaisuun tai hankintasopimuksen tekemisen edellytyksiin.
Hankintalain 134 §:n 3 momentin mukaan, jos hankintayksikkö korjaa hankintapäätöksensä tai muun ratkaisunsa hankintaoikaisuna siten, että markkinaoikeudelle valituksen tehneellä ei ole enää oikeussuojan tarvetta eikä tarvetta saada perusteltua päätöstä, markkinaoikeus voi poistaa tällaisen asian käsittelystään antamatta pääasiasta ratkaisua.
Edellä todetulla tavalla hankintayksikkö on 27.2.2024 tekemällään päätöksellä keskeyttänyt hankintamenettelyn. Hankintamenettelyn keskeyttäminen on tarkoittanut, että valituksenalainen 22.1.2024 tehty hankintapäätös on menettänyt merkityksensä, sillä hankintaa ei voida enää toteuttaa mainitun hankintapäätöksen perusteella.
Todettu huomioon ottaen valittajilla ei ole oikeussuojan tarvetta saada pääasiavaatimuksiaan hyväksytyiksi eikä tarvetta saada asiassa markkinaoikeuden perusteltua päätöstä siitä, oliko hankintayksikkö menetellyt valituksenalaisen hankintapäätöksen osalta valittajien esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Ottaen huomioon hankintalain 134 §:n
3 momentissa säädetty ja se, etteivät valittajat ole miltään osin peruuttaneet valitustaan markkinaoikeudessa, markkinaoikeus katsoo, että markkinaoikeuden asia dnro 130/2024 on poistettava käsittelystä antamatta siitä pääasiaratkaisua.
Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen
Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 — 101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.
Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.
Markkinaoikeuden asiassa dnro 130/2024 hankintamenettely on keskeytetty vasta sen jälkeen, kun valittajat ovat tehneet valituksen markkinaoikeudelle. Hankintamenettelyn keskeyttäminen on liittynyt valittajien valituksessa esittämiin seikkoihin, joten asian saattaminen markkinaoikeuden käsiteltäväksi on ollut perusteltua. Hankintayksikkö on myös ilmoittanut hyväksyvänsä valittajien oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevan vaatimuksen. Todetun perusteella olisi asiassa annetusta ratkaisusta huolimatta kohtuutonta, mikäli valittajat joutuisivat itse kokonaan vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan.
Markkinaoikeuden asiassa dnro 210/2024 päätöstä hankintamenettelyn keskeyttämisestä ei ole edellä todetuin tavoin perusteltu hankintasäännösten edellyttämällä tavalla, minkä vuoksi valittajilla ei ole ollut mahdollisuutta asianmukaisesti arvioida valituksenalaisen päätöksen oikeellisuutta ja valitustarvettaan. Tähän nähden olisi myös tässä asiassa annetusta ratkaisusta huolimatta kohtuutonta, mikäli valittajat joutuisivat itse kokonaan vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan.
Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava molemmissa asioissa korvaamaan valittajien yhteiset oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden asioiden laatuun ja laajuuteen nähden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä, joka sisältää myös oikeudenkäyntimaksun. Vastaavasti hankintayksikkö saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.
Lopputulos
Markkinaoikeus poistaa asian dnro 130/2024 käsittelystään antamatta pääasiaratkaisua siltä osin kuin Martela Oyj ja Muuttopalvelu Grundell Oy ovat esittäneet vaatimuksia Teknologian tutkimuskeskus VTT Oy:n 22.1.2024 tekemään hankintapäätökseen kohdistuen.
Markkinaoikeus hylkää valituksen markkinaoikeuden asiassa dnro 210/2024.
Markkinaoikeus velvoittaa Teknologian tutkimuskeskus VTT Oy:n korvaamaan Martela Oyj:n ja Muuttopalvelu Grundell Oy:n yhteiset oikeudenkäyntikulut 9.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.
Markkinaoikeus hylkää Teknologian tutkimuskeskus VTT Oy:n vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.
Muutoksenhaku
Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.
Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.
Valitusosoitus on liitteenä.
Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Sami Myöhänen, Pasi Yli-Ikkelä ja Riikka Pirttisalo.
Huomaa
Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.