MAO:H244/2022
- Keywords
- RAPinsto Oy ja Pirkan Rakentajapalvelu Oy > Joensuun kaupunki, Julkinen hankinta, hankintamenettelyn keskeyttäminen
- Year of case
- 2022
- Date of Issue
- Register number
- 211/2022,127/2022
Asioiden tausta
Joensuun kaupungin (jäljempänä myös hankintayksikkö) Pohjois-Karjalan hankintatoimi on ilmoittanut 4.1.2022 julkaistulla sekä 21., 25. ja 28.1.2022 korjatulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta Cederbergin aukion ja Penttilänraitti III:n rakentamista koskevasta rakennusurakasta.
Joensuun kaupungin Pohjois-Karjalan hankintatoimen hankintapäällikkö on 11.2.2022 tekemällään päätöksellä valinnut Kreate Oy:n tarjouksen.
Joensuun kaupungin kansliapäällikkö on 30.3.2022 tekemällään päätöksellä § 12/2022 päättänyt muun ohella sulkea Kreate Oy:n tarjouksen sekä RAPinsto Oy:n ja Pirkan Rakentajapalvelu Oy:n muodostaman työyhteenliittymä TYL Cepen tarjouksen tarjouskilpailusta ja keskeyttää hankintamenettelyn.
Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on asiassa esitetyn selvityksen perusteella ylittänyt rakennusurakoille säädetyn kansallisen kynnysarvon.
Markkinaoikeus on 24.3.2022 asiassa dnro 127/2022 antamallaan välipäätöksellä H88/2022 hylännyt valittajien vaatimuksen hankintapäätöksen täytäntöönpanon väliaikaisesta kieltämisestä.
Asioiden käsittely markkinaoikeudessa
Markkinaoikeuden asia dnro 127/2022
Valitus
Vaatimukset
RAPinsto Oy ja Pirkan Rakentajapalvelu Oy ovat edellä mainitun työyhteenliittymän osakkaina vaatineet, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittajat ovat toissijaisesti vaatineet, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan niille hyvitysmaksuna 156.780 euroa. Lisäksi valittajat ovat vaatineet, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan niiden arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 2.790 eurolla.
Valittajat ovat markkinaoikeuden 24.3.2022 antaman välipäätöksen jälkeen uudelleen esittäneet hankintapäätöksen täytäntöönpanon väliaikaista kieltämistä koskevan vaatimuksen.
Perustelut
Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen. Voittaneen tarjoajan tarjoama vastaava työnjohtaja ei ole täyttänyt asetettuja vähimmäisvaatimuksia. Voittaneen tarjoajan tarjoama vastaava työnjohtaja ei ole toiminut vastaavana työnjohtajana ainakaan kuudessa kyseisen henkilön ansioluettelosta ilmenevässä kohteessa. Lisäksi ansioluettelossa on esitetty kohteita, jotka eivät ole olleet verrattavissa hankinnan kohteena olevaan hankkeeseen. Työnjohtajalla ei ole ansioluettelon mukaan ollut tarjouspyynnössä edellytettyä kokemusta raudoitus- ja pontitustöistä sekä vesirakentamisesta. Urakkaohjelmassa ja tarjouspyynnössä esitetty vähintään viiden vuoden kokemus vastaavanlaisista tehtävistä ei tarjotun henkilön osalta ole myöskään täyttynyt.
Vastine
Vaatimukset
Joensuun kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajat korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.300 eurolla viivästyskorkoineen.
Perustelut
Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen. Voittaneen tarjoajan tarjoama vastaava työnjohtaja on täyttänyt kaikki asetetut vaatimukset. Tarjouspyynnössä ei ole määritelty, että vastaavan työnjohtajan kokemus vastaavanlaisista hankkeista olisi tullut olla vesistörakentamiseen liittyvää. Voittaneen tarjoajan nimeämän työnjohtajan referenssiluettelossa ilmoitetut silta- ja taitorakenteet ovat olleet huomattavasti vaativampia kohteita kuin nyt käsillä olevan hankkeen työt. Nimetyllä henkilöllä on myös FISE-pätevyys poikkeuksellisen vaativa -vaativuusluokan betonirakenteiden työnjohtajana. Mainitun pätevyyden pätevyysvaatimuksiin kuuluvat muun ohella riittävä kokemus ja hyvä perehtyneisyys kyseisen alan vaativista työnjohtotehtävistä sekä vähintään viiden vuoden kokemus vähintään vaativista betonirakenteiden työjohtotehtävistä sisältäen kohteita, jotka ovat lähellä poikkeuksellisen vaativan luokan tasoa. Vaatimus vähintään viiden vuoden työkokemuksesta vastaavanlaisten hankkeiden vastaavana työnjohtajana toimimisesta on täyttynyt myös tarjouksen liitteenä toimitettujen referenssikohteiden perusteella. Näiden kohteiden perusteella nimetyllä henkilöllä olisi joka tapauksessa ollut riittävä kokemus myös vesirakentamisesta, vaikka tätä ei ole tarjouspyynnössä edellytetty. Nimetyllä henkilöllä on ollut myös vaadittu kokemus pontitus- ja raudoitustöistä ja lisäksi vaaditun suuruiset referenssikohteet.
Kuultavan lausunto
Kreate Oy on esittänyt, että sen tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen.
Vastaselitys
Valittajat ovat esittäneet muun ohella, että hankintayksikkö on pyytänyt voittaneelta tarjoajalta nimetystä vastaavasta työnjohtajasta lisäselvityksiä tarjousajan päättymisen jälkeen. Tasapuolisen kohtelun varmistamiseksi lisäselvityksiä olisi tullut pyytää myös valittajilta.
Muut kirjelmät
Hankintayksikkö on esittänyt muun ohella, että se on tehnyt hankintapäätöksen vain voittaneen tarjoajan tarjoukseen pohjautuvien tietojen perusteella. Voittaneelta tarjoajalta on lisäksi pyydetty lisäselvityksiä hankintapäätöksen tekemisen jälkeen valittajien esittämien lisätietopyyntöjen takia.
Valittajat ovat antaneet lisäkirjelmän.
Markkinaoikeuden asia dnro 211/2022
Valitus
Vaatimukset
RAPinsto Oy:n ja Pirkan Rakentajapalvelu Oy:n on edellä mainitun työyhteenliittymän osakkaina katsottava vaatineen, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintamenettelyn keskeyttämistä koskevan päätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittajat ovat vaatineet, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan niiden arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla.
Perustelut
Valittajat ovat hankintamenettelyn aikana kysyneet hankintayksiköltä, riittääkö työyhteenliittymän toisen osapuolen RALA-pätevyys hankkeeseen ja saaneet tähän myöntävän vastauksen. RAPinsto Oy:n tekninen osaaminen ja pätevyys sekä henkilöstön referenssit ovat olleet jo yksinään riittävät hankintaan nähden. Tarjous on tehty työyhteenliittymänä vain liikevaihtovaatimuksen täyttämiseksi. Tämän vaatimuksen täyttymisestä on esitetty tarjouksessa riittävä selvitys. Tarjouspyynnössä on mahdollistettu pätevyyden puuttuessa soveltuvuuden osoittaminen myös referenssien avulla. Referenssien laadulle ei ole esitetty tarjouspyynnössä vaatimuksia. On siten ollut kohtuutonta sulkea valittajien tarjous tarjouskilpailusta yhden puuttuvan referenssiluettelon vuoksi. Hankintayksikölle olisi ollut mahdollista pyytää valittajilta tältä osin lisäselvitystä hankintasäännösten sallimissa rajoissa. Pirkan Rakentajapalvelu Oy on toimialalla suuri, hyvin tunnettu toimija.
Vastine
Vaatimukset
Joensuun kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajat korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.300 eurolla viivästyskorkoineen.
Perustelut
Hankintayksiköllä on ollut todellinen ja perusteltu syy keskeyttää hankintamenettely.
Hankintapäätöksen tekemisen jälkeen alkanut valitusprosessi sekä Ukrainan kriisi ovat muuttaneet hankinnan toteuttamista huomattavasti. Valitusprosessi on viivästyttänyt hankinnan täytäntöönpanoa eikä hankintapäätöstä ole vielä laitettu täytäntöön. Ukrainan kriisi on puolestaan vaikeuttanut urakassa tarvittavien materiaalien saatavuutta sekä nostanut kustannuksia merkittävästi. Omalta osaltaan myös asetetut talouspakotteet vaikeuttavat urakan toteuttamista. Näistä seikoista johtuen kilpailutuksen alun perin voittanut tarjoaja on ilmoittanut, ettei se voi enää sitoutua antamaansa tarjoukseen. Näin ollen sen tarjousta ei ole voitu enää ottaa tarjousvertailussa huomioon.
Valittajien muodostaman työyhteenliittymän tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen. Työyhteenliittymän toinen osapuoli, Pirkan Rakentajapalvelu Oy, tekee valittajien tarjouksen liitteenä olleen vastuunjakosopimuksen mukaan 30 prosenttia töistä. Tarjouspyynnössä on vaadittu, että tarjouksesta tulee käydä ilmi konsortion sopiman vastuunjaon mukaisten tarjouspyynnössä asetettujen teknisten vaatimusten täyttyminen. Tarjouspyynnössä on edellytetty, että kunkin työyhteenliittymän osapuolen on esitettävä teknisten soveltuvuusvaatimusten täyttyminen ja referenssit oman työnsä osalta. Valittajien tarjouksesta on puuttunut tarjouspyynnössä edellytetty selvitys Pirkan Rakentajapalvelu Oy:n teknisen suorituskyvyn eli kokemuksen arvioimiseksi. Hankintayksikölle ei ole hankintamenettelyn kuluessa esitetty lisätietokysymyksiä Pirkan Rakentajapalvelu Oy:n pätevyysvaatimusten täyttymisestä. Hankintayksiköllä ei ole velvollisuutta antaa tarjoajille mahdollisuutta täsmentää tai täydentää tarjouksiaan.
Seuraavaksi tarjousvertailussa sijoittuneen tarjoajan tarjoushinta on jo ylittänyt merkittävästi hankintaan varatut määrärahat. Näin ollen hankintayksikön ainoa vaihtoehto on ollut keskeyttää hankintamenettely.
Vastaselitys
Valittajat ovat esittäneet, että hankintayksiköllä ei ole ollut perusteltua syytä hankintamenettelyn keskeyttämiseen. Valittajien tarjous on alun perin katsottu hankintapäätöksessä tarjouspyynnön mukaiseksi. Valittajien tarjous on vasta hankintamenettelyn keskeyttämistä koskevan päätöksen yhteydessä suljettu tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena valittajien valitettua hankintapäätöksestä.
Tarjouspyynnössä asetetut tekniset vähimmäisvaatimukset ovat täyttyneet pelkästään RAPinsto Oy:n osaamisella. Työyhteenliittymän toinen osapuoli, eli Pirkan Rakentajapalvelu Oy, on tullut työyhteenliittymän osapuoleksi vain taloudellisten vaatimusten täyttämiseksi. Tarjoajien tasapuolisen kohtelun näkökulmasta hankintayksikön olisi tullut pyytää myös valittajien muodostamalta työyhteenliittymältä lisäselvityksiä.
Muut kirjelmät
Hankintayksikkö on esittänyt muun ohella, että valittajien muodostaman työyhteenliittymän tarjouksen liitteenä olleessa työyhteenliittymäsopimuksessa on selvästi ilmaistu, että Pirkan Rakentajapalvelu Oy vastaa ja tekee vastuunjakosopimuksen mukaan 30 prosenttia töistä, jotka ovat olleet pontitustyöt materiaaleineen, paalutustyöt materiaaleineen, oman osuutensa mittatyöt sekä laatuaineistot oman osuutensa osalta.
Valittajat ovat antaneet lisäkirjelmän.
Markkinaoikeuden ratkaisu
Asioiden käsittelyjärjestys
Valittajat ovat 25.2.2022 saapuneella valituksella valittaneet markkinaoikeuden asiassa dnro 127/2022 hankintayksikön 11.2.2022 tekemästä hankintapäätöksestä. Valituksen tekemisen jälkeen hankintayksikkö on keskeyttänyt kyseisen hankintamenettelyn ja poistanut tekemänsä hankintapäätöksen 30.3.2022 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä. Tämän jälkeen valittajat ovat 14.4.2022 valittaneet markkinaoikeuden asiassa dnro 211/2022 kyseisestä hankintaoikaisupäätöksestä. Asiassa on ensin arvioitava hankintayksikön tekemän keskeytyspäätöksen hankintasäännösten mukaisuutta markkinaoikeuden asiassa dnro 211/2022 ja sen jälkeen markkinaoikeuden asiaa dnro 127/2022.
Perustelut markkinaoikeuden asiassa dnro 211/2022
Kysymyksenasettelu ja oikeusohjeet
Asiassa dnro 211/2022 on valituksessa esitetyn perusteella kysymys siitä, onko hankintayksikkö menetellyt hankintasäännösten vastaisesti keskeyttäessään hankintamenettelyn.
Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 99 §:n mukaan sen lisäksi, mitä lain I (1 — 31 §) ja IV (123 — 174 §) osassa säädetään hankintasopimuksista, tavara- ja palveluhankintoihin, suunnittelukilpailuihin sekä rakennusurakoihin, jotka ovat arvoltaan 26 §:ssä säädetyt EU-kynnysarvot alittavia, mutta vähintään 25 §:n 1 momentin 1 tai 2 kohdassa säädettyjen kansallisten kynnysarvojen suuruisia, sovelletaan lain 11 luvun (99 — 106 §) säännöksiä.
Hankintalain 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.
Hankintalain 105 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi asettaa vaatimuksia tarjoajan soveltuvuudelle. Soveltuvuutta koskevien vaatimusten tulee olla oikeassa suhteessa hankinnan kohteeseen. Hankintayksikön tulee ilmoittaa käyttämänsä vaatimukset hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä. Hankintayksikön on suljettava tarjouskilpailusta ehdokas tai tarjoaja, joka ei vastaa asetettuja soveltuvuusvaatimuksia. Hankintayksikkö voi vaatia, että tarjoajat antavat tarjouksensa osana vakuutuksen, että ne täyttävät hankintayksikön asettamat soveltuvuutta koskevat vaatimukset. Vakuutuksessa annettujen tietojen paikkansapitävyys tulee tarkastaa tarjouskilpailun voittajan osalta ennen hankintasopimuksen allekirjoittamista.
Hankintalain 125 §:n 1 momentin mukaan hankintamenettely voidaan keskeyttää vain todellisesta ja perustellusta syystä.
Hankintalain 125 §:n esitöiden (HE 108/2016 vp s. 223) mukaan pykälä on säilynyt muuttumattomana aiemmin voimassa olleen julkisista hankinnoista annetun lain (348/2007) 73 a §:ään nähden. Säännöksen esitöissä (HE 182/2010 vp s. 22) on tuotu esiin, että hankintamenettelyn tulee pääsääntöisesti johtaa hankintasopimuksen tekemiseen eikä hankintamenettelyn aloittaminen ilman aikomusta tehdä hankintasopimusta esimerkiksi markkinatilanteen kartoittamiseksi ole hyväksyttävää. Esitöiden mukaan hankintamenettelyn keskeyttämiseen on oikeuskäytännössä suhtauduttu suhteellisen sallivasti, eikä säännöksellä ole ollut tarkoitus tiukentaa vallinnutta tulkintakäytäntöä. Esitöissä on tuotu esiin, että oikeuskäytännössä hyväksyttävinä hankinnan keskeyttämisen perusteina on pidetty muun ohella sitä, että tarjouspyyntö on osoittautunut tulkinnanvaraiseksi taikka virheelliseksi sekä sitä, että hankinnasta on saatu vain yksi hyväksyttäväksi katsottava tarjous. Hyväksyttävinä keskeyttämisperusteina on pidetty myös hankintayksikön muuttunutta rahoitustilannetta, hankinnan kohteen tai hankinnan tarpeen muuttumista hankintamenettelyn aikana ja epäonnistunutta tarjouspyyntöä, jonka perusteella on ollut mahdotonta suorittaa vertailua. Talousvaliokunnan mietinnössä (TaVM 48/2010 vp s. 4) on todettu, ettei hankintamenettelyn keskeyttäminen edellytä vakavien tai poikkeuksellisten seikkojen olemassaoloa.
Hankintamenettely keskeisiltä osin
Hankintayksikkö on julkaissut Cederberginaukion ja Penttilänraitti III:n rakennusurakasta alkuperäisen 3.1.2022 päivätyn tarjouspyynnön lisäksi 25. ja 28.1.2022 päivätyt korjatut tarjouspyynnöt.
Tarjouspyynnön kohdan II.2.4 ”Kuvaus hankinnasta” mukaan rakennuskohteena on Joensuun kaupungin Penttilän asemakaava-alueella sijaitseva aukio, jonka alueella suoritetaan massanvaihtoa sekä rakennetaan tukiseinä sekä ankkurilaatat. Massanvaihdon yhteydessä poistetaan alueelta mahdolliset uppotukit sekä vanhat sahan rakenteet. Tukiseinään asennetaan teräsbetoni -reunamuuri sekä satamatekniset varusteet. Lisäksi alueelle rakennetaan vesihuollon rakenteet.
Tarjouspyynnön, viimeksi 28.1.2022 korjatussa muodossaan, kohdassa ”Soveltuvuusvaatimukset” on todettu muun ohella seuraavaa:
”Kelpoisuuden osoittamiseksi vaaditut asiakirjat ovat joko vaihtoehdon 1. tai 2. mukaiset.
Vaihtoehto 1.
Luotettavana selvityksenä hyväksytään Rakentamisen Laatu RALA ry:n pätevyysrekisteristä tulostettu ajantasainen yritysraportti. Päteväksi hankinnan kohdetta vastaavaksi Rakentamisen Laatu RALA ry:n toimialaksi katsotaan Pääurakointi; Pohjarakentaminen, vaativat pohjarakennustyöt (18.5b) tai vesitiet, satamat ja padot (18.7a).
Vaihtoehto 2.
Jos urakoitsijalla ei ole em. pätevyystodistusta, tulee urakoitsijan esittää kelpoisuutensa osoittamiseksi alla luetellut asiakirjat.
[ — — ]
Mikäli urakoitsija jättää tarjouksen käyttämällä vaihtoehtoa 2, niin tällöin urakoitsijan tulee esittää vähintään kolme (3) referenssikohdetta viimeisen viiden (5) vuoden ajalta Pääurakointi; Pohjarakentaminen, vaativat pohjarakennustyöt (18.5b) tai vesitiet, satamat ja padot (18.7a) osalta. Ilmoitetun referenssikohteen valmiusasteen tulee olla yli 80 prosenttia. Kunkin referenssin tulee olla vähintään 200 000 € (toimialan mukaan). Referenssien osalta tulee ilmoittaa seuraavat tiedot:
- nimi ja sijaintipaikkakunta
- tilaajan yhteystiedot
- työn valmistumisajankohta (kuukausi ja vuosi) ja kesto
- sopimussumma
- sopimusmuoto ja maksuperuste
- alihankinta-aste ja alihankkijoiden määrä
- työn sisällön kuvaus
[ — — ]
Yhteenliittymänä tarjoaminen
Urakoitsijat saavat tehdä tarjouksia tarjousyhteenliittymänä (konsortiona), jolloin yhteenliittymän osapuolet ovat yhteisvastuussa jättämästään tarjouksesta. Tarjoajat voivat hyödyntää konsortiota silloin, kun tarjoajan resurssit eivät yksinään riitä hankinnan toteuttamiseen. Tarjouksessa on nimettävä tarjoajakonsortion päävastuullinen osapuoli sekä ilmoitettava muut osapuolet. Tarjoajakonsortion päävastuullinen osapuoli toimii urakan päätoteuttajana. Tarjouksesta tulee ilmetä urakkaosuuksien vastuujako konsortion osapuolten kesken.
Konsortio voi käyttää hankinnan toteuttamiseen muiden osapuolten voimavaroja. Voimavaroihin katsotaan kuuluvan taloudelliset ja tekniset voimavarat. Muiden osapuolten pätevyyteen ja kokemukseen liittyviä voimavaroja voidaan käyttää hyväksi vain, jos kyseiset muut osapuolet suorittavat hankinnan kohteena olevan urakan tai osan siitä.
Tarjouksesta tulee käydä ilmi konsortion osapuolten sopiman vastuujaon mukaisten tarjouspyynnössä asetettujen teknisten vaatimusten täyttyminen. Osapuolten referenssit ja pätevyydet eivät ole yhteisiä, vaan referenssien ja pätevyyksien tulee kohdistua osapuolen vastuulla olevaan tehtävään.
[ — — ]”
Asian arviointi
Valittajat ovat esittäneet, että hankintamenettelyn keskeyttämiselle ei ole ollut hankintasäännösten mukaisia perusteita. Valittajien mukaan niiden muodostaman työyhteenliittymän tarjous on täyttänyt tarjouspyynnössä asetetut vaatimukset ja se olisi tullut valita tarjouskilpailun voittajaksi.
Hankintayksikön mukaan tarjouskilpailun alun perin voittanut tarjoaja on sittemmin peruuttanut tarjouksensa. Tarjouskilpailussa toiseksi sijoittuneet valittajat eivät ole täyttäneet asetettuja soveltuvuusvaatimuksia. Valittajien tarjouksesta on puuttunut toista työyhteenliittymän muodostavaa yhtiötä koskeva selvitys teknisestä pätevyydestä. Muut tarjouskilpailussa annetut tarjoukset ovat olleet käytettävissä olevaan määrärahaan nähden liian kalliita.
Markkinaoikeus toteaa ensinnäkin, että asiassa esitetyn selvityksen mukaan tarjouskilpailun alun perin voittanut tarjoaja on sittemmin peruuttanut antamansa tarjouksen. Hankintayksiköllä ei siten ole enää ollut edellytyksiä jatkaa hankintamenettelyä kyseisen tarjoajan kanssa. Valittajien soveltuvuuden osalta markkinaoikeus toteaa puolestaan seuraavan.
Tarjouspyynnön perusteella tarjouskilpailuun työyhteenliittymänä osallistuttaessa vaatimuksena on ollut, että tarjouksesta on tullut ilmetä urakkaosuuksien vastuujako työyhteenliittymän osapuolten kesken. Tarjouspyynnön mukaan tarjouksesta on tullut käydä ilmi konsortion osapuolten sopiman vastuujaon mukaisten tarjouspyynnössä asetettujen teknisten vaatimusten täyttyminen. Tarjouspyynnössä on edelleen täsmennetty, että osapuolten referenssit ja pätevyydet eivät ole yhteisiä, vaan referenssien ja pätevyyksien tulee kohdistua osapuolen vastuulla olevaan tehtävään. Markkinaoikeus katsoo, että tähän nähden työyhteenliittymänä tarjottaessa työyhteenliittymän on tullut esittää soveltuvuudestaan kunkin työyhteenliittymän osapuolen osalta sellainen tarjouspyynnössä vaadittu vaihtoehdon 1 tai 2 mukainen selvitys, joka kattaa kyseisen työyhteenliittymän osapuolen vastuulla olevat tehtävät.
Valittajien esittämän mukaan työyhteenliittymän muodostavista yhtiöistä Pirkan Rakentajapalvelu Oy on ollut mukana tarjouksessa vain tarjouspyynnössä asetetun liikevaihtovaatimuksen täyttämiseksi. Markkinaoikeus toteaa, että valittajien tarjouksen liitteenä esitetyn työyhteenliittymän ehtoja koskevan vastuunjakotaulukon perusteella kyseinen yhtiö on kuitenkin vastannut työyhteenliittymässä käytännön töistä. Valittajien tarjouksesta ei ole ilmennyt muutakaan sellaista tietoa, josta olisi mahdollista päätellä, ettei Pirkan Rakentajapalvelu Oy osallistuisi myös urakan toteuttamiseen käytännön tasolla. Valittajien tarjouksessa ei ole esitetty kyseistä yhtiötä koskevaa edellä kuvatun tarjouspyynnön vaihtoehdon 1 mukaista raporttia tai esitetty vaihtoehdon 2 mukaisesti kyseisen yhtiön referenssejä. Edellä todettuun nähden markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt virheellisesti, kun se on todennut, ettei valittajien muodostama työyhteenliittymä ole täyttänyt tarjoajien soveltuvuudelle asetettuja vaatimuksia.
Markkinaoikeus toteaa vielä, ettei hankintayksiköllä ole velvollisuutta pyytää tarjoajia täydentämään tai täsmentämään tarjouksia. Asiassa ei ole myöskään ilmennyt, että hankintayksikkö olisi kohdellut valittajia epätasapuolisesti tältä osin.
Siltä osin kuin hankintayksikön mukaan hankinnalle varatut määrärahat eivät ole olleet riittävät hankinnan toteuttamiseen kolmanneksi sijoittuneen tarjouksen tai sitä kalliimpien tarjousten perusteella, markkinaoikeus toteaa, että hankintamenettelyn keskeyttäminen ei edellytä vakavien tai poikkeuksellisten seikkojen olemassaoloa. Kuten edellä oikeusohjeiden yhteydessä hankintalain 125 §:n esitöiden osalta on kuvattu, hyväksyttävinä hankintamenettelyn keskeyttämisperusteina on pidetty myös esimerkiksi hankintayksikön muuttunutta rahoitustilannetta.
Edellä todettuun nähden markkinaoikeus katsoo, että hankintamenettelyn keskeyttämiselle on ollut todellinen ja perusteltu syy.
Johtopäätös
Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintamenettelyn keskeyttäessään valittajien esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä markkinaoikeuden asiassa dnro 211/2022.
Perustelut markkinaoikeuden asiassa dnro 127/2022
Markkinaoikeus toteaa, että valittajilla on valittaessaan 11.2.2022 tehdystä hankintapäätöksestä markkinaoikeuteen ollut tarve saattaa asia markkinaoikeuden käsiteltäväksi ja saada asiassa perusteltu ratkaisu. Valituksen ollessa vireillä markkinaoikeudessa asiantila on kuitenkin muuttunut hankintayksikön keskeytettyä 30.3.2022 tekemällään päätöksellä hankintamenettelyn.
Hankintamenettelyn keskeyttäminen on tarkoittanut sitä, että valituksenalainen hankintapäätös on menettänyt merkityksensä, sillä hankintaa ei voida enää toteuttaa kyseisen päätöksen perusteella. Markkinaoikeus toteaa, ettei hyvitysmaksun määrääminen ole käytettävissä oleva seuraamus silloin, kun hankintamenettely on keskeytetty, vaikka hankintamenettelyn kuluessa olisikin tapahtunut virheitä. Näin ollen markkinaoikeuden asiassa dnro 127/2022 valituksesta lausuminen raukeaa pääasian osalta.
Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen
Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 — 101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.
Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.
Valittajat ovat perustelleet alun perin hankintapäätökseen kohdistamaansa valitusta (asia dnro 127/2022) sillä, että hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti, kun se ei ole sulkenut voittaneen tarjoajan tarjousta tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena. Valittajien mukaan voittaneen tarjoajan tarjouksessa tarjottu vastaava työnjohtaja ei ollut täyttänyt sille asetettuja vaatimuksia. Valittajat ovat asiassa dnro 127/2022 esittäneet hankintapäätöksen täytäntöönpanon väliaikaista kieltämistä koskevan vaatimuksen, johon hankintayksikkö on antanut vastineensa. Markkinaoikeus on 24.3.2022 edellä osiossa ”Asian tausta” tarkemmin yksilöidyllä välipäätöksellä hylännyt valittajien vaatimuksen.
Hankintayksikkö on 30.3.2022 keskeyttänyt hankintamenettelyn. Hankintayksikkö on esittänyt keskeyttäneensä hankintamenettelyn etenkin siksi, että voittanut tarjoaja on sittemmin peruuttanut tarjouksensa. Samalla hankintayksikkö on muuttanut hankintapäätöksessä tekemäänsä arviota valittajien soveltuvuuden osalta todeten, etteivät valittajat ole täyttäneet asetettuja soveltuvuusvaatimuksia. Hankintamenettelyn keskeyttämisen ei voida katsoa perustuneen edes osittain valittajien asiassa dnro 127/2022 tekemässään valituksessa esittämiin seikkoihin.
Valittajat ovat 14.4.2022 markkinaoikeuden tiedustelun johdosta ilmoittaneet vaatimuksinaan, että niiden muodostaman työyhteenliittymän katsotaan täyttäneen soveltuvuusvaatimukset, hankintamenettelyn keskeyttämistä koskeva päätös kumotaan ja valittajien muodostama työyhteenliittymä valitaan tarjouskilpailun voittajaksi. Hankintamenettelyn keskeyttämistä koskevaan päätökseen kohdistuva valitus on tässä yhteydessä kirjattu valitusasiaksi dnro 211/2022.
Hankintayksikkö on 2.5.2022 antanut vastineen pääasiavaatimuksiin molemmissa asioissa.
Edellä todettuun nähden asiassa on oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuuden määräytymisen kannalta lausuttava myös valittajien asiassa dnro 127/2022 voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuudesta esittämästä.
Hankintayksikön mukaan voittaneen tarjoajan tarjous on täyttänyt valittajien esiin nostamat vaatimukset.
Tarjouspyynnön kohdassa ”Työmaan vastaava työnjohtaja” on esitetty muun ohella seuraavat vähimmäisvaatimukset:
”Työmaan vastaavalla työnjohtajalla tulee olla vähintään viisi (5) vuotta työkokemusta vastaavanlaisista hankkeista vastaavana työnjohtajana.
Työmaan vastaavalla työnjohtajalla on kokemusta raudoitus- ja pontitustöistä sekä vesirakentamisesta.
Referenssikohteina kolme maanrakennushanketta vastaavana työnjohtajana, joista yksi on kustannusarvoltaan yli 1,0 milj. €. Ilmoitettava, mikä kohteista on kustannusarvoltaan yli 1,0 milj. €”.
Tarjoukseen on tullut liittää vastaavan työnjohtajan ansioluettelo, josta on tullut käydä ilmi tarjotun henkilön koulutus, tarjouspyynnössä vaadittu työkokemus sekä vaaditut referenssikohteet.
Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuutta arvioidaan vain tarjouksesta ilmenevien tietojen perusteella. Hankintayksiköllä on niin ikään vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan oikeus luottaa tarjouksessa ilmoitettuihin tietoihin, ellei sillä ole perusteltua syytä epäillä niitä.
Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyynnössä käytetty lavea sanamuoto huomioon ottaen voittaneen tarjoajan tarjoukseen liitetystä vastaavan työnjohtajan ansioluettelosta on käynyt ilmi tarjouspyynnössä asetetun tason täyttävä kokemus vastaavana työnjohtajana. Tarjouspyynnössä ei ole asetettu tiettyä raudoitus- ja pontitustöitä tai vesirakentamista koskevaa vähimmäisvaatimustasoa. Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan vakuuttanut, että tarjotulla vastaavalla työnjohtajalla on ollut kokemusta raudoitus- ja pontitustöistä sekä vesirakentamisesta, mitä vakuutusta kyseisen henkilön ansioluettelosta ilmenevät tiedot tukevat. Lisäksi voittaneen tarjoajan tarjoukseen liitetystä vastaavan työnjohtajan ansioluettelosta on käynyt ilmi vaaditun suuruiset ja kaltaiset referenssikohteet.
Edellä todettu huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt virheellisesti, kun se on todennut voittaneen tarjoajan tarjouksen täyttäneen tarjouspyynnössä vastaavalle työnjohtajalle asetetun vaatimustason. Koska vaatimustason täyttyminen on ilmennyt jo voittaneen tarjoajan tarjouksesta, ei asiassa ole ilmennyt aihetta todeta, että hankintayksikkö olisi menetellyt hankintasäännösten vastaisesti sallimalla voittaneen tarjoajan jälkikäteisesti muuttaa tarjoustaan tältä osin.
Näin ollen hankintayksikön ei ole hankintapäätökseenkään kohdistuneen valituksen osalta katsottava menetelleen siten virheellisesti, että sillä olisi vaikutusta oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuuteen asioissa.
Edellä todettu ja asioissa annetut ratkaisut huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Valittajat on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut molemmissa asioissa. Asioiden näin päättyessä valittajat saavat itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan niissä.
Lopputulos
Asian käsittely raukeaa pääasian osalta markkinaoikeuden asiassa dnro 127/2022.
Markkinaoikeus hylkää valituksen markkinaoikeuden asiassa dnro 211/2022.
Markkinaoikeus velvoittaa RAPinsto Oy:n ja Pirkan Rakentajapalvelu Oy:n korvaamaan Joensuun kaupungin oikeudenkäyntikulut 1.300 eurolla markkinaoikeuden asiassa dnro 127/2022 ja 1.300 eurolla markkinaoikeuden asiassa dnro 211/2022, molemmat määrät viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.
Markkinaoikeus hylkää RAPinsto Oy:n ja Pirkan Rakentajapalvelu Oy:n vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta markkinaoikeuden asiassa dnro 127/2022.
Asian tultua ratkaistuksi lausunnon antaminen hankintapäätöksen täytäntöönpanon väliaikaista kieltämistä koskevasta vaatimuksesta markkinaoikeuden asiassa dnro 127/2022 raukeaa.
Muutoksenhaku
Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.
Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.
Valitusosoitus on liitteenä.
Asiat ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Sami Myöhänen, Ville Parkkari ja Esko Pakka.
Huomaa
Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.