MAO:608/11
- Keywords
- Muhoksen kunta, ostoliikennepalvelut, hankintamenettelyn keskeyttäminen
- Year of case
- 2011
- Date of Issue
- Register number
- 233/11/JH
ASIAN TAUSTA
Muhoksen kunta (jäljempänä myös hankintayksikkö) on pyytänyt 29.3.2011 julkaistulla EU-hankintailmoituksella tarjouksia Muhoksen kunnan ostoliikennepalvelujen järjestämisestä ajalle 1.8.2011–31.7.2014 ja mahdolliselle optiokaudelle 1.8.2014–31.7.2015.
Muhoksen kunnan kunnanhallitus on muutoksenhaun kohteena olevalla päätöksellään keskeyttänyt hankintamenettelyn.
Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on noin kaksi miljoonaa euroa.
ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA
Valitus
Vaatimukset
Valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan päätöksen. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus oikaisee muutoksenhaun kohteena olevan päätöksen koskien koulukuljetuksien tarjouspyynnön kohtia numerot 2, 3, 7, 8, 10 ja 11 sekä ateria- ja ruokakuljetuksien tarjouspyynnön kohtia numerot 1, 2, 3 ja 5 ja velvoittaa hankintayksikön suorittamaan kyseiset sekä koulukuljetuksien tarjouspyynnön kohteen numero 9 hankinnat valittajalta. Valittaja on vielä vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön suorittamaan edellä mainittujen kohteiden hankinnat valittajalta, kunnes valituksesta tulee päätös markkinaoikeudesta.
Perusteet
Keskeyttämispäätös on ollut virheellinen, riittämättömästi perusteltu ja hankintalain vastainen. Hankintayksikkö on perustellut hankintamenettelyn keskeyttämistä laatujärjestelmän epäselvyydellä ja paikallislehden ilmoituksen poisjäämisellä.
Ilmoituksen puuttuminen paikallislehdestä ei ole ollut riittävä keskeyttämisperuste. Tarjouspyynnöistä on riittävää ilmoittaa HILMA-palvelun kautta. Lisäksi hankintayksikkö on julkaissut tarjouspyynnöt omilla verkkosivuillaan. Kunnanhallituksen päätös hankintailmoitusten julkaisemisesta myös paikallislehdessä ja kunnan virallisella ilmoitustaululla on olemassa, mutta lisäilmoituspäätökset ovat ohjeellisia eivätkä voi mennä lain edelle.
Hankintayksikkö on voinut tarjouspyyntöä laatiessaan määritellä haluamansa laatujärjestelmän. Tarjouspyynnössä ei ole yksilöity, minkä standardin mukainen laatujärjestelmä tarjoajien on tullut esittää. Näin ollen hankintayksikön on tullut hyväksyä myös yrityksen itsenäisesti laatima laatujärjestelmä, jota ei ole auditoitu tai auktorisoitu.
Pöytäkirjanotteeseen kirjattu toteamus siitä, että koulukuljetuksien kohteeseen numero 9 ei ole tullut hyväksyttyjä tarjouksia, on ollut virheellinen. Valittaja on ollut ainoa hyväksytyn tarjouksen toimittanut tarjoaja. Tarjouksen hylkäysperusteena on ilmoitettu tarjouksen hinta ja se, että hinta on ylittänyt kuluttajaliikenteelle vahvistetun enimmäishinnan. Hintaa ei ole voinut yksistään pitää hylkäysperusteena koulukuljetuksien erityispiirteiden takia. Tarjouspyynnössä ei ole mainittu enimmäishintaa eikä edellytetty, että hinnan on tullut olla alle vahvistetun taksa-asetuksen. Päätöksen liitteenä ei ole esitetty laskelmia siitä, mistä koulukuljetuksien hinta on muodostunut. Kuntaliiton suositus hankinnan hinnoista ei ole ollut riittävä keskeyttämisperuste. Hankintayksikön päätös hylätä tarjous liian kalliina ei ole ollut hankintalain mukainen eikä sitä ole perusteltu riittävästi.
Jos uudelleen kilpailutus toteutuu, valittaja ei tule yhdenvertaisesti kohdelluksi, koska nyt keskeytetyn hankintamenettelyn aikana valittajan keskihinnat ovat olleet mahdollisten kilpailijoiden nähtävillä hankintayksikön Internet-sivuilla. Tarjousvertailun ilmoittaminen ei ole itsessään ollut hankintalain vastaista, mutta tulevassa kilpailutuksessa tasapuolinen ja tasa-arvoinen kohtelu ei toteudu.
Vastine
Hankintayksikkö on pyytänyt, että markkinaoikeus hylkää valittajan vaatimukset perusteettomina.
Hankintayksikön päätös tarjouskilpailun keskeyttämisestä ei ole ollut hankintalain vastainen eikä rikkonut tasavertaisen kohtelun periaatteita.
Kunnanhallituksen päätöksen 8.2.2011 mukaisesti kunnanhallituksen toimintaan liittyvät ilmoitukset julkaistaan kunnan ilmoitustaulun lisäksi kunnan nettisivuilla sekä sanomalehti Tervareitissä. Tällä varmistetaan myös sellaisten paikallisten yrittäjien, jotka eivät käytä Internetiä, mahdollisuudet osallistua tasavertaisesti tarjouskilpailuun.
Ostoliikenteen tarjouskilpailusta ei ole ollut ilmoitusta Tervareitissä. Näin ollen kunnanhallitus on toiminut oman päätöksensä vastaisesti. Päätöstä on sittemmin tarkennettu, mutta tarjouskilpailusta ilmoitettaessa paikallislehdessä olisi tullut ilmoittaa tarjouskilpailusta.
Laatujärjestelmä on ollut ratkaisuperusteena palveluliikennettä koskevassa kohteessa numero 1.
Kaikkien tarjoajien hinnat ovat olleet tarjousvertailun muodossa muutaman päivän nähtävillä kunnan Internet-sivuilla, kunnes asia on vedetty 1.6.2011 kokouksessa pois esityslistalta. Menettely ei ole ollut hankintalain vastaista eikä kohdellut valittajaa eriarvoisesti.
MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU
Perustelut
Hankintamenettelyn keskeyttäminen
Valittaja on esittänyt, että hankintayksikön päätös hankintamenettelyn keskeyttämisestä on hankintasäännösten vastainen ja perustelematon.
Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.
Hankintamenettelyn keskeyttämispäätöksen tekohetkellä voimassa olleessa laissa ei ole ollut nimenomaisia säännöksiä aloitetun hankinnan keskeyttämisestä hankintaa tekemättä.
Kotimaisessa oikeuskäytännössä on katsottu, että arvioitaessa, onko hankintayksikkö keskeyttäessään hankinnan menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, on ratkaisevana pidettävä sitä, onko hankintayksikkö kohdellut ehdokkaita tai tarjoajia epätasapuolisesti tai syrjivästi.
Korkein hallinto-oikeus on 28.9.2006 antamassaan päätöksessä nro 2514 todennut, ettei hankintayksikön suorittamaa hankintamenettelyn keskeyttämistä voitu pitää julkisista hankinnoista annettujen säännösten vastaisena, kun hankintayksikön suorittama tarjouskilpailun keskeyttäminen oli perustunut todellisiin syihin.
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännössä (esimerkiksi asia C-27/98, Fracasso ja Leitschutz, tuomio 16.9.1999, Kok., s. I-5697, asia C-92/00, HI, tuomio 18.6.2002, Kok., s. I-5553 sekä asia C-244/02, Kauppatalo Hansel Oy, määräys 16.10.2003, Kok., s. I-12139) on katsottu, että hankintamenettelyn keskeyttäminen ei edellytä vakavien tai poikkeuksellisten seikkojen olemassaoloa. Hankintaviranomaisen on kuitenkin keskeytyspäätöksen tehdessään noudatettava julkisia hankintoja koskevia yhteisön oikeuden perussääntöjä, kuten muun ohella syrjinnän kiellon ja yhdenvertaisen kohtelun periaatteita.
Kunnanhallituksen 13.6.2011 pöytäkirjan mukaan hankinnasta ei oltu kunnanhallituksen päätöksen mukaisesti ilmoitettu paikallislehdessä ja laatujärjestelmän vaatimus on ollut tarkentumaton.
Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön päätöksensä perusteeksi esittämät seikat muodostavat todellisen ja hyväksyttävän syyn hankintamenettelyn keskeyttämiselle. Asiassa ei myöskään ole todettavissa, että hankintayksikkö olisi hankintamenettelyn keskeyttäessään menetellyt valittajaa kohtaan syrjivästi taikka muutoin epätasapuolisesti. Hankintayksikkö ei siten ole menetellyt hankintamenettelyn keskeyttäessään julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti.
Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 73 §:n mukaan hankintapäätös on perusteltava. Vaikka päätöksen perustelut ovat olleet niukahkot, on niistä kuitenkin ilmennyt syyt hankintamenettelyn keskeyttämiselle. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että päätös on perusteltu hankintalaissa edellytetyllä tavalla eikä hankintayksikön ole katsottava menetelleen tältäkään osin julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti.
Valittaja on vielä esittänyt, että se ei tule mahdollisessa uudessa kilpailutuksessa yhdenvertaisesti kohdelluksi, koska sen keskihinnat ovat olleet mahdollisten kilpailijoiden nähtävillä hankintayksikön Internet-sivuilla.
Hankintayksikkö on esittänyt, että kaikkien tarjoajien hinnat ovat olleet tarjousvertailun muodossa muutaman päivän nähtävillä kunnan Internet-sivuilla, kunnes asia on vedetty pois esityslistalta.
Hankintalain 84 §:n 1 momentin mukaan muun ohella hankintayksikön asiakirjojen julkisuuteen sovelletaan viranomaisten toiminnan julkisuudesta annettu lakia (julkisuuslaki), jos hankintayksikkö on mainitun lain 4 §:ssä tarkoitettu viranomainen.
Viranomaisen laatiman asiakirjan julkiseksi tulemisesta säädetään julkisuuslain 6 §:ssä. Tiedon antaminen asiakirjasta, joka ei mainitun lainkohdan mukaan ole vielä julkinen, on viranomaisen harkinnassa.
Markkinaoikeus katsoo, että nyt kyseessä olevassa tapauksessa tarjousvertailun julkistamisen ajankohta on ollut hankintayksikön harkintavallassa. Kun otetaan lisäksi huomioon, että asiassa esitetyn selvityksen mukaan tarjousvertailu on ollut näkyvillä vain lyhyen ajan, kyse on ollut kaikkien tarjoajien hintatietojen julkaisemista ja tarjousten hinnat olisivat tulleet muutoksenhaun kohteena olevan päätöksen tekohetkellä voimassa olleen julkisuuslain 11 §:n 2 momentin 6 kohdan perusteella joka tapauksessa asianosaisjulkisiksi, markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikön tässä tapauksessa ole katsottava menetelleen hankinnassa valittajan esittämin tavoin epätasapuolisesti.
Johtopäätös
Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.
Lopputulos
Markkinaoikeus hylkää Muhoksen Taksi Oy:n valituksen.
MUUTOKSENHAKU
Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.
Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.
Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Ville Parkkari.