3.11.2010

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Nurmijärven kunta on julkaissut 2.6.2009 EU-hankintailmoituksen kuntaorganisaation sisäisen postin ja tavarankuljetusten hoitamisesta 1.10.2009-30.9.2011, minkä lisäksi on varattu mahdollisuus kahteen yhden vuoden pituiseen optiokauteen. Hankintayksikkö on myös lähettänyt 2.6.2009 päivätyn tarjouspyynnön kuljetusyrityksille. Hankintayksikkö on saanut yhdeksän tarjousta.

Nurmijärven kunnanhallitus on 14.9.2009 § 318 valinnut X:n postin jakelun ja tavarankuljetusten hoitajaksi.

Vantaan Rahtikeskus Oy on tehnyt hankintapäätöksestä oikaisuvaatimuksen, jonka Nurmijärven kunnanhallitus on 2.11.2009 § 363 hylännyt.

Hankintayksikkö on ilmoittanut hankinnan arvonlisäverottomaksi kokonaisarvoksi varsinaisen hankintakauden osalta 256.000 euroa.

Hankintayksikkö on vastineessaan ilmoittanut, että se tekee kuljetuksista väliaikaiset sopimukset siihen saakka, kunnes markkinaoikeus on antanut ratkaisun asiassa.

HAKEMUS

Vantaan Rahtikeskus Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa hankintapäätöksen tai toissijaisesti velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille vahingonkorvauksena 16.000 euroa.

Hakijalle on virheellisesti annettu nimetyn kuljettajan kokemuksesta nolla pistettä. Hakijan tulee saada mainitusta kohdasta viisi pistettä. Kun tämän jälkeen pisteiden laskenta suoritetaan uudestaan, hakijan tarjous on kokonaistaloudellisesti edullisin ja se tulee valita tarjouskilpailun voittajaksi.

Hakijan tarjouksessa on tehtävään nimetty kuljettaja, jolla on kokemusta erityiskuljetuksista. Tarjouksessa on mainittu, että kyseinen kuljettaja on ollut hakijan palveluksessa vuodesta 2000 lähtien ja hoitanut kahdessa muussa kuljetusyrityksessä jakelua pakettiautolla. Viimeksi hän on ollut Helsingin kaupungin vastaavanlaisissa tehtävissä. Hänellä on ollut ajoa kaikissa mainituissa työtehtävissä joka päivä.

VASTINE

Nurmijärven kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 800 eurolla.

Hakijan tarjouksen liitteessä on todettu, että tarjouksessa nimetty kuljettaja ei ole varsinaisesti erityiskuljetuksia erikseen ajanut. Hakijan tarjouksen liitteessä olevasta maininnasta, jonka mukaan kuljettaja on ollut hakijan palveluksessa vuodesta 2000 lähtien ja hoitanut jakelua kahdessa kuljetusyrityksessä ja viimeksi Helsingin kaupungilla vastaavanlaisissa tehtävissä ja ajoa on ollut näissä kaikissa joka päivä, ei voida päätellä, onko kysymyksessä ollut tavanomainen postinjakelu vai tarjouspyynnössä edellytetty kokemus erityiskuljetuksissa.

Hakijalle ei ole erityiskokemuksen todentamisen puuttumisen johdosta voitu antaa kuljettajan erityiskokemuksesta pisteitä. Viisi tarjoajaa on saanut kuljettajan erityskokemuksesta viisi pistettä ja yksi tarjoaja on saanut kaksi pistettä.

LAUSUNTO

X, X –nimisen toiminimen haltijana ei ole käyttänyt hänelle varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

Hakija on vastaselityksessään esittänyt, että hakijan tarjouksen liitteessä mainittu nimetty kuljettaja on toiminut viimeksi Helsingin kaupungilla vastaavanlaisissa tehtävissä. Kohtaan, jossa on kysytty erityiskuljetuksen tilaajasta, on mainittu, ettei varsinaisia erityiskuljetuksia ole ajettu. Tässä on termien käytössä eroa eli on todettu, ettei ole ajanut erikseen erityiskuljetuksia. Hakijan näkemys on ollut, että vastaava työ toisen kunnan listoilla täyttää asetetun vaatimuksen. Kaksi muuta tarjoajaa ovat saaneet vastaavilla ajoilla viisi laatupistettä. Näiden tarjoajien erityiskuljetuksiksi on hyväksytty Kaukokiidon normaalit terminaalijakelut. Laatupisteitä ei ole annettu tasapuolisesti.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakemuksen tutkiminen

Hakija on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille vahingonkorvausta saamatta jääneestä nettotuotosta. Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 84 §:n 3 momentin (348/2007) mukaan markkinaoikeus ei ole julkista hankintaa koskevan hakemuksen käsittelyn yhteydessä toimivaltainen tutkimaan yksityisoikeudellista vahingonkorvausvaatimusta. Hakijan vahingonkorvausta koskeva vaatimus on siten jätettävä markkinaoikeudessa tutkimatta.

Hankintamenettely

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 40 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 41 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun muassa tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä kokonaistaloudellista edullisuutta tarjouksen vertailuperusteet ja niiden suhteellinen painotus tai kohtuullinen vaihteluväli taikka poikkeuksellisissa tapauksissa vertailuperusteiden tärkeysjärjestys.

Tarjouspyynnössä on jaoteltu hankittavat kuljetukset seuraaviin neljään pääryhmään: 1. säännölliset, vakioreittejä noudattavat tavarakuljetukset ja sisäisen postin jakelu kunnan sisällä, 2. epäsäännölliset kuljetukset kunnan sisällä, 3. kuljetukset kunnan ulkopuolelle ja 4. luottamuselinten kokousmateriaalin ja muun materiaalin jakelu iltakuljetuksina.

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että pääryhmiä 1, 2 ja 3 tarjoavalla yrityksellä ja/tai tehtävään osoitettavalla autoilijalla on oltava vähintään yksi referenssi vastaavasta tai lähes vastaavasta monimuotoisesta tavarankuljetuspalvelusta viimeisen viiden vuoden ajalta. Referenssitiedot on pyydetty liittämään tarjoukseen tarjouspyynnön liitteessä pyydetyssä muodossa. Tarjouspyynnössä on ollut luettelo tarjoukseen liitettävistä asiakirjoista, joista yhtenä on mainittu ”selvitys tarjoajan kokemuksesta vastaavanlaisten kuljetusten suorittamisesta (liite 8)” sekä ”selvitys yrityksen toimintavarmuudesta (voimassa olevat todistukset, vastuuvakuutukset) sekä suunnitellusta varajärjestelmästä esim. autorikon tai kuljettajan poissaolon varalta (liite 9)”.

Tarjouspyynnössä on kohdassa ”tarjousten arviointikriteerit, pisteytys ja ratkaisuperusteet” asetettu tarjouksen valintaperusteeksi kokonaistaloudellinen edullisuus ja sen arviointiperusteiksi ”hintatekijät, painoarvo 65 %” ja ”laatu- ja ympäristötekijät, painoarvo 35 %”. Tarjouspyynnön liitteenä olevassa kaavakkeessa, joka on tarjouspyynnössä mainittu liite 7, on jaettu ”laatu- ja ympäristötekijät” alakohdiksi ”toimintavarmuus”, jonka painoarvoksi on ilmoitettu 25 prosenttia ja ”kaluston ympäristöominaisuudet”, jonka painoarvo on ollut kymmenen prosenttia. ”Toimintavarmuus” on lisäksi jaoteltu seuraaviksi alakohdiksi: ”kuljettajan poissaolo” ja ”ajoneuvon rikkoutuminen”, joiden kummankin painoarvo on kymmenen prosenttia, sekä ”kuvaus kokemuksesta erityiskuljetusten osalta (esim. lääkintälaitteet, erityissäilytystä vaativat näytteet, suuret/painavat esineet, arvorahti/luottamuksellinen posti, erityistä varovaisuutta/huolellisuutta vaativat kuljetukset)”. Viimeksi mainitun kohdan painoarvoksi on ilmoitettu viisi prosenttia.

Tarjouspyynnössä on pyydetty antamaan selvitys tarjoajan kokemuksesta vastaavanalaisten kuljetusten suorittamisesta (liite 8) ja selvitys yrityksen toimintavarmuudesta sekä suunnitellusta varajärjestelmästä esimerkiksi autorikon tai kuljettajan poissaolon varalta (liite 9). Tarjouspyynnössä liite 8 koskee referenssien ilmoittamista ja siinä on muun muassa sarake ”kuvaus kuljetuksesta ja sen sisällöstä (mitä kuljetettu, mahdolliset erityispiirteet, miten usein toistuvaa, mitä muuta kuljetuspalvelu on sisältänyt (esim. lajittelu?)”. Liite 9 koskee ”toimintavarmuutta” ja siinä on muun muassa sarake ”kuvaus kokemuksesta erityiskuljetusten osalta”.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyyntöasiakirjoista on käynyt ilmi, mitä selvityksiä tarjoajien on tullut antaa. Tarjouspyynnön liitteeseen 9 on edellä mainituin tavoin sisältynyt myös kohta erityiskuljetuksia koskevasta selvityksestä. Tarjoajat ovat tarjouspyynnön perusteella voineet antaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintapäätöksessä on todettu, että kuntaorganisaation sisäisen postin jakelun ja tavarankuljetusten toimittajaksi valitaan X, jonka tarjous sekä kuljetuspääryhmän 1-3 ja kuljetuspääryhmän 4 osalta on tarjouspyynnön mukaisin kriteerein mitattuna kokonaistaloudellisesti edullisin tarjous.

Hakija on esittänyt, että sen olisi tullut saada kuljettajan kokemuksesta erityiskuljetusten osalta täydet viisi pistettä.

Hakija on tarjouksensa liitteen 9 sarakkeessa ”kuvaus kokemuksesta erityiskuljetusten osalta” ilmoittanut, että sen nimeämä kuljettaja on ollut hakijan palveluksessa vuodesta 2000 lähtien, että hän on hoitanut kahden nimeltä mainitun kuljetusyrityksen jakelua pakettiautolla, että hän on ollut viimeksi Helsingin kaupungilla vastaavanlaisissa tehtävissä, ja että ajoa on kaikissa näissä ollut joka päivä. Sarakkeessa ”erityiskuljetuksen tilaajan yhteystiedot” hakija on ilmoittanut, että ”ei varsinaisesti erityiskuljetuksia erikseen ajanut”.

Hankintayksikkö on tarjoukset pisteyttäessään jättänyt antamatta hakijalle pisteitä nimetyn kuljettajan kokemuksesta. Vertailutaulukon kohdassa ”nimetty kuljettaja ja osuus” on sarake ”nimetyn kuljettajan kokemus erityiskuljetusten osalta” ja siinä on kysymys, onko kuljettajalla erityiskokemusta. Hakijan kohdalla on merkintä ”ei”. Kohdassa ”toimintavarmuus” vertailu on jaettu alakohtiin ”kuljettajajärjestelyt”, ”ajoneuvojärjestelyt” ja ”nimetyn kuljettajan kokemus max 5 p (ei pisteitä jos kuljettajaa ei nimetty)”. Hakijalle on nimetyn kuljettajan kokemuksen osalta annettu nolla pistettä. Hankintapäätöksessä on mainittu, että ”laatupisteitä erityiskuljetuksia koskevan kokemuksen perusteella on annettu vain, mikäli nimetyllä kuljettajalla on em. kokemusta”.

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden soveltamisessa. Hankintayksikön on arvioitava tarjouksia sellaisina kuin ne on annettu. Hankintayksikkö on voinut tulkita hakijan tarjouksessa olevia ilmoituksia siten, ettei hakijan nimeämällä kuljettajalla ole kokemusta erityiskuljetuksista. Hankintayksikkö ei siten ole menetellyt hakijaa syrjivästi eikä muutoinkaan epätasapuolisesti, kun se on jättänyt antamatta hakijalle pisteitä sen vuoksi, että sen tarjouksessa kuljetustehtävään nimetyllä kuljettajalla ei ole kokemusta erityiskuljetuksista.

Edellä olevilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintalain 76 §:n 1 momentissa (348/2007) tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämän oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asian lopputulos ja hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentti huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi hakija on velvoitettava korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Vahingonkorvausta koskeva vaatimus jätetään tutkimatta.

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Vantaan Rahtikeskus Oy:n korvaamaan Nurmijärven kunnan oikeudenkäyntikulut 800 eurolla.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola, Pasi Yli-Ikkelä ja Matti Vedenkannas.