16.6.2008

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Turun kaupungin sosiaalikeskus on pyytänyt Julkiset Hankinnat - lehdessä 22.6.2006/25 julkaistulla hankintailmoituksella ja 20.6.2006 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia päiväkotihoidosta ja esiopetuksesta Turun sosiaalikeskuksen päivähoito-osaston asiakkaille Turun kaupungin alueella ajalle 1.1.2007 - 31.7.2010. Tarjouksia on saatu 16.

Turun kaupungin sosiaalilautakunta on päätöksellään 15.11.2006 § 1684 päättänyt, että päiväkotipalveluja ajalle 1.1.2007 - 31.8.2010 ostetaan Daycare Daisy Oy:ltä, Folkhälsan Åboland Ab:ltä (nykyisen Folkhälsan Raseborg Ab:n aputoiminimi), Lastentalo Mukulaxilta, Päiväkotiyhdistys Tyksilä ry:ltä, Ranistulan lastensuojelutyön kannatusyhdistys ry:ltä, Sateenkaari Koto, perhekeskeisen työn keskus ry:ltä, Suomalais-venäläisen päiväkoti Miska-talon kannatusyhdistys ry:ltä, Turun ensi- ja turvakoti ry:ltä, Turun kristillinen päivähoitoyksikkö Karitsa ry:ltä ja Vaahteramäen päiväkotiyhdistys r.y:ltä. Hankintayksikkö on edelleen päättänyt, että esiopetusta ostetaan edellä mainitulle ajalle yllämainituilta palveluntuottajilta lukuun ottamatta Folkhälsan Åboland Ab:tä.

Lasten Päiväkoti Omppu Oy, Lasten Päiväkoti Sinikello Oy, Allergiapäiväkoti Sinisiipi Oy ja Lastentarha L`Hexagonen kannatusyhdistys r.y. ovat tehneet hankintapäätöksestä oikaisuvaatimukset, jotka Turun kaupungin sosiaali- ja terveyslautakunta on päätöksillään 19.12.2006 §:t 1982?1986 ja 1989 hylännyt.

Hankinnan ennakoitu kokonaisarvo on ollut noin 4,3 miljoonaa euroa.

Hankintayksikkö on 8.12.2006 toimittanut markkinaoikeudelle Turun kaupungin sosiaalilautakunnan päätöksen 5.12.2006 § 1773, jonka mukaan hankintapäätöstä ei panna täytäntöön sinä aikana, kun hakemus on vireillä markkinaoikeudessa.

LASTEN PÄIVÄKOTI OMPPU OY:N JA LASTEN PÄIVÄKOTI SINIKELLO OY:N HAKEMUS (ASIA 375/06/JH)

Hakemus

Lasten Päiväkoti Omppu Oy ja Lasten Päiväkoti Sinikello Oy ovat vaatineet, että markkinaoikeus poistaa Turun kaupungin sosiaalilautakunnan tekemän hankintapäätöksen 15.11.2006 § 1684, kieltää hankintayksikköä täytäntöön panemasta hankintapäätöstä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi hakijat ovat vaatineet, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijoiden arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 5.938 eurolla.

Lasten Päiväkoti Omppu Oy on osallistunut tarjouskilpailuun jättäen kolmen yksikkönsä ja tytäryhtiönsä tarjouksen. Tarjoukset on hylätty tarjouspyynnön vastaisina.

Hakijoiden tarjouksissa on osapäiväpaikan hinta ilmoitettu prosentteina kokopäiväpaikan hinnasta. Kokopäiväpaikan hinta on ilmoitettu euromääräisenä. Osapäivähoitopaikan hinta on ollut laskettavissa tarjouksessa annetuilla tiedoilla yksinkertaisella laskutoimituksella, eikä hinnan ilmoitustapa ole voinut olla syy katsoa tarjouksia tarjouspyynnön vastaisiksi. Vaikka tarjouksessa ei ole suoraan esitetty osapäiväpaikan perushintaa, se on ollut yksiselitteisesti laskettavissa tarjouksessa annetuilla tiedoilla.

Hinta on tullut ilmoittaa muodossa "euro/lapsi/kk" ilman arvonlisäveroa tarjouspyynnön liitteessä 1 edellytetyllä tavalla. Osapäivä- ja kokopäivähoidon hinnan esittämiselle on varattu lomakkeessa vain yksi sarake. Liitelomake on ollut puutteellinen, epäselvä ja tulkinnanvarainen, eikä se ole sisältänyt minkäänlaista erillistä täyttöohjetta. Hakija on ilmoittanut kokopäivähoitopaikkojen hinnat sekä yli että alle 3-vuotiaille lapsille euromääräisesti. Tarjouksesta käy selvästi ilmi, että osapäivähoitopaikan hinta enintään viidelle tunnille päivässä on sama 1.000 euroa alle 3-vuotiaasta lapsesta ja 800 euroa yli 3-vuotiaasta lapsesta kuin vastaavien kokopäiväpaikkojen hinta.

Hakijan tarjouksen täydennyttäminen tai hankintayksikön itse tekemä laskutoimitus ei olisi vaarantanut muiden tarjoajien tasapuolista kohtelua. Lisäksi hankintayksikkö on hyväksynyt joitakin tarjouspyynnön vastaisesti vain yhtenä kappaleena jätettyjä tarjouksia, joihin verrattavissa oleva muotovirhe on ollut hakijoiden tarjouksessa.

Vastine

Turun kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen. Lisäksi hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hakijat korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 500 eurolla.

Tarjouspyynnön mukaan tarjouksen on tullut sisältää asianmukaisesti täytetty tarjouslomake. Palvelun hinta on pyydetty ilmoittamaan liitteessä esitetyllä muodossa "€/lapsi/kk" ilman arvonlisäveroa. Hakijat ovat ilmoittaneet tarjouksissaan esiopetusta ja sitä täydentävän päivähoidon sekä kokopäivähoidon hinnat alle 3-vuotiaiden ja yli 3-vuotiaiden lasten hoidosta tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla, mutta jättäneet ilmoittamatta osapäivähoidosta perittävän hinnan.

Osapäivähoidon osalta hakijoiden tarjouksissa on toistettu tarjouspyynnössä kerrottu erityisehto, joka koskee niitä lapsia, jotka asiakasmaksulain 7 a §:ssä tarkoitetulla tavalla ovat hoidossa jatkuvasti vain osan kuukaudesta siitä riippumatta, onko heidän päivittäinen hoitoaikansa osapäivähoitoa (enintään 5 tuntia) tai kokopäivähoitoa (yli 5 tuntia enintään 10 tuntia). Tarjouksessa ei ole ollut minkäänlaista mainintaa tavanomaisen osapäivähoidon hinnasta.

Osapäivähoidon hinnan johtaminen siitä, miten hintaa on kuvattu tarjouksessa, ei hankintayksikön näkemyksen mukaan ole ollut mahdollista, vaan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen ja sen vuoksi hylätty. Liitelomake ei myöskään ole ollut puutteellinen, epäselvä tai tulkinnanvarainen. Muut tarjouksen jättäneet palveluntuottajat ovat tulkinneet lomaketta oikein.

Lausunto

Turun ensi- ja turvakoti ry, Turun kristillinen päivähoitoyksikkö Karitsa ry, Sateenkaari Koto, perhekeskeisen työn keskus ry ja Lastentalo Mukulax ovat antaneet asiassa lausunnon.

Daycare Daisy Oy, Folkhälsan Åboland Ab (nykyisen Folkhälsan Raseborg Ab:n aputoiminimi), Vaahteramäen päiväkotiyhdistys ry, Suomalais-venäläisen päiväkoti Miska-talon kannatusyhdistys ry, Ranistulan lastensuojelutyön kannatusyhdistys ry ja Päiväkotiyhdistys Tyksilä ry eivät ole käyttäneet niille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

Vastaselitys

Lasten Päiväkoti Omppu Oy ja Lasten Päiväkoti Sinikello Oy ovat antamassaan vastaselityksessä todenneet muun ohella, että hakijoiden tietojen mukaan ainakin yhdeltä palveluntarjoajalta on pyydetty täydennystä puutteellisiin hintatietoihin. Siten myös hakijoilta olisi tullut pyytää täydennystä.

Myös muiden tarjoajien tarjouksissa on ollut puutteita. Tarjoajilta on puuttunut erilaisia selvityksiä, kuten selvitys terveysviranomaisten hyväksynnästä, voimassaoleva vuokrasopimus ja muita vastaavia asiakirjoja.

Tarjouspyynnön kohdassa 8, jossa on esitetty tarjoushinta, on ollut epäselvää, mihin kohdassa käytetty sanonta "asianomaisen hoitomuodon hinta" viitataan. Osapäivähoidon hinnan määrityksen osalta tarjouspyyntö on ollut tulkinnanvarainen ja palveluntarjoajia harhaanjohtavasti laadittu.

ALLERGIAPÄIVÄKOTI SINISIIPI OY:N HAKEMUS (ASIA 376/06/JH)

Hakemus

Allergiapäiväkoti Sinisiipi Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa hankintapäätöksen, kieltää väliaikaisesti hankintapäätöksen täytäntöönpanon tai tekemästä päätöksen tarkoittamia hankintasopimuksia taikka muullakaan tavoin jatkamasta hankintamenettelyä sinä aikana, kun hakemus on markkinaoikeuden käsiteltävänä. Edelleen hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat asianosaiskulut 1.587,72 eurolla ja arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 9.913,11 eurolla korkoineen.

Hakijan tarjous on hylätty sillä perusteella, että tarjoaja ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä esitettyjä taloudellisia eikä toiminnallisia edellytyksiä.

Hankintamenettely on ollut virheellistä, koska hakijaa ei ole kuultu hallintolain 34 §:n ja kuulemisperiaatteen mukaisesti siitä, että hankintayksikkö on harkinnut hylätä hakijan tarjouksen. Hallintolain 41 §:n mukaisesti ei ole kuultu myöskään hakijan työntekijöitä ja asiakkaita. Päätös on lisäksi hallintolain 45 §:n vastainen, koska siitä ei käy ilmi, mihin seikkoihin ja selvityksiin ratkaisu perustuu. Hankintapäätöksen perustelut ovat olleet riittämättömät. Päätös on perustunut virheelliseen ja väärään lain soveltamiseen, kun hankintayksikkö on soveltanut vanhaa osakeyhtiölakia taloudellisia edellytyksiä arvioidessaan. Hankintayksikön olisi myös tullut aktiivisesti selvittää, onko hakijan taloudellinen tilanne ollut hankinta-ajankohtana se, mikä tarjouspyynnön mukaisesti jätettyjen vuoden 2005 tilinpäätösasiakirjojen sisällöstä on ilmennyt. Hakijalla on ollut oikeus olettaa, että sen taloudellinen tila arvioitaisiin hankinta-ajankohdan mukaisesti. Lisäksi päätös on ollut virheellinen, koska hankintayksikön harkintavallan käytön sisältöä ja siihen liittyviä perusteluja ei ole ilmoitettu.

Hankintayksikkö ei ole kohdellut tarjoajia tasapuolisesti. Hankintayksikkö on kuullut esimerkiksi Raunistulan lastensuojelutyön kannatusyhdistystä sähköpostitse 5.10.2006 koskien vuorohoidon tarjottua hintaa. Hakijaa ei ole kuultu.

Hankintayksikkö on hylännyt hakijan tarjouksen, mutta jättänyt hylkäämättä osan sellaisista tarjouksista, jotka ovat olleet asiakirjojen ja vaadittujen selvitysten osalta puutteelliset. Tämä ilmenee tarjoajien kelpoisuutta koskevien taulukkojen merkinnöistä, joissa on mainittu eri tarjoajilta puuttuvia asiakirjoja. Hankintayksikön olisi tullut tasapuolisen ja yhdenvertaisen kohtelun vuoksi hylätä kaikki ne tarjoajat, joiden tarjoukset ovat olleet puutteellisia.

Tarjouspyynnössä on pyydetty tilinpäätösasiakirjat kahdelta viimeiseltä vuodelta. Pyyntö on kohdistunut epämääräiseen aikaan, joka ei ota huomioon yritysten tilinpäätösten päättymistä eri ajanjaksoina eivätkä anna hankintayksikölle todellista mahdollisuutta arvioida hankinta-ajankohdan mukaista tarjoajien taloudellista tilannetta. Taloudellinen tilanne ei ole pääteltävissä asiakirjojen perusteella.

Vastine

Turun kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen. Lisäksi hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hakijan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 500 eurolla.

Hakijan tarjous on hylätty hankintamenettelyn ensimmäisessä vaiheessa tarjoajien kelpoisuutta arvioitaessa. Tarjouskilpailusta on voitu sulkea pois tarjoaja, jolla ei ole katsottu olevan taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi, jolloin ehdokkaalle on annettava tieto hylkäämisen perusteista.

Hakijan tarjouksen hylkääminen on perustunut puutteisiin yhtiön taloudellisissa toimintaedellytyksissä. Arviointi on perustunut yhtiön tilinpäätösasiakirjoihin, joiden mukaan yhtiön oman pääoman määrä on laskenut vuonna 2005 siten, että yhtiö olisi tuolloin voimassa olleen osakeyhtiölain mukaan tullut asettaa selvitystilaan. Hakijalle on myös toimitettu tieto hylkäämisen perusteista.

Asiakirjojen esittämistä koskevalla edellytyksillä hankintayksikkö on osoittanut, että se tulee arvioimaan tarjoajan kelpoisuutta hankinnan toteuttamiseen mainittujen asiakirjojen perusteella. Hankintayksikkö on voinut pyytää lisäselvitystä, jos se on katsottu tarpeelliseksi.

Hakija on liittänyt tarjoukseensa tarjouspyynnön mukaisesti pyydettyinä asiakirjoina yhtiön tilinpäätösasiakirjat kahdelta viimeiseltä tilikaudelta. Näiden perusteella on arvioitu, ettei tarjoajan toiminta ole täyttänyt niitä taloudellisia ja/tai toiminnallisia edellytyksiä, jotka päivähoitopalvelujen tuottamisen sopimuskauden ajan on katsottu vaativan. Hakija on toimittanut pyydetyt asiakirjat, eikä lisäselvityksen pyytäminen ole tullut arvioitavaksi. Hakijan olisi tullut tuoda itselleen edulliset tiedot hankintayksikön tietoon. Hankintapäätökset tehdään niiden selvitysten perusteella, jotka tarjouspyynnössä on määritelty, eivätkä päätöksenteon jälkeen toimitetut asiakirjat voi vaikuttaa tehtyyn päätökseen.

Lausunto

Turun ensi- ja turvakoti ry, Turun kristillinen päivähoitoyksikkö Karitsa ry, Sateenkaari Koto, perhekeskeisen työn keskus ry, Suomalais-venäläisen päiväkoti Miska-talon kannatusyhdistys ry ja Lastentalo Mukulax ovat antaneet asiassa lausunnon.

Daycare Daisy Oy, Folkhälsan Åboland Ab (nykyisen Folkhälsan Raseborg Ab:n aputoiminimi), Vaahteramäen päiväkotiyhdistys ry, Ranistulan lastensuojelutyön kannatusyhdistys ry ja Päiväkotiyhdistys Tyksilä ry eivät ole käyttäneet niille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

Vastaselitys

Allergiapäiväkoti Sinisiipi Oy on antamassaan vastaselityksessä esittänyt muun ohella, että hankintapäätös ei ole vastannut tosiasiallisia olosuhteita, eikä se ole ollut siten sisällöllisesti oikea. Hakija on toimittanut moitteettomasti palvelua ja omannut täyden taloudellisen toimintakyvyn ennen hankintapäätöstä, päätöstä tehtäessä ja sen jälkeen. Hankintayksikön olisi tullut pyytää hakijaa täydentämään asiakirjojaan.

LASTENTARHA L´HEXAGONEN KANNATUSYHDISTYS R.Y:N HAKEMUS (ASIA 377/06/JH)

Hakemus

Lastentarha L’Hexagonen kannatusyhdistys r.y. on vaatinut, että markkinaoikeus poistaa hankintapäätöksen siltä osin kuin hakijan tarjous on hylätty ja että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 750 eurolla korkoineen.

Hakijan tarjous on hylätty tarjoajien kelpoisuutta arvioitaessa, koska hankintayksikkö on katsonut, ettei tarjous ole täyttänyt tarjouspyynnössä esitettyjä taloudellisia ja toiminnallisia edellytyksiä. Perusteluna on ollut, ettei hakijan henkilöstöllä ole riittävästi hoito- ja kasvatustehtäviin soveltuvaa koulutusta, eikä mallia lapsen hoito- ja kasvatussuunnitelmasta ole ollut tarjouksessa.

Hakija on antanut tarjouksen ainoastaan esiopetuksen ja sitä täydentävän päivähoidon järjestämisestä. Tarjous ei ole koskenut hakijan muuta päiväkotitoimintaa. Kelpoisuutta olisi tullut arvioida vain esiopetuksen ja sitä täydentävän päivähoidon osalta. Hakijan henkilöstö on täyttänyt alan lainsäädännön tarkoittamat kelpoisuusvaatimukset ja henkilöstöä on ollut riittävästi.

Tarjouspyynnössä on edellytetty mallia käytössä olevasta lapsen hoito- ja kasvatussuunnitelmasta. Lasten hoito- ja kasvatussuunnitelma on laadittava alle kuusivuotiaista lapsista. Hakija on ollut käsityksessä, ettei selvitystä ole tarpeen liittää tarjoukseen, kun sen tarjous on kohdistunut ainoastaan esikouluikäisiin lapsiin.

Hankintayksikkö on lisäksi jättänyt hylkäämättä tarjouskilpailussa sellaisia tarjouksia, joissa on ollut vastaavia tai jopa vakavampia puutteita asiakirjojen, vaadittujen selvitysten ja palveluntarjoajien kelpoisuuden osalta kuin mitä hakijan tarjouksessa on katsottu olevan. Hakija ei myöskään ole saanut tilaisuutta täydentää tarjoustaan siten kuin ainakin Ranistulan lastensuojelutyön kannatusyhdistys on tehnyt. Tarjoajia ei ole kohdeltu tasapuolisesti.

Vastine

Turun kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen. Lisäksi hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hakijan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 500 eurolla.

Tarjouspyynnössä mainitut henkilökunnan kelpoisuutta koskevat edellytykset käsittävät lasten päivähoidosta annetun lain, yksityisten sosiaalipalvelujen valvonnasta annetun lain ja perusopetuslain päivähoidolle ja esiopetukselle asettamia yleisiä edellytyksiä hoidon, kasvatuksen ja opetuksen ja niitä antavan henkilökunnan suhteen sekä esiopetuksen tavoitteellisuuden ja suunnitelmallisuuden kannalta. Edellytysten tulee täyttyä jokaisessa päiväkodissa, josta palvelua ostetaan.

Päiväkodin hoito- ja kasvatushenkilökunnan määrästä on säädetty lasten päivähoidosta annetun asetuksen 6 §:ssä. Kilpailutuksessa on ollut kyse päiväkotipalveluista, ei leikki- tai muusta päivähoitotoiminnasta. Rekisteritietojen mukaan hakija on tuottanut lasten päivähoitopalveluja 57 lapsen päiväkotina. Päiväkodissa on voitu antaa myös esiopetusta. Hakijan päiväkodissa olisi tullut olla kahdeksan henkilöä, joista vähintään kahdella kasvatustieteiden kandidaatin tutkinto tai siitä vastaava koulutus tai tutkinto.

Hakijalla on ollut päiväkodissa lastentarhaopettajan nimikkeellä toimiva johtaja mukaan lukien seitsemän henkilöä ja yksi lastenhoitajan nimikkeellä oleva henkilö. Tehtävän edellyttämä pätevyys on päiväkodin lastenhoitajalla ja kolmella lastentarhaopettajalla. Neljällä henkilöllä ei ole tehtävän edellyttämää pätevyyttä. Ulkomailla tutkinnon suorittaneiden henkilöiden kelpoisuudesta virkaan tai tehtävään päättää Opetushallitus. Tarjoukseen ei ollut liitetty selvitystä päiväkodissa työskentelevän ulkomailla tutkinnon suorittaneen henkilön kelpoisuudesta.

Tarjouspyynnössä on mainittu muun muassa, että esiopetuksen tulee vastata päiväkodeissa noudatettavaksi hyväksyttyä esiopetussuunnitelmaa ja että malli käytössä olevasta lapsen hoito- ja kasvatussuunnitelmasta osoittaa osaltaan asetettujen edellytysten täyttymistä.

Hakijan tarjous on hylätty arvioitaessa tarjoajan kelpoisuutta. Hakijan tarjouksen täydentäminen lapsen hoito- ja kasvatussuunnitelmasta tehdyn mallin osalta ei olisi johtanut tarjouksen hyväksymiseen.

Lausunto

Turun ensi- ja turvakoti ry, Turun kristillinen päivähoitoyksikkö Karitsa ry ja Lastentalo Mukulax ovat antaneet asiassa lausunnon.

Daycare Daisy Oy, Folkhälsan Åboland Ab (nykyisen Folkhälsan Raseborg Ab:n aputoiminimi), Vaahteramäen päiväkotiyhdistys ry, Sateenkaari Koto, perhekeskeisen työn keskus ry, Suomalais-venäläisen päiväkoti Miska-talon kannatusyhdistys ry, Ranistulan lastensuojelutyön kannatusyhdistys ry ja Päiväkotiyhdistys Tyksilä ry eivät ole käyttäneet niille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

Vastaselitys

Lastentarha L’Hexagonen kannatusyhdistys r.y. on antamassaan vastaselityksessä esittänyt muun ohella, että koulutustasoa koskevat edellytykset täyttyvät kannatusyhdistyksen tarjoamassa esiopetuksessa ja sitä täydentävässä päivähoidossa. Hankintayksikön ei olisi tullut ottaa päätöksensä perusteeksi seikkaa, joka ei ole ollut hakijan jättämän tarjouksen kohteena. Hakija ei ole tarjonnut palveluitaan koko päiväkotitoimintansa osalta, vaan ainoastaan tarjouspyynnön kohdan 4 mukaisena osatarjouksena esiopetuksen ja sitä täydentävän päivähoidon osalta. Hankintayksikkö on ottanut päätöksenteon tueksi tarjoukseen kuulumattomia seikkoja. Hakijan tarjous on täyttänyt tarjouspyynnön mukaiset edellytykset.

Hankintayksikkö olisi voinut täydennyttää hakijan tarjousta, koska tarjoajan kelpoisuus on täyttynyt.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hakemuksen tutkiminen

Markkinaoikeuden toimivaltaan kuuluu hankintalain 9 §:n 1 momentin nojalla ratkaista hakemuksesta, onko hankinnassa menetelty hankintalain tai muiden säännöksessä mainittujen julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Markkinaoikeudella ei sen sijaan ole toimivaltaa tutkia sitä, onko päätöksenteko esimerkiksi kaupungissa tapahtunut muutoin sitä koskevien säännösten kuten hallintolain mukaisessa järjestyksessä.

Allergiapäiväkoti Sinisiipi Oy:n hakemus on siten jätettävä tutkimatta siltä osin kuin hakija on esittänyt väitteitä siitä, että hankintayksikkö on menetellyt hallintolain (434/2003) vastaisesti. Markkinaoikeus on näin ollen tutkinut Allergiapäiväkoti Sinisiipi Oy:n hakemuksen vain siltä osin kuin ratkaistavana on kysymys siitä, onko hankinnassa menetelty hankintalain tai muiden säännöksessä mainittujen julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjouspyyntö

Lasten Päiväkoti Omppu Oy ja Lasten Päiväkoti Sinisiipi Oy ovat katsoneet tarjouspyynnön epäselväksi hintaa koskevan tiedon ilmoittamisen osalta.

Tarjouspyynnön kohdassa 8 on todettu muun ohella, että "Hinta ilmoitetaan €/lapsi/kk ilman arvonlisäveroa liitteessä 1 (sivu 2) edellytetyllä tavalla". Lisäksi on todettu, että tarjouksessa tulee huomioida, että tilaaja maksaa sosiaalihuollon asiakasmaksuista annetun lain (734/1992) 7a §:ssä tarkoitetulla tavalla osapäivähoidossa tai säännönmukaista kokopäivähoidon hoitoaikaa merkittävästi lyhempää hoitoaikaa käyttävien lasten osalta tarjouspyynnössä tarkemmin ilmoitetulla tavalla.

Tarjouspyynnön liitteenä 1 sivulla kaksi on ollut tarjoajan täytettäväksi tehty tarjouslomake. Lomakkeessa on tullut ilmoittaa hinta yksikköhintana kuukaudessa ilman arvonlisäveroa. Lomake on jaoteltu valmiiksi suomenkieliseen, ruotsinkieliseen ja englanninkieliseen palvelukokonaisuuteen. Englanninkielisen palvelukokonaisuuden osalta erittely on edelleen tehty esiopetusta täydentävän päivähoidon osalta ja pyydetty hinta euroina lasta kohden kuukaudessa. Suomenkielisessä ja ruotsinkielisessä palvelukokonaisuudessa on eritelty edelleen päivähoito, jaettu tämä alle 3-vuotiaisiin ja yli 3-vuotiaisiin lapsiin, kokopäivähoitoon, osapäivähoitoon, vuorohoitoon (klo 6-22) ja esiopetusta täydentävään päivähoitoon. Suomenkielisen palvelukokonaisuuden osalta on edelleen eri rivi esiopetukselle. Hinnat on kaikkiin kohtiin tullut ilmoittaa euroina lasta kohden kuukaudessa.

Tarjouspyynnössä on kuvailtu hankittavaa palvelua ja selvitetty arviointiperusteet painoarvoineen. Tarjouspyynnön liitteissä on ilmoitettu yksityiskohtaisesti tarjoajan kelpoisuudesta esitettäväksi vaadittavat selvitykset ja se, että tarjoukseen tulee liittää kirjallinen selvitys eri laatukriteerien täyttyminen osalta. Markkinaoikeus katsoo, ettei tarjouspyyntöä voida pitää epäselvänä ainoastaan sen vuoksi, ettei sen hintataulukon täyttämiseen ole annettu erillistä yksityiskohtaisempaa ohjetta. Tarjouspyynnössä on joka tapauksessa viitattu päivähoitoa koskevaan lainsäädäntöön ja hintaa on pyydetty vakiintuneista, alan lainsäädännössä kuvatuista palvelukokonaisuuksista, kuten koko- ja osapäivähoidosta. Edellä olevan perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei tarjouspyynnön hintaa koskevaa kohtaa ja sitä täydentävää lomaketta voida pitää epäselvänä taikka sellaisena, ettei alalla toimivan tarjoajan olisi tullut ymmärtää, miten hankintayksikkö edellyttää hinnan ilmoitettavan. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, ettei tarjouspyyntö ole ollut hakijoiden väittämin tavoin epäselvä.

Tarjoajien kelpoisuus

Hankintayksikkö on hylännyt Allergiapäiväkoti Sinisiipi Oy:n tarjouksen katsoen, että tarjoaja ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä asetettuja taloudellisia edellytyksiä. Hankintayksikön mukaan yhtiön oman pääoman määrä on laskenut vuonna 2005 siten, että yhtiö olisi tuolloin voimassa olleen osakeyhtiölain mukaan pitänyt asettaa selvitystilaan.

Vastaavasti hankintayksikkö on katsonut, että Lastentarha L’Hexagonen kannatusyhdistys r.y. ei täytä tarjouspyynnön taloudellisia ja/tai toiminnallisia edellytyksiä, koska henkilöstössä ei ole riittävästi hoito- ja kasvatustehtäviin soveltuvaa koulutusta omaavia työntekijöitä. Hankintayksikkö on lisäksi todennut, että tarjouksesta puuttuu malli lapsen hoito- ja kasvatussuunnitelmasta.

Tarjouskilpailusta voidaan hankintalain 6 §:n 1 momentin mukaan sulkea pois sellainen ehdokas tai tarjoaja, jolla ei voida katsoa olevan teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi tai joka on laiminlyönyt verojen tai lakisääteisten sosiaalimaksujen suorittamisen Suomessa tai siinä maassa, jossa toimittajan päätoimipaikka sijaitsee (sijoittautumismaa). Hankintayksikön tulee siten ennen tarjousvertailun tekemistä ja tarjouksen valintaa selvittää, että tarjouspyynnön mukaisen hankinnan suorittamiseen liittyvät tarjoajan kelpoisuusehdot täyttyvät. Hankintalain esitöissä (HE 69/1997 vp s. 19) on todettu, että mikäli tarjoajan tarjouskilpailusta poissulkemisen edellytykset täyttyvät, päätösvalta hylkäämisestä on hankintayksiköllä. Näin ollen hankintayksiköllä on oikeus, muttei velvollisuutta, sulkea tarjoaja pois tarjouskilpailusta. Vasta tämän jälkeen hankintayksikön on arvioitava tarjousten paremmuutta eli suoritettava tarjousten vertailu niiden tarjoajien tekemien tarjousten kesken, joita ei ole kelpoisuusarvioinnissa suljettu pois tarjouskilpailusta.

Tarjouspyynnön mukaan arviointi- ja valintaprosessin ensimmäisen vaiheen tarkoituksena on ollut selvittää tarjoajan edellytykset suoriutua palvelujen tuottamisesta tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukaisesti, jota on arvioitu lakisääteisillä, taloudellisilla ja toiminnallisilla vaatimuksilla. Edelleen on todettu, että tarjouskilpailusta voidaan sulkea pois ennen tarjousten vertailua ehdokkaat, joilla ei ole teknisiä, taloudellisia, toiminnallisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi. Edellytykset on ilmoitettu arvioitavan liitteessä 2 mainituin perustein.

Tarjouspyynnön liitteessä kaksi, joka on otsikoitu "Palvelun tarjoajille ja palveluille asetettavat vaatimukset" on lueteltu tarjoajan kelpoisuutta koskien yrityksestä tarvittavat selvitykset, joista yksi on muun ohella ollut "tilinpäätösasiakirjat (tuloslaskelma ja tase liitetietoineen sekä toimintakertomus) kahdelta viimeiseltä vuodelta. Jos yritys/organisaatio on ollut toiminnassa lyhyemmän ajan, niin samat tiedot tältä ajalta".

Henkilöstön kelpoisuusedellytysten osalta on todettu muun ohella, että päiväkodilla tulee olla vastuuhenkilö, joka vastaa siitä, että palvelutoiminta täyttää sille asetetut vaatimukset. Lisäksi on todettu, että hoito- ja kasvatustehtävissä toimivan henkilöstömäärän ja kelpoisuuden tulee olla päivähoitoasetuksen (16.3.1973/239) 6 §:n mukainen. Tämän lisäksi on eritelty selvitykset, jotka hankintayksikölle tältä osin tulee toimittaa. Toiminnan sisällön selvitysten yhteydessä on pyydetty muun ohella mallia käytössä olevasta lapsen hoito- ja kasvatussuunnitelmasta. Muilta osin on viitattu päiväkodin hoidon, kasvatuksen ja opetuksen sekä esiopetuksen osalta alan lainsäädäntöön sekä hankintayksikön hyväksymiin suunnitelmiin, kuten esiopetussuunnitelmaan.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut Allergiapäiväkoti Sinisiipi Oy:n tarjouksen osalta arvioida kelpoisuutta tarjouksen toimittamiselle asetetun ajankohdan mukaisella tavalla perustuen tarjouksessa ja sen liitteissä olevaan selvitykseen.

Allergiapäiväkoti Sinisiipi Oy on toimittanut hankintayksikölle tarjouspyynnön mukaisesti tilinpäätösasiakirjat vuosilta 2004 ja 2005. Yhtiön oma pääoma on mainittujen asiakirjojen perusteella laskenut alle puoleen omasta pääomasta ja yhtiön tulos on ollut tappiollinen.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikön kelpoisuusehtojen arviointi on tapahtunut toimitettujen asiakirjojen perusteella. Markkinaoikeus katsoo, että yhtiön mainitussa taloudellisessa tilanteessa, tarjouspyynnössä pyydetyn selvityksen perusteella hankintayksikkö on harkintavaltansa puitteissa voinut katsoa, ettei yhtiö täytä riittävällä tavalla toiminnalta edellytettävää taloudellista suorituskykyä ja sulkea tarjoaja pois tarjouskilpailusta kelpoisuusehtoja täyttämättömänä. Hankintayksiköllä ei myöskään ole ollut tarvetta lisäselvityksen pyytämiseen, koska tarjouspyynnössä pyydetty selvitys on toimitettu ja se on sinänsä ollut yksiselitteinen sisällön kannalta.

Hankintayksikkö on jättänyt hylkäämättä osan tarjouksista kelpoisuusehtoja täyttämättöminä, vaikka tarjouksissa on ollut puutteita toimitetun selvityksen osalta. Hankintayksikkö on muun ohella katsonut kelpoisuusehtojen täyttyvän, vaikka esimerkiksi selvitys terveysviranomaisten hyväksynnästä, hygieniapassiluettelo, luettelo rikostaustan selvityksistä tai vastaava on puuttunut.

Edellä todetuin tavoin hankintalain 6 §:n 1 momentti antaa hankintayksikölle oikeuden, mutta ei aseta velvollisuutta sulkea tarjoajaa pois tarjouskilpailusta. Hankintayksikön on kuitenkin meneteltävä tältäkin osin tasapuolisesti ja yhtäkään tarjoajaa syrjimättä.

Hankintayksikkö ei ole sulkenut ketään tarjoajista pois kelpoisuusehtojen vuoksi yksin sillä perusteella, että edellä kuvatun luonteinen selvitys on tarjoajan tarjouksesta puuttunut. Hankintayksikkö on sen sijaan taloudellisella perusteella sulkenut tarjouskilpailusta Allergiapäiväkoti Sinisiipi Oy:n ohella myös Päiväkoti Karusellimaa Oy:n. Markkinaoikeus katsoo, että kelpoisuusehdot täyttäviksi katsottujen tarjousten ja hakijan tarjouksen kelpoisuusehtojen vastaisuuden osalta kysymyksessä on olennaisesti erityyppinen puutteellisuus toiminnan edellytyksissä. Hankintayksikkö on toisaalta soveltanut yhdenmukaisesti taloudellisen kelpoisuuden arviointia myös suhteessa toiseen tarjoajaan. Asiassa ei näin ollen ole ilmennyt, että hankintayksikkö olisi syrjinyt Allergiapäiväkoti Sinisiipi Oy:tä sulkiessaan sen tarjoajana tarjouskilpailun ulkopuolelle.

Lastentarha L’Hexagonen kannatusyhdistys r.y:n osalta hankintayksikkö on sulkenut tarjoajan tarjouskilpailusta, koska henkilöstössä ei ole ollut riittävästi hoito- ja kasvatustehtäviin soveltuvaa koulutusta omaavia työntekijöitä.

Hakija ei ole kiistänytkään, ettei sen henkilöstössä olisi ollut puutteita arvioitaessa henkilöstöä suhteessa koko päiväkotiin ja sen toimintaan. Hakija on katsonut, että hankintayksikön olisi tullut arvioida tarjousta vain siltä osin kuin tarjoaja on tarjouksen esittänyt eli suhteessa esiopetukseen ja sitä täydentävän päivähoidon järjestämiseen.

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjoajan toiminnan tulee vastata alan säädöksissä asetettuja vaatimuksia. Hankintayksikkö on katsonut, että nämä säännökset eivät hakijan tarjouksen osalta täyty. Hakijan tarjouksessa on ilmoitettu tarjoajan henkilöstö ja henkilöstön koulutus. Hankintayksikkö on katsonut, että suhteessa koko päiväkodin toimintaan tarjouksessa esitetty koulutus ei ole ollut riittävä. Tarjouksesta ei ilmene esimerkiksi sitä, että tarjoaja ei enää harjoittaisi tai käyttäisi henkilöstöään myös muuhun kuin esiopetukseen ja sitä täydentävään päivähoitoon.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikkö on voinut edellyttää, että tarjoajan toiminta kokonaisuudessaan vastaa alalla voimassa olevia säännöksiä. Hankintayksikkö on kelpoisuusehtoa asettaessaan ottanut edellä mainitulla tavalla huomioon lainsäädännön päiväkodin henkilökunnalle asettamat vaatimukset. Tähän nähden markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hakijaa syrjivästi katsoessaan, että hakijan henkilöstössä ei ole ollut riittävästi hoito- ja kasvatustehtäviin soveltuvaa koulutusta omaavia työntekijöitä, vaikka tarjous on ollut vain osatarjous.

Markkinaoikeus toteaa kuitenkin, että siltä osin kuin hankintayksikkö on lisäperusteeksi päätökselleen todennut, että myös malli lapsen hoito- ja kasvatussuunnitelmasta on puuttunut, on menettely ollut hakijaa syrjivää, koska hankintayksikkö ei ole edellyttänyt kelpoisuusarviointia suorittaessaan muiltakaan tarjoajilta, että kaikki selvitys on sille täydellisenä esitetty. Seikalla ei kuitenkaan ole merkitystä hakijan oikeusaseman kannalta, koska hankintayksikkö on voinut jättää tarjoajan tarjousvertailun ulkopuolelle jo henkilöstössä olleiden puutteiden vuoksi.

Tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Lasten Päiväkoti Omppu Oy ja Lasten Päiväkoti Sinikello Oy ovat yhteisessä hakemuksessaan katsoneet, ettei yhtiöiden tarjouksia olisi voitu hylätä hinnan ilmoittamisen perusteella, koska hinta on joka tapauksessa ollut johdettavissa tarjouksessa ilmoitetusta. Toisaalta hakijat ovat katsoneet, että niitä on syrjitty, koska Ranistulan lastensuojelutyön kannatusyhdistys ry:ltä on pyydetty hinnan osalta sähköpostitse täydennystä puutteelliseen hintatietoon.

Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankintayksikkö on velvollinen hylkäämään sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Hankintayksikkö on hylännyt hakijoiden tarjoukset tarjouspyynnön vastaisena perustein, että hakijoilta on puuttunut alle 3-vuotiaiden osapäivähoidon hinta ja 3?5-vuotiaiden osapäivähoidon hinta.

Edellä jo todetuin tavoin tarjouspyynnössä on hintatieto pyydetty yksiselitteisesti seuraavalla tavalla: "Hinta ilmoitetaan €/lapsi/kk ilman arvonlisäveroa liitteessä 1 (sivu 2) edellytetyllä tavalla". Tarjouspyynnön liitteenä 1 sivulla kaksi on ollut tarjoajan täytettäväksi tehty tarjouslomake. Tässä on tullut ilmoittaa hinta yksikköhintana kuukaudessa ilman arvonlisäveroa.

Hakijat ovat tarjouksissaan ilmoittaneet hinnan kokopäivähoidolle alle 3-vuotiaita ja yli kolmevuotiaita lapsia koskien sekä hinnan esiopetusta täydentävälle päivähoidolle tarjouspyynnön edellyttämällä tavalla. Osapäivähoidon osalta hintaa ei ole tarjouksessa ilmoitettu, vaan todettu, että se on 85 prosenttia kokopäivähinnasta enintään 15 päivälle kuukaudessa, 60 prosenttia kokopäivähinnalle enintään 10 päivänä kuukaudessa sekä 40 prosenttia kokopäivähinnasta enintään 5 päivälle kuukaudessa.

Tarjouksessa on siten ilmoitettu hinta sellaista tilannetta varten, jossa lapsi on poissa päivähoidosta osan kalenterikuukaudesta siitä riippumatta, onko päivittäinen hoitoaika osa- tai kokopäivähoitoa. Hankintayksikkö ei tarjouspyynnössä kuitenkaan ole pyytänyt hintaa siltä osin kuin lapsi on hoidossa vain osan kuukaudesta, vaan nimenomaisesti tilanteesta, jossa lapsi on hoidossa säännönmukaisesti osan päivästä. Tarjouksessa ei ole ollut mainintaa tästä tavanomaisen osapäivähoidon hinnasta, eikä se myöskään ole objektiivisin perustein riittävällä tarkkuudella laskettavissa tarjouksessa annetuista tiedoista. Markkinaoikeus katsoo näin ollen, että hakijoiden tarjous on ollut mainittujen rajausten vuoksi tarjouspyynnön vastainen tavalla, joka on voinut vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Asiassa esitetyn selvityksen perusteella hankintayksikkö on 5.10.2006 sähköpostitse lähettänyt Ranistulan lastensuojelutyön kannatusyhdistys ry:lle tiedustelun, jossa hankintayksikkö on tarkistanut yhdistyksen osalta tarjouksessa olevaa vuorohoidon hintaa. Hankintayksikkö on pyytänyt tarjoajaa ilmoittamaan, "onko tarjous oikein vain miten sen pitäisi olla". Tarjoajan antaman vastauksen mukaan se, mitä tarjouksessa on tarjottu vuorohoidon sarakkeessa, on ollut yli 3-vuotiaiden osapäivähoito eli osapäivähoito 380 kuukaudessa.

Mainitun yhdistyksen tarjouksessa on ilmoitettu hinnat kokopäivähoidolle alle 3-vuotiaiden lasten osalta ja yli 3-vuotiaiden lasten osalta. Lisäksi tarjoaja on ilmoittanut alle 3-vuotiaiden lasten osapäivähoidon hinnan, mutta jättänyt yli 3-vuotiaiden osapäivähoidon hintasarakkeen tyhjäksi. Tarjoaja on toisaalta merkinnyt yli 3-vuotiaiden sarakkeeseen vuorohoidon hinnan, mutta jättänyt alle 3-vuotiaiden vuorohoidon hintasarakkeen tyhjäksi.

Edellä jo todetuin tavoin tarjouskilpailumenettelyn perusperiaatteena on se, että sekä tarjouksen tekijät että hankintayksikkö pitävät lähtökohtanaan tarjousten lopullisuutta. Toisaalta tarjoajat vastaavat tarjoustensa sisällön oikeellisuudesta eikä kenellekään tarjoajalle tule antaa mahdollisuutta parantaa tarjoustaan.

Kysymyksessä olevassa tapauksessa hankintayksikkö on pyytänyt tarjoajaa vahvistamaan tai täsmentämään epäselvänä pitämänsä seikan. Asiassa on ollut kyse tarjouksessa jo esitetyn tiedon täsmentämisestä eikä tarjouksen parantamisesta taikka yhdelle tarjoajalle varatusta mahdollisuudesta täydennyttää puutteellista tarjoustaan. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut perustellusti olettaa, että tarjouksen hintatiedot on merkitty tarjoukseen virheellisiin sarakkeisiin ja täsmentää tarjouksen epäselvyyden.

Hakijoiden osalta lisäselvityksen pyytäminen hintatietoon olisi merkinnyt hakijoiden tarjouksen muuttamista tarjoukselle asetetun määräajan jälkeen, koska hakijoiden tarjous on sisältänyt hintaa koskevan rajoittavan ehdon. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön kerrottu menettely ei ole ollut muita tarjoajia syrjivää tai epätasapuolista.

Hankintapäätöksen perusteleminen

Allergiapäiväkoti Sinisiipi Oy on esittänyt, että hankintapäätöksestä ei ole käynyt ilmi, mihin seikkoihin ja selvityksiin ratkaisu on perustunut.

Hankintayksikön on tehtävä hankintalain 7 a §:n 1 momentin mukaan tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava.

Hankintayksikön suorittama tarjousten pisteytys käy ilmi hankintapäätöksen liitteenä olevista taulukoista, joihin on merkitty kullekin tarjoajalle laatutekijöistä ja hinnasta annetut pisteet sekä kokonaispisteet. Tarjouspyynnön liitteenä on ollut laatulomake, jossa on yksityiskohtaisesti esitetty minkälaisen selvityksen perusteella toimintaympäristöstä, henkilöstöstä ja johtamisesta sekä toiminnan sisällön laatutekijöistä on mahdollista saada pisteitä. Hankintayksikkö on markkinaoikeudelle antamassaan vastineessa vielä täsmentänyt pisteytyksensä perusteita.

Markkinaoikeus katsoo edellä mainittujen asiakirjojen sisältävän riittävät tiedot tarjouskilpailun ratkaisemisesta sekä sen perusteista. Vaikka hankintapäätöksen perustelut ovat sinänsä olleet niukat, päätöksestä, pisteytystaulukosta ja hankintayksikön markkinaoikeudelle toimittamasta vastineesta on riittävällä tavalla käynyt ilmi, miten tarjouksia on vertailtu keskenään. Hankintamenettely ei siten ole tältä osin ollut syrjivää hakijaa kohtaan.

Johtopäätös

Edellä olevilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole hakijoiden esittämin tavoin tarjoajien kelpoisuutta ja tarjousten tarjouspyynnön mukaisuutta arvioidessaan tai hankintapäätöstä perustellessaan menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Hakemukset on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Asian lopputulos ja hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentti huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että hakijat pitävät oikeudenkäyntikulunsa omana vahinkonaan. Hakemukset eivät kuitenkaan ole olleet hallintolainkäyttölain 74 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla ilmeisen perusteettomia, joten ei ole kohtuutonta, että myös hankintayksikkö pitää oikeudenkäyntikulut vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää Lasten Päiväkoti Omppu Oy:n, Lasten Päiväkoti Sinikello Oy:n, Allergiapäiväkoti Sinisiipi Oy:n ja Lastentarha L’Hexagonen kannatusyhdistys r.y:n hakemukset ja Turun kaupungin oikeudenkäyntikuluvaatimukset.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Perttu Koivula.