5.12.2006

ASIAN TAUSTA

Asunto Oy Elopuisto ja Taloisännöitsijät Oy ovat 12.1.2005 allekirjoittaneet toistaiseksi voimassa olevan sopimuksen Asunto Oy Elopuiston isännöintipalveluista.

Hankintayksikkö ei ilmoituksensa mukaan ole kilpailuttanut edellä mainittua hankintaa, jonka arvonlisäveroton kokonaisarvo on saadun selvityksen perusteella yli 10.000 euroa.

HAKEMUS

Eskolanmäen Lämpö Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi hakija on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan maksamaan sille hyvitysmaksuna 1.000 euroa. Hakija on vielä vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 1.220 eurolla korkoineen.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hankintayksikkö on tehnyt isännöintipalveluja koskevan sopimuksen Taloisännöitsijät Oy:n kanssa. Hankintayksikkö on ilmoittanut hakijalle päättäneensä ostaa palvelut Taloisännöitsijät Oy:ltä siitä syystä, että yhtiön isännöintiä hoitanut henkilö oli siirtynyt hakijan palveluksesta Taloisännöitsijät Oy:n palvelukseen. Hankintayksikkö ei ole kilpailuttanut hankintaa, vaikka se on ollut kyseisessä tilanteessa sen velvollisuus.

Hakija on Kouvolan alueen johtava isännöintipalvelujen tuottaja, joka huolehtii 180 yhtiön isännöintipalveluista. Hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

VASTINE

Asunto Oy Elopuisto on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 610 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Asunto Oy Elopuisto on hankintalain 2 §:ssä tarkoitettu hankintayksikkö. Se on katsonut hankinnan palvelujen vähäisen arvon ja erityisen luonteen perusteella sellaiseksi, jota ei ole lain mukaan tarvinnut kilpailuttaa. Isännöintipalveluita ei ole kilpailutettu missään vaiheessa. Hankintayksiköllä ja hakijalla on ollut isännöinnistä 14.4.2005 saakka voimassa ollut sopimus.

Hankintayksikkö on tehnyt 12.1.2005 isännöintisopimuksen siten, että isännöinti on alkanut 15.4.2005. Isännöitsijänä toimii sopimuksen mukaan sama henkilö kuin aikaisemminkin hakijan palveluksessa ollessaan. Hankintayksikön intressissä on ollut se, että isännöinnistä huolehtii yhtiön luottamuksen saanut henkilö riippumatta siitä, kenen palveluksessa hän on. Lisäksi hakijan hinta isännöintipalveluista on ollut kalliimpi kuin hinta nyt tehdyssä sopimuksessa.

Hankintayksikkö on paljoksunut hakijan oikeudenkäyntikuluvaatimusta siltä osin, kuin se ylittää hankintayksikön oman korvausvaatimuksen määrän.

VASTASELITYS

Hakija on antanut vastaselityksen.

LISÄVASTINE

Hankintayksikkö on antanut lisävastineen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hankinnalla tarkoitetaan julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 4 §:n 1 kohdan mukaan tavaroiden ja palvelujen ostamista, vuokraamista tai siihen rinnastettavaa toimintaa sekä urakalla teettämistä.

Hankinnassa on hankintalain 5 §:n 1 momentin mukaan käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailumahdollisuudet. Hankinnasta on sen arvosta riippumatta joko ilmoitettava tai tarjouksia on muutoin pyydettävä hankinnan kokoon ja laatuun nähden riittävä määrä. Hankinta saadaan säännöksen 2 momentin mukaan tehdä ilman tarjouskilpailua vain erityisistä syistä. Tällaisina syinä voidaan pitää muun muassa hankinnan vähäistä arvoa tai suoran neuvottelumenettelyn käytölle asetettuja ehtoja, joista säädetään kynnysarvon ylittävistä hankinnoista annetuissa asetuksissa.

Erityisenä syynä hankinnan tekemiselle ilman tarjouskilpailua on lain esitöissä (HE 154/1992 ja HE 69/1997) mainittu hankinnan vähäisen arvon ohella tarjouskilpailun järjestämisestä aiheutuvat kohtuuttoman suuret hallinnolliset kustannukset sekä sellainen odottamaton ja muusta kuin hankintayksikön omista toimenpiteistä johtuva kiire hankinnan tekemisessä, ettei tarjouskilpailua ehditä järjestää. Hankintayksikön, joka aikoo poiketa hankintalain 5 §:n 1 momentin osoittamasta pääsäännöstä, on voitava esittää hyväksyttävä syy hankinnan tekemiselle ilman tarjouskilpailua.

Hankintayksikkö on vedonnut hankinnan kilpailuttamatta jättämisen syynä hankinnan vähäiseen arvoon ja palvelujen erityiseen luonteeseen.

Markkinaoikeus katsoo, ettei hankintaa ole saadun selvityksen perusteella pidettävä hankintalain 5 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla arvoltaan vähäisenä. Hankintayksikkö ei ole osoittanut, että sillä olisi ollut hankinnan luonteeseen perustuvaa taikka muutakaan hankintalain 5 §:n 2 momentissa tarkoitettua erityistä syytä hankinnan tekemiselle ilman tarjouskilpailua.

Markkinaoikeus katsoo edellä olevan perusteella, että Asunto Oy Elopuisto on menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on 12.1.2005 tehnyt isännöintipalvelujen ostamista koskevan hankintasopimuksen hankintaa kilpailuttamatta. Asiassa on siten harkittava hankintalain 9 §:n 1 momentissa säädetyn seuraamuksen määräämistä.

Hankintasopimus on allekirjoitettu 12.1.2005 eli ennen hakemuksen vireilletuloa. Ainoana seuraamuksena hankintayksikön edellä todetusta virheellisestä menettelystä voi siten hankintalain 9 §:n 2 momentista johtuen tulla kysymykseen hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Kun hankintaa ei ole kilpailutettu, toteutumatta jääneen tarjouskilpailun lopputuloksen jälkikäteiseen arviointiin liittyy lukuisia epävarmuustekijöitä kuten kysymyksiä siitä, miltä toimittajilta tarjouksia olisi pyydetty, mitkä niistä olisivat antaneet tarjouksensa, millaisia tarjoukset olisivat olleet ja millaisia tarjoajien kelpoisuusperusteita ja tarjouksen valintaperusteita hankinnassa olisi sovellettu. Tähän nähden asiassa ei voida riittävällä varmuudella todeta, että hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Hyvitysmaksua koskeva vaatimuskin on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Asian käsittely markkinaoikeudessa on aiheutunut kilpailuttamisvelvollisuuden laiminlyönnistä. Näin ollen olisi pääasian lopputuloksesta huolimatta hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentissa tarkoitetuin tavoin kohtuutonta, jos hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Hankintayksikkö on tämän vuoksi velvoitettava korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut vaadittuine korkoineen, ja hankintayksikkö saa vastaavasti pitää omat oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Eskolanmäen Lämpö Oy on liiketoiminnastaan arvonlisäverovelvollinen, ja sillä on siten oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Eskolanmäen Lämpö Oy:llä ei ole tämän vuoksi oikeutta saada korvausta oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvän arvonlisäveron osalta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen pääasian osalta.

Markkinaoikeus velvoittaa Asunto Oy Elopuiston korvaamaan Eskolanmäen Lämpö Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Tommi Vuorialho, Ilkka Lahtinen ja Pasi Yli-Ikkelä.