23.7.2004

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Oulun Tietotekniikka (OTT) on 4.11.2003 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt tarjouksia palvelimesta, työasemista ja kannettavista tietokoneista sekä näytöistä. Tarjouksia on pyydetty viideltä toimittajalta.

Oulun kaupungin hankintalautakunta on päätöksellään 18.11.2003 § 150 päättänyt tilata palvelimen Atea Finland Oy:ltä sekä työasemat, kannettavat tietokoneet ja näytöt Tekla Oyj:ltä.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut 133.380 euroa.

Hankintayksikkö on 19.11.2003 lähettänyt edellä mainitun hankintapäätöksen mukaisen tilauksen Atea Finland Oy:lle ja Tekla Oyj:lle. Tekla Oyj on vahvistanut tilauksen samana päivänä.

HAKEMUS

Pohjanmaan Mikro Oy (POMI) on vaatinut, että markkinaoikeus kieltää Oulun kaupunkia soveltamasta edellä mainitun hankintapäätöksen mukaisia valintaperusteita ja velvoittaa Oulun kaupungin suorittamaan sille hyvitysmaksuna 10.043,04 euroa. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Oulun kaupungin korvaamaan hakijalle tarjouksen laatimisesta aiheutuneet kulut 540 eurolla korkoineen sekä oikeudenkäyntikulut 5.780 eurolla korkoineen.

Perusteluinaan hakija on esittänyt muun ohessa seuraavaa.

Hankinnassa käytetyt kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointikriteerit ovat olleet lain vastaisia ja virheellisiä. Hankintayksikkö on käyttämillään kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointikriteereillä sekä niiden painotuksella sulkenut käytännössä pois kilpailukykyisiä ja riittävät resurssit omaavia tarjoajia kuten hakijan, ja suosinut aikaisemmin toimituksia suorittaneita IBM-laitetoimittajia.

Kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointikriteereinä on tarjouspyynnössä mainittu muun ohessa "soveltuvuus OTT:n ympäristöön" (painoarvo 40 %) sekä "automaattiasennuksen käyttöönotto ja testaus" (painoarvo 15 %). IBM-laitetoimittajat ovat saaneet kyseisiltä osin parhaat pisteet, sillä IBM-laitteita on käytössä kaikilla sektoreilla. Kyseisten arviointikriteerien käyttäminen on tarkoittanut sitä, että IBM-laitetoimittajien kilpailijoiden todelliset mahdollisuudet voittaa tarjouskilpailu ovat olleet vähäiset.

Myös hankintayksikön suorittama tarjousvertailu on tehty virheellisesti. Hankintayksikkö on tarjousvertailun yhteydessä laskenut pisteet tuotemerkeittäin siten, että IBM-tuotteille on laskettu yhdet pisteet ja hakijan POMI-tuotteille yhdet, vaikka tarjouspyynnössä on kunkin laitteen osalta todettu, että laite voi olla IBM tai vastaava. Tarjouspyynnössä ei ole mainittu sitä, että kaikkien tilattavien tuotteiden on oltava samaa merkkiä. Näin ollen pisteet olisi tullut laskea laitekohtaisesti eikä tuotemerkkikohtaisesti.

Hakijan tarjouksen pisteytys edellä mainittujen kahden arviointikriteerin osalta ei ole perustunut mihinkään testiin, vaan kyseisiä kriteereitä on hakijan tarjouksen osalta arvioitu pääosin subjektiivisin perustein.

Asiassa ei ole osoitettu, että erimerkkisillä laitteilla olisi ollut olennaisia teknisiä eroavaisuuksia eikä väittämää IBM-tuotteiden ylivertaisuudesta ole miltään osin objektiivisesti todistettu. Tuotteiden arvioiminen ja niiden pisteytys on ollut kolmen hankinnasta vastanneen Oulun kaupungin edustajan varassa. Heidän käsityksensä mukaan tilattavien laitteiden toimittajan vaihtaminen olisi aiheuttanut OTT:ssa liikaa työtä. Hakijan tuotteet ovat olleet täysin yhteensopivia IBM-tuotteiden kanssa ja ne ovat täyttäneet kaikki tekniset vaatimukset ja laatuvaatimukset, joita laitteilta on edellytetty.

Valintamenettelyn on täytettävä objektiivisuuden vaatimukset. Tarjousten valintaa ei voida perustella huonoilla tai hyvillä kokemuksilla.

Tarjouspyynnössä on pyydetty tarjouksia sekä 40 kappaleesta 17 tuuman että 40 kappaleesta 19 tuuman näyttöjä. Hakijan tarjouksessa on 17 tuuman näytön kohdalla ollut erehdyksessä merkittynä 15 tuuman näytön tiedot, vaikka hinnalla on tarkoitettu 17 tuuman näyttöä. Hankintayksikkö on vertailulaskelmassaan käyttänyt hakijan tarjouksen osalta kokonaishintaa, joka on laskettu ottamalla huomioon 80 kappaletta 19 tuuman näyttöjä. Mikäli laskelma olisi tehty oikeilla määrillä ja kummallekin näytölle ilmoitetuin kappalehinnoin, hakija olisi voittanut tarjouskilpailun.

Joka tapauksessa, mikäli kunkin laitteen osalta olisi käytetty tarjottuja hintoja ja pisteytyksiä, hakija olisi voittanut tarjouskilpailun työasemien ja 17 tuuman näyttöjen osalta.

VASTINE

Oulun kaupunki on vaatinut, että hakemus ensisijaisesti jätetään tutkimatta ja toissijaisesti hylätään.

Perusteluinaan kaupunki on esittänyt muun ohessa seuraavaa.

Hakija on saanut tiedon tarjouskilpailun ratkaisusta ja sen perusteista sekä kirjallisen ohjeen asian saattamisesta markkinaoikeuteen sähköpostitse 19.11.2003. Hankintapäätösten ilmoittamistavasta sähköpostitse on sovittu hankintayksikön edustajien vieraillessa hakijayhtiössä 17.6.2003, minkä lisäksi sähköpostia on käytetty myös tarjouspyyntöjen ja tarjousten lähettämiseen.

Hakemus on jätettävä tutkimatta myös sen perusteella, että hakija ei ole hankintalain 9 b §:n mukaisesti ilmoittanut hankintayksikölle aikeestaan panna asia vireille markkinaoikeudessa.

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjottavien laitteiden tulee olla niin kutsutun pitkän elinkaaren tuotteita. Hakija ei ole kyennyt osoittamaan, että sen tarjoamat tuotteet olisivat täyttäneet kyseisen vaatimuksen.

Hakijan tarjous ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä asetettuja teknisiä vaatimuksia myöskään siltä osin kuin tarjouspyynnössä on edellytetty 17 tuuman TFT-näyttöjen tarjoamista. Hakijan kyseiseltä osin tarjoama näyttö ei ole vastannut tarjouspyyntöä, koska näytön koko 15 tuumaa on ollut liian pieni. Myöskään kyseisen näytön maksimiresoluutio ei ole ollut vaatimusten mukainen.

Tarjouspyynnössä mainitut arviointikriteerit "soveltuvuus OTT:n ympäristöön" sekä "automaattiasennuksen käyttöönotto ja testaus" ovat olleet kysymyksessä olleen hankinnan kannalta perusteltuja.

Myös tarjousvertailu on tehty täysin objektiivisesti tarjouspyynnössä mainittujen arviointikriteerien mukaisesti. Se, että hakijan tarjous on saanut edellä mainittujen kahden arviointikriteerin osalta vähemmän pisteitä kuin IBM-laitetoimittajien tarjoukset, on johtunut siitä, että hakijan laitteiden kohdalla olemassa olevaan käyttöympäristöön sopeuttaminen olisi aiheuttanut hankintayksikölle enemmän lisäkustannuksia.

Oulun kaupungilla on ollut kokemusta hakijan tuotteista yli viiden vuoden ajalta. Vastaavasti Oulun kaupungilla on ollut samalta ajalta kokemusta myös IBM-tuotteista. Tarjoajien tasapuolisen kohtelun vaatimuksen mukaisesti tarjousvertailu on voinut osittain perustua hankintayksikön samanaikaisiin kokemuksiin sekä hakijan että IBM:n tuotteista.

Tarjousvertailussa on vertailtavuuden mahdollistamiseksi jätetty ottamatta huomioon 17 tuuman TFT-näytöt kokonaan ja kompensoitu puuttuvien näyttöjen määrä käyttämällä halvempien 19 tuuman CRT-näyttöjen lukumäärää kaksinkertaisena. Vertailun lopputulos olisi ollut sama, vaikka laskelma olisi tehty tarjouspyynnön mukaisesti siten, että 17 tuuman näyttöjä ei olisi ollut lainkaan ja 19 tuuman näyttöjä olisi ollut 40 kappaletta.

VASTASELITYS

Hakija on vastaselityksessään esittänyt muun ohella seuraavaa.

Hankintapäätös hakemusosoituksineen on postitettu hakijalle 10.12.2003. Hakemus on siten tehty määräajassa eikä tutkimatta jättämiselle ole perusteita.

Hakijan tarjouksessa on muun ohessa todettu, että sen koneet täyttävät vähintään samat painoarvot kuin tarjouspyynnössä mainitut IBM-merkkiset koneet ja että kysymyksessä on vähintäänkin identtinen kone, joka vain kantaa eri nimeä. Hankintayksikön väite siitä, että hakijan laitteet eivät olisi pitkän elinkaaren tuotteita, ei perustu mihinkään tosiasioihin eikä hakijan tarjouksesta ilmeneviin seikkoihin.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Asian tutkiminen

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 9 b §:n 2 momentin mukaan hakemus markkinaoikeudelle on tehtävä 14 päivän kuluessa siitä, kun tarjoaja on saanut kirjallisesti tiedon tarjouskilpailun ratkaisusta ja sen perusteista sekä kirjallisen ohjeen asian saattamisesta markkinaoikeuteen (hakemusosoitus). Pykälän 3 momentin mukaan tarjoajan katsotaan saaneen tiedon ja hakemusosoituksen tiedoksi, jollei muuta näytetä, seitsemän päivän kuluttua niiden lähettämisestä.

Hankintayksikön esittämän mukaan se on lähettänyt pöytäkirjanotteen hakemuksen kohteena olevasta Oulun kaupungin hankintalautakunnan päätöksestä 18.11.2003 § 150 kirjallisine ohjeineen asian saattamisesta markkinaoikeuteen Pohjanmaan Mikro Oy:lle sähköpostitse 19.11.2003.

Sähköisestä asioinnista viranomaistoiminnassa annetusta laissa säädetään muun ohessa sähköpostia käyttäen tapahtuvasta sähköisestä asioinnista viranomaistoiminnassa. Lain 2 §:n 1 momentin mukaan kyseistä lakia sovelletaan muun ohessa hallintoasian sähköiseen vireillepanoon, käsittelyyn ja päätöksen tiedoksiantoon, jollei muualla laissa toisin säädetä.

Sähköisestä asioinnista viranomaistoiminnassa annetun lain säätämiseen johtaneessa hallituksen esityksessä on lain soveltamisalaan liittyen todettu, että laki on yleislaki ja että lain soveltamisalan rajaus hallintoasioiden osalta vastaa sähköisestä asioinnista hallinnossa annetun lain 2 §:n mukaista rajausta (HE 17/2002 vp, s. 29). Viimeksi mainitun säännöksen lainvalmistelutöissä on puolestaan todettu, että sanottua lakia sovelletaan kaikissa viranomaisissa, joilla tarkoitetaan julkisyhteisöjen kuten valtion, kuntien ja kuntayhtymien virastoja, laitoksia ja muita toimielimiä, ei kuitenkaan kyseisten viranomaisten tekemiin yksityisoikeudellisiin toimiin tai niin sanottuun tosiasialliseen hallintoon, kuten tienpitoon tai sairaanhoitoon (HE 153/1999 vp).

Edellä mainittu huomioon ottaen kunnallisen viranomaisen suorittamaa hankintalain soveltamisalaan kuuluvaa hankintamenettelyä on pidettävä sähköisestä asioinnista viranomaistoiminnassa annetussa laissa tarkoitettuna hallintoasiana. Näin ollen, kun muuta ei ole säädetty, sähköisestä asioinnista viranomaistoiminnassa annetun lain säännökset soveltuvat myös kunnallisen viranomaisen hankintapäätöksen sähköiseen tiedoksiantoon.

Sähköisestä asioinnista viranomaistoiminnassa annetun lain 18 §:ssä säädetään todisteellisesta sähköisestä tiedoksiannosta. Kyseisen pykälän 1 momentin mukaan päätös, jonka tiedoksiannosta alkaa kulua muutoksenhakuaika tai joka tullakseen voimaan on annettava asianosaiselle tiedoksi, voidaan asianosaisen suostumuksella antaa tiedoksi myös muun ohessa sähköpostina. Lainkohdassa säädetään kuitenkin, että viranomaisen on tällöin ilmoitettava, että päätös on asianosaisen tai tämän edustajan noudettavissa viranomaisen osoittamalta palvelimelta, tietokannasta tai muusta tiedostosta.

Asiassa saadun selvityksen mukaan hankintayksiköllä on käsillä olevassa tapauksessa ollut sinänsä hakijan suostumus tiedoksiannon suorittamiseen sähköpostitse. Hankintayksikön 19.11.2003 hakijalle lähettämässä sähköpostiviestissä ei kuitenkaan ole ollut sähköisestä asioinnista viranomaistoiminnassa annetun lain 18 §:n 1 momentissa edellytettyä mainintaa siitä, että päätös on ollut asianosaisen tai tämän edustajan noudettavissa viranomaisen osoittamalta palvelimelta, tietokannasta tai muusta tiedostosta.

Edellä mainitun perusteella hankintayksikön 19.11.2003 sähköpostitse suorittaman tiedoksiannon ei ole katsottava tapahtuneen sähköisestä asioinnista viranomaistoiminnassa annetun lain 18 §:ssä edellytetyllä tavalla. Hankintalain 9 b §:n 2 momentissa tarkoitetun määräajan ei näin ollen ole katsottava alkaneen kulua vielä kyseisestä tiedoksiannosta.

Asiassa esitetyn mukaan hankintayksikkö on lähettänyt pöytäkirjanotteen hakemuksen kohteena olevasta Oulun kaupungin hankintalautakunnan päätöksestä 18.11.2003 § 150 kirjallisine ohjeineen asian saattamisesta markkinaoikeuteen Pohjanmaan Mikro Oy:lle postitse 10.12.2003. Kun asiassa ei ole muuta näytetty, hakijan on katsottava saaneen tiedon tarjouskilpailun ratkaisusta ja sen perusteista sekä hakemusosoituksen 17.12.2003. Näin ollen POMI:n 30.12.2003 markkinaoikeuteen saapunut hakemus on saapunut määräajassa.

Hankintalain 9 b §:n 1 momentin mukaan hakijan on ennen hakemuksen toimittamista markkinaoikeudelle ilmoitettava hankintayksikölle kirjallisesti aikeestaan panna asia vireille markkinaoikeudessa. Korkein hallinto-oikeus on julkaistussa ratkaisussaan 1999:45 katsonut, ettei hakijan laiminlyöntiä ilmoittaa hankintayksikölle kirjallisesti aikeestaan panna asia vireille ole pidettävä esteenä hakemuksen tutkimiselle. Näin ollen POMI:n hakemusta ei tule jättää tutkittamatta sillä perusteella, ettei hakija ole hankintalain 9 b §:n mukaisesti ilmoittanut hankintayksikölle aikeestaan panna asia vireille markkinaoikeudessa.

Edellä mainitun perusteella POMI:n hakemus tulee siten tutkia.

Hankintalain 9 §:n säännös huomioon ottaen vahingonkorvausta koskevien vaatimusten tutkiminen ei kuulu markkinaoikeuden toimivaltaan. Tämän vuoksi Pohjanmaan Mikro Oy:n vaatimus tarjouksen laatimisesta aiheutuneiden kulujen korvaamisesta jätetään markkinaoikeuden toimivaltaan kuulumattomana tutkimatta.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen hylkääminen ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus, vaan hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen hylkäämään tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen.

Kysymyksessä olevassa tapauksessa hankintayksikkö on pyytänyt välittömiin uusasennuksiin ja marraskuun laitevaihtoihin "tarjousta seuraavista tuotteista - -". Viitattuina tuotteina tarjouspyynnössä on lueteltu yksi palvelin, 30 kannettavaa tietokonetta, 120 työasemaa, 40 kappaletta 17 tuuman näyttöjä sekä 40 kappaletta 19 tuuman näyttöjä. Tämän lisäksi tarjouspyynnössä on mainittu, että tarjoukset käsitellään hankintalautakunnassa tiistaina 18.11.2003 ja että "tilaus tehdään hankintapäätöksen jälkeen".

Tarjouspyynnössä ei ole ollut mainintaa siitä, että tarjousten tekeminen vain osasta tarjouspyynnössä mainituista laitteista tai hankinnan jakaminen olisi ollut mahdollista. Päinvastoin tarjouspyynnön edellä siteeratun sanamuodon perusteella on katsottava, että tarjouspyyntö on tullut ymmärtää kokonaistarjousta tarkoittavaksi tarjouspyynnöksi, jonka mukaan tarjousten on tullut kattaa kaikki tarjouspyynnössä mainitut laitteet.

Edellä mainittuun nähden hankintayksikkö on siten menetellyt virheellisesti, kun se ei ole hylännyt tarjouspyynnön vastaisena sellaisia tarjouksia, joissa on tarjottu vain osaa tarjouspyynnössä mainituista laitteista, ja kun se sittemmin on valinnut tarjouspyynnössä mainitut laitteet kahdelta eri toimittajalta.

Hakija on tehnyt tarjouksen vain työasemista ja näytöistä. Hakijan tarjous ei siten ole vastannut tarjouspyyntöä siltä osin kuin siinä on edellä todetun mukaisesti edellytetty myös palvelimen sekä kannettavien tietokoneiden tarjoamista. Hankintayksikön olisi näin ollen tullut tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hylätä hakijan tarjous tarjouspyynnön vastaisena.

Koska hakijan tarjous olisi tullut edellä esitetyllä tavalla hylätä, hakemuksessa vaadittujen hankintalain 9 §:ssä säädettyjen seuraamusten määrääminen ei tule kysymykseen. Hakemus tulee näin ollen hylätä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen kulut kokonaan tai osaksi, jos asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Huomioon ottaen, että hankintayksikön olisi tullut hylätä hakijan tarjous tarjouspyynnön vastaisena, edellä mainitun hankintayksikön hankinnan jakamista koskeneen virheen ei ole katsottava kohdistuneen hakijaan. Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että hakija saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus jättää Pohjanmaan Mikro Oy:n vaatimuksen tarjouksen laatimisesta aiheutuneiden kulujen korvaamisesta tutkimatta.

Muilta osin markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Pertti Virtanen, Jussi Karttunen ja Minna Saarikoski.