23.8.2002

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Turun kaupunki on 28.3.2002 päivätyllä tarjouspyynnöllä (Dnro 3810-2002) pyytänyt tarjouksia Turun kaupungin terveystoimeen hankittavista mikrotietokoneista ja tulostimista. Tarjouspyynnön mukaan laitteet hankitaan asennettuna hankintayksikön vakioidun Windows NT työasema- ja palvelinympäristöstandardin mukaisesti. Hankinnan arvo on noin 1.000.000 euroa. Tarjouskilpailusta on julkaistu ilmoitus 4.4.2002 Suomen Virallisen lehden julkiset hankinnat -osan numerossa 14.

Tarjouspyynnön kohdassa laitteille asetetut vaatimukset on ilmoitettu seuraavaa.

1) Mikrotietokone, (noin 650 kappaletta)

IBM Net Vista M-sarja

HP Vectra VL430-sarja

Compac Evo Deskpro D500SFF

Dell OptiPlex GX240

Kaikkiin kokoonpanoihin on haluttu Intel Pentium IV prosessori, keskusmuisti 256 MB, kiintolevy, CD-ROM, ethernet verkkokortti 10/100, näppäimistö, Microsoft WheelMouse tai vastaava ja Windows NT 4.0 Workstation/SF preload-CD.

2) Näyttölaitteet: a) 17" SVGA (noin 600 kappaletta), b) 19" SVGA (noin 20 kappaletta), c) 15" TFT (noin 20 kappaletta)

3) Kirjoitin ja kirjoitinkaapeli (noin 600 kappaletta) HP LaserJet 1200

Keskusyksiköiden on tullut olla vakioituun ympäristöön soveltuvia niin, että ne ovat saman mallin osalta osiltaan prosessoritehoa lukuun ottamatta täysin identtisiä

Turun kaupungin terveyslautakunta on 5.6.2002 valinnut päätöksellään § 188 terveystoimen työasemien toimittajaksi KS Personal Computer Oy:n. Valinta on tehty asennus ja kuljetus huomioon ottaen edullisimman tarjouksen perusteella. Päätöksen mukaan asennukset on tarvittaessa voitava hoitaa myös voimassa olevan Soneran työasemahallintasopimuksen mukaan. Hankinnat on määritelty suoritettaviksi tarpeen mukaan määrärahojen puitteissa hankintakauden aikana 1.7.2002 - 31.1.2003. Hakijan tarjous Wings Asus Terminator -merkkisistä työasemista on hylätty tarjouspyyntöä vastaamattomana.

Hankintasopimusta työasemien toimittamisesta ei ole tehty.

HAKEMUS

Hakija on vaatinut, että markkinaoikeus

1) poistaa hankintayksikön päätöksen, palauttaa asian hankintayksikölle ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä eli ratkaisemaan tarjouskilpailun asian mukaisen tarjousvertailun perusteella
1.1) hakijan tarjouksen, jossa keskusyksiköksi on tarjottu Wings Asus Terminator -työasemaa, eduksi, koska se on ollut tarjouksista halvin;
1.2) toissijaisesti hakijan tarjouksen, jossa keskusyksiköksi on tarjottu HP Vectra VL430 Pentium 4 -keskusyksikköä, eduksi, koska se on ollut tarjouksista toiseksi edullisin ja edullisempi kuin voittanut tarjous ottaen huomioon hankintayksikön asennuksia koskevan varauman;
2) keskeyttää hankintayksikön päätöksen toimeenpanon väliaikaisesti markkinaoikeuden käsittelyn ajaksi;
3) siltä varalta, että hankintasopimus on jo tehty velvoittaa hankintayksikön maksamaan hakijalle hyvitysmaksuna 100.000 euroa;
4) velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut 1.900 euroa (ei sisällä arvonlisäveroa) laillisine korkoineen.

Perusteluina hakija on lausunut muun ohella seuraavaa. Hankintamenettely ei ole täyttänyt hankintalain vaatimuksia, koska tarjousvertailun ulkopuolelle on jätetty hakijan tarjouspyynnön mukainen tarjous, jossa keskusyksiköksi on tarjottu Wings Asus Terminator -työasemaa. Tarjouskilpailu, joka on rajattu koskemaan ainoastaan tiettyjen laitevalmistajien tuotteita on muita valmistajia syrjivä. Tarjouspyynnössä tarjouksia on pyydetty keskusyksiköiden osalta neljän ja kirjoittimien osalta ainoastaan yhden valmistajan tuotteista.

Wings Asus Terminator -työasema on teknisiltä ominaisuuksiltaan samanlainen kuin tarjouspyynnössä mainitut työasemamerkit. Perusteita sen jättämiselle tarjousvertailun ulkopuolelle ei ole esitetty.

VASTINE JA LAUSUNTO

Hankintayksikkö on vaatinut, että hakemus hylätään kaikilta osin.

Perusteluina hankintayksikkö on lausunut muun ohella seuraavaa. Hankintayksikköä ei voida pakottaa hankkimaan tietyn nimistä tai tietyn merkkistä tuotetta. Tarjoajille on annettu neljä eri vaihtoehtoa ja rajaus on selkeästi ilmoitettu tarjouspyynnössä. Menettelyyn on ollut selkeä ja hyväksyttävä erityinen peruste.

Rajaamisen perusteena on ollut se, että terveystoimi on hankkinut tietokoneverkon käyttöpalvelut Sonera Oyj:ltä ja Sonera on palvelusopimuksen perusteella edellyttänyt, että hankittavien koneiden merkit ovat tarjouspyynnössä mainittuja. Mikäli terveystoimi olisi hankkinut muita laitteita, Sonera olisi mahdollisten toiminnallisten ongelmien ilmetessä voinut ilmoittaa, ettei se pysty vastaamaan verkon toiminnasta. Tämä olisi vaarantanut terveystoimen toiminnan ja potilasturvallisuuden sekä saattanut aiheuttaa kaupungille korvausvelvollisuuden asiakkailleen sekä Soneralle.

Kilpailumahdollisuudet hankinnassa on käytetty niin hyvin kuin ne tässä hankinnassa on ollut mahdollista käyttää. Yllä mainitun perusteella hankintayksikkö on voinut jättää tarjousvertailun ulkopuolelle hakijan tarjouksen Wings Asus Terminator -työasemista.

KS Personal Computer Oy ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

Hakija on todennut, että hankintalaki menettäisi merkityksensä, jos osanottomahdollisuus tarjouskilpailuun rajattaisiin koskemaan vain tiettyjä tahoja tai yrityksiä. Hakija ei ole vaatinut, että hankintayksikön olisi hankittava tietyn merkkinen tuote, vaan, että sen tarjousta ei rajata tarjouskilpailun ulkopuolelle, koska sen tuotemerkki ei ole oikea. Tuotemerkki tai valmistajan nimi ei ole objektiivisesti vertailtavissa oleva ratkaisuperuste.

Tekniset ominaisuudet ratkaisevat verkon ja ohjelmistojen toimivuuden. Toimivuuden kannalta on yhden tekevää, minkä merkkisissä laitteissa ohjelmistot toimivat. Ellei Sonera saisi ohjelmistoja ja verkkoa toimimaan se ei voisi perustella sitä sillä, että hankintayksikkö on hankkinut väärän merkkiset laitteet.

SELVITYS

Hankintayksikkö on toimittanut markkinaoikeudelle lisäselvityksenä muun ohella hankintayksikön ja Soneran välisen palvelusopimuksen sekä Sonera Oyj:n lausunnon palvelusopimuksesta.

Palvelusopimuksen mukaan sopimuksessa esitettyjen palvelujen toimittamisen edellytyksenä on, että toimisto-ympäristö on määritelty tarkasti työasemien, palvelinten, oheislaitteiden ja ohjelmistojen osalta ja toimittajan on voitava asentaa ympäristöön hallintaohjelmistot ja liittymät. Ylläpidon aloittamiseksi on toimittajan hyväksyttävä ympäristömääritykset.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Kysymyksessä olevan hankinnan arvo ylittää kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetussa asetuksessa (hankinta-asetus) tavarahankinnoille säädetyn kynnysarvon. Hankintaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) ohella hankinta-asetusta.

Hankintalain 1 §:n mukaan hankintayksiköiden on hankinnoissaan meneteltävä siten, että kilpailun aikaansaaminen ja hankintamenettelyyn osallistuvien tarjoajien tasapuolinen kohtelu tulee turvatuksi. Hankintalain 1 §:n tavoitteiden toteutumista turvaavat julkisista hankinnoista annetut menettelysäännökset ja toisaalta säännös tarjouskilpailun ratkaisuperusteista. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa. Hankintalain 5 §:n mukaan hankinnassa on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailumahdollisuudet.

Hankinta-asetuksen 32 §:n 1 momentin mukaan sopimukseen liittyvät tekniset eritelmät on mainittava tarjouspyyntöasiakirjoissa tai niihin liittyvissä muissa asiakirjoissa. Pykälän 2 momentin mukaan sopimukseen liittyviä teknisiä eritelmiä ei saa laatia siten, että niissä esiintyy tietyn valmistajan tuote, tiettyä alkuperää oleva tuote tai erityisen menetelmän avulla valmistettu tuote, ja siten, että ne sen vuoksi suosivat tai karsivat tiettyjä tarjoajia, jollei teknisten eritelmien laatiminen edellä kuvatulla tavalla ole hankinnan kohteesta johtuvista syistä perusteltua. Tavaramerkkien, patenttien, tyyppien taikka tavaran nimenomaisen alkuperän tai tuotannon mainitseminen teknisissä eritelmissä on sallittua vain, jos hankinnan kohdetta ei muutoin voi kuvata riittävän tarkasti ja kaikille asianosaisille täysin selvillä eritelmillä ja jos mainintaan liitetään ilmaisu "tai vastaava".

Tarjouspyynnössä hankintayksikkö on muun ohella edellyttänyt, että tarjottavat mikrotietokoneet ovat IBM-, HP-, Compac- tai Dell-merkkisiä. Kirjoittimen on tullut olla HP-merkkinen. Lisäksi kaikkiin kokoonpanoihin on haluttu Intelin valmistama prosessori ja Microsoftin rullahiiri tai vastaava.

Hankintayksikkö on perustellut laitteistolle asetettujen merkkivaatimusten hyväksyttävyyttä hankintayksikön ja Soneran välisellä palvelusopimuksella. Hankintayksikön mukaan Sonera on palvelusopimuksen perusteella edellyttänyt, että hankittavien koneiden merkit ovat tarjouspyynnössä mainittuja.

Olemassa olevien kilpailumahdollisuuksien hyväksikäyttäminen ja tasapuolisen kohtelun vaatimus edellyttävät, etteivät hankinnan ulkopuoliset tahot voi määräävästi vaikuttaa hankintayksikön menettelyyn hankinnan eri vaiheissa. Hankintayksikön ja Soneran välistä palvelusopimusta ei voida pitää hankinta-asetuksen 32 §:n 2 momentissa tarkoitettuna hankinnan kohteesta johtuvana perusteltuna syynä laatia tarjouspyyntö siten, että siinä esiintyy tiettyjen valmistajien tuotteita.

Kyseistä hankintaa varten laaditut tietokonelaitteistoja koskevat tekniset eritelmät voidaan kuvata riittävän tarkasti kaikille asianosaisille täysin selvillä ominaisuusvaatimuksia koskevilla teknisillä eritelmillä ilman, että tarjouspyynnössä on mainintaa tavaran nimenomaisesta alkuperästä.

Hankintayksikön tarjouspyyntö ei ole ollut hankintasäännösten mukainen. Hankintayksikkö on menetellyt asiassa hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen viranomaisen korvausvelvollisuutta on säännöksen 2 momentin mukaan otettava huomioon se, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Tässä asiassa hankintayksikön virheellinen menettely on ollut syynä markkinaoikeuden käsittelyyn. Turun kaupunki tulee näin ollen velvoittaa korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Turun kaupungin terveyslautakunnan 5.6.2002 pöytäkirjan 188 §:n kohdalla tekemän päätöksen työasemien toimittajasta hankintakaudelle 1.7.2002-31.1.2003 ja kieltää hankintayksikköä tekemästä hankintasopimusta edellä mainitun päätöksen perusteella.

Mikäli hanketta jatketaan julkisena hankintana, tulee hankintayksikön korjata virheellinen menettelynsä järjestämällä tietokonelaitteiden hankinnasta uusi hankintasäännösten mukainen tarjouskilpailu. Tarjouskilpailua varten hankintayksikön tulee laatia tietokonelaitteiden hankinnasta uusi hankinta-asetuksen 32 §:n vaatimukset täyttävä tarjouspyyntö.

Turun kaupungin on noudatettava tätä päätöstä nyt asetetun 50.000 euron sakon uhalla.

Turun kaupunki velvoitetaan korvaamaan Brage Dataware Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.900 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Markkinaoikeus hylkää muut asiassa esitetyt vaatimukset.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n (1530/2001) nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kaisa Meriluoto, Irma Telivuo ja Olli Mäkinen.