12.6.2002

ASIAN KÄSITTELYN VAIHEET

Tarjouspyyntö ja hankintapäätös

Kangasalan kaupungin toimeksiannosta Rakennuttajapalvelu Jetkivi on pyytänyt 23.3.2001 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Kangasalan uuden yläasteen ja liikuntahallin putkiurakoinnista neljältä yritykseltä. Tarjoukset on avattu 4.5.2001 ja tämän jälkeen tekninen osasto on käynyt neuvotteluja halvimman tarjouksen tehneen Koja Tekniikka Oy:n kanssa. Neuvottelujen seurauksena tarjousta on piirustusmuutosten johdosta tarkennettu 14.5.2001 jätetyllä tarjouksella. Tekniselle lautakunnalle esitettiin Koja Tekniikka Oy:n valitsemista urakan suorittajaksi, mutta lautakunta on päättänyt 22.5.2001 pöytäkirjan 49 §:n kohdalla jättää asian pöydälle lisäselvityksiä varten. Tekninen osasto on edellä mainitun kokouksen jälkeen pyytänyt kaikilta putkiurakoitsijaehdokkailta tarjouksen suunnitelmiin tehtyjen tarkistusten ja täydennysten johdosta. Tekninen lautakunta on 13.6.2001 pöytäkirjan 62 §:n kohdalla päättänyt käydä neuvottelut kaikkien kolmen tarjouksen jättäneen kanssa. Teknisellä osastolla 20.6.2001 järjestetyn neuvottelun jälkeen tekninen lautakunta on 26.6.2001 pöytäkirjan 69 §:n kohdalla päättänyt valita putkiurakoitsijaksi Sähköpeko Oy:n.

Tarjouspyyntöön liitetyn urakkaohjelman kohdan 17.6 mukaan tarjouksista hyväksytään tilaajalle edullisin tarjous.

Tarkennettujen tarjousten avauspöytäkirjan 13.6.2001 mukaan Sähköpeko Oy:n tarjoushinta oli 3.309.000 markkaa, Koja Tekniikka Oy:n 3.340.000 markkaa ja Are Oy:n 3.625.000 markkaa. Näistä tarjouksista on Sähköpeko Oy:n tarjous valittu hinnaltaan edullisimpana. Alkuperäiset tarjoushinnat ennen lisätöitä ovat olleet avauspöytäkirjan 4.5.2001 mukaan seuraavat: Koja Tekniikka Oy 3.045.000 markkaa, Sähköpeko Oy 3.309.000 markkaa ja Are Oy 3.560.000 markkaa.

Hakemus

Koja Tekniikka Oy on kilpailuneuvostolle 29.6.2001 toimittamassaan hakemuksessa vaatinut, että Kangasalan kunta on velvoitettava maksamaan Koja Tekniikka Oy:lle korvauksena hyvitysmaksua 517.650 markkaa.

Hakija on katsonut, että se olisi pitänyt valita putkiurakoitsijaksi alkuperäisen tarjouspyynnön ja tarjouksen perusteella. Hakija on ilmoittautunut kyseiseen urakkakilpailuun. Tekninen osasto on todennut hakijan tarjouksen olevan edullisin. Mitään urakkaohjelman mukaista tarjouksen hylkäämisperustetta ei ole ollut olemassa.

Urakkalaskennan aikana teknisen osaston tietoon on tullut joitakin lisäyksiä urakan laajuuteen. Lisäyksistä haluttiin lisähinta niin, että myös ne saataisiin lopulliseen urakkalaajuuteen mukaan. Hakija on tarjonnut lisätyöt urakkaohjelman kohdan 8.3 mukaisesti. Lisätöiden arvoksi tuli 335.000 markkaa. Lisätyötarjouksia ei pyydetty muilta putkiurakkatarjouksen tehneiltä urakoitsijoilta kuin Koja Tekniikka Oy:ltä. Tämän jälkeen on pidetty urakkaneuvottelu Kangasalan kunnan ja hakijan välillä, missä todettiin lisätyötarjouksen oikeellisuus. Tässä vaiheessa muut kilpailijat olivat tiettävästi saaneet tietää, että he ovat hävinneet kyseisen urakkakilpailun. Mahdollisesti jotkut kilpailijat ovat saaneet tiedon myös urakkahinnoista.

Tekninen lautakunta on päättänyt pyytää urakoitsijoilta uuden tarjouksen, johon sisältyy alkuperäinen urakan laajuus sekä lisäksi tarjousajan jälkeen tulleet lisätyöt. Myös muihin urakoihin on tullut lisäyksiä laskenta-ajan jälkeen. Nämä urakat tekninen lautakunta on kuitenkin tilannut alun perin halvimman tarjouksen antaneilta urakoitsijoilta lisätöineen ilman tinkimistä.

Urakkaneuvottelussa 20.6.2001 on hakijan puolelta vaadittu, että urakka ratkaistaan alkuperäisen tarjouksen mukaan, tai muuten kysymys on tinkimisestä. Sähköpeko Oy:n edustaja on vaatinut urakan ratkaisemista viimeisimmän tarjouksen mukaan. Koja Tekniikka Oy:n puolelta katsotaan, että urakoitsijan valintaprosessissa on toimittu vastoin kilpailusäännöksiä. Kysymyksessä on menettelytapavirhe, tinkiminen ja mahdollisesti myös urakan ohjaus.

Vastine

Kangasalan kunta on vastineessaan vaatinut hakemuksen hylkäämistä perusteettomana. Lisäksi kaupunki on pyytänyt, että Koja Tekniikka Oy on velvoitettava korvaamaan kunnan kulut tässä asiassa 30.000 markalla.

Kunta on todennut, että hanke on suuri Kangasalan kunnalle. Vaiheittain rakennettavan koulurakennuksen ja liikuntahallin suunnittelu on erityisen vaativa tehtävä. Kaikkia yksityiskohtia ei voida käytännössä etukäteen määritellä, kuten suuruusluokaltaan tavallisissa urakoissa. Tämän johdosta jo rakennushankkeen tarjouskilpailuvaiheessa saattaa tulla esiin mm. suunnittelua koskevia puutteita ja muita yllätyksiä, kuten nytkin on tapahtunut. Normaalin suomalaisen vakiintuneen rakennuttamiskäytännön mukaisesti nämä on korjattu parhaalla mahdollisella tavalla tarjouskilpailun aikana.

Rakennushanketta koskevien tarjouspyyntöjen lähettämisvaiheessa kaikki muut suunnitelmat olivat riittävässä laskentavalmiudessa lukuun ottamatta LVI-suunnitelmia, jotka olivat vielä tarkistamatta suunnittelijan aikatauluviiveen vuoksi. Rakentamispäätöksen aikaansaamiseksi oli kuitenkin tärkeää pyytää myös putki- ja ilmanvaihtourakan tarjoukset samanaikaisesti muiden urakoiden kanssa. Tarjouslaskennan aikana tarkistetut ja täydennetyt LVI-suunnitelmat lähetettiin tarkastettavaksi vain halvimman tarjouksen jättäneille putki- ja ilmanvaihtourakoitsijalle, koska oletettiin, että suunnitelmamuutosten vaikutus urakkahintoihin olisi suhteellisen vähäinen. Putkitöiden osalta muutoksista pyydettiin tarjousta Koja Tekniikka Oy:ltä. Halvimman tarjouksen jättäneiden urakoitsijoiden kanssa pidettiin ennen teknisen lautakunnan kokousta tarjousneuvottelut, joissa tarkennettiin tarjouksen sisältö.

Vaikka LVI-suunnitelmien tarkennukset urakkalaskentavaiheen aikana olivat hankkeen sisäisiä teknisiä muutoksia, niiden taloudellista merkitystä ei tiedetty ennen tarjousneuvottelua. Tekninen lautakunta on keskustelussaan kiinnittänyt huomiota muutosten taloudelliseen merkitykseen (noin 10 % Koja Tekniikka Oy:n tarjoushinnasta).

Koska muuttuneiden putkiurakkaa koskevien suunnitelmien johdosta tarkistettu tarjous oli pyydetty vain Koja Tekniikka Oy:ltä, tekninen osasto päätti muuttuneiden suunnitelmien johdosta lähettää kaikille putkiurakoitsijoille uuden tarjouspyynnön, jossa heitä pyydettiin ottamaan huomioon suunnitelmiin tulleet tarkennukset ja täydennykset. Tällä menettelyllä pyrittiin varmistamaan urakoitsijoiden tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu. Kukaan urakoitsijaehdokkaista ei tässä vaiheessa kyseenalaistanut rakennuttajan menettelyä.

Teknisen lautakunnan kokouksen 13.6.2001 jälkeen on pidetty vielä neuvottelu, johon osallistuivat Koja Tekniikka Oy:n ja Sähköpeko Oy:n edustajat. Neuvottelun yksinomaisena tarkoituksena oli varmistaa, olivatko tarjoajat ymmärtäneet oikein suunnitelmamuutokset ja tarkennukset. Neuvottelussa ei edellytetty urakoitsijoiden tarkistavan tarjoushintojaan. Tämän jälkeen, kun kaikki tasapuolisen ja syrjimättömän kilpailun edellytykset oli varmistettu, tekninen lautakunta päätti valita putkiurakoitsijaksi halvimman tarjouksen antaneen Sähköpeko Oy:n.

Hankintalain edellyttämää tarjousten avointa, tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua on noudatettu, koska kaikille on annettu samat tiedot tarjousten tekemistä varten kummassakin tarjouspyyntövaiheessa. Kaikki urakoitsijat ovat saaneet mahdollisuuden tarkistaa tarjouksensa vastaamaan suunnitelmiin tulleita tarkennuksia ja täydennyksiä. Kysymys ei ole ollut tarjouskilpailussa mukana olleiden urakoitsijoiden keskinäisen kilpailuasetelman taktisesta vilpillisestä muuttamisesta eli ns. tinkimiskierroksesta. Mitään tietoa tarjoustilanteesta ei ole toimitettu urakoitsijoille rakennuttajakonsultin, viranhaltijoiden eikä lautakunnankaan taholta. Tarjoukset ovat jääneet vain kunnan edustajien tietoon. Kummankaan halvimman tarjouksen jättäneen urakoitsijan kotipaikka ei ollut Kangasala.

Lausunto

Sähköpeko Oy on lausunnossaan todennut, että yritys on ilmoittautunut urakkakilpailuun EU-menettelyn mukaisesti ja jättänyt putkiurakasta 3.5.2001 määräajassa 3.309.000 markan hintaisen tarjouksen. Sähköpeko Oy oli antanut tarjouksen myös kohteen sähköurakasta. Sitä koskevassa urakkaneuvottelutilaisuudessa Sähköpeko Oy:n edustaja oli tiedustellut, miten Sähköpeko Oy oli sijoittunut putkiurakan valinnassa. Saadun vastauksen mukaan kunta neuvotteli ensisijaisesti halvimman tarjouksen jättäneen liikkeen kanssa. Missään vaiheessa Sähköpeko Oy:lle ei ole ilmoitettu halvimman tarjouksen jättäneen liikkeen nimeä eikä tarjoushintaa.

Kunta toimitti urakkatarjouksen jättäneille urakoitsijoille uudet piirustukset, joihin oli merkitty urakkalaskenta-aikana havaitut lisä- ja muutostyöt ja pyysi niiden mukaista tarjousta. Koska muutokset olivat vähäisiä ja suuri osa sen laatuisia, että kokenut urakkalaskija ymmärsi ne jo antaessaan alkuperäistä tarjousta, Sähköpeko Oy ei muuttanut urakkahintaansa, vaan uusi tarjous tehtiin alkuperäisen tarjouksen mukaisella hinnalla.

Sähköpeko Oy on viitannut suunnittelijana toimineen Insinööritoimisto Granlund Tampere Oy:n lausuntoon, jonka mukaan tarkennukset koskivat mm. vesikalusteiden tyyppien muutoksia. Sen sijaan kalusteiden lukumäärät ja tyypit eivät oleellisesti muuttuneet. Samoin vesikaton sadevesikaivojen paikkoja on muutettu, mikä on johtanut myös sadevesiviemärimuutoksiin. Kylmä-, lämmin- ja lämminkiertovesijohtojen osalta tehtiin tarkennuksia, mutta oleellisia lisäyksiä ei ollut. Lausunnon antajan mukaan hakijan lisätöiden urakkasumma vaikuttaa ylimitoitetulta. Lisäystä voisi olla korkeintaan muutamia tuhansia markkoja.

Vastaselitys

Koja Tekniikka Oy on todennut, ettei käytäntö, jonka mukaan suunnitelmien puutteita ja muita yllätyksiä korjataan tarjouskilpailun aikana, ole julkisista hankinnoista annetun lain tai Euroopan yhteisön lainsäädännön mukaista. Kangasalan kunnan menettelytavat poikkeavat yleisestä kunnallisesta käytännöstä ja niissä on puutteita mm. tarjousten avausmenettelyn, kirjaamisen sekä teknisen lautakunnan pöytäkirjan osalta. Pöytäkirjoissa ei ole asianmukaisia merkintöjä mm. tarjousten vertailun ja urakkasummien osalta. Edellä mainittu toiminta kyseenalaistaa tarjouskilpailujen tuloksen ja urakoitsijoiden tasavertaisen kohtelun.

Koja Tekniikka Oy:tä on putkiurakkatarjouskilpailun voittajana esillä olevassa hankinnassa kohdeltu eriarvoisesti verrattuna muihin taloteknisiin urakoihin ja urakoitsijoihin, joiden työt on tilattu alkuperäisen tarjouskilpailun perusteella myöhemmin tulleine lisätöineen. Urakan tarjousvaiheessa Kangasalan kunnan edustajalle on ilmoitettu, että suunnitelmissa on joitain puutteita, jotka olisi mahdollista korjata jo tarjousvaiheessa. Tällöin kunnan edustaja oli ilmoittanut, että urakka tulee laskea tarjouspyynnön mukaan ja urakoitsija valitaan sen mukaan. Mahdolliset korjaukset tultaisiin tekemään urakoitsijan valinnan jälkeen. Kunnan edustajat ovat siten tienneet jo tarjouksia avatessaan, että urakan laajuuteen tulee myöhemmin muutoksia. Jos kyseiset muutokset olisi haluttu huomioida ennen urakoitsijan valintaa, olisi urakkatarjoukset pitänyt jättää avaamatta ja palauttaa avaamattomina urakoitsijoille, ja pyytää uudet tarjoukset kaikilta urakoitsijoilta korjatuilla suunnitelmilla. Tällöin menettely olisi ollut Koja Tekniikka Oy:n kannalta oikeudenmukaista. Muiden talotekniikkaurakoiden osalta ei uutta tarjouskilpailua järjestetty, vaikka niihinkin tuli vastaavia muutoksia.

Sähköpeko Oy on lausunnossaan väittänyt, ettei muutoksilla ole vaikutusta urakkahintaan, ja että kysymyksessä on ainoastaan Koja Tekniikka Oy:n hinnankorotus. Kuitenkin myös Kangasalan kunnan edustajien mukaan muutostyötarjous on ollut asiallinen ja täysin urakkaohjelman määrittelemän hinnoittelun mukainen. Insinööritoimisto Granlundin edustajan lausunto muutoksien laajuudesta ei perustu faktoihin, vaan se pyrkii vähättelemään suunnitelmissa olleita virheitä ja puutteita. Suunnittelutoimiston edustajaa ei tässä tapauksessa voida pitää puolueettomana asiantuntijana omien intressiensä vuoksi.

Koja Tekniikka Oy:n vaatimukset perustuvat menetettyyn myyntikatteeseen.

Kunnan lisäselvitys

Kangasalan kunnan selvityksen mukaan teknisen lautakunnan kokouspöytäkirjan ote 22.5.2001 § 49 (putkiurakka) on ollut saatavilla, mutta tekniseltä osastolta ei ennen tarkennetun urakkatarjouksen antamista kyseistä pykälää ole kukaan pyytänyt nähdä tai saada siitä otetta, eikä sitä ole kenellekään näytetty tai toimitettu. Pöytäkirjasta on ilmennyt Koja Tekniikka Oy:n urakkahinta 3.380.000 markkaa.

Kunnan puolelta LVI-suunnitelmien puutteellisuus ja ristiriitaisuus muihin suunnitelmiin nähden on tiedetty heti urakkalaskennan käynnistyessä. LVI-suunnitelmaa ei ollut mahdollista tarkistaa ennen urakkalaskentaa LVI-suunnittelijan aikatauluviiveestä johtuen. LVI-suunnittelijaa oli pyydetty tarkistamaan suunnitelmat, mutta suunnitelmapäivityksen ei oletettu vaikuttavan urakkasumman suuruuteen. Suunnitelmien päivityksessä on lähes jokaiseen piirustukseen tehty muutosmerkintöjä, jotka johtuvat kunnan kannan mukaan lähinnä LVI-suunnittelijan huolimattomuudesta. Muutoksia on paljon, mutta ne ovat sisällöltään vähäpätöisiä. Kunnalle ei ole toimitettu suunnittelijan arviota siitä, mitä muutokset vaikuttaisivat kustannuksiin.

Ensimmäisessä tarjousvaiheessa on päädytty pyytämään tarjousta vain urakkakilpailussa halvimman tarjouksen antaneelta Koja Tekniikka Oy:ltä, koska ero kahden halvimman tarjouksen välillä oli yli 200.000 markkaa eikä suunnitelmatarkistusten kustannusten ajateltu voivan vaikuttaa urakkakilpailijoiden keskinäiseen järjestykseen. Toiseen tarjousvaiheeseen on haluttu taata kaikille urakkakilpailijoille tasavertainen mahdollisuus arvioida suunnitelmatarkennusten taloudellista vaikutusta ja kaikilta putkiurakoitsijoilta pyydettiin tarjousta.

Hakijan vastaselitys kunnan lisäselvityksestä

Koja Tekniikka Oy on kunnan selvityksestä antamassaan lausunnossa todennut saaneensa asiasta tietoja puhelimitse. Puhelimessa oli kerrottu, että heidän tarjouksensa oli halvin ja hakijaa esitettiin urakoitsijaksi.

Kangasalan kunta on selvityksessään todennut myös tietäneensä LVI-suunnitelmien puutteellisuuden ja ristiriitaisuuden heti urakkalaskennan käynnistyessä. Mikäli siinä vaiheessa olisi toimittu, kuten vilpittömässä urakkakilpailussa toimitaan, niin urakkatarjoukset olisi pitänyt jättää avaamatta ja palauttaa avaamattomina urakoitsijoille ja pyytää uudet tarjoukset kaikilta urakoitsijoilta korjatuilla suunnitelmilla. Tämä menettely olisi ollut hakijan kannalta oikeudenmukainen. Kunta on myös pitänyt ilmeisenä, että suunnitelmapäivityksillä ei olisi ollut vaikutusta urakan suuruuteen. Kuitenkin he ovat ilmoittaneet, että suunnitelmien päivittämisellä pyrittiin välttämään urakkasuorituksen aikaiset lukuisat lisä- ja muutostyötarjoukset, joita väistämättä olisi tullut suunnitelmien ristiriitaisuudesta johtuen. Hankintayksikkö on siten myöntänyt, että jo laskentavaiheessa kunta on tiennyt kyseisten muutosten aiheuttavan lisäkustannuksia. Kuitenkin kunta on myöhemmin tinkimällä ja ohjaamalla hankkinut kyseiset lisätyöt ilman lisäkustannuksia. Tätä tosiasiaa tukee myös Kangasalan kunnan selvityksen liitteenä oleva lista muutoksista, josta voidaan todeta, että lähes kaikki 175 muutosta ovat lisäystä.

Lausunnossaan Kangasalan kunta on vähätellyt lisätöiden merkitystä, mutta toisaalta he ovat todenneet, että niistä aiheutuneet lisätyötarjoukset olisivat olleet huomattava. Lisäksi urakkaneuvotteluissa on hakijan tarjous todettu kunnan edustajien puolesta oikeelliseksi.

Hakija on katsonut, ettei uutta urakkakilpailua voida järjestää enää sen jälkeen kun urakkatarjoukset oli avattu ja niistä oli siten tullut julkisia. Todellisuudessa muille urakkakilpailijoille on vain annettu mahdollisuus tinkiä urakkakilpailun jo voittaneen hinnan alle.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintayksikön menettely

Asian käsittely on siirtynyt 1.3.2002 voimaan tulleen markkinaoikeuslain nojalla markkinaoikeudelle.

Kysymyksessä olevan hankinnan arvo on kaikki osaurakat mukaan lukien 55.180.000 markkaa, mikä ylittää kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetussa asetuksessa (hankinta-asetus) rakennusurakoille säädetyn kynnysarvon. Näin ollen kysymyksessä olevaan hankintaan tulee sovellettavaksi julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) säännösten ohella hankinta-asetus.

Hankintalain 1 §:n 1 momentissa ja 6 §:n 3 momentissa ilmaistu tarjoajien ja ehdokkaiden tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää muun muassa, että tarjouskilpailun ratkaisuperusteena käytetään niitä seikkoja, jotka on ilmoitettu tarjouspyynnössä ja joiden perusteella tarjoajat ovat voineet tarjouksensa laatia.

Hankintalain 7 §:n mukaan hankinta on tehtävä mahdollisimman edullisesti. Hankinta-asetuksen 41 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on hyväksyttävä tarjouksista joko se, joka on kokonaistaloudellisesti edullisin hankinnan arviointiperusteiden mukaan, tai se, joka on hinnaltaan halvin. Käsiteltävänä olevassa hankintamenettelyssä hankintayksikkö on käyttänyt tarjouskilpailun ratkaisuperusteena tilaajalle edullisinta tarjousta. Kun muita arviointiperusteita ei ole ilmoitettu, on siten valittava halvin tarjous.

Hankintalain pääperiaatteena on hankintojen kilpailuttamisen sekä tarjouksen tekijöiden syrjimätön ja tasapuolinen kohtelu. Kilpailuttamisen päämuotona on tarjousmenettely, jossa tarjouksen tekijät toisistaan tietämättä esittävät tarjouksensa, joiden perusteella hankintayksikkö tekee ratkaisunsa. Menettelyn perustana on se, että sekä tarjoajat että hankintayksikkö pitävät lähtökohtana tarjousten lopullisuutta.

Hankintasäännösten kannalta ei voida pitää poissuljettuna sellaisia tarjouskilpailun jälkeen käytäviä jatkoneuvotteluja, joissa hankkeen kustannuksia pyritään alentamaan karsimalla rakennussuunnitelmia ja muuttamalla siten tarjoajan suoritusvelvollisuutta. Tähän tulee olla hyväksyttävä syy, kuten se, että tarjoushinnat ylittävät käytettävänä olevat määrärahat. Menettely ei saa tähdätä aikaisempien sitovien tarjousten tinkimiseen, vaan tarjousten hinnan tarkistusten tulee vastata suunnitelmamuutoksia. Tässä tapauksessa kyse on ollut lisätöistä eikä kustannusten karsimisesta.

Tarjouskilpailu ei ole osa suunnitteluprosessia, vaan suunnitteluvaiheen tulee pääsääntöisesti edeltää tarjouskilpailua siten, että hankinnan kohde ja siltä edellytettävät ominaisuudet ovat selvillä tarjouskilpailua aloitettaessa. Tarjouspyyntö on valmisteltava siten, että se tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Tarjouspyyntöä laadittaessa on siten otettava huomioon kaikki tiedossa olevat, urakkaan ja tarjousten laatimiseen vaikuttavat seikat. Mahdollisten esille tulevien muutostarpeidenkin vaikutus olisi etukäteen selvitettävä.

Mikäli jo tarjouspyyntöä lähetettäessä tiedetään, että tarjouspyyntö ei vastaa todellista hankintaa, tulisi tarjoajille ilmoittaa tästä ja ensisijaisesti lykätä hankintaa, kunnes tarkennetut tiedot on saatu. Tarvittaessa tarjoajille voidaan antaa lisäaikaa. Esillä olevassa tapauksessa hankintayksikkö on tiennyt jo urakkalaskentaa aloitettaessa, että suunnitelmat tulevat muuttumaan, mutta hankintamenettelyssä sitä ei ole otettu huomioon. Menettely on tältä osin ollut virheellistä.

Tarjouspyynnön uusimista ei voida pitää tarpeellisena silloin, kun kyse on lähinnä teknisluontoisista muutoksista, joilla ei ole merkittäviä hintavaikutuksia. Kunnan toimittamasta muutoslistasta ilmenee, että alkuperäiseen tarjoukseen verrattuna kohteeseen on tehty lähinnä lisäyksiä (mm. pattereita ja viemäreitä). LVI-suunnittelija on jälkikäteen antamassaan lausunnossa katsonut, että muutokset ovat olleet vähäisiä. Asiakirjoista saadun selvityksen perusteella muutoksia ei voida pitää pelkästään teknisluontoisina.

Suunnitelmien muututtua kesken hankinnan alkuperäiseen tarjouspyyntöön nähden on jatkoneuvotteluissa tarjoajia kohdeltava tasapuolisesti ja varattava kullekin tilaisuus tarjouksensa tarkistamiseen suunnitelma- muutosten osalta. Vastaavasti, jos neuvotteluissa ilmenee, että suunnitelmien muutos on olennainen ja saattaisi vaikuttaa tarjouskilpailun lopputulokseen on kaikille tarjoajille varattava tasapuolinen mahdollisuus antaa tarjouksensa lisätöistä.

Esillä olevassa tapauksessa hankintayksikkö on olettanut muutosten olevan niin vähäisiä, että tarjoajien keskinäinen järjestys ei muuttuisi. Ensimmäisellä tarjouskierroksella halvimman ja seuraavan tarjouksen välinen hinnanero on ollut 264.000 markkaa. Koja Tekniikka Oy:n lisätyöt sisältävä hinta on ollut 335.000 markkaa alkuperäistä tarjousta kalliimpi (eli hintaero on yli 10 %). Tässä tilanteessa uuden tarjouskierroksen järjestäminen on katsottava olleen perusteltua tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun varmistamiseksi.

Järjestettäessä uusi tarjouskierros alkuperäisten tarjousten avaamisen jälkeen hankintayksikön tulee varmistaa tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu. Tarjouksista ei siten tule antaa sellaisia tietoja, joiden perusteella joku tarjoajista voisi saada epäoikeutettua etua uudella tarjouskierroksella.

Hyvitysmaksua koskeva arviointi

Hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan markkinaoikeus voi hakemuksesta määrätä hankintayksikön suorittamaan hyvitysmaksua sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Tarjouskilpailuun osallistuneista neljästä urakoitsijasta Koja Tekniikka Oy:n tarjous on ollut ensimmäisessä tarjouskilpailussa edullisin. Asian tekniselle lautakunnalle esitellyt sähköinsinööri on katsonut, että myös lisätyöt sisältävä korjattava tarjous olisi ollut hyväksyttävissä. Uudella tarjouskierroksella yhtiö ei kuitenkaan ole tehnyt edullisinta tarjousta.

Koja Tekniikka Oy:n lisätyöt sisältävä hinta on ollut ensin 3.380.000 markkaa. Sen jälkeen uudella tarjouskierroksella, jossa tarjoukset pyydettiin muiltakin, yhtiön tarjous on ollut 3.340.000 markkaa. Asiassa ei ole ilmennyt, että uuden tarjouskierroksen voittanut Sähköpeko Oy olisi saanut tiedon Koja Tekniikka Oy:n tarjoushinnoista. Sähköpeko Oy on ilmoittanut pitäytyneensä alkuperäisessä tarjoushinnassaan, koska muutokset olivat sen mielestä niin vähäisiä, ettei tarjoushintaa niiden takia tarvinnut muuttaa.

Suunnitteluun liittyvät puutteet ovat tässä tapauksessa johtaneet siihen, että alkuperäiseen urakkalaajuuteen on jouduttu tekemään lisäyksiä. Kunta olisi ollut valmis tekemään sopimuksen Koja Tekniikka Oy:n kanssa ensimmäisen tarjouskierroksen perusteella. Lisätöiden johdosta Koja Tekniikka Oy on kuitenkin nostanut hintaansa merkittävästi. Näissä olosuhteissa on ollut perusteltua varata myös muille tarjoajille mahdollisuus antaa tarjouksensa lisätöistä. Asiassa ei ole ilmennyt, että uusi tarjouskierros olisi ollut Koja Tekniikka Oy:tä syrjivä. Ottaen huomioon, että Koja Tekniikka Oy:n tarjous ei ole ollut halvin toisella tarjouskierroksella, asiassa ei ole edellytyksiä määrätä hyvitysmaksua.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 § 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Säännöksen 3 momentin mukaan yksityistä asianosaista ei saa velvoittaa korvaamaan julkisen asianosaisen oikeudenkäyntikuluja, ellei yksityinen asianosainen ole esittänyt ilmeisen perusteetonta vaatimusta.

Markkinaoikeus on edellä mainituin perustein katsonut hankintayksikön menettelyn olleen osittain virheellistä. Näin ollen hakemusta ei voida pitää sillä tavoin hallintolainkäyttölain 74 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla ilmeisen perusteettomana, että hakija tulisi velvoittaa korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää Koja Tekniikka Oy:n hakemuksen sekä Kangasalan kunnan oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kaisa Meriluoto, Olli Mäkinen, Minna Hammarberg ja Mika Pohjonen.