29.1.2002

Pohjanmaan Kaluste Oy mot Futop Oy och Inn-Finn Oy. Det möblemang som Inn-Finn Oy tillverkade och som bestod av en soffgrupp hade till sitt yttre i praktiken varit likadant som det möblemang som sökanden tillverkade och som marknadsfördes under namnet Roma. När man dessutom hade börjat marknadsföra denna produkt, som hade samma utseende, under samma namn som sökandens produkt, hade marknadsföringen varit ägnad att ge den bilden att det var fråga om samma tillverkares eller marknadsförares produkt. Den anteckning om tillverkaren som fanns på produkten under armstödet kunde inte anses tillräcklig som kännetecken för produktens kommersiella ursprung i marknadsföringen. Tillverkaren, dvs. Inn-Finn Oy, hade inte visat att t.ex. tillverkarens namn tydligt skulle ha antecknats i marknadsföringsmaterialet för produkten eller att det på något annat sätt skulle ha meddelats att det inte var fråga om samma produkt som den produkt som för sökandens räkning marknadsfördes under namnet Roma. Inn-Finn Oy hade senare börjat använda namnet Rosa för produkten.

Genom att använda samma namn Roma för den soffgrupp som Inn-Finn Oy marknadsförde och som såg nästan lika ut som den Roma-soffgrupp som sökanden tillverkade och marknadsförde och genom att underlåta att i marknadsföringsmaterialet tydligt anteckna t.ex. tillverkaren av produkten eller annars tydligt särskilja sin produkt från sökandens produkt, hade Inn-Finn Oy orsakat risk för sammanblandning med hänsyn till det kommersiella ursprunget hos den soffgrupp som bolaget marknadsförde. Inn-Finn Oy:s marknadsföring hade således stridit mot god affärssed.

Futop Oy hade fungerat som återförsäljare av Inn-Finn Oy:s produkt. I Futop Oy:s tidningsannonser hade produkten marknadsförts förutom för återförsäljarens även för tillverkarens, dvs. Inn-Finn Oy:s, räkning. Futop Oy:s annonser hade publicerats i en lokaltidning och det hade varit fråga om en möbelaffärs sedvanliga tidningsannonsering. I sina annonser hade Futop Oy tydligt meddelat sitt eget namn. I sin affär hade Futop Oy för sin egen del försökt särskilja den produkt som Futop Oy marknadsförde från den produkt som sökanden marknadsförde. Tillverkaren var i första hand ansvarig för produktens namn, som hade använts för tillverkarens räkning i marknadsföringen. Tillverkaren hade även gett återförsäljarna anvisningar om marknadsföringen av produkten. Futop Oy såsom återförsäljare av produkten måste anses ha haft ett sekundärt ansvar. Strax efter det att Futop Oy fått vetskap om att produktens namn ändrats hade Futop Oy börjat använda det nya namn som produkten fått. Futop Oy ansågs i tillräcklig utsträckning ha försökt särskilja den produkt som Futop Oy marknadsförde från sökandens produkt. I sin marknadsföring ansågs det inte att Futop Oy skulle ha förfarit i strid med god affärssed eller annars otillbörligt med hänsyn till sökanden.

OtillbFörfL 1 § och 6 §