26.4.2002

ASIAN AIKAISEMMAT VAIHEET

Tarjouspyyntö ja hankintapäätös 22.8.2000

Oulunsalon kunnan hyvinvointilautakunta on 2.8.2000 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt tarjouksia terveyskeskuksen potilashallinnon tietojärjestelmästä.

Tarjouspyynnön mukaan tarjouksessa on tullut ilmetä ainakin seuraavat asiat:
1. Ohjelmiston hinta koulutuksineen ja asennuksineen
2. Tuki ja huolto
3. Reskontrayhteys Novobit-Status-ohjelmaan
4. Takeet ja kustannukset yhteensopivuudesta Pohjois-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin yhteispäivystyksessä käytettävään Effica-ohjelmaan.

Hyvinvointilautakunta on tarjouspyynnössä ilmoittanut, että se pidättää itsellään oikeuden valita hankintahinnan sijasta kokonaistaloudellisesti edullisimman ja parhaan vaihtoehdon. Tarjouspyynnön mukaan kokonaistaloudellisuudessa korostuvat erityisesti yhteensopivuus PPSHP:n päivystysohjelman kanssa, toimivuuteen liittyen huoltopalveluiden sekä teknisen tuen saatavuus siten, että mahdolliset toimintakatkokset eivät aiheuta tarpeetonta haittaa eivätkä kustannuksia terveyspalveluiden tuottamiselle.

Oulunsalon kunta on saanut kaksi tarjousta. Hyvinvointilautakunta on päättänyt 22.8.2000 hankkia TietoEnator Oy:n tarjoaman Effica-ohjelmiston.

Kilpailuneuvoston päätös 12.10.2000 dn:o 122/690/2000

Kilpailuneuvosto on Mediconsult Oy:n saatettua kunnan hankintamenettelyn sen tutkittavaksi kumonnut Oulunsalon kunnan hyvinvointilautakunnan 22.8.2000 tekemän hankintapäätöksen. Kilpailuneuvosto on määrännyt, että mikäli kunta edelleen aikoo hankkia terveyskeskuksen atk-järjestelmän julkisena hankintana, Oulunsalon kunnan on laadittava selkeä ja yksityiskohtainen tarjousvertailu eri tarjoajien tarjouksista. Tarjouksia tuli verrata ilmoitettujen arviointiperusteiden pohjalta ja muutoinkin ottaen huomioon kilpailuneuvoston päätös.

Kilpailuneuvosto on päätöksessään todennut, että tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu edellytti sitä, että hankintayksikön on laadittava asianmukainen tarjousvertailu saamistaan tarjouksista. Samoin hankintayksikön on perusteltava hankintapäätöksensä asianmukaisesti. TietoEnator Oy:n ja Mediconsult Oy:n tarjousten välistä hinnaneroa ei voida pitää hankintakäytännössä vähäisenä. Oulunsalon kunta ei ollut laatinut saamistaan tarjouksista asianmukaista tarjousvertailua. Asianmukainen tarjousvertailu edellyttää, että tarjouksia verrataan kaikkien valintaperusteiden osalta. Oulunsalon kunta ei esimerkiksi ollut selvittänyt, mitä esille tuotu ohjelmistojen yhteensopivuus käytännössä tarkoittaa ja millä tavoin Mediconsult Oy:n ja TietoEnator Oy:n tarjoamat ohjelmistot tältä osin eroavat toisistaan. Oulunsalon kunta ei myöskään ollut perustellut, millä tavoin kunta oli selvittänyt Mediconsult Oy:n huoltopalvelujen saatavuuden ja millä tavoin Mediconsult Oy:n ja TietoEnator Oy:n huoltopalveluiden saatavuus erosivat toisistaan.

UUSI HANKINTAPÄÄTÖS

Hyvinvointilautakunta on tehnyt asiassa uuden hankintapäätöksen 23.11.2000 pöytäkirjan 71 §:n kohdalla ja hyväksynyt TietoEnator Oy:n tarjouksen kokonaistaloudellisesti edullisempana.

Hyvinvointilautakunnan pöytäkirjan mukaan hankintapäätös perustuu tarjousvertailuun, jossa hinnan painoarvoksi on katsottu 50 % ja muiden tekijöiden painoarvoksi samoin 50 %. Muita tekijöitä on arvosteltu asteikolla 1-6 ja niiden painoarvot olivat tuki, huolto ja tekniikka 40 %, koulutus 10 %, reskontrayhteys 10 % ja yhteensopivuus 40 % (nämä yhteensä 100 %). Hinnan ja muiden tekijöiden painoarvon määrittelyn perustana on pidetty hankinnan suhteellisen pientä kustannusta ja siihen liittyen aineettoman omaisuuden viiden vuoden poistoaikaa.

Tarjousvertailussa on saadut pisteet muutettu vertailuhinnaksi. TietoEnator Oy:n Effica -ohjelman vertailuhinnaksi on saatu tällä laskutavalla 360.320 markkaa ja Mediconsult Oy:n Mediatri -ohjelman vertailuhinnaksi 384.559,50 markkaa.

Hyvinvointilautakunta on 19.12.2000 pöytäkirjan 79 §:n kohdalla hylännyt Mediconsult Oy:n oikaisuvaatimuksen.

HAKEMUS

Mediconsult Oy on vaatinut, että kilpailuneuvosto:
1. Velvoittaa hankintayksikön maksamaan hakijalle hyvitysmaksua laillisine viivästyskorkoineen oikeuden harkitseman määrän;
2. poistaa Oulunsalon kunnan hyvinvointilautakunnan päätöksen 23.11.2000 71 § ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelyn. Tästä vaatimuksesta hakija on vastaselityksessään luopunut, koska hankintayksikkö on toteuttanut hankinnan.

Lisäksi yhtiö on vaatinut, että kilpailuneuvosto väliaikaisesti kieltää tai keskeyttää päätöksen täytäntöönpanon kilpailuneuvoston käsittelyn ajaksi. Vielä yhtiö on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijalle käsittelystä aiheutuneet kulut laillisine viivästyskorkoineen.

Hakija on todennut perusteluinaan muun ohella, että hankintayksikön hyväksymä tarjous ei ole kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Tarjousmenettelyssä ei myöskään ole kohdeltu hakijoita tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintayksikkö ei ole toiminut uusimmassa tai aikaisemmissa hankintapäätöksissään lain ja kilpailuneuvoston edellyttämällä tavalla. Hankintayksikkö on toistuvasti menetellyt virheellisesti, laiminlyönyt velvollisuutensa suorittaa julkinen hankinta mahdollisimman edullisesti ja toistuvasti kohdellut syrjivällä tavalla ehdokasta. Kyse on lisäksi jo neljännestä tarjousvertailusta saman hankinnan osalta.

Hankintayksikkö on muuttanut valintaperusteita siitä, mitkä ne ovat olleet Mediconsult Oy:lle 2.8.2000 lähetetyssä tarjouspyynnössä. Esitettyjä painoarvoja prosenttiosuuksineen ei ollut mainittu tarjouspyynnössä. Hankintapäätös sisältää myös virheellisiä tietoja ja siinä on vääristelty hakijan tarjouksessaan esittämiä tietoja.

Tuen ja huollon osalta hakija on katsonut, ettei päätöksessä vastoin kilpailuneuvoston aiempaa kantaa ole selvitetty sitä, miten hankintayksikkö on selvittänyt Mediconsult Oy:n huoltopalveluiden saatavuuden ja millä tavalla tarjouksen tekijöiden huoltopalvelujen saatavuudet eroavat toisistaan. Tekniikan osalta koko tarjousvertailu ja hankintapäätöksen perustelut nojautuvat hakijan osalta Oulunsalon kunnassa nykyisin käytössä olevaan merkkipohjaisen Mediatrin arviointiin. Uusi tarjottu järjestelmä poikkeaa tästä huomattavasti ja vertailulla vanhaan järjestelmään on pyritty antamaan arveluttava kuva sekä vanhan että uuden Mediatri ohjelman toiminnasta ja teknisestä tuesta. Missään uutta ohjelmaa käyttävässä terveyskeskuksessa (yli 40 kpl) ei ole ollut yhtään ohjelmavirheeseen tai tietokantaan liittyvää toimintahäiriötä tai käyttökatkosta. Aiemmankin ohjelman osalta kyse on ollut lähinnä muista kuin ohjelmointiin liittyvistä häiriöistä.

Ohjelmien toimivuuden osalta hankintayksikkö on vedonnut Effica-ohjelman käytöstä Kempeleen kunnassa saatuihin kokemuksiin. Mitään objektiivista tietoa uuden Medica-ohjelman toiminnasta ei ole hankittu, vaikka tätä olisi voitu tiedustella esim. Tyrnävän kunnalta tai hakijalta itseltään. Hakija on katsonut, ettei tarjouspyyntöä olisi tullut edes esittää sille, jos hankintayksikkö piti Mediconsult Oy:n ohjelmaa niin huonona. Tarjoajille asetettavien teknisten vaatimusten arvioinnin tulisi tapahtua ennen tarjouspyyntöjen lähettämistä.

Koulutuksen osalta hakija on tarjonnut myös mahdollisuutta vastata koko koulutuksesta, minkä hankintayksikkö on sivuuttanut. TietoEnator Oy:n tarjous on pisteytetty paremmaksi vain sen takia, että se sisältää koulutuksen loppukäyttäjille saakka. Myöskään hinnoista ei koulutuksia vertailtaessa ole mainittu mitään ja kyse on pikemminkin ollut syrjivästä menettelystä. Yhteensopivuuden osalta hakija on taannut yhteensopivuuden Pohjois-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin yhteispäivystyksessä käytettävään Effica-ohjelmaan. Päätöksessä ei edelleenkään ole mainittu, millä tavoin hakijan Mediatri-ohjelma ei täytä yhteensopivuusvaatimusta. Yhteydet pyritään päivystyspisteen ja OYS:n sekä alueen terveyskeskusten välillä toteuttamaan XML-standardiin liittyen. Tällöin kaikki ne terveyskeskukset, joiden käyttämä ohjelma hyödyntää tätä standardia, pystyvät liittymään järjestelmään. Tarjouspyynnössä ei tästä vaatimuksesta ole ollut mitään mainintaa. Kilpailutilanteessa ei ohjelmia hakijan mielestä voida arvioida tällä perusteella, koska ne ovat yhteensopivia.

VASTINE

Oulunsalon kunta on todennut vastineessaan ratkaisun perustuneen sellaiseen tarkkaan vertailuun, jota kilpailuneuvosto on edellyttänyt. Pisteytysmenettely perustuu tarjousasiakirjoista saatuihin tietoihin sekä huollon ja tuen osalta tulleisiin kokemuksiin. Tarjouspäätöksessä esitellyillä perusteluilla päätös on kokonaistaloudellisesti edullisin ja halvin eikä se syrji mitään osapuolta.

Hankintayksikkö on pyytänyt kilpailuneuvostoa käsittelemään asian hyvitysmaksumenettelynä kunnan kokonaisedun takia. Hankintaprosessin viivästyminen on aiheuttanut vaikeuksia kunnan toiminnalle. Lisäksi hankintayksikkö on pyytänyt määräämään Mediconsult Oy:lle kohtuulliseksi katsomansa korvausvelvoitteen, jos valitus on aiheeton.

VASTASELITYS

Mediconsult Oy on todennut, että hyvinvointilautakunnan päätös on ollut julkisista hankinnoista annetun lain vastainen. Kilpailuneuvoston 23.11.2000 edellyttämä tarkempi vertailu ei ole hankintapäätöksessä toteutunut.

Tarjouspyynnössä ei hakijalle ole ilmoitettu painoarvoja, vaan hyvinvointilautakunta on asettanut ne jälkikäteen. Hintavertailussa ei myöskään ole otettu huomioon tukipalvelujen vuosikustannuksia. Ohjelmien yhteensopivuudesta ei ratkaisussa edelleenkään ole lausuttu mitään, eikä hyvinvointilautakunta ole selvittänyt huoltopalvelujen saatavuutta tai niiden eroavaisuuksia. Mediconsult Oy on jo tarjouksessaan esittänyt Mediatri-ohjelman olevan yhteensopiva PPSHP:n päivystysohjelman kanssa ja antanut tästä tarjouspyyntöä vastaavan takuun. Jo tarjouksessa on tuotu esille se, että ohjelmaa on käytetty vuodesta 1997 alkaen ilman yhtään ohjelmistosta tai tietokannasta johtuvaa toimintahäiriötä tai käyttökatkosta. Hankintayksikkö ei voi perustella hankintaansa kokonaistaloudellisella edullisemmuudella, jos se on käyttänyt virheellisiä tietoja, joita se ei ole suostunut missään vaiheessa korjaamaan.

Hyvitysmaksun määräämisessä hakija pyytää markkinaoikeutta ottamaan huomioon hankintayksikön menettelyn ja sen, että Mediconsult Oy olisi käsityksensä mukaan voittanut tarjouskilpailun virheettömässä menettelyssä. Hankinnan kokonaisarvo on ollut 305.850 markkaa (alv 0). Tähän summaan ei ole otettu huomioon vuosittaisia ylläpitokustannuksia 68.700 markkaa / vuosi ja Mediatri-ohjelmaan liittyviä optioita. Hakija arvioi menetetyn tilauksen aiheuttaneen vähintään 200.000 markan vahingot (myyntikate), mitä pidetään myös hyvitysmaksuvaatimuksena. Tarjousmenettelystä johtuvien turhien töiden ja juridisten konsultaatioiden kustannusten kokonaismäärä on 18.000 markkaa.

MARKKINAOIKEUDEN PÄÄTÖKSEN PERUSTELUT

Hankintayksikön menettely

Asian käsittely on siirtynyt 1.3.2002 voimaan tulleen markkinaoikeuslain (1527/2001) nojalla markkinaoikeudelle.

Kysymyksessä olevan hankinnan arvo ei ylitä kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetussa asetuksessa tarkoitettua kynnysarvoa. Tällaisessa hankinnassa noudatettua menettelyä arvioitaessa on otettava huomioon julkisista hankinnoista annetun lain säännökset.

Julkisista hankinnoista annetun lain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä se, joka on kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Julkisista hankinnoista annetun lain 1 §:n 1 momentissa ja 6 §:n 3 momentissa ilmaistu tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää muun muassa, että tarjouskilpailun ratkaisuperusteena käytetään seikkoja, jotka on ilmoitettu tarjouspyynnössä ja joiden perusteella tarjoajat ovat voineet tarjouksensa laatia. Hankintayksikön on sovellettava arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä.

Nyt kysymyksessä olevaa hankintaa koskevassa tarjouspyynnössä on etukäteen ilmoitettu, että valintaperusteena käytetään kokonaistaloudellista edullisuutta. Tarjouspyynnössä on kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteista nimenomaisesti yksilöity yhteensopivuus PPSHP:n päivystysohjelman kanssa ja huoltopalveluiden sekä teknisen tuen saatavuus siten, että mahdolliset toimintakatkokset eivät aiheuta tarpeetonta haittaa eivätkä kustannuksia terveyspalvelujen tuottamiselle.

Kilpailuneuvoston palautettua asian Oulunsalon kunnalle uuden tarjousvertailun tekemistä varten hyvinvointilautakunta on tehnyt päätöksensä laaditun tarjousvertailun perusteella. Tässä vertailussa on toisaalta määritelty hinnan painoarvo suhteessa muihin tekijöihin ja toisaalta määritelty muiden tekijöiden keskinäiset painoarvot. Markkinaoikeus katsoo, että kun otetaan huomioon tarjouspyynnön sisältö, hankintayksikkö ei ole menetellyt Mediconsult Oy:tä syrjivästi, kun se on määritellyt hinnan ja muiden tekijöiden painoarvojen suhteeksi 50:50.

Tarjousvertailussa on tarjouspyynnössä nimenomaisesti ilmoitettujen kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden, yhteensopivuuden ja huoltopalveluiden ja teknisen tuen saatavuuden lisäksi otettu huomioon koulutus ja reskontrayhteys. Kun otetaan huomioon, että tarjouspyynnössä on edellytetty tietojen antamista myös näiden seikkojen osalta, markkinaoikeus katsoo, että tarjoajat ovat antaneet tarjouksensa tietoisina siitä, että myös näillä seikoilla on merkitystä tarjousten vertailussa, ja ettei tarjoajia näin ollen ole kohdeltu epätasapuolisesti, kun mainitut perusteet on otettu huomioon kokonaistaloudellisen edullisuuden arvioinnissa osana niin sanottuja muita tekijöitä yhteensä 20 prosentin painoarvolla. Reskontrayhteyden osalta molemmat tarjoajat ovat saaneet samat pisteet eikä tällä tekijällä ole siten käytännössä ollut vaikutusta vertailun lopputulokseen.

Koulutuksen osalta Mediconsult Oy on saanut kolme pistettä ja TietoEnator Oy kuusi pistettä. Hyvinvointilautakunnan päätöksen perustelujen mukaan tarjousten välinen piste-ero johtuu siitä, että Mediconsult Oy:n koulutustarjous on laadittu siten, että Mediconsult Oy kouluttaa pääkäyttäjät ja pääkäyttäjät edelleen loppukäyttäjät TietoEnator Oy:n koulutusohjelman sisältäessä koulutuksen loppukäyttäjille asti. Pisteytyksessä ei näin ollen ole otettu huomioon sitä, että Mediconsult Oy on tarjouksessaan ilmoittanut, että toimittaja voi myös vastata koko koulutuksesta.

Yhteensopivuuden osalta Mediconsult Oy on saanut kaksi pistettä ja TietoEnator Oy täydet kuusi pistettä. Mediconsult Oy on tarjouksessaan todennut voivansa antaa riittävät taloudelliset vakuudet sille, että liittymät toimivat annettujen määräysten mukaisesti. Hankintayksikkö ei ole esittänyt perusteita Mediconsult Oy:n tarjouksen pisteytykselle.

Tuen, huollon ja tekniikan osalta Mediconsult Oy on saanut kaksi pistettä ja TietoEnator Oy viisi pistettä. Hankintapäätöksen perustelujen mukaan ero näissä pisteissä perustuu hankintayksikön kokemuksiin Mediconsult Oy:n tarjoaman ohjelman aikaisemmasta versiosta ja TietoEnator Oy:n tarjoamasta ohjelmasta naapurikunnassa saatuihin kokemuksiin. Mediconsult Oy:n tarjouksen osalta arviointi ei perustu näin ollen oikeisiin tietoihin, koska arviointi ei ole kohdistunut yhtiön nyt tarjoamaan ohjelmaan, vaan yhtiön aikaisempaan ohjelmaan.

Hankintalautakunta on edellä olevan perusteella menetellyt kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteita soveltaessaan Mediconsult Oy:tä syrjivästi ja näin ollen julkisista hankinnoista annetun lain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, ja asiassa voidaan määrätä lainkohdassa tarkoitettu seuraamus.

Hankintayksikkö on pyytänyt, että asia käsiteltäisiin hyvitysmaksuasiana kunnan kokonaisedun perusteella. Hankintaprosessin viivästyminen on aiheuttanut kunnan toiminnalle vaikeuksia. Julkisista hankinnoista annetun lain 10 §:n 2 momentin (1505/1992) mukaan kilpailuneuvosto voi hakemuksen tultua vireille kieltää tai keskeyttää päätöksen täytäntöönpanon taikka muutoin määrätä hankinnan keskeytettäväksi väliaikaisesti kilpailuneuvoston käsittelyn ajaksi. Lain 10 §:n 3 momentin (1505/1992) mukaan kilpailuneuvoston tulee päättäessään 2 momentissa mainitusta toimenpiteestä kiinnittää huomiota siihen, ettei toimenpiteestä aiheudu vastapuolelle tai muiden oikeuksille tai yleisen edun kannalta suurempaa haittaa kuin mitkä toimenpiteen edut olisivat. Kun kyseinen hankinta on pitkittynyt ja hankinnan väliaikainen keskeyttäminen olisi aiheuttanut lisävaikeuksia kunnalle, eikä asiassa ole osoitettu väliaikaismääräyksestä aiheutuvien etujen olevan haittoja suurempia, kilpailuneuvosto ei ole antanut asiassa väliaikaismääräystä. Julkisista hankinnoista annetun lain 9 §:n 1 momentissa mainituista seuraamuksista voi näin ollen enää tulla kysymykseen hyvitysmaksu.

Hyvitysmaksu

Julkisista hankinnoista annetun lain 9 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan, jos hankinnassa on menetelty tämän lain tai sen nojalla annettujen säännösten tai määräysten tai Euroopan yhteisön lainsäädännön tai maailman kauppajärjestön julkisia hankintoja koskevan sopimuksen vastaisesti, markkinaoikeus voi hakemuksesta määrätä hankintayksikön suorittamaan hyvitysmaksua sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Hyvitysmaksua määrättäessä on 9 §:n 2 momentin mukaan otettava huomioon hankintayksikön virheen tai laiminlyönnin laatu, hankinnan kokonaisarvo ja hakijalle aiheutuneet kustannukset ja vahinko.

Tarjouskilpailuun on osallistunut kaksi yritystä. Mediconsult Oy:n tarjous on todettu hankintayksikön suorittamassa vertailussa, jota asiassa tältä osin ei ole riitautettu, 103.950 markkaa TietoEnator Oy:n tarjousta halvemmaksi.

Hankintayksikkö on edellä olevilla perusteilla antanut Mediconsult Oy:n tarjoukselle perusteettoman alhaiset pisteet koulutuksen, tuen ja yhteensopivuuden osalta. Hankintayksikkö on vertailussaan painottanut näiden tekijöiden pisteytystä siten, että tarjousten näistä tekijöistä yhteensä saamien pisteiden ero on vastannut 128.189,50 markan hinnaneroa. Tästä seurauksena on ollut, että vertailussa TietoEnator Oy:n todellisuudessa 103.950 markkaa Mediconsult Oy:n tarjousta kalliimpi tarjous on vertailussa 24.239,50 markkaa Mediconsult Oy:n tarjousta halvempi.

Mediconsult Oy:n tarjous on saanut tuen, huollon ja tekniikan osalta 3 pistettä vähemmän kuin TietoEnator Oy:n tarjous ja näin ollen painotettuna 1,2 pistettä vähemmän, koulutuksen osalta kolme pistettä ja näin ollen painotettuna 0,3 pistettä vähemmän ja yhteensopivuuden osalta neljä pistettä vähemmän ja näin ollen painotettuna 1,6 pistettä vähemmän eli yhteensä painotettuna 3,1 pistettä vähemmän. Mikäli Mediconsult Oy:n tarjous olisi saanut kunkin tekijän osalta yhden pisteen saamaansa enemmän, se olisi saanut painotettuna yhteensä 0,9 pistettä saamaansa enemmän eli 3,3 pistettä.

Hankintayksikön käyttämällä laskukaavalla Mediconsult Oy:n hankintayksikön mukaan 103.950 markkaa halvempi tarjous olisi tarvinnut muiden tekijöiden painotettuina pisteinä 0,7 pistettä sen saamia pisteitä enemmän ollakseen vertailuhinnaltaan TietoEnator Oy:n tarjousta edullisempi. Kun edellä olevan perusteella jo yhden pisteen lisäys kolmen vertailuperusteen kohdalla olisi merkinnyt painotettuna 0,9 pisteen lisäystä Mediconsult Oy:n tarjoukselle, markkinaoikeus katsoo, että oikein suoritetussa tarjousvertailussa Mediconsult Oy:llä, joka oli antanut voittanutta tarjousta 103.950 markkaa halvemman tarjouksen, olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu.

Hyvitysmaksun määrää arvioidessaan markkinaoikeus on ottanut huomioon edellä ilmenevän hankintayksikön virheen, hankinnan kokonaisarvon ja hakijalle aiheutuneen vahingon määrän.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen viranomaisen korvausvelvollisuutta on säännöksen 2 momentin mukaan otettava huomioon se, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian käsittely on aiheutunut edellä esitetyllä tavalla Oulunsalon kunnan virheellisestä hankintamenettelystä. Oulunsalon kunta tulee velvoittaa korvaamaan Mediconsult Oy:n oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla 1.500 eurolla laillisine viivästyskorkoineen.

Kunnan vahingonkorvausvaatimus

Vahingonkorvausvaatimusten käsittely ei kuulu markkinaoikeuden toimivaltaan. Vahingonkorvausvaatimukset tulee esittää yleisessä alioikeudessa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus jättää tutkimatta Oulunsalon kunnan vahingonkorvausvaatimuksen.

Markkinaoikeus määrää Oulunsalon kunnan maksamaan Mediconsult Oy:lle hyvitysmaksuna seitsemäntuhatta (7.000) euroa. Hyvitysmaksulle on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 3 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Markkinaoikeus velvoittaa Oulunsalon kunnan korvaamaan Mediconsult Oy:lle oikeudenkäyntikuluina tuhatviisisataa (1.500) euroa. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 3 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n 1 momentin (1530/2001) markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kaisa Meriluoto, Irma Telivuo ja Mika Pohjonen.