2.2.2000

IMAGO`S PRODUCTION OY:N VAATIMUKSET

Imago`s Production Oy on hakemuksessaan ja oikeudenkäynnin aikana vaatinut, että Ajasto Osakeyhtiötä sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain (SopMenL) säännösten nojalla sakon uhalla kielletään

1. jakamasta vuosikertaa 2000 koskevia esitteitään ja tilauslomakkeitaan, joissa harhaanjohtavasti, hyvän liiketavan vastaisesti ja hakijan kannalta sopimattomasti ja hakijalle vahinkoa tuottavasti esitetään vastaajan tuotteena Linnut von Wright kalenteri, vaikka mainittu kalenteri on kuuden vuoden ajan ollut hakijan eikä vastaaja ole hankkinut asianmukaista oikeutta käyttää hakijan tuotemerkkiä vaan on omin valloin kopioinut hakijan tuotteen ja esittää kalenterin omanaan,

2. markkinoimasta ja toimittamasta jälleenmyyjilleen ja tilauskalenteriasiakkailleen harhaanjohtavasti, hyvän liiketavan vastaisesti ja hakijan kannalta sopimattomasti ja hakijalle vahinkoa tuottavasti Linnut von Wright kalentereita,

3. esittämästä ja käyttämästä markkinoinnissaan oikeudettomasti hyväkseen hakijan tunnettua ja hyvässä maineessa olevaa vakiintunutta tavaramerkkiä ja siihen liittyvää arvostusta, ja

4. käyttämästä teknisenä esikuvana tai ohjeena hakijan mainittuja lintukalentereita.

Hakija on myös vaatinut, että vastaaja velvoitetaan tiedottamaan kaikille Linnut von Wright -kalenteria tilanneille, että vastaaja on väärin perustein tarjonnut kalenteria, jonka kustantamiseen he eivät ole oikeutetut, ja kehottaa kääntymään oikeiden oikeuksien omistajan Imago`s Production Oy:n/Jarmo Ihamäen puoleen, jolle jo saapuneet tilaukset siirretään.

Lisäksi hakija on vaatinut, että vastaaja velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut 25.254 markalla lisättynä 17.568 markalla eli yhteensä 42.822 markalla laillisine korkoineen.

Vastaaja on myös velvollinen korvaamaan ne menetykset, joihin tilanteen aikaansaama viivästys hakijan johtaa.

Imago`s Production/Jarmo Ihamäki on kehittänyt ja omalla nimellään kustantanut ja markkinoinut vuosina 1993-96 kalenteria, jonka tunnusomaisina piirteinä ovat veljekset von Wrightin lintukuvat seinäkalenterin sivuille asetettuna ja kalenterikuvien osoittaminen keräilykohteeksi. Kalenterin on aina voinut tunnistaa nimestä Linnut, von Wright.

Hakijayhtiö on vuodesta 1996 alkaen tehnyt vastaajan kanssa kustannussopimuksen, jossa Imago`s Production Oy/Jarmo Ihamäki luovutti oikeuden painamalla monistaa ja julkaista kalenterituotetta, joka hyödyntää von Wright lintuaiheisia kuvia. Kysymyksessä on neliväripainettu seinäkalenteri, jossa on taustavahvikepahvi ja joka on parikierresidottu lyhyeltä sivultaan, ja kalenterille vakiintunutta nimeä. Sopimus on uudistettu vuonna 1997. Vastaajan esitteessä vuodelle 1997 mainitaan: "von Wrightin veljesten linnut nyt Ajastolta! Eräs viime vuosien upeimmista seinäkalenterituotteista on ollut von Wrightin veljesten taiturimaisiin lintupiirroksiin perustuva seinäkalenteri." Samoin todetaan vuoden 1998 esitteessä.

Tekemällä kustannussopimukset ja tuolla esitetekstillä vastaaja on riidattomasti tunnustanut, että oikeus kyseiseen kalenterituotteeseen on Imago`s Production Oy/Jarmo Ihamäellä, joka sen on luonut ja aikaisemmalla markkinoinnilla vakiinnuttanut. Maailmassa ei ole ollut ainoatakaan muuta von Wright -lintuaiheisia kuvia hyödyntävää seinäkalenteria kuin hakijan. Vastaaja ei ole itse luonut tuotetta vaan vuokrannut sen hyödyntämisoikeuden sopimuksella jakelijana. Vastaaja on vuosina 1997-99 markkinoinut kustannussopimuksessa mainittua kalenteria nimellä Linnut, von Wright. Nimi on siis täysin sama, jolla hakija itse markkinoi vuosina 199396 omakustanteista kalenteriaan. On selvää, että von Wrigth -lintuaiheisia kuvia hyödyntävän seinäkalenterin on luonut Imago`s Production Oy/Jarmo Ihamäki, joka on kustannussopimuksin luovuttanut sopimusten määrittämät nimeä, ideaa, sisältöä, vuosittaisia teemoja, rakennetta ja keräilypiirrettä koskevat oikeutensa vastaajalle sopimusten voimassaoloajaksi ja jolle oikeudet palautuvat sopimusten lakattua.

Kustannussopimus vastaajan kanssa irtisanottiin 1998 siten, että viimeinen sopimuksen mukainen vuosikerta oli 1999. Sen jälkeen hakija on valmistautunut palaamaan aikaisempaan käytäntöön ja kustantamaan ja markkinoimaan itse nämä kalenterit. Vastaajan esite vuosikerrasta 2000 osoittaa kuitenkin, että vastaaja jatkaa nimellä Linnut, von Wright kustannussopimuksessa määritellyn kaltaisen kalenterin tuottamista sopimuksen päättymisen jälkeen. Esitteessä ilmoitetaan, että Kalenteri on uudistettu! Sen koko on nyt sama kuin muidenkin luontokalentereiden! Uudistus merkitsee, että leveydestä on otettu yksi sentti ja korkeuteen lisätty puolitoista. Kalendaario-osuutta ja kalenterin rakennetta on yksinkertaistettu. Kuitenkin kysymyksessä on vanhan kalenterin uusi vuosikerta, tällä kertaa tosin ilman hakijalta saatua oikeutta. Se että kalenterin ilmoitetaan olevan uudistettu, on selvä osoitus siitä, että kysymyksessä on jatkumo, tunnetun kalenterin uusi vuosikerta, johon on tehty joitakin kosmeettisia muutoksia. Näin pyritään hyödyntämään myös kalenterille vakiintunut asiakaskunta. Lisäksi kalenteria markkinoidaan samalla vakiintuneella tuotenimellä kuin kaikkina aikaisempina vuosina ja samalla tuotenumerolla kuin edellisvuonna ja korostetaan sen asemaa keräilykohteena. On edelleen todennäköistä, että vastaaja on lisäksi täysin tai osittain kopioinut hakijan suunnitelman vuorossa olevasta teemasta ja kuvista.

Vastaaja on siis harhaanjohtavasti ja hyvän liiketavan vastaisesti kopioinut itselleen tuotteen, jonka hakija on luonut, ja esittää sen omanaan. Vastaaja on ottanut omavaltaisesti haltuunsa ja käyttöön hakijalle kuuluvan tuotenimen, joka vakiintumisen kautta on muodostunut tuotemerkiksi. Vastaaja myös liittää hakijan tuotemerkin kyhäämäänsä kalenteriin, johon on hankittu toista kautta vain kuva- ja kalendaario-oikeudet röyhkeästi ohittaen sen, että varsinainen tuotekokonaisuus tuotemerkin lisäksi ja idea (mm. kuvitus, teemoittaisuus, keräilypiirre jne.) on hakijan luoma ja tekijänoikeuden suojaama. Vastaaja on laajasti tehnyt tätä tunnetuksi esitteessään ja tilauslistassaan ja muutenkin käyttänyt sitä markkinoinnissaan. Vastaaja johtaa harhaan jälleenmyyjiä ja tilauskalenteriasiakkaita esittäessään omanaan hyvän maineen ja markkina-aseman saaneen hakijan kalenterin ja hankkimalla sille tilauksia. Vastaaja johtaa harhaan kuluttajia jättämällä kertomatta sen, että kalenterin rakennetta on muutettu kuluttajan kannalta epäedulliseen suuntaan. Vastaaja markkinoi kalenteria omanaan ja on tehnyt mahdottomaksi Imago s Production Oy/Jarmo Ihamäen levittää omaa tarjoustaan. Vastaaja heikentää tuotetta siitä, mihin kuluttajat ovat tottuneet, ja vähentää näin markkinoiden kokoa. Vastaaja on myös katkaissut jatkuvuuden ja tuottaa hakijalle ratkaisevaa vahinkoa.

Kysymyksessä on suoraviivainen tuotejäljennös, kopio hakijan kalenterista. Kalenterin teeman eli von Wrightin veljesten lintumaalausten lisäksi muutkin kalenterille tunnusomaiset piirteet on kopioitu. Näitä ovat paperilaatu ja paperin väri, kuvien koko (millilleen samankokoiset), lintujen koko kuvissa, linnun nimen esitystapa (suomeksi, englanniksi ja sulkeissa latinaksi), lintujen nimien sijoituskohta, kirjasinlaji ja kirjasinkoko ovat samat, ja lisäksi kalenterit on sidottu samalla tavoin. Nämä piirteet ovat vakiintuneet hakijan kalentereille kuuden vuoden kuluessa. Jälleenmyyjät ja kuluttajat ovat tottuneet jokavuotiseen, ulkoasultaan samanlaiseen kalenteriin ja tunnistavat sen vaikeuksitta muiden kalentereiden joukosta. Tällainen kopiointi on vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan sopimatonta (esim. markkinatuomioistuimen ratkaisu 1994:4).

Vakiintunutta oikeuskäytäntöä voitaneen kuvata seuraavasti. Jos markkinoille tullaan tuotteella, joka luonteensa puolesta on jossain suhteessa sekoitettavissa markkinoilla jo vakiintuneeseen tuotteeseen, uusi tuote on aktiivisesti erotettava vakiintuneesta tuotteesta. Käsillä olevassa tapauksessa on selvää, ettei hakijalla ole yksinoikeutta von Wrightin veljesten lintukuviin. Jos joku toinen tahtoo käyttää samoja kuvia kalentereissa, sen on kuitenkin aktiivisesti erotettava tuotteensa hakijan tuotteesta.

Vastaaja ei olisi saanut kopioida esim. asettelua, lintujen nimien esittämistä, kirjasintyyppiä yms. Kaikissa näissä suhteissa vastaajalla olisi ollut valinnanvaraa, sillä mikään tuotteesta sinänsä johtuva ei pakota kopiointiin. Tarjolla olisi ollut rajaton valikoima muita toteutusmuotoja. Kalentereissa oleviin vähäisiin eroihin vastaaja ei voi pätevästi vedota. Vähäisten erojen merkitys mitätöityy lopullisesti vastaajan markkinoinnissa. Markkinointiaineistossa ei ole kalenterien kansia, joissa on suhteessa eniten erilaisuutta, vaikka ei siinäkään tarpeeksi. Kansien sijasta vastaaja käyttää markkinoinnissaan kalenterin sisäsivua, joka voidaan vain äärimmäisen tarkoin tutkimalla erottaa hakijan aikaisemmista kalentereista. Lisäksi vastaajan toisessa aineistossa on alleviivattuna ilmoitus "kalenteri on uudistettu" ja toisessa aineistossa "kalenteri on rakenteeltaan uudistettu". Tällä ilmaisulla viimeistään viedään jälleenmyyjien ja kuluttajien huomio pois vähäisistä eroista. Maininta kalenterin uudistamisesta sisältää toisenkin viestin jälleenmyyjille ja kuluttajille. Vastaaja ilmoittaa suoranaisesti jatkavansa hakijan aloittamaa sarjaa, sillä väitetty aiemmasta riippumaton kalenteri ei voisi olla mihinkään verrattuna uudistettu. Mainonnassa viitataan siis selvästi jatkumoon.

Vastaajan menettelyä on pidettävä sopimattomana myös siitä syystä, että vastaaja on käyttänyt oikeudettomasti hakijan teknistä esikuvaa ja teknistä ohjetta sekä väärinkäyttänyt liikesuhteeseen perustuvaa luottamusta. Hakija on tehnyt kalentereita vuodesta 1993 siten, että ensimmäiset kolme vuotta hän toimi yksin ja seuraavat kolme vuotta yhteistyössä vastaajan kanssa. Kalenterit, joita on kuuden vuoden aikana valmistettu, muodostavat sellaisen teknisen suorittamisen ilmauksen, että sitä on pidettävä teknisenä esikuvana. Sitä on tässä tapauksessa oikeudettomasti hyödynnetty.

Asianosaisten yhteistyön kuluessa kalenterit toteutettiin seuraavasti. Hakija toimitti vastaajalle kalenterit ns. Quark-tiedostona. Quark on markkinoiden kehittynein tietokoneohjelmisto, jota käytetään julkaisujen taitossa. Kyseisellä ohjelmistolla tehdään markkinointiesitteitä, kirjojen taittoa ja ylimalkaan kaikkea graafiseen alaan liittyvää. Hakijan luovuttamat Quark-tiedostot ovat sisältäneet kalenterien kaikki kuvat ja tekstit, mukaan luettuna kuvien värimääritykset, tekstityypit, tekstikoot yms. Nämä Quark-tiedostoihin sisältyvät tekniset tiedot muodostavat SopMenL:n 4 §:ssä tarkoitetun teknisen esikuvan ja ohjeen. Ohjelmistotiedot on luovutettu vastaajalle sopimuksen mukaista suoritusta varten. Ne eivät ole olleet minkään muun tahon käytettävissä. Tiedoilla on siten salassapitointressiä, jota tosin ei edellytetä tekniseltä esikuvalta. Teknisen esikuvan suoja on keskeisemmin luottamuksen suojaa kuin teknologian suojaa. Kalenterien ohjelmatiedostot on uskottu vastaajalle luottamussuhteessa. Siten vastaaja ei olisi saanut hyödyntää esikuvaa muuten kuin siihen tarkoitukseen, johon se oli sille uskottu.

Ne kalenterin elementit, jotka oikeuttavat luonnehdintaan tekninen esikuva, ovat esim. dimensiot, asettelu, fontit, kirjasinkoko ja rivienväli. Ne on saanut hyvin edellä mainitusta taitto-ohjelman tiedostosta. Hakijan kalenterissa käytetty paperi on ensimmäistä kertaa ollut kalenterikäytössä ja ylipäätään taidepainannan kohteena näissä lintukalentereissa. Siinä on ollut Metsä-Serlan logot mukana, koska tämä oli heidän pilottikampanjansa sen osoittamiseksi, kuinka tällaista paperia voidaan käyttää näin korkealaatuiseen painantaan. Tästä paperista ei Ajastolla ole aikaisemmin ollut yhtään kalenteria.

Osapuolet ovat tehneet kalenterista sopimuksen. Sopimus oli tarkoitettu olemaan voimassa koko sen ajan kuin kalentereita julkaistaan. Eräs sopimuksen keskeisiä kohtia oli, että hakijan panoksella oli tietty rahallinen arvonsa, vuotuinen kertakorvaus ja rojalti. Nyt vastaaja ilmoittaa, ettei hakijan puolelta olisikaan ollut rahanarvoista panosta ja että vastaaja voi julkaista kalentereita hakijan saamatta mitään korvausta. Osapuolet sopivat yhteisesti vastaajan aloitteesta sopimuksen lakkaamisesta vastaajan ilmoitettua, ettei sillä ollut kalenteriin enää taloudellista mielenkiintoa. Kalenterien myynti olikin romahtanut niinä vuosina, jolloin vastaaja oli vastuussa myynnistä ja markkinoinnista. Vastaaja on toiminut ikään kuin se voisi sopimuksettomassa tilassa jatkaa kalenterin julkaisemista maksamatta sopimuksen perusteella, kun sopimuksen lakkaamisen syynä oli juuri vastaajan ilmoitus, että se vetäytyy tuotteesta. Vastaajan menettely on hyvän liiketavan vastaista. Vastaaja ei voi jättää hakijaa korvauksetta heidän jo sovittuaan aiemmin, että hakijan panos oikeutti korvaukseen.

Tästä on selvä SopMenL:n tulkintaa koskeva oikeustapaus korkeimmasta oikeudesta KKO 1997:181, jossa vaadittiin vahingonkorvausta SopMenL:n rikkomisen perusteella. Kyseessä oli täysin rinnakkainen tapaus: kantaja oli antanut keskeisen panoksen erään tuotteen aikaansaamiseksi. Hänelle sovittiin oikeus rojaltituottoon. Toimenpiteet, joilla rojaltien maksuvelvollisuus pyrittiin sivuuttamaan, olivat sopimattomia. Kantajalla oli lisäksi oikeus rojaltien määrää vastaavaan vahingonkorvaukseen.

Juuri tästä on kysymys hakijan tapauksessa: hakijan oikeus korvaukseen on tietyin operaatioin sivuutettu. Menettelyn sopimattomuus ilmenee paitsi mainitusta ennakkopäätöksestä myös omaksiottotointa koskevasta säännöstä, joka liittyy tilanteisiin, joissa tietty varallisuusetu siirtyy henkilölle sellaisissa olosuhteissa, että hän on havainnut tai hänen olisi pitänyt havaita, että hän voi saada tuon edun vain tietyin ehdoin. Mikäli luovutuksensaaja näissä olosuhteissa käyttää etua hyväkseen, luovuttaa sen kolmannelle tai muulla tavoin määrää siitä, hän on velvollinen täyttämään myös sen ehdon, jonka luovuttaja oli luovutuksella antanut. Hakija on tässä siirtänyt vastaajalle oikeuden tuotteensa julkaisemiseen kustannussopimuksella. Sopimusehdon mukaan hakijalla on oikeus korvaukseen. Sopimuksen lakkaamisesta huolimatta vastaaja ei saa julkaista kalenteria korvauksetta, sillä se on tiennyt julkaisuoikeuden riippuvan korvausten maksusta.

Kustannussopimuksissa on yleensä kysymys tekijänoikeudellisesti suojattujen teosten kuten kirjojen tai musiikin kustantamisesta. Käsillä olevassa tapauksessa on sinänsä tarpeetonta pohtia, mitkä kaikki kalenterin elementit ovat tekijänoikeudellisesti suojattuja. Olennaista on se, että osapuolet ovat keskinäisessä suhteessaan sopineet hakijalle kuuluvan seinäkalenterituotteen kustantamisesta. Vastaaja lienee lähtenyt toiminnassaan siitä lähtökohdasta, että von Wrightin kuvat ovat sinänsä tekijänoikeudesta vapaita. Tämä ei oikeuta ulkoasultaan harhaanjohtavasti samanlaisen kalenterin tekemiseen, harhaanjohtavaan markkinointiin, hakijan uskomien ohjelmatiedostojen luvattomaan hyväksikäyttöön eikä hakijalle kuuluvan korvauksen sivuuttamiseen. Kaikki nämä toimet ovat hyvän liiketavan vastaisia vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan.

AJASTO OSAKEYHTIÖN VASTAUS

Vastaaja on kiistänyt menettelynsä olevan SopMenL:n vastaista ja vaatinut hakemuksen hylkäämistä. Vastaaja on myös vaatinut, että hakija velvoitetaan korvaamaan vastaajan oikeudenkäyntikulut 51.039 markalla laillisine korkoineen.

Hakemus koskee Ajaston vuodelle 2000 suunnittelemaa kalenteria, jonka kuvituksena käytetään von Wrightin veljesten lintuaiheisia piirustuksia. Hakijan käsitys siitä, että kyseessä olisi hakijan kalenteri, jonka Ajasto esittelisi omana tuotteenaan, on virheellinen ja täysin perusteeton. Kyseinen kalenteri on osa Ajaston kustannustoimintaa ja se on suunniteltu ja tehty itsenäisesti Ajaston toimesta. Kalenterin kansilehti, taitto ja ulkomuoto poikkeaa täysin Linnut The Birds 1999 -kalenterista, joka sekin kuuluu Ajaston kustannustoimintaan.

Kalenterin koko on sama kuin muidenkin Ajasto Oy:n vastaavien kalentereiden. Materiaalina olevaa kartonkia on käytetty useissa muissakin Ajaston kalentereissa. Kunkin sivun alaosassa oleva kalenteri on täysin tavanmukainen ja poikkeaa Linnut, The Birds 1999 kalenterista täysin.

Myös Ajaston Veljekset von Wright -lintukalenterin idea ja rakenne poikkeaa Linnut The Birds 1999 kalenterista. Ajaston Veljekset von Wright -lintukalenterin sivut ovat yhtenevät ja kalenteri on painettu lintuaiheisen kuvan alle. Samaa rakennetta käytetään monissa muissakin kalentereissa. Linnut The Birds 1999 -kalenterin rakenne sen sijaan oli hyvin poikkeava sen vuoksi, että lintuaiheiset kuvat olivat omina lehtinään, jotka voitiin haluttaessa irrottaa ja vaikkapa kehystää tauluksi.

Ajasto ei ole Veljekset von Wright -lintukalenteria suunnitellessaan käyttänyt esikuvana Linnut The Birds 1999 kalenteria eikä sitä kopioinut. Ainoa yhteinen tekijä kalentereiden välillä on idea käyttää kuvituksena von Wright -veljesten lintukuvia. Tällaiseen ideaan ei kukaan voi saada yksinoikeutta. Ajaston tuotannossa on useita muitakin eläin- ja luontoaiheisia kalentereita, mm. kissa-, koira-, hevos- ja kukkakalenterit.

Linnut The Birds 1999 kalenterin kannen sisäsivulle on kerätty mm. seuraavat tiedot: kalenterin kustantaja on Ajasto Oy, kalenterin toteutuksesta on huolehtinut Imago s Production Oy, kuvat on toimittanut Amanita Production Ltd ja suunnittelun on tehnyt Jarmo Ihamäki.

Kalenterin julkaisutapa poikkesi muista Ajaston kalentereista sikäli, että graafinen suunnittelu ja kuvat tilattiin ulkopuoliselta toimittajalta. Eräs syy menettelyyn oli se, että oletettiin Imago s Production Oy:llä olevan yksinomainen oikeus von Wright -veljesten lintukuvien käyttöön kalentereiden yhteydessä, mikä tieto osoittautui paikkansapitämättömäksi kun asia tarkistettiin kuvien oikeudenomistajalta Oy Amanita Ltd:ltä.

Ajasto on irtisanonut Imago`s Production Oy:n kanssa tekemänsä kustannussopimuksen vuonna 1998 sen vuoksi, että yhteistyö ei toiminut Ajaston toivomalla tavalla eikä edellytyksiä yhteistyön jatkamiselle ollut. Sopimuksen päätyttyä Ajasto ei ole käyttänyt Imago s Production Oy:n nimeä tai sille kuuluvia oikeuksia kalenterituotannossaan.

Ajasto on luonut oman lintuaiheisen kalenterituotannon, Veljekset von Wright Lintukalenterin. Kyseessä on uusi, itsenäinen tuote, jonka kansilehti, ulkomuoto ja sisältö poikkeavat aikaisemmasta Linnut The Birds 1999 kalenterista. Jarmo Ihamäelle ja/tai Imago`s Production Oy:lle kuuluvat toteutukseen ja suunnitteluun mahdollisesti liittyvät tekijänoikeudet. Kun Ajaston kalenteri on suunniteltu ja toteutettu itsenäisesti aikaisemmasta täysin poikkeavasti, ei Jarmo Ihamäelle ja/tai Imago`s Production Oy:lle kuuluvia oikeuksia ole loukattu.

Hakijan kalenterin kannen pääelementteinä ovat lintukuva sekä erityisessä painoasussa oleva tunnus Linnut The Birds 1999. Vastaajan kalenterin pääasiallisina elementteinä taas ovat neliöiden sisällä olevat neljä lintua, suurikokoinen numero 2000 sekä teksti Veljekset von Wright Lintukalenteri Bird Calendar. Vastaajan kalenterissa on suurikokoisena tavaramerkki Ajasto siihen liittyvän kuviomerkin kera. Kuluttajan ostopäätöksen kannalta olennainen tekijä eli kalenterin kansilehti on Veljekset von Wright -lintukalenterissa sekä yleisvaikutelmaltaan, kuvioinniltaan että otsikoinniltaan aivan erilainen kuin Linnut The Birds 1999 kalenterissa. Mitään sekaannusta kalenterien kesken ei voi syntyä.

Markkinatuomioistuin on useassa päätöksessään vahvistanut, ettei markkinatuomioistuin voi puuttua tietyn tuotteen valmistukseen tai myyntiin, vaan ainoastaan lainvastaisiin markkinointitapoihin. Kieltovaatimus kalentereiden jakamisesta ja toimittamisesta jälleenmyyjille tulee siten tällä perusteella hylätä.

Tässä asiassa on ollut paljolti kysymys sopimusoikeudesta. Asianosaisten sopimus oli luonteeltaan alihankinta- ja aineiston toimitussopimus, johon ei sisältynyt know-how:n luonteista tietoa eikä tekijänoikeudellisesti tai muutoin suojattua aineistoa esim. lintukuvien osalta, koska ne ovat vapaasti käytettävissä.

Hakemuksessa ei ole yksilöity, mitä tavaramerkkejä hakija katsoo vakiinnuttaneensa. On kyseenalaista, voisiko sellaiselle yleiskielen nimitykselle kuin Linnut The Birds 1999 lainkaan saada tavaramerkkisuojaa. Tätä nimitystä tai siihen sekoitettavissa olevaa tunnusta ei kuitenkaan ole käytetty Ajaston uudessa kalenterissa. von Wright-nimen oikeudet taas eivät lainkaan kuulu hakijalle. Tavaramerkkioikeudellisissa kysymyksissä Helsingin käräjäoikeudella on yksinomainen tuomiovalta, eikä markkinatuomioistuin voi ottaa kantaa asiaan siltä osin kuin on kyse väitetystä tavaramerkin loukkauksesta.

Vastaajayhtiön esitteessä on esitetty teksti "Linnut, von Wright" ja maininta "kalenteri uudistettu2. Kuten edellä on todettu, "Linnut The Birds 1999" kalenteri kuului Ajasto Oy:n kustannustoimintaan, samoin Veljekset von Wright lintukalenteri. Viimeksi mainittu on kuitenkin suunniteltu Ajaston toimesta ja se poikkeaa tunnukseltaan, rakenteeltaan ja ulkomuodoltaan "Linnut The Birds 1999" kalenterista. Esitteen tekstin tarkoituksena on kiinnittää huomiota tähän tosiseikkaan. Tieto kalenterin muutoksista voi olla olennainen esim. niille kuluttajille, jotka ovat keränneet aikaisemmin julkaistuja "Linnut - The Birds" kalentereita. Ilmaisu ei johda harhaan eikä loukkaa Imago`s Production Oy:n oikeuksia.

Hakemuksessa esitetty oikaisuvaatimus on perusteeton ja sisällöltään joka tapauksessa laajempi kuin mihin lain mukaan vastaaja voitaisiin velvoittaa. Markkinatuomioistuin ei voi määrätä vahingonkorvausta, vaan korvausvaatimus on käsiteltävä yleisessä tuomioistuimessa.

Vastaajan kalenteriin sisältyvät lintukuvat ovat vapaasti saatavilla. Kilpailun vapauden periaatteiden mukaisesti Ajastolla on oikeus ostaa vapaasti kaupan olevia kuvia ja sommitella niistä itsenäisesti oma kalenterinsa sekä käyttää kalenterin tunnuksena tavaramerkkiään ja kalenterin sisältöä kuvaavia nimityksiä. Kilpailun vapauden periaatteen mukaisesti Imago`s Production Oy voi halutessaan valmistaa tai valmistuttaa omaa lintukalenteriaan, joka poikkeaa Ajaston kalenterista, tai mitä tahansa muita kalentereita. Hakemus on kokonaisuudessaan vailla perustetta. Hakija on velvoitettava korvaamaan vastaajan oikeudenkäyntikulut täysimääräisinä.

KULUTTAJA-ASIAMIEHEN (KA) KANNANOTTO

KA on ilmoittanut, että hän ei ryhdy toimenpiteisiin hakemuksen johdosta.

TODISTELU

Asiassa on kuultu hakijan nimeäminä todistajina businessmaganer Saija Hannele Tiiraa, markkinointipäällikkö Alice Anneli Alftania, yrittäjä Göran Stig Honkasta ja graafista suunnittelijaa Mikko Ensio Tarvosta, sekä vastaajan nimeäminä todistajina kustantaja Kai Lauri Linnilää, graafikko Tiitta Niemistä ja faktori Liisa Tuulikki Niemistä. Todistajat ovat kertoneet mm. seuraavaa.

Tiira: Todistaja on Metsä-Serla Oyj:n palveluksessa. Ajasto Osakeyhtiön kustantama lintukalenteri vuodelle 2000 ei ollut sellainen kuin todistaja oli odottanut. Sitä ei voinut oikein käyttää painonäytteenä, vaan sillä oli ainoastaan eräänlainen pikkulahjuksen arvo. Tämä seikka on harmittanut todistajaa. Muutkin todistajan työnantajayrityksen organisaatiossa työskentelevät henkilöt ovat ihmetelleet, miksi tämä kalenteri on nyt tällainen. Kalenteri ei ole vielä ollut yleisesti jaossa, joten kovin monia kommentteja siitä ei ole toistaiseksi tullut.

Alftan: Todistaja työskentelee myyntipäällikkönä Maailman Luonnonsäätiössä. Wrightin lintukalenterisarja on ollut WWF:n myyntituotteena vuodesta 1994 lähtien. Mainittu kalenteri oli WWF:n näyttävimpiä myyntituotteita Suomessa ja sitä markkinoitiin omankin organisaation kautta. Se tunnistettiin vahvasti WWF:n tuotteeksi. Sitä haluttiin ostaa senkin vuoksi, että se ilmestyi vuosittain. WWF:llä on kalenterista edelleen keräilykappaleita. Ajasto tuli markkinointiin mukaan siinä vaiheessa, kun kalenterin myyntiä haluttiin tehostaa. Kalenterin myynti Ajaston toimesta jatkui entiseen tapaan, eikä kalenterin profiili muuttunut lainkaan. Kalenterin myynti väheni kuitenkin Ajastolle siirtymisen jälkeen lähes puolella. Todistajan mielestä Ajaston vuodelle 2000 kustantama lintukalenteri on sama tuote kuin aikaisempi lintukalenteri. Sen tulo markkinoille ilman WWF:n logoa yllätti, koska se oli koettu omaksi tuotteeksi. Todistajan käsityksen mukaan WWF:n ystävät ovat tätä kalenteria kaivanneet ja luultavasti Ajaston kalenteria myös ostaneet olettaen sen edelleen olevan WWF:n tuote.

Honkanen: Todistaja toimii graafisella alalla ja osa hänen yrityksensä liiketoiminnasta muodostuu kalentereiden kustantamisesta. Todistaja oli sitä ennen Ajasto Osakeyhtiön palveluksessa kaupallisista asioista vastaavana johtajana. Todistajan toimenkuvaan kuului mm. kustannustoiminnan valvominen ja kustannussopimusten tekeminen. Todistaja oli vuonna 1995 alkanut keskustella Ihamäen kanssa mahdollisuudesta Ajaston kautta saattaa markkinoille von Wrightin lintukalenteri, jota Ihamäki oli aikaisemmin itse oman yhtiönsä kautta markkinoinut. Todistaja teki Ajaston puolesta selvityksen, joka osoitti, että kalenterilla oli kiinnostavuutta, kaupallista arvoa ym. attribuutteja, joiden perusteella tuote näytti lupaavalta. Siihen aikaan, jolloin elettiin vielä osittain monopoliaikaa, tällaisen taidekalenteriksi luokiteltavan kalenterin 20.000 kappaleen painosmäärä oli huomattava. Ajaston tuotanto oli tuolloin standardoitu tietyn kokoisiin ja tietyillä materiaaleilla tehtyihin seinäkalentereihin. Ihamäen kalenterin tyyppistä tuotekonseptia Ajastolla ei ollut. Ajaston kannalta tuote oli kiinnostava sen takia, että se omasi huomattavan good will-arvon. Tuote soveltui Ajaston teemakalenteriksi hyvin. Katsottiin, että tuote oli kaupallistettavissa sen takia, että Ihamäellä oli asiakasrekisteri, asiakasreskontra, josta selvisivät tuotteen myyntimäärät ja hyvä suhdeverkosto asiakkaisiin. Ottaessaan kalenterin tuotantoonsa Ajasto osti samalla markkinoilta pois yhden kilpailijan ja markkinarauhan tältä osin. Ensisijaisena tavoitteena oli ostaa kertakaikkisesti tuotteen oikeudet, mutta kun tämä ei onnistunut, turvauduttiin tähän toiseen sopimusmalliin, jonka mukaan Ihamäelle maksettiin rojalti myynnin suhteessa. Tämä on yleisin tapa yhtiössä tälläkin hetkellä. Ihamäki luovutti Ajaston käyttöön asiakasrekisterinsä ja kontaktitietonsa, joita hyödynnettiin seuraavan vuoden aikana. Hän luovutti tuotteensa Ajaston hyödynnettäväksi tiettyä korvausta vastaan pitäen itsellään taiteellisen suunnitteluvastuun. Todistajalla ei ole tarkempaa tietoa tuotteen myyntiluvuista Ajastolla, mutta tuote ei koskaan ollut kannattamaton.

Ajaston vuodeksi 2000 julkaisema lintukalenteri näyttää kovin samanlaiselta kuin Ihamäen suunnittelema lintukalenteri. Oleellista on, että jos se kulkee samalla nimellä kuin aikaisempi, on vaikea nähdä, mitä eroa niissä on. Todistaja näkee Ajaston kalenterin selvänä jatkumona aikaisempaan. Kustannussopimuksen sisältö oli sellainen, että kun sopimus lakkaa, tilanne palaa sopimusta edeltävälle tasolle. Todistaja ei ole koko sinä aikana, jonka hän on ollut Ajaston ja sen edeltäjän palveluksessa, joutunut sellaiseen tilanteeseen, että kustantaja muuttaisi tuotetta esim. typografialtaan tai sen formaattia jonkin verran siihen suuntaan, että pääsee velvoitteistaan irti.

Tarvonen: Todistaja on työskennellyt graafikkona noin 25 vuotta. Hän on osakkaana eräässä mainostoimistossa. Todistajan asiakkaina ovat olleet esim. metsäyhtiöt, kirjapainoja, reproja ym. Todistaja on toiminut myös esim. opettajana ja hän on voittanut useita tunnustuspalkintoja. Todistaja on saanut vuosittain von Wrightin lintukalenterin. Kalenteri on painettu laadultaan erinomaisesti siihen sopivalle paperille. Se on tehty tälle materiaalille niin hyvin kuin sen yleensä voi tehdä. Kun todistaja oli saanut Ajaston vuodelle 2000 julkaiseman kalenterin, hän oli, luullen sitä Ihamäen tekemäksi, moittinut Ihamäkeä sen huonosta laadusta. Kalenteri synnytti mielikuvan samasta alkuperästä kuin aikaisempi kalenteri. Todistaja ei tiennyt, onko Ajaston julkaisema kalenteri tehty aikaisemman kalenterin pohjalle, mutta todistajan mielestä ei olisi ollut viisasta olla hyödyntämättä vanhaa pohjaa, koska muutoin olisi tehty turhaa työtä.

Linnilä: Todistajan ja Ihamäen yhteistyö alkoi 1990-luvun alussa, jolloin todistaja on tehnyt von Wright Linnut suurteoksen yhdessä erään yrityksen kanssa, jossa Ihamäki oli osakkaana. Mainittu yritys suoritti värierotteluja. Todistaja oli ollut mukana 1990-luvun alkupuolella tekemässä eräälle metsäyhtiölle kalenteria, jossa oli käytetty hyväksi todistajan hallussa ollutta historiallista materiaalia, ja värierottelutyö oli tehty Ihamäen yrityksessä. Todistaja oli ehdottanut Ihamäelle, että voitaisiin alkaa tehdä tällaisia kalentereita jostakin historiallisesta aiheesta. Silloin olivat tulleet muotiin von Wrightin veljesten lintukuvat, ja niitä hyväksikäyttäen tehtiin yhdessä ensimmäinen lintukalenteri, jonka nimi oli sama kuin von Wright Linnut- suurteoksen nimi. Todistajan kannalta yhteistyö ei ole ollut niinkään sitä, että hänen yrityksensä antaa reprodusoitavaksi kuvaoriginaaleja, vaan että tämä on tavallaan ollut todistajan yrityksen käyntikortti siten, että hän on saanut siitä niin paljon ilmaiskappaleita, että niitä on voitu antaa liiketuttaville lahjaksi. Muutamassa vuodessa kalenteri muuntui WWF:n kalenteriksi, mihin todistaja oli hyvin tyytyväinen. Kalenterilla ei ollut todistajalle taloudellista merkitystä muutoin kuin prtoimintana, koska mitkään sopimukset eivät ole koskaan pitäneet kirjaimellisesti esim. toimitusaikojen, maksujen ym. suhteen. Todistaja on ollut kuitenkin tyytyväinen siihen, että sitä kalenteria on tehty, ja hän on saanut siitä rahansa moninkertaisena takaisin. Viime vuonna todistaja on kuitenkin sanonut Ihamäen kanssa tekemänsä sopimuksen irti ja siirtynyt sopimussuhteeseen Ajaston kanssa. Todistajan yrityksestä on toimitettu Ajastolle digitaalisessa muodossa aineisto, lintukuvat ja tekstit. Näitä von Wrightin lintukuvia on muualtakin saatavissa.

Nieminen T.: Todistaja on ollut kalenterisuunnittelijana Ajasto Osakeyhtiössä ja sen edeltäjässä noin 13 vuotta. Todistaja on suunnitellut vuoden 2000 lintukalenterin kalenteriosan, mutta hän ei ole ollut tekemässä Ajaston kustantamaa Ihamäen suunnittelemaa lintukalenteria. Todistaja sai vuoden 2000 kalenteria varten Amanita Oy:n Ajastolle toimittaman cd-levyn, jossa oli von Wrightin lintukuvia. Todistaja kävi aineiston läpi ja tarkisti, minkälaisen tilan kuva vaatii. Sen jälkeen hän laski laskukoneella, miten hän saa siihen kalenteriosan mahtumaan. Kalenterin koko muuttui. Todistaja teki kalenterin tietokoneella ja tyypitti sen siinä. Todistaja tekee kalenterit ainoastaan luonnosasteelle ja tulostaa niistä printit, joihin hän merkitsee selkeät ladontaohjeet latomoa varten. Kalenteri ladotaan Ajaston latomossa tämän ohjeistuksen mukaan.

Todistaja on ollut myös vuoden 2000 kalenterin kannen suunnittelussa mukana. Kalenterissa olevien lintujen nimet on myös ladottu Ajastossa todistajan ohjeitten mukaan. Linnun nimet näyttävät silmämääräisesti samalla tekstityypillä tehdyiltä kuin Ihamäen suunnittelemassa aikaisemmassa lintukalenterissa. Se tekstityyppi, jota todistaja käytti vuoden 2000 lintukalenteria suunnitellessaan, on Ajastossa yleisesti käytetty tekstityyppi. Todistaja haki kalenteria suunnitellessaan siihen sellaista tekstityyppiä, jossa olisi pientä korkeuseroa numeroiden välillä. Todistajalla on jatkuvassa käytössä parikymmentä sellaista fonttia, jotka pysyvät esim. pienessä koossa luettavina, ja tähän kalenteriin valittu fontti on yksi niistä. Lintujen nimet suomeksi, englanniksi ja sulkeissa latinaksi olivat muun tekstiosuuden ohella siinä käsikirjoituksessa, joka todistajalla oli. Kalenterissa olevaan talitiaiseen todistajalla ei ollut käsikirjoitusta, vaan se oli jossain ladottuna ja todistaja laittoi sen mukaisesti aineiston kalenteriin, koska se sopi siihen parhaiten. Se, että teksti on kalenterissa puolilihavalla, lihavalla tai laihalla leikkauksella, on typografian perusasioita, jotka kuuluvat graafikon peruskoulutukseen. Viivan paikka todistajan suunnittelemassa kalenterissa johtuu siitä, että kalenteriosa vei tietyn verran tilaa ja todistaja katsoi kokonaisuudelle kauniin muodon. Kalenterin painamisen suhteen oli ongelmia, mikä johtui siitä, että Ajastossa ei ollut aikaisemmin tehty esim. tällaisia värierotteluja, vaan ne olivat aikaisemmin tulleet valmiina filmeinä. Kalenteriin tuli mm. valittua liian tummia lintuja. Todistajalla ei ole ollut Quark-tiedostoa käytettävissään eikä hän ole sitä nähnyt eikä avannut. Todistaja ei ole vuoden 2000 lintukalenteria suunnitellessaan suorittanut mitään vertailuja Ihamäen suunnittelemaan kalenteriin. Kalenterissa käytettyä paperia käytetään eräässä muussakin Ajaston kalenterissa, ja sitä saa vapaasti ostaa.

Nieminen L.: Todistaja on työskennellyt Ajastossa ja sen edeltäjässä 32 vuotta. Todistaja oli yhdyshenkilönä Ihamäkeen päin. Aikataulu ei pitänyt, vaan aineistoa piti tiedustella useampaankin kertaan. Tuolloin Ihamäeltä tuli sekä kuva-aineisto että kalenteriosan aineisto. Aineisto tuli joko cd:nä tai levykkeenä, aikaisemmin filmeinä. Vuoden 2000 kalenteriin kuva-aineisto tuli Amanitasta ja kalenteriosan suunnitteli Tiitta Nieminen, joka toimitti sen Ajaston tuotantoon. Ajastossa ei ole ollut Ihamäen aikaisempaa kalenteria varten toimittamaa Quark-tiedostoa käytössä silloin, kun vuoden 2000 kalenteria on suunniteltu. Tiitta Niemisellä ei ole sitä ohjelmaa koneessaan. Linnilältä tuli käsikirjoitus, jossa olivat mukana mm. lintujen nimet suomeksi, englanniksi ja latinaksi. Aineisto on käsikirjoituksen mukaisesti ladottu Ajastossa.

MARKKINATUOMIOISTUIMEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakijayhtiö, Imago`s Production Oy harjoittaa mm. kalentereiden valmistusta ja myyntiä. Vastaajayhtiö, Ajasto Osakeyhtiö harjoittaa mm. kalentereiden ja almanakkojen kustantamista, valmistusta ja myyntiä.

Hakijayhtiö on vuodesta 1993 lähtien teettänyt seinäkalentereita, joissa on käytetty von Wright veljesten piirtämiä lintukuvia. Vuosina 1993-1996 hakijayhtiö on ilmoituksensa mukaan itse myynyt ja markkinoinut hakijayhtiön toimitusjohtajan Jarmo Ihamäen suunnittelemat ja hakijayhtiön teettämät sanotut seinäkalenterit. Hakijayhtiö on vuonna 1996 tehnyt vastaajayhtiön kanssa kustannussopimuksen, jonka mukaan hakijayhtiö on luovuttanut vastaajayhtiölle oikeuden painamalla monistaa ja julkaista seinäkalenteria, jossa hyödynnetään vuodesta 1997 alkaen von Wright lintuaiheisia kuvia. Kalentereissa on myös käytetty Maailman Luonnon Säätiön tunnuksia asianomaisen sopimuksen perusteella. Kalenterin kannen kääntöpuolella on mainittu kalenterin tuottamiseen osallistuneet tahot, mm. hakijayhtiö toteuttajana ja Jarmo Ihamäki suunnittelijana sekä vastaajayhtiö kustantajana. Asianosaiset ovat vuonna 1998 sanoneet irti kustannussopimuksen siten, että viimeinen sopimuksen mukainen vuosikerta on ollut 1999.

Asianosaisten sopimuksen mukaista seinäkalenteria "von Wright, Linnut The Birds" oli markkinoitu vastaajan esitteissä nimellä "Linnut, von Wright", mm. seuraavasti: "von Wrightin veljesten linnut nyt Ajastolta! Eräs viime vuosien upeimmista seinäkalentereista on ollut von Wrightin veljesten taiturimaisiin lintupiirroksiin perustuva seinäkalenteri. Kalenteri koostuu erillisistä lintutauluista yhdistettynä kuvien välissä oleviin kalenterisivuihin. Jokainen kuva toimii itsenäisenä tauluna ja koko sarjasta on muodostunut keräilykohde!" Esitteissä on myös mainittu kunkin vuoden kalenterissa esitellyt linnut, esim. vuoden 1997 kalenteria koskevassa esitteessä seuraavasti: "Tämän vuoden valikoiman rungon muodostavat maamme sorsalinnut. Jokaisen lajin kohdalla on asiantunteva kuvaus, etukannessa lisäksi Maailman luonnon säätiön artikkeli."

Vastaajayhtiö on asianosaisten sopimuksen päättymisen jälkeen kustantanut vuodeksi 2000 Linnut, von Wright nimisen seinäkalenterin. Sitä on markkinoitu vastaajayhtiön esitteessä nimellä "Linnut, von Wright" mm. seuraavasti: "Kalenteri on uudistettu! Sen koko on nyt sama kuin muidenkin luontokalentereiden!" Ilmaisu "Kalenteri on uudistettu!" on ollut alleviivattuna. Esitteessä on myös ollut kuva markkinoidun kalenterin yhdestä sivusta.

Markkinatuomioistuimen aikaisemmista ratkaisuista käy ilmi, että ei voi kieltää tuotteen myyntiä tai markkinointia sinänsä (mm. ratkaisut 1995:11, 1996:2 ja 1998:20). Markkinatuomioistuin toteaa myös, että sen toimivaltaan ei kuulu tutkia, onko jonkun yksinoikeutta tavaramerkkiin mahdollisesti loukattu. Markkinatuomioistuin ei voi myöskään tutkia asianosaisten välisen sopimuksen tulkintaan liittyviä seikkoja.

Vastaajayhtiön vuodelle 2000 nimellä "Veljekset von Wright, Lintukalenteri, Bird Calendar" julkaisemassa kalenterissa on käytetty von Wrightin veljesten lintupiirroksia, kuten asianosaisten yhteistoiminnassa julkaisemissa kolmen edellisen vuoden lintukalentereissa. Lintujen esitystapa on mainituissa kalentereissa samanlainen ja linnuista kertovassa tekstissä tekstityypit näyttävät samoilta. Sanotut kalenterit on esitetyn selvityksen mukaan myös painettu samanlaiselle materiaalille ja molemmissa on samanlainen kaksoiskierresidonta. Kalenterit eroavat toisistaan siten, että asianosaisten yhteistoiminnassa tehdyissä kalentereissa lintujen kuvat ovat olleet erillisellä kartongilla, kun taas vastaajayhtiön vuodelle 2000 julkaisemassa kalenterissa kuvat ovat samalla sivulla kalenteriosan kanssa. Vastaajan kalenterin kalenteriosa poikkeaa muutoinkin aikaisempien kalenterien kalenteriosasta. Vastaajan kalenterin kansi poikkeaa mm. sommittelultaan mainituista aikaisemmista kalentereista.

Asianosaisten yhteistoiminnassa julkaisemaa lintukalenteria oli jo kolme vuotta ennen sanotun yhteistoiminnan alkamista julkaistu hakijayhtiön ja Jarmo Ihamäen toimesta. Samoin asianosaisten yhteistoiminnassa julkaisemaa sanottua kalenteria oli sopimuksen perusteella julkaistu kolme vuotta. Sanotun lintukalenterin julkaiseminen oli siten muodostunut vuodesta toiseen jatkuvaksi toiminnaksi ja kalenteri oli saanut sarjanomaisia piirteitä. Asianosaisten yhteistoiminnassa julkaisemien kalenterien markkinoinnissa oli mm. mainittu kalenterin olevan "eräs viime vuosien upeimmista seinäkalentereista" ja ilmaisua "Tämän vuoden valikoiman rungon muodostavat ---" käyttäen viitattu kalenterin vuosittaiseen ilmestymiseen.

Asianosaisten yhteistoiminnassa julkaisema sanottu lintukalenteri on ollut Suomen markkinoilla ainoa kalenteri, jonka kuvituksessa on käytetty von Wrightin veljesten piirämiä lintukuvia. Vastaajan vuodelle 2000 julkaiseman kalenterin markkinoinnissa käytetyn ilmaisun "Kalenteri on uudistettu" on katsottava viittaavan näihin aikaisempiin vastaaviin lintukalentereihin. Myös sanotun ilmaisun ohella markkinoinnissa käytetty kalenterin nimi ja kuva kalenterin sivusta ovat edellä mainittu markkinointi huomioon ottaen omiaan viittaamaan paitsi vastaajan mainostamaan kalenteriin myös aikaisempiin, asianosaisten yhteistoiminnassa julkaisemiin lintukalentereihin.

Asiassa on käynyt ilmi, että vastaajayhtiö on saanut hakijayhtiöltä "valmiina tuotteena" sanotun lintukalenterin aineiston, jota vastaaja on vuodesta 1997 lähtien korvausta vastaan hyödyntänyt tuotannossaan ja markkinoinnissaan. Kalenteri on esitetyn selvityksen mukaan ollut vastaajan tuotantoon sopiva sekä vastaajalle taloudellisesti kannattava tuote. Sanotun kalenterin julkaisuoikeuksiin ja asianosaisten yhteistoiminnan päättymiseen liittyviä oikeudellisia kysymyksiä on kuitenkin pidettävä sopimusoikeudellisina kysymyksinä, joihin markkinatuomioistuin ei voi ottaa kantaa.

Vastaajayhtiön vuodelle 2000 julkaisema lintukalenteri muistuttaa monilta osin asianosaisten yhteistoiminnassa julkaisemaa esim. vuoden 1999 lintukalenteria. Kalenterit poikkeavat kuitenkin toisistaan edellä selostetulla tavalla. Vastaajan ei ole näytetty kopioineen eikä muullakaan tavalla oikeudettomasti käyttäneen hakijalle kuuluvaa aineistoa. Koska vastaaja on toiminut asianosaisten aikaisemmin yhteistoiminnassa julkaisemien kalentereiden kustantajana ja markkinoinut niitä, viittaaminen aikaisempien vuosien lintukalentereihin edellä selostetulla tavalla ei ole antanut virheellistä kuvaa kalenterin kaupallisesta alkuperästä. Vastaajan kalenteriin on selkeästi merkitty vastaajayhtiön nimi. Vastaajan kalenterin markkinointi ei ole aiheuttanut sekaantumisvaaraa kalenterin kaupallisen alkuperän suhteen..

Kysymys väitetystä tavaramerkkilakiin perustuvasta oikeudenloukkauksesta ei kuulu markkinatuomioistuimen toimivaltaan. Vastaajan ei ole näytetty käyttäneen SopMenL:n vastaisesti hakijayhtiön kaupallisia tunnuksia.

Esitetyn selvityksen mukaan asianosaisten yhteistoiminnan aikana hakijayhtiöltä vastaajayhtiölle toimitettu lintukalenterin valmis käsikirjoitus on aluksi toimitettu filmeinä, myöhemmin digitaalisessa muodossa Quark tiedostoa käyttäen. Kalenteri on mainitun aineiston perusteella painettu vastaajayhtiössä. Vastaajan lintukalenteri vuodelle 2000 on kalenteriosaa lukuun ottamatta pitkälti samanlainen kuin asianosaisten yhteistoiminnassa julkaisema vuoden 1999 lintukalenteri. Asiassa ei ole kuitenkaan näytetty, että vastaaja olisi käyttänyt edellä mainittua hakijayhtiön toimittamaa aineistoa lintukalenterinsa suunnittelussa ja valmistuksessa. Vastaajan ei ole näytetty oikeudettomasti käyttäneen hakijayhtiön teknisiä esikuvia tai ohjeita vuoden 2000 lintukalenterin suunnittelussa ja valmistuksessa.

Edellä mainituilla perusteilla markkinatuomioistuin katsoo, että vastaajan ei ole näytetty elinkeinotoiminnassaan menetelleen hyvän liiketavan vastaisesti eikä muutoinkaan hakijan kannalta sopimattomasti.

MARKKINATUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Hakemus jätetään tutkimatta siltä osin kuin sen on katsottava perustuvan tavaramerkkilakiin ja asianosaisten välisen sopimuksen tulkintaan. Tutkittuaan asian muilta osin markkinatuomioistuin hylkää Imago s Production Oy:n hakemuksen.

Imago s Production Oy velvoitetaan suorittamaan Ajasto Osakeyhtiölle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista vaaditut viisikymmentäyksituhatta kolmekymmentäyhdeksän (51.039) markkaa. Korvaukselle on maksettava viivästyskorkoa siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut markkinatuomioistuimen ratkaisun antopäivästä. Vuotuisen viivästyskoron määrä on kulloinkin voimassa oleva Suomen Pankin vahvistama viitekorko lisättynä seitsemällä prosenttiyksiköllä.

Asian ovat ratkaisseet: Meriluoto, Mäkinen, Häyhä, Henriksson, Kivipato, Kortekangas, Maijala, Paloranta ja Sario