4.11.1991

GLMARKETING OY:S YRKANDE

Sökanden har yrkat att Helsingin Aika & Kone Oy med stöd av 1 och 2 § i lagen om otillbörligt förfarande i näringsverksamhet (OtillbFörfL) vid vite förbjuds att i sin marknadsföring uppge:

1. att Aikakone köpt upp Seikoimportörens hela lager,

2. att svaranden säljer alla sina modeller med 60 % 70 % rabatt, då rabatten inte räknats ut utgående från de högre priser som omedelbart innan faktiskt uppburits i samma butik, och

3. att man beviljar -60% -70% rabatt på även nya produkter.

Sökanden har även yrkat att förbuden meddelas temporärt tills ärendet slutligt är avgjort.

Sökanden har därtill yrkat att svaranden åläggs ersätta sökandens rättegångskostnader jämte ränta.

Svaranden, som verkar under särmärket Aikakone, har åtminstone 20.2.1991, 27.2.1991 och 11.3.1991 i Helsingin Sanomat publicerat annonser, som strider mot god affärssed och är vilseledande.

Annonserna strider såväl mot OtillbFörfL som mot konsumentskyddslagen (KSL) 1, 2 och 3 §.

Man har i svarandens annons uppgivit att Aikakone har köpt Seikoimportörens hela klocklager. Uttrycket förstås så att svaranden har köpt uttryckligen den huvudsakliga, d.v.s. den auktoriserade importören GL-Marketing Oy:s lager. GL-Marketing Oy har dock inte sålt ens en del av sitt lager åt Aikakone. Aikakone har uppenbarligen köpt en begränsad mängd Seikoklockor av något företag som bedriver s.k. parallelimport. Ett dylikt företag kan inte i normalt språkbruk kallas för "Seikoimportör".

Svarandens uppgift, som ger en bild av att GL-Marketing Oy:s lager av Seikoklockor sålts åt Aikakone, är vilseledande och otillbörligt samt skadar allvarligt GL-Marketing Oy:s näringsverksamhet.

I svarandens tidningsannonser förekommer ett omnämnande om att hela lagret, också nya produkter, säljs med -60% -70% rabatt.

Svarandens butik har verkat först i några veckor. Under dessa några veckors tid har svaranden inte hunnit etablera en sådan högre prisnivå som kunde utgöra grund för rabatten.

Den prisnivå svaranden uppger som grund för rabatten är betydligt högre än de auktoriserade importörernas riktminutpris för motsvarande produkter. Detta utvisar att Aikakone som grund för sina rabatter haft konstgjort höga priser, som aldrig faktiskt uppburits för produkterna, för att kunna uppge en rabatt om 60 - 70 %.

I KSL 2 kap. 3 § har angivits hur prisnedsättningar i fråga om konsumtionsnyttigheter får uppges. Enligt stadgandet får "priset på en konsumtionsnyttighet ej uppges vara nedsatt med ett större belopp än vad priset faktiskt understiger det pris näringsidkaren tidigare uppburit".

HELSINGIN AIKA & KONE OY:S BEMÖTANDE

Svarandebolaget har beretts tillfälle att skriftligen bemöta ansökan. Begäran om bemötande har delgivits bolaget genom mottagningsbevis. Bolaget har inte inkommit med bemötande.

Svaranden har kallats till muntlig förberedelse 3.9.1991. Kallelsen har delgivits 8.7.1991. Svaranden har uteblivit från den muntliga förberedelsen.

Man har inte lyckats delge svaranden kallelsen till marknadsdomstolens sammanträde. Den stämningsman som försökt delge kallelsen har meddelat att svarandens butik är stängd. Man hade inte vid den adress som i handelsregistret är antecknad som affärsställets postadress påträffat firmatecknare och inte heller vid deras hemadresser. De hade flyttat bort från sina hemadresser utan att anmäla om bortflyttningen. Marknadsdomstolen har i sitt beslut 16.9.1991 uppskjutit ärendet till sammanträdet 4.11.1991. Svarandebolaget är förpliktat att närvara vid äventyr att ärendet oaktat dess frånvaro kan avgöras. Beslutet har delgivits bolaget genom stämning 24.10.1991. Svaranden har uteblivit från sammanträdet.

KONSUMENTOMBUDSMANENS (KO) STÄLLNINGSTAGANDE

KO har vid marknadsdomstolens sammanträde utgående från KSL förenat sig med sökandens yrkande till den del man i svarandens marknadsföring refererat till sådana nedsatta priser som tidigare inte uppburits. KO har också förenat sig i yrkandet på temporärt förbud.

TEMPORÄRT FÖRBUD

Marknadsdomstolen har vid sitt sammanträde 16.9.1991 meddelat följande temporära förbud: "Marknadsdomstolen finner med stöd av KSL 2 kap. 1, 7 och 8 § vid ett vite av etthundratusen (100 000) mark riktigt temporärt förbjuda Helsingin Aika & Kone Oy tills saken slutligt är avgjord att vid sin marknadsföring uppge att bolaget säljer alla sina modeller, även nya produkter, till -60 % -70 % nedsatta priser, om inte de uppgivna högre priserna tidigare faktiskt uppburits i samma butik.

MOTIVERINGAR TILL MARKNADSDOMSTOLENS AVGÖRANDE

Helsingin Aika & Kone Oy marknadsför åt konsumenter guld- och urbranschens produkter.

Bolaget har under särmärket Aikakone bl.a. 20.2.1991 i Helsingin Sanomat publicerat en annons, i vilken ingått följande text: "JÄTTEUTFÖRSÄLJNING AV KLOCKOR Aikakone köpte Citizenoch Seikoimportörens hela lager Alla modeller Också nya -60% -70%".

Sökanden GL-Marketing Oy är s.k. "auktoriserad importör" av Seikoklockor. Svarandebolaget har inte köpt sökandens lager.

Den som framställer ett marknadsföringspåstående bör kunna styrka sitt påstående. Svarandebolaget har inte visat att bolaget har köpt någonting av importörens lager. Svarandens uppgift om att den köpt Seikoimportörens klocklager är ostyrkt.

Svarandens marknadsföring har varit vilseledande.

Enligt KSL 2 kap. 3 § får priset på en konsumtionsvara inte uppges vara nedsatt med ett störra belopp än vad priset faktiskt understiger det pris näringsidkaren tidigare uppburit.

I regeringens proposition till konsumentskyddslagstiftning (1977/8) konstateras i motiveringen till 2 kap. 3 § bl.a. följande: "Näringsidkare får inte uppge att priset på en vara eller tjänst är nedsatt, trots att det pris som uppbärs för nyttigheten skulle underskrida priset hos en konkurrerande näringsidkare, om han själv inte tidigare har utbjudit samma vara eller tjänst till ett högre pris än det som uppgivits vara nedsatt. Det kommer således inte i fråga att jämföra priset med den allmänna prisnivån eller med riktpris."

Marknadsdomstolen har i sitt avgörande 1989:14 förbjudit att vid realisationsförsäljning uppge att produkternas pris nedsatts från sådana priser som inte tidigare uppburits för samma produkter. I motiveringarna till utslaget konstateras bl.a. "I en realisationsförsäljningsannons skall jämförelsepriset vara det pris som omedelbart innan realisationsförsäljningen inleddes uppburits för produkten på samma förrättningsställe."

Svaranden har inte visat att den i sin marknadsföring uppburit de priser som utgjort grund för procentrabatten eller att de uppgivna rabattprocenterna varit sanningsenliga. Marknadsföringen har varit vilseledande.

MARKNADSDOMSTOLENS AVGÖRANDE

Marknadsdomstolen finner med stöd av KSL 2 kap. 2, 3 och 7 § samt OtillbförfL 2 och 6 § riktigt vid ett vite av etthundratusen (100 000) mark förbjuda Helsingin Aika & Kone Oy att i sin marknadsföring

1) ostyrkt uppge att Aikakone har köpt Seikoimportörens hela lager, och

2) uppge att bolaget säljer alla sina modeller, även nya produkter, till -60 - 70% nedsatta priser, om inte de uppgivna högre priserna tidigare faktiskt uppburits i samma butik.

Förbuden skall iakttas omedelbart.

Svaranden, Helsingin Aika & Kone förpliktas ersätta GL-Marketing Oy:s rättegångskostnader i ärendet med femtontusen (15 000) mark jämte sexton (16) procent ränta från denna dag räknat.