15.5.1990

HELSINGIN PUHELINYHDISTYKSEN JA SUOMEN KELTAISET SIVUT OY:N VAATIMUS

Hakijat ovat vaatineet, että Oy Telefakta Ab:tä sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain (SopMenL) 1, 2 ja 6 §:n nojalla sakon uhalla kielletään markkinoimasta Yritystelenimistä luetteloa seuraavin ilmaisuin:

1. "Toimialahakemisto Keltaiset sivut",

2. "Yritystele avaa ovet 150 000 yritykseen. Yritystele 1989luettelo on päivittäinen työväline 150 000 yrityksessä joka puolella Suomea."

3. "Yritystelessä ovat mukana kaikkki merkittävät suomalaiset business-to-business-yritykset." ja

4. "Tavallisen luettelon tiedot ovat jo ilmestyessään puolen vuoden vanhoja."

Helsingin Puhelinyhdistys ja sen luvalla muut Puhelinlaitosten Liittoon kuuluvat alueelliset telelaitokset, joista valtaosa on myös Suomen Keltaiset Sivut Oy:n omistajia, ovat jo vuodesta 1964 lähtien käyttäneet puheliluetteloiden mainoshakemistoista nimitystä Keltaiset Sivut. Hakemistot on tehty tällä nimellä tunnetuksi siten, että nimitys Keltaiset Sivut yhdistetään hakijoiden julkaisemiin puhelinluetteloiden mainoshakemistoihin. Osoituksena tästä Helsingin Puhelinyhdistys sai 26.9.1988 juuri vakiinnuttamiseen vedoten rekisteröityä Keltaiset Sivut tavaramerkikseen. Hakijoiden kannalta on sopimatonta, että vastaajan markkinoinnista saattaa perusteettomasti syntyä sellainen kuva, että vastaajan tuotteen jakelu ja luotettavuus ovat rinnastettavissa hakijoiden tuotteisiin.

Helsingin Puhelinyhdistyksessä noin 30 myyntipäällikköä on saanut vastaajalta luettelon ja tarjouksen. Tarjouksen mukaan luettelosta on otettu 150 000 kappaleen painos, jonka puitteissa yrityksille toimitetaan ilmaisia lisäkappaleita. Lisäkappaleita tarjotaan muillekin yrityksille yhtä laajassa mitassa. On selvää, että vastaaja on lisäkappaleita tarjotessaan tiennyt, ettei luettelo tule olemaan käytössä 150 000 yrityksessä. Vastaaja antaa totuudenvastaisen ja harhaanjohtavan kuvan markkinoimastaan tuotteesta.

Vastaajan luettelossa eivät suinkaan ole mukana kaikki merkittävät business to business yritykset. Kaikkiaan 69 pörssiyhtiöstä vain 24 on vastaajan luettelossa. Samoin siinä on vain 22 OTC-listan 55 yhtiöstä. Helsingin Puhelinyhdistyksen 182 suurimmasta asiakasyrityksestä luettelossa on vain 78. Luettelossa ei siis ole läheskään kaikkia merkittäviä yrityksiä. Vastaaja on antanut totuudenvastaisen ja harhaanjohtavan kuvan markkinoimastaan tuotteesta.

Helsingin Puhelinyhdistyksen julkaiseman Helsingin seudun puhelinluettelon tiedot ovat pääosin luettelon ilmestymisajankohdan mukaan ennakoituja. Pahimmasssakin tapauksessa Yritykset-osan tiedot ovat ilmestyessään 3,5 - 4 kuukautta vanhoja ja Keltaiset Sivut-osan tiedot 3 - 3,5 kuukautta vanhoja. Viive luettelotiedoissa johtuu luettelon painamiseen ja julkaisemiseen tarvittavasta ajasta.

Sama koskee Helsingin Puhelinyhdistyksen kuntakohtaista Omaosa-luetteloa. Sen painaminen ja julkaiseminen kestää 3 - 5 viikkoa. Suomen Keltaiset Sivut Oy:n Suomen Yrityskontaktitluettelon painaminen ja julkaiseminen kestää kaksi kuukautta.

Lisäksi Helsingin Puhelinyhdistyksen ja muiden telelaitosten asennuspalvelut suovat niille ja Suomen Keltaiset Sivut Oy:lle vastaajaan verrattuna merkittävän edun: ne saavat välittömästi uudet luettelotiedot, kun asiakas pyytää asentamaan puhelimensa uuteen osoitteeseen. Puhelinlaitosten numero- ja nimitietorekisterit, jotka ovat luettelotietojen perustana, ovat aina ajan tasalla. Väite vanhentuneista luettelotiedoista on hakijoiden kannalta sopimaton ja se vaikuttaa haitallisesti hakijoiden tuotteiden kysyntään.

OY TELEFAKTA AB:N VASTINE

Vastaaja on kiistänyt menettelynsä olevan sopimatonta ja vaatinut hakemuksen hylkäämistä.

Helsingin Puhelinyhdistys on ilmaissut närkästyksensä siitä, että vastaaja on käyttänyt julkaisussaan sanoja "keltaiset sivut", koska Puhelinyhdistys oli saanut tavaramerkin rekisteröityä niille syyskuussa 1988. Vastaajan luettelo oli jo tuolloin menossa painoon. Vastaajalla ei edes ole voinut olla tietoa sellaisesta tavaramerkistä vielä siihen aikaan.

Sinänsä vastaaja pitää melko ihmeellisenä sitä, että tavaramerkki on voitu myöntää. Kyse ei ole muusta kuin sivujen väristä, joten tavaramerkkioikeudellisesti sanat ovat deskriptiivisiä. Mainittakoon, että patenttiviraston esittelijä oli liittänyt päätökseen eriävän mielipiteen, jonka mukaan hakemus olisi tullut hylätä erottamiskyvyn puutteen johdosta.

Vaikka "Keltaisille Sivuille" onkin myönnetty tavaramerkki vastaaja katsoo, ettei se tästä huolimatta ole syyllistynyt hyvän liiketavan vastaiseen menettelyyn eikä toiminut muutenkaan sopimattomasti. Vastaajan luettelon ko. sivulla on kolme suurempaa otsikkoa eli "Toimialahakemisto", "Tavaramerkkihakemisto" ja "Nimihakemisto". Näiden alla on viitattu kunkin hakemiston sivujen väreihin eli siis Toimialahakemiston osalta keltaisiin sivuihin. Keltainen väri ei ole kenenkään yksityisomaisuutta. Vastaaja ei ole voinut muullakaan tavalla kertoa, että toimialahakemisto löytyy keltaisilta sivuilta. Ko. sivun painoasusta ilmenee jo selvästi, että vastaaja ei ole tarkoittanut toimia hyvän liiketavan vastaisesti ilmoittamalla siinä mainitut hakemistot ja viittaamlla sivujen väreihin.

Vastaaja ei näin ollen ole menetellyt hyvän liiketavan vastaisesti eikä muutenkaan sopimattomasti. Kun viittaus ei myöskään ole totuudenvastainen tai harhaanjohtava, vastaaja ei ole ko. ilmaisulla sen enempää vaikuttanut hyödykkeen kysyntään kuin vahingoittanut vastapuolta.

Vastaaja on mainoskampanjassa sanonut, että "Yritystele avaa sinulle 150 000 yritysovea!". On täysin selvää, että julkaisun ko. sivulla ei ole tarkoitettu sanoa, että vastaaja avaa ovet 150 000 eri yritykseen, vaan se on halunnut kertoa, että se on lähettänyt luettelon 150 000 eri kohteeseen, jolloin saman yrityksen eri toimipisteet ovat saaneet oman kappaleensa.

Vastaaja on jakanut luetteloa suurempina erinä yhteensä 146 917 kappaletta. Tämän lisäksi vastaaja on lähettänyt niitä asiakkaille näytekirjoiksi n. 3 500 kappaletta. Painosmäärä on käytännössä ollut runsaat 150 000 kappaletta, joten vastaaja on varsin hyvin voinut lähettää Helsingin Puhelinyhdistykseen 30 ylimääräistä kappaletta ja siitä huolimatta jakaa luetteloa 150 000 yritykselle. Vastaaja ei näin ollen ole antanut totuudenvastaista tai harhaanjohtavaa kuvaa markkinoimastaan tuotteesta.

Vastapuoli on väittänyt, että vastaajan luettelossa ei ole läheskään kaikkia merkittäviä yrityksiä. Väite sisältää arvostelukysymyksen. Pörssiyhtiöt eivät välttämättä aina ole merkittäviä vastaajan näkökulmasta katsottuina.

Yritystieto Oy on julkaissut teoksen "3000 suurinta yritystä". Näistä vastaajalla on mukana 1 369 kappaletta. Rekisterissä on huomattavasti enemmän suuria yrityksiä kuin mitä julkaisuun on otettu. Vastaaja myöntää kuitenkin sinänsä, että luettelosta vuodelta 1989 puuttuu joitakin merkittäviä yrityksiä, mutta toteaa, että vuoden 1990 luettelossa tämä puute on korjattu. Vastaaja jättää tuomioistuimen harkittavaksi, onko se menetellyt tässä kohdin väärin. Vastaajan käsityksen mukaan luettelossa oli kuitenkin mukana merkkitävimmät suomalaiset business to business-yritykset. Lausuma oli lisäksi otettu luettelon takana olevalle täytesivulle, jolla varmastikaan ei ole mitään merkitystä luettelon kysyntään, eikä se missään tapauksessa ole voinut vahingoittaa vastapuolen liiketoimintaa.

Esimerkiksi Helsingin osalta puhelinluettelon ilmoitusmateriaalin jättöaika on 26.10. kun sensijaan ilmestymiskuukausi on toukokuu. Tämän mukaan tiedot olisivat jo lähes 7 kuukautta vanhoja ilmestyessään. Vastaaja ei näin ollen ole esittänyt mitään totuudenvastaista tai harhaanjohtavaa tässä kohdin.

Vastapuolen väitteet ovat olleet virheellisiä ja turhia. Kohdan 3 osalta vastaaja on ehkä tehnyt liian rohkean väitteen, mutta kun siinä on kyse arvostelusta, vastaaja ei katso syyllistyneensä tässäkään kohdin totuudenvastaiseen tai harhaanjohtavaan ilmaisuun.

Vastapuolen löytämät yksityiskohdat luettelossa ovat kaikki täytesivujen tekstejä, joilla ei missään tapauksessa voi olla mitään vaikutusta luettelon kysyntään eivätkä ne liioin voi olla monopoliasemassa olevien puhelinyhdistysten elinkeinotoimintaa vahingoittavia.

KULUTTAJA-ASIAMIEHEN (KA) KANNANOTTO

KA on ilmoittanut, että hän ei ryhdy toimenpiteisiin hakemuksen johdosta.

MARKKINATUOMIOISTUIMEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakija, Helsingin Puhelinyhdistys julkaisee vuosittain puhelinluettelon yhteydessä mainoshakemiston. Tästä mainoshakemistosta on vuodesta 1963 lähtien käytetty nimitystä "Keltaiset Sivut". Nimitys "Keltaiset Sivut" on rekisteröity hakijan tavaramerkiksi 26.9.1988 vakiintumisen perusteella. Toiminimi Suomen Keltaiset Sivut Oy on rekisteröity 26.11.1986.

Vastaaja, Oy Telefakta Ab on julkaissut helmikuussa 1989 ilmestyneen luettelon "Yritystele 1989", "Telefaktan valtakunnallinen Business to Business luettelo". Luetteloa on jaettu yrityksille postin välityksellä helmikuusta 1989 lähtien. Luettelossa on kaikkiaan noin 300 sivua.

Luettelon toisen aukeaman oikeanpuoleinen sivu on otsikoitu "Näin käytät luetteloa". Sen alla on mm. seuraava teksti: "Toimialahakemisto, Keltaiset sivut. Toimialahakemistosta löydät aakkosjärjestyksessä tuotteet ja palvelut sekä niitä tarjoavat yritykset normaalien keltaisten sivujen tapaan." Sen alapuolella ovat otsikot "Tavaramerkkihakemisto, Vaaleanpunaiset sivut" ja "Nimihakemisto, Valkoiset sivut" sekä kummankin alla selostus siitä, miten näitä hakemistoja käytetään.

Markkinatuomioistuimen tomivaltaan ei kuulu tutkia, onko elinkeinonharjoittajan tavaramerkkilakiin tai toiminimilakiin perustuvaa yksinoikeutta loukattu.

Vastaajan käyttämä "keltaisia sivuja" koskeva ilmaisu on luettelon käyttöopassivulla. Sivut, joihin ilmaisu viittaa, ovat väriltään keltaisia. Vastaavalla tavalla on viitattu luettelon tavaramerkkihakemiston vaaleanpunaisiin sivuihin ja nimihakemiston valkoisiin sivuihin. "Keltaisia sivuja" koskevaa ilmaisua ei ole käytetty muulla tavoin vastaajan luettelon markkinoinnissa. Markkinatuomioistuin katsoo, että ilmaisu "Keltaiset Sivut" vastaajan käyttämällä tavalla viittaa lähinnä luettelon keltaisen värisiin sivuihin.

Edellä mainituilla perusteilla markkinatuomioistuin katsoo, että vastaaja ei ole käyttämällä edellä kerrotuin tavoin ilmaisua "keltaiset sivut" menetellyt elinkeinotoiminnassaan hyvän lii- ketavan vastaisesti eikä hakijoiden kannalta sopimattomasti.

Vastaajan luettelon seuraavalla sivulla on suurikokoinen otsikko "Yritystele avaa ovet 150 000 yritykseen." Sen alla on mm. seuraava teksti: "Yritystele 1989-luettelo on päivittäinen työväline 150 000 yrityksessä joka puolella Suomea."

Vastaaja on ilmoittanut jakaneensa luetteloa "suurempina erinä" yli 140 000 kappaletta. Joihinkin yrityksiin luetteloa on jaettu useita kappaleita. Vastaaja ei ole näyttänyt, että luettelossa olisi 150 000 yrityksen tiedot taikka että luetteloa käytettäisiin 150 000 yrityksessä.

Vastaajan mainos on antanut liioitellun kuvan vastaajan luettelon jakelusta. Mainos on sen vuoksi ollut hyvän liiketavan vastainen.

Vastaajan luettelon loppupuolella on eräällä sivulla suurikokoinen otsikko "Yritystele kertoo koko valtakunnasta". Sen alla on mm. seuraava teksti: "Yritystelessä ovat mukana kaikki merkittävät suomalaiset business to business -yritykset."

Vastaajan luettelossa on vajaa puolet Suomen pörssiyhtiöistä ja samoin vajaa puolet OTC-listan yhtiöistä. Vastaaja ei ole näyttänyt, että sen luetteloon sisältyisivät millään tavalla arvioituna "kaikki merkittävät suomalaiset business to business -yritykset".

Vastaajan käyttämä mainos on antanut liioitellun kuvan vastaajan luettelon sisältämistä yritystiedoista. Mainos on siten ollut hyvän liiketavan vastainen.

Vastaajan luettelon toiseksi viimeisellä lehdellä on suurikokoinen otsikko "Yritystelessä ovat uusimmat tiedot". Sen alla on mm. seuraava teksti: "Tavallisen luettelon tiedot ovat jo ilmestyessään puolen vuoden vanhoja."

Hakijan, Helsingin Puhelinyhdistyksen puhelinluetteloa on pidettävä vastaajan mainoksessa tarkoitettuna "tavallisena" puhelinluettelona. Helsingin puhelinluettelo ilmestyy vuosittain huhtikuussa ja sen osan "Yritykset ja yhteisöt" tietojen viimeiset syöttöpäivät ovat helmikuun lopussa. Hakijan luettelon tiedot eivät ole siten puoli vuotta vanhoja luettelon ilmestyessä. Vastaaja ei ole näyttänyt, että muidenkaan "tavallisten" luetteloiden vastaavat tiedot olisivat puoli vuotta vanhoja luetteloiden ilmestyessä.

Vastaajan käyttämä ilmaisu on näin ollen ollut toteennäyttämätön.

MARKKINATUOMIOISTUIMEN RATKAISU

Markkinatuomioistuin harkitsee SopMenL:n 1, 2 ja 6 §:n nojalla oikeaksi kahdensadantuhannen (200 000) markan sakon uhalla kieltää Oy Telefakta Ab:tä markkinoinnissaan käyttämästä seuraavia ilmaisuja:

1. "Yritystele avaa ovet 150 000 yritykseen. Yritystele 1989-luettelo on päivittäinen työväline 150 000 yrityksessä joka puolella Suomea",

2."Yritystelessä ovat mukana kaikki merkittävät suomalaiset business to business -yritykset" ja

3. "Tavallisen luettelon tiedot ovat jo ilmestyessään puolen vuoden vanhoja."

Kieltoja on noudatettava 1.11.1990 lukien.

Vaatimus kiellon ulottamisesta laajemmalti hylätään.

Läsnä: Huttunen, puheenjohtaja, Valkonen, varapuheenjohtaja, Wilhelmsson, Aaltonen, Jääsalo, Luukko, Maijala, Ollikainen ja Pohtola