27.5.1986 | Market Court

MD:1986:5

Keywords: Vilseledande, Otillbörligt förfarande, Juridiska tjänster, Nödiga uppgifter
Year of case: 1986
Date of Issue: 27.5.1986

Assessor Tauno Haavikko, advokat Jukka Huiskonen, advokat Matti Kunnas, advokat Heikki Rauhala, advokat Matti Rauhanen, advokat Markku Tarvainen, advokat Hannu Teittinen, advokat Hanne Zitting-Ahtela, vicehäradshövding Pentti Puolakka och vicehäradshövding Erkki Pusa (sökandena) mot fru Barbara Rönkä (svaranden).

Svarandens avlidne advokatmakes advokatbyrå hade i arvskiftet efter svarandens make övergått på svaranden. Sökanden, som inte avlagt för domartjänst erforderlig examen, fortsatte yrkesmässigt skötseln av juridiska ärenden. Hon använde i firman vid sidan av orden "juridisk byrå" sin avlidne makes namn eller såväl sin avlidne makes namn som dennes vicehäradshövdingstitel. Eftersom det företag i vilket svaranden handhade skötseln av juridiska ärenden enligt företedd utredning var det samma, som i arvskiftet efter svarandens man övergått på henne, ansågs inte användningen av den avlidnes namn vilseledande. Rätten att yrkesmässigt handha skötseln av juridiska uppdrag är inte förbehållen jurister. Uttrycket "juridisk byrå" är ägnat att ge ett intryck av att det skulle vara fråga om marknadsföringen av en jurists tjänster. I svarandens tjänst hade hela tiden funnit en jurist eller till och med flere jurister samtidigt. Svaranden fungerade själv som byråföreståndare. Eftersom det i svarandens juridiska byrå alltid funnits en jurist för skötseln av uppgifter som förutsätter juridisk skolning, har inte det i marknadsföringen av byråns juridiska tjänster begagnade uttrycket "juridisk byrå" och den allmänna hänvisningen till skötseln av juridiska tjänster varit vilseledande eller otillbörliga.

Eftersom svaranden inte ens meddelat att hon själv skulle ha ansvarat för på en jurist ankommande uppgifter har det inte varit vilseledande eller otillbörligt att inte omnämna hennes utbildning. Ansökan förkastades.

OtillbFörfL_1_§ och OtillbFörfL_2_§

BARBARA RÖNKÄS YRKANDE

Sökandena har yrkat att fru Barbara Rönkä med stöd av lagen om otillbörligt förfarande i näringsverksamhet (OtillbFörfL) 1, 2, 6 och 7 § vid vite förbjuds att i sin marknadsföring

1) annonsera att namnet på hennes byrå är "Lakiasiaintoimisto varatuomari Pertti Rönkä" (Juridisk byrå vicehäradshövding Pertti Rönkä) eller "Lakiasiaintoimisto Pertti Rönkä" (Juridisk byrå Pertti Rönkä) eller att använda något annat likartat uttryck,

2) använda ordet "juridisk byrå" eller något annat uttryck, som domineras av ordet "juridik", samt

3) låta bli att ange sin utbildning, såvida hon använder uttryck, som ger en häntydning om att hon har som sitt yrke att sköta juridiska ärenden.

Sökandena har dessutom yrkat, att svaranden förpliktas ersätta deras rättegångskostnader.

ANSÖKANS BAKGRUND

Barbara Rönkä har under flere års tid i den i St. Michel med omnejd utkommande tidningen Länsi-Savo samt i St. Michel ut - utkommande veckotidningar marknadsfört juridiska tjänster. Annonserna har publicerats regelbundet, vanligtvis varje vecka samma dag, som de på orterna verkande advokatbyråerna publicerat sina samannonser eller de juridiska byråerna sina annonser. Annonserna har publicerats under rubriken "Juridiska byråer" eller i övrigt i omedelbar närhet av advokatbyråernas och de juridiska byråernas annonser.

Barbara Rönkä marknadsför juridiska tjänster under namnet "Juridisk byrå vicehäradshövding Pertti Rönkä" eller "Juridisk byrå VH Pertti Rönkä" eller "Juridisk byrå Pertti Rönkä". I 1985 års telefonkatalog KAS 1985 anges byråns namn "Juridisk byrå Rönkä" och i telefonkatalogens affärs- och tjänstedel är byråns namn "Juridisk byrå Pertti Rönkä". I 1985 års telefonkatalog KAS 1985 anges byråns namn "Juridisk byrå Rönkä" och i telefonkatalogens affärs- och tjänstedel är byråns namnd "Juridisk byrå Pertti Rönkä".

I annonsen marknadsförs skötseln av alla juridiska ärenden, även fria rättegånger. I vissa annonser har nämnts att flere jurister skulle arbeta på byrån.

Barbara Rönkäs 27.5.1969 avlidne make, advokaten, vicehäradshövdingen Pertti Samuli Rönkä bedrev ända till sin död advokatverksamhet i St Michel. Barbara Rönkä har inte själv juridisk utbildning.

Vid den byrå Barbara Rönkä upprätthåller finns ingen jurist, som skulle ansvara för byrån utan Barbara Rönkä tar själv emot kunder och underhandlar om skötseln av deras ärenden. Efter det låter Barbara Rönkä utomstående personer sköta de ärenden hon fått, närmast fria rättegångar. Dessa personer har varit fiskaler vid Östra Finlands hovrätt. Vissa ärenden har Barbara Rönkä själv skött i rätten.

För den verksamhet Barbara Rönkä bedriver har inte gjorts näringsanmälan.

GRUNDERNA FÖR YRKANDENA

punkt 1

Advokatbyråernas och de juridiska byråernas tidningsannonser har traditionellt utformats så att namnet på den advokat eller jurist som verkar på eller äger byrån markerat framgår. En tidningsannons med texten "Juridisk byrå vicehäradshövding Pertti Rönkä" eller "Juridisk byrå Pertti Rönkä" eller en likartad annons inger en uppfattning hos den rättshjälpssökande att det skulle verka en vicehäradshövding-jurist med det namnet på byrån. Då Barbara Rönkäs make Pertti Rönkä, vars namn man hänvisar till i annonseringen, har dött 27.5.1969 är det marknadsföringsuttryck Barbara Rönkä använt osant och vilseledande. Uttrycket strider sålunda mot stadgandet 2 § i OtillbFörfL.

punkt 2

Det är närmast advokater, allmänna rättsbiträden och övriga personer, som avlagt för domartjänst erforderlig examen, som handhar skötseln av juridiska ärenden. Dylika personer kallas i allmänt språkbruk jurister. Den som är i behov av rättshjälp vill nästan utan undantag ha uttryckligen en jurists tjänster. Barbara Rönkäs marknadsföring ger en bild av att hon skulle erbjuda just dylika tjänster. Rönkä har inte juridisk utbildning och ingen jurist arbetar hos henne med tjänsten som huvudtjänst. Eftersom det inte framgår ur Rönkäs marknadsföring att det inte är fråga om en jurists tjänster är orden "juridisk byrå", som använts vid marknadsföringen, och den allmäna hänvisningen till skötseln av juridiska ärenden vilseledande och otillbörliga ur den rättshjälpssökandes synvinkel sett.

punkt 3

Enligt rättegångsbalken får som rättegångsombud eller -biträde enbart verka en advokat eller annan redbar och annars för uppdraget lämplig samt skickad person, som råder över sig och sin egendom. Man strävar till att med kompetenskravet åstadkomma att ombudet eller biträdet skall ha förmåga att utreda alla sidor av det ärende som är föremål för rättegången. Den rättshjälpssökande som utgående från en tidningsannons väljer sitt ombud eller biträde vill huvudsakligen ha uttryckligen en person till sin hjälp, som har juridisk sakkunskap eller en jurist. De näringsidkare, vilka har som yrke att handha juridiska uppdrag, bör i sin marknadsföring bistå de rättshjälpssökande i beslutfattandet. För den rättshjälpssökande är det ofta en exceptionell situation att råka in i en rättegång eller till och med att komma i beröring med myndigheter. Till de rättshjälpssökandes ärenden kan vara anknutet bevakning av betydande ekonomiska intressen. Om en rättegång eller något annat ärende sköts oskickligt eller på felaktiga grunder kan det leda till ett förlustresultat för den rättshjälpssökandes del samt ökade ekonomiska förluster i form av rättegångskostnader. Härvid är det ofta fråga om till och med betydande penningsummor.

Den rättshjälpssökande får inte utgående från Barbara Rönkäs marknadsföring veta att Rönkä ej har juridisk utbildning. Ur den rättshjälpssökandes synvinkel jämnställts tvärtom den byrå Barbara Rönkä marknadsföring med övriga på orten verkande juridiska byråer eller advokatbyråer, dvs. den sägs erbjuda sådana juridiska tjänster, som erbjuds av jurister. Barbara Rönkäs marknadsföring ger sålunda ett helt felaktigt intryck.

På ovan angivna grunder är Barbara Rönkäs marknadsföring otillbörlig med hänsyn till sökandena eftersom dessa är näringsidkare utbildade till att erbjuda rättstjänster och marknadsföringen är ägnad att skada sökandenas näringsverksamhet samt för att marknadsföringen även strider mot stadganden med motsvarande innehåll i konsumentskyddslagen.

RÖNKÄS BEMÖTANDE

Rönkä har bestridit att hennes annonsering om skötsel av juridiska ärenden skulle vara otillbörlig eller vilseledande samt yrkat, att ansökan måtte förkastas såsom ogrundad. Svaranden har dessutom yrkat att sökandena måtte förpliktas ersätta svarandens rättegångskostnader med 11 216 mark.

Vicehäradshövding Pertti Rönkä verkade som advokat i St. Michel från år 1955 fram till sin död. Då han dog år 1969 hade Barbara Rönkä arbetat på hans byrå cirka två år. Rönkä är till sin utbildning flygvärdinna och har därtill studerat statsvetenskap utan att dock avlägga examen. På den tiden fanns det inte ännu företagarpension, varför Rönkä inte erhöll pension efter sin man. Byrån hade ett fast klientel. Rönkä måste avgöra hur hennes och hennes fyra mineråriga barns utkomst skulle ordnas samt även huruvida byråns verksamhet skulle fortsätta.

Vår rättsordning godkänner att en firma övergår. Firman med tillgångar och skulder övergick på Barbara Rönkä i arvskiftet efter Pertti Rönkä, som blev klart 15.9.1979, då en arvinge, som tidigare varit omyndig, godkände arvskiftet. Enligt den nugällande firmalagen är det möjligt att en firma övergår vid avvittring och den tidigare lagstiftningen var ännu liberalare. Det är i Finland mycket vanligt att det i en advokatbyrås eller juridisk byrås namnt förekommer en avliden persons namn. Som exempel från Kuopio kan man nämna bl.a. sådana byråer som Airaksinen & Kuortti, Juridisk byrå, Procop & Hornborg, Advokatbyrå och Tirris Advokatbyrå, Kb, i vilka byråer det inte verkar personer med dessa namn. Rönkäs annonsering är inte otillbörlig eller vilseledande till denna del eller i övrigt i strid med stadgandet i OtillbFörfL 2 §.

I Rönkäs annonsering förekommer inte längre ordet vicehäradshövding före personnamnet. Det har dock inte varit vilseledande att använda titeln vicehäradshövding i samband med firman eftersom enbart vicehäradshövdingar skött de juridiska ärenden byrån tagit emot.

Byrån har stående samarbetsavtal med åtminstone en, men ofta till och med två jurister. Samarbetet har skötts så, att klienten om den så velat, kunnat underhandla personligen med en jurist och också så, att byråföreståndaren införskaffat de handlingar ärendet krävt och övrig skriftlig utredning i enlighet med juristens direktiv eller på basen av sin tidigare erfarenhet. Då klienten personligen kommit till byrån eller tagit kontakt per telefon har den jurist, som samarbetat med byrån, vid behov tagit kontakt med klienten. Sålunda har klientens angelägenheter i huvudsak skötts av en jurist såvida kunden inte uttryckligen velat ha de på annat sätt. En dylik situation avviker inte mycket från den situation, som råder på en advokatbyrå. Sålunda är marknadsföringen inte vilseledande eller otillbörlig med hänsyn till de rättshjälpssökanden.

Sedan Pertti Rönkä avlidit fortsatte med bistånd från den lokala advokatföreningen som jurist på byrån åren 1969 1974 vicehäradshövding Kalle Sopanen. Sedan Sopanen år 1974 grundat en egen byrå blev hovrättsfiskalen vid Östra Finlands hovrätt, vicehäradshövding Juhani Mali jurist på byrån. Han var bolagsman åren 1974 - 1976. Sedan Mali blivit utnämnd till tingsdomare vid Suonenjoki domsaga anlitade byrån fiskalen vid Östra Finlands hovrätt, vicehäradshövding Heikki Laakso samt fiskalen vid samma hovrätt vicehäradshövding, juristlicentiat Pertti Nieminen, Laakso från och med början av år 1977 och Nieminen från mitten av samma år. Laakso blev senare tf. advokatfiskal och tf. sekreterare vid Östra Finlands hovrätt och upphörde att sköta rättegångar men har därefter vid behov anlitats i avtals- och andra konsultuppdrag, som inte förutsätter att man uppträder inför rätta. Som jurist vid byrån har förutom Nieminen och Laakso också sedan år 1979 verkat fiskalen, vicehäradshövding Hilkka Mäkeläinen från Östra Finlands hovrätt. Sedan Nieminen år 1982 utnämnts till justitierådman vid Kotka rådstuvurätt ersattes han av fiskalen vid Östra Finlands hovrätt, vicehäradshövding Heimo Kiviranta. Under åren 1982 - 1984 sköttes byråns ärenden även av fiskalen vid Kouvola hovrätt, vicehäradshövding, jurislicentiat Pekka Koponen. Sedan Mäkeläinen blivit tingsdomare vid Pielisjärvi domsaga år 1985 ersattes hon av fiskalerna vid Kouvola hovrätt, vicehäradshövdingarna Tuomo Kurki och Kari Janhunen.

Byråns ärenden har skötts av och sköts även för tillfället av sådana jurister som har vicehäradshövdingstitel och av vilka många verkat inom domstolsväsendet. Fru Rönkä har skött ärenden i rätten endast då klienten gått med på det och då ofta till och med bett om det. Klienten har även vetat att Rönkä inte är jurist. Det har varit fråga om mål av allra enklaste slag (t. ex. rena fordringsmål) och gångerna har inte varit många. Alla från det normala avvikande ärenden i St. Michels inkassobyrå, som verkar i anslutning till den juridiska byrån, har hänskjutits att skötas av en jurist.

Eftersom klienten redan då han kommer till byrån får ett uttryckligt meddelande om att en jurist kommer att sköta det ifrågavarande ärendet, ger inte marknadsföringen heller i detta hänseende på något sätt en felaktig uppfattning om byrån. Fru Rönkä sköter inte längre själv ett enda mål i rätten fastän klienten skulle föreslå det utan ärendena hänskjuts direkt till en jurist.

KONSUMENTOMBUDSMANNENS (KO) STÄLLNINGSTAGANDE

Ansökan har delgivits KO, som i sitt brev till marknadsdomstolen, anlänt 30.8.1985, meddelat att han i stöd av konsumentskyddslagen (KSL) skrider till åtgärder med anledning av ansökan. I sitt brev till marknadsdomstolen, anlänt 19.9.1985, har KO meddelat att han behandlat Barbara Rönkäs marknadsföring med stöd av KSL och att han kommit till ett avgörande i enlighet med den brevkopia som medföljde brevet:

"Byråföreståndare Barbara Rönkä Juridisk byrå Pertti Rönkä Porrassalmigatan 15 A 10 50100 St. Michel

ER MARKNADSFÖRING

Jag har undersökt Er marknadsföring med stöd av konsumentskyddslagen och konstaterar följande.

Ni har i tidningar och sk. gratisblad gjort reklam för Er byrås tjänster med annonser, vars rubrik är "Juridisk byrå Pertti Rönkä" och i vilka den övriga texten lyder: "Äktenskapsskillnader, skiftes-, arvs-, testaments-, boupptecknings-, trafik-, rättsskydds-, brotts-, m.fl. juridiska ärenden till skäliga priser, även fria rättegångar. Flere jurister."

I er utredning av den 5 september 1985 har Ni berättat, att Ni har fasta sammarbetsavtal med åtminstone en men ofta med till och med två jurister. Samarbetet har skötts så, att klienten, då den så velat, har kunnat underhandla personligen med en jurist och även så, att byråföreståndaren har införskaffat de handlingar och den skriftliga utredning ärendet krävt i enlighet med en jurists direktiv eller på basen av tidigare erfarenhet. Då klienten personligen kommit till eller telefonledes kontaktat byrån har den jurist som samarbetat med byrån vid behov kontaktat klienten. Sålunda kan man säga att klientens ärenden i huvudsak skötts av en jurist, såvida inte klienten uttryckligen velat ha det på annat sätt. Denna situation avviker inte nämnvärt från den som råder på en advokatbyrå.

Då man jämför den ovan relaterade situationen med marknadsföringen och man som grund för jämförelsen lägger marknadsdomstolens utslag i ärendet konsumentombudsmannen mot Uuno Mäkelä (1983:5) kan man konstatera, att den uppfattning Rönkäs klient får på basen av marknadsföringen, enligt vilken han på byrån skulle få en jurists tjänster, inte är felaktig. Omständigheten att klienten om den så vill kan nöja sig med tjänster också av en icke-jurist kan inte ur klientens synvinkel sedd anses vara skadlig.

Byrån har i sin firma använt en avliden persons namn. Med beaktande av den praxis som råder beträffande advokatbyråers namn enligt vilken advokatbyråns personnamn ofta bibehålls trots ägarbyten, anser jag inte heller att detta drag i marknadsföringen är vilseledande eller otillbörligt med hänsyn till konsumenterna.

På ovan angivna grunder vidtar jag inte ytterligare åtgärder i ärendet. Jag sänder en kopia av detta brev till marknadsdomstolen.

Konsumentombudsman Gerhard af Schultn

Byråchef Erik Mickwitz"

BEVISNING

I marknadsdomstolen har som av svaranden åberopade vittnen hörts justitierådman Hilkka Annikki Mäkeläinen och hovrättsfiskal Tuomo Juhani Kurki.

Mäkeläinen har meddelat att hon arbetat vid Rönkäs byrå från hösten 1979 till år 1985. Mäkeläinen har berättat att hon skött största delen av de ärenden på Rönkäs byrå, vilka förutsatt uppträdande inför rätta, uppgjort handlingar, givit juridiska råd mm. Under denna tid har byråns ärenden förutom av Mäkeläinen skötts av även andra jurister såsom år 1979 av vicehäradshövding Heikki Laakso och sedan år 1980 av vicehäradshövding Pertti Nieminen samt efter honom av vicehäradshövding Heimo Kiviranta.

Enligt Mäkeläinen skette mottagande av ärenden så, att fru Rönkä tog emot ärendet, beställde nödiga handlingar och kontaktade Mäkeläinen. Om det inte var fråga om de enklaste slag av ärenden underhandlade Mäkeläinen med klienten. Fru Rönkä hade själv skött en del indrivningsärenden och hemskillnader. Även i dessa ärenden gick vittnet eller någon annan jurist genom handlingarna och gav de juridiska råden. Mäkeläinen hade uppfattat att klienten i dessa fall uttryckligen gått med på att fru Rönkä själv sköter ärendet. Det arvode Mäkeläinen fått av Rönkä har bestämts utgående från den arbetsmängd hon lagt ner på ärendet.

Kurki har meddelat att han arbetat på Rönkäs byrå sedan april 1985. Enligt Kurki har byråns ärenden skötts förutom av honom själv även av vicehäradshövding Kari Janhunen. Kurki berättade att man kommit överens med fru Rönkä om att Kurki i stöd av ett samarbetsavtal sköter till en jurist hörande uppgifter. Rönkä har skött byråföreståndaruppgifter, t.ex. tagit emot ärendet, beställt nödiga handlingar och meddelat åt klienten att Kurki, eller då Kurki var förhindrad, att Janhunen sköter ärendena. Beroende på hurudant fall det är fråga om har Kurki underhandlat med klienten per telefon eller i St. Michel. I något enskilt fall har man kunnat anse att en underhandling inte är av nöden. När det gällt sådana skillmässor, som förutsatt väckande av talan underhandlar en jurist med klienten om grunderna för talan. Kurki har uppfattningen att Rönkä inte uppträder inför rätta, åtminstone inte nuförtiden med undantag av vissa ansökningsärenden och anhållan om uppskov. Det arvode Kurki fått har bestämts utgående från den arbetsmängd han lagt ner på ärendet.

MOTIVERINGARNA FÖR MARKNADSDOMSTOLENS AVGÖRANDE

Fru Barbara Rönkä har sedan år 1969 yrkesmässigt skött juridiska ärenden i St. Michel och därvid i sin tidningsannonsering använt bl.a. firman "Juridisk byrå Vicehäradshövding Pertti Rönkä" eller "Juridisk byrå Pertti Rönkä". Byrån har övergått i Barbara Rönkäs ägo i arvskiftet efter hennes år 1969 avlidne make, advokaten, vicehäradshövdingen Pertti Rönkä. Pertti Rönkä upprätthöll en advokatbyrå i St. Michel med firman "Juridisk byrå vicehäradshövding Pertti Rönkä" och senare, sedan lagen om advokater trätt i kraft, med firman "Rönkä, Pertti, Advokatbyrå". Barbara Rönkä har inte avlagt för domartjänst erforderlig examen.

Marknadsdomstolen prövar inte ärendet utgående från firmalagen.

Vid sin prövning av ärendet utgående från OtillbFörfL konstaterar marknadsdomstolen, att en firma ofta för sin innehavare representerar ett kommersiellt värde, vars betydelse aktualiseras vid sådana fall då firman överlåts. I samband med att näringsverksamheten övergår kan övergången av firman ha stor betydelse för bl.a. det fasta klientelet. Inom advokatbranschen är det vanligt, att det i en advokatbyrås namn förekommer namn på personer, som inte mera verkar inom ifrågavarande byrå. Det företag som Barbara Rönkä äger och som sköter juridiska ärenden, är enligt den företedda utredningen det samma, som övergått på henne i arvskiftet efter Pertti Rönkä.

På ovan angivna grunder anser marknadsdomstolen att det inte är vilseledande att använda Pertti Rönkäs namn i firman.

Juridiska ärenden sköts yrkesmässigt huvudsakligen av advokater, allmänna rättsbiträden och övriga personer, som avlagt för domartjänst erforderlig examen. Dylika personer kallas i allmänt språkbruk jurister.

Rätten att yrkesmässigt sköta juridiska ärenden har inte begränsats till jurister. Med vissa undantag får t.ex. som rättegångsombud och -biträde verka såväl en advokat som en annan redbar och i övrigt för uppdraget lämplig samt skickad person, som råder över sig och sin egendom.

Uttrycket juridisk byrå är ägnat att ge ett intryck av att det skull vara fråga om marknadsföringen av en jurists tjänster. Barbara Rönkäs marknadsföring ger en sådan uppfattning. Enligt Barbara Rönkä har vid Rönkäs juridiska byrå sedan år 1969 hela tiden arbetat någon jurist eller till och med flere jurister på en gång. I ärendet har också kommit fram att Barbara Rönkä verkar som byråföreståndare, tar emot ärendena och införskaffar nödiga handlingar samt meddelar den jurist, som arbetar för byrån om ärendena. Juristen tar sig att sköta ärendet och detta meddelas även klienten.

Juristuppgifterna vid Rönkäs byrå, dvs. underhandlingar med klienten, uppgörande av stämmingsansökningar, juridisk rådgivning och uppträdanden inför rätta sköts av personer, som avlagt för domartjänst erforderlig examen och som dessutom är vicehäradshövdingar. Barbara Rönkä har fortgående samarbetsavtal med dylika personer att sköta de juridiska ärenden vid hennes byrå. Undantagsvis sköter Rönkä själv enklare ärenden som ansöknings- och indrivningsärenden och detta enbart efter skild överenskommelse med klienten.

På ovan anförda grunder anser marknadsdomstolen att Barbara Rönkäs juridiska byrå alltid har tillgång till en jurist för sådana uppdrag som förutsätter en jurist. Sålunda är inte uttrycket juridisk byrå och den allmänna hänvisning till skötseln av juridiska ärenden Barbara Rönkäs juridiska byrå använt vid marknadsföringen vilseledande eller otillbörliga, och hon har inte ens meddelat att hon själv skulle sköta till en jurist hörande uppgifter. Omständigheten att Rönkäs utbildning inte angivits är inte heller vilseledande eller otillbörlig.

MARKNADSDOMSTOLENS AVGÖRANDE

Marknadsdomstolen finner riktigt förkasta ansökan.

Sökandena Tauno Haavikko, Jukka Huiskonen, Matti Kunnas, Heikki Rauhala, Matti Vanhanen, Markku Tarvainen, Hannu Teittinen, Arto Tiensuu, Hanne Zitting-Ahtela, Pentti Puolakka och Erkki Pusa ålägges att solidariskt ersätta Barbara Rönkäs rättegångskostnader med skäliga befunna åttatusen (8 000) mark.

Närvarande: Valkonen, såsom ordförande, Pekkanen, Wilhelmsson, Aaltonen, Henriksson, Luukko, Modeen och Ollikainen.