11.10.1988

Kanteen perustelut

Akava on kunnallista työmarkkinalaitosta vastaan ajamassaan kanteessa lausunut, että Kemin lukion iltalinjan johtokunta oli lukioasetuksen 3 §:n mukaisesti määrännyt opettaja Leena Lotvonen-Sirenin iltalinjan oppilaskunnan ohjaajaksi. Asia oli merkitty iltalinjan työsuunnitelmiin. Koululautakunta oli vahvistanut työsuunnitelmat muutoksitta.

Lukion iltalinjan johtokunta oli 22.10.1985 määrännyt Lotvonen-Sirenin oppilaskunnan ohjaajan tehtävään lukuvuodeksi 1985 - 1986 ja 23.9.1986 lukuvuodeksi 1986 - 1987. Hän oli ryhtynyt hoitamaan tehtäviä 1.3.1986 alkaen ja hoitanut niitä sen ja seuraavan lukuvuoden ajan annettujen ohjeiden mukaan.

Lotvonen-Sirenille ei kuitenkaan ollut maksettu virkaehtosopimuksen 23 §:n k) kohdan mukaista korvausta, koska kunnallisen työmarkkinalaitoksen käsityksen mukaan iltalinjalla ei voitu maksaa tuollaista korvausta.

Virkaehtosopimuksen 23 §:n k) kohdan määräys koski kuitenkin sekä iltalukiota että lukion iltalinjaa, koska toisin ei ollut sovittu. Mikäli määräys olisi rajoitettu koskemaan pelkästään päivälukiota, se olisi mainittu erikseen, kuten muissakin opetusvelvollisuuteen luettavia tehtäviä koskevissa määräyksissä, kuten esimerkiksi 23 §:n d), h) ja j) kohdissa.

Työnantajan ei olisi pitänyt määrätä Lotvonen-Sireniä oppilaskunnan ohjaajajaksi, jos iltalinjalla ei voitu asettaa opettajaa oppilaskunnan ohjaajaksi. Viranhaltija ei voinut menettää palkkaansa tehdystä työstä sillä perusteella, että myöhemmin katsottiin, ettei viranhaltijalle sellaista tehtävää olisi pitänytkään antaa.

Käydyissä paikallisneuvotteluissa eikä myöskään 16.12.1987 päättyneissä keskusneuvotteluissa ollut päästy asiasta yksimielisyyteen.

Kanteessa esitetyt vaatimukset

Akava on pyytänyt työtuomioistuinta vahvistamaan, että kunnallisen opetusalan virkaehtosopimuksen liitteen 4 23 §:n k) kohdan mukainen korvaus tuli suorittaa myös Kemin lukion iltalinjan oppilaskunnan ohjaajana toimineelle opettaja Lotvonen-Sirenille.

Vastineen perustelut

Kunnallinen työmarkkinalaitos on kanteeseen vastatessaan lausunut, että lukiolain 3 §:n 2 momentin, lukioasetuksen 1 §:n 2 momentin ja iltalukiolain 19 §:n 1 momentin mukaan lukion iltalinjaan sovellettiin iltalukiolakia ja iltalukioasetusta lukiolaissa ja lukioasetuksessa säädetyin poikkeuksin. Iltalukiota ja siten myös lukion iltalinjaa koskeva lainsäädäntö ei tuntenut oppilaskunnan ohjaajaa.

Lukioasetuksen 61 §:ssä tarkoitettu oppilaskunnan ohjaajan tehtävä voi olla siten vain päivälukiossa. Tämä ilmeni myös opetusministeriön 6.6.1988 antamasta lausunnosta. Sen mukaan lukioasetuksen oppilaskunnan ohjaajaa koskevia säännöksiä ei sovellettu iltalukiossa eikä lukion iltalinjalla, koska iltalukiota koskevasta lainsäädännöstä puuttui kokonaan maininta oppilaskunnan ohjaajasta. Opetusministeriö oli esittänyt lausunnossaan, että iltalukioasetukseen olisi sisällytetty viittaussäännös lukion oppilaskunnan ohjaajasta, jos tarkoituksena olisi ollut aikaansaada iltalukiolle ja lukion iltalinjalle oppilaskunnan ohjaaja. Lausunnossa oli kiinnitetty huomiota myös iltalukion ja lukion iltalinjan aikuisoppilaitosluonteeseen. Ministeriö oli sitä mieltä, ettei iltalukiolla ja lukion iltalinjalla säännösten mukaan ole oppilaskunnan ohjaajaa.

Näin ollen Kemin lukion iltalinjan oppilaskunnan toimintaa ohjannut opettaja ei ollut lukioasetuksen 61 §:ssä tarkoitettu oppilaskunnan ohjaaja. Kun opetusalan virkaehtosopimuksen liitteen 4 23 §:n k) kohdan perusteella korvaus oli tarkoitettu maksettavaksi nimenomaan vain lukioasetuksen 61 §:ssä tarkoitetulle päivälukion oppilaskunnan ohjaajalle, ei opettaja Lotvonen-Siren ollut oikeutettu mainitussa virkaehtosopimuksen kohdassa tarkoitettuun korvaukseen.

Vastineessa esitetyt vaatimukset

Kunnallinen työmarkkinalaitos on vaatinut kanteen hylkäämistä.

Perustelut

Kemin lukion iltalinjan johtokunta on määrännyt opettaja Leena Lotvonen-Sirenin iltalinjan oppilaskunnan ohjaajan tehtävään lukuvuosiksi 1985 - 1986 ja 1986 - 1987. Hän on ryhtynyt hoitamaan tehtäviä 1.3.1986 lähtien. Määräys tehtävän hoitamisesta on merkitty lukion sanottuja lukuvuosia koskeviin iltalinjan työsuunnitelmiin, mitkä koululautakunta on sitten hyväksynyt muutoksitta.

Opetusalan virkaehtosopimuksen liitteessä 4 olevan riidanalaisen 23 §:n k) kohdan mukaan lukioasetuksen 61 §:ssä tarkoitetun lukion oppilaskunnan ohjaajan tehtävästä maksetaan tehtävään määrätylle opettajalle perusopetusryhmien lukumäärän mukaan määräytyvä korvaus. Lukioasetuksen 61 §:ssä on taas säädetty, että oppilaskunnan ohjaajana toimivan opettajan tulee tukea ja edistää oppilaskunnan toimintaa ja muuta oppilaiden vapaata harrastustoimintaa.

Lukion iltalinjasta on iltalukiolain mukaan voimassa soveltuvin osin mitä iltalukiolaissa on säädetty iltalukiosta. Iltalukiolain 5 §:n mukaan muun muassa iltalukion johtokuntaan, opettajakuntaan ja oppilaskuntaan noudatetaan soveltuvin osin lukiolain säännöksiä, jollei iltalukiolaissa ole toisin säädetty. Vastaavalla tavalla on lukioasetuksen säännöksiä sovellettava iltalukioon ja sen johtokuntaan, opettajakuntaan ja oppilaskuntaan.

Lukiolainsäädännön mukaan iltalukiossa ja lukion iltalinjalla on oppilaskunta. Lainsäädännöstä ei sitä vastoin käy selvästi ilmi, voidaanko opettaja määrätä hoitamaan lukioasetuksen 61 §:ssä määrättyjä tehtäviä oppilaskunnan ohjaajana myös iltalukiossa tai lukion iltalinjalla. Iltalukioasetuksessa ei ole viittausta lukioasetuksen 61 §:ään, mutta siinä ei toisaalta ole säännöstä, jolla olisi nimenomaisesti estetty määräämästä opettajaa hoitamaan iltalukion tai lukion iltalinjan oppilaskunnan ohjaajan tehtäviä.

Kunnallisen työmarkkinalaitoksen puolelta on ilmoitettu, kuten keskusneuvotteluja koskevasta pöytäkirjasta käy ilmi, opetusministeriöstä saadun tietoja, joiden mukaan lukioasetuksen 61 §:n säännöksiä ei olisi tarkoitettu koskemaan iltalukion tai lukion iltalinjan opettajaa. Ministeriön käsitys on pyritty saattamaan iltalukioiden rehtorien tietoon. Opetusministeriö on sittemmin toistanut edellä mainitun käsityksensä kunnalliselle työmarkkinalaitokselle 6.6.1988 antamassaan lausunnossa.

Virkaehtosopimusneuvotteluissa ei esitetyn selvityksen mukaan ole sovittaessa riidanalaisen määräyksen sisällöstä ainakaan selvästi ollut esillä kysymys siitä, koskeeko lukioasetuksen 61 §:n mukaisista tehtävistä oppilaskunnan ohjaajana toimivalle opettajalle maksettava korvaus myös iltalukiota ja lukion iltalinjaa. Lähtökohtana on pidettävä, ettei virkaehtosopimuksella siinä tapauksessa, että sopimuksessa viitataan lainsäädäntöön, puututa eikä edes voidakaan puuttua säännösten sisältöön tai niiden tulkitsemiseen. Työtuomioistuimen mielestä osapuolten on ottaessaan määräyksen virkaehtosopimukseen täytynyt tarkoittaa sopia vain siitä korvauksesta, joka on suoritettava oppilaskunnan ohjaajaksi määrättävälle opettajalle riippumatta, minkälaatuisessa lukiossa opettaja tehtävää hoitaa. Sitä vastoin kysymys siitä, voidaanko opettaja asettaa hoitamaan sanotunlaisia tehtäviä myös iltalukiossa ja lukion iltalinjalla vai ei, on katsottava jätetyn asianomaisten viranomaisten ratkaistavaksi ja päätettäväksi hallinnollisessa järjestyksessä.

Selvityksen mukaan Kemin lukion johtokunta määrätessään päätöksillään Lotvonen-Sirenin hoitamaan oppilaskunnan ohjaajan tehtäviä on tarkoittanut lukioasetuksen 61 §:n mukaisten tehtävien suorittamista. Johtokunnan menettelyn laillisuutta ei ole saatettu asianomaisessa järjestyksessä tutkittavaksi tai osoitettu hallinnollisessa menettelyssä lukiolainsäädännön vastaiseksi.

Huolimatta siitä, onko Lotvonen-Sirenin määräämisessä kanteessa tarkoitettuun tehtävään mahdollisesti menetelty lukion iltalinjaa koskevien säännösten vastaisesti, hän on joka tapauksessa asianomaisen viranomaisen päätöksen mukaisesti hoitanut sanottua tehtävää kanteessa tarkoitetun ajan. Kun häntä koskevia määräyksiä ei ole asianmukaisella tavalla purettu tai peruutettu, Lotvonen-Siren on oikeutettu saamaan tehtävästään virkaehtosopimuksessa sovitun korvauksen.

Tuomiolauselma

Työtuomioistuin vahvistaa kanteen siten hyväksyen, että Kemin lukion iltalinjan oppilaskunnan ohjaajan tehtävää hoitamaan vuosina 1985 - 1987 määrätyllä Lotvonen-Sirenillä on oikeus kunnallisen opetusalan virkaehtosopimuksen liitteen 4 23 §:n k) kohdassa tarkoitettuun korvaukseen siltä ajalta, jonka hän on tehtävää hoitanut.

Asian laatuun nähden saa Akava kärsiä oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Jäsenet: Pelkonen, puheenjohtajana, Iirola, Äimälä, Keskinen, Hölttä, Koivistoinen.

Tuomio oli yksimielinen.