8.8.2011

Kantelija oli vuosina 2003–2008 lähettänyt holhoustoimen edunvalvontatoimistoon useita kirjeitä ja kortteja, jotka olivat sisältäneet vaatimuksia kantelijan ja hänen äitinsä kantelussa mainitulle henkilölle lainattujen rahojen palauttamisesta ja muutoinkin kysymyksiä kyseisestä henkilöstä ja hänen asioistaan. Vuonna 2003 päivätty kirje oli lähetetty nimetylle virkaholhoojalle. Vuonna 2008 päivätyn kirjeen perusteella kyseinen virkaholhooja oli kuitannut kantelijan vaatimuksen perille saapuneeksi. Kantelijan kirjeessä 2008 oli todettu, että vaikka kantelija oli kirjoittanut edunvalvontaan kahdeksan kertaa, hän ei ollut saanut edes vastausta, että kirjeet ja kortit olisivat tulleet perille.

Apulaisoikeuskanslerin sijaisen päätöksessä todettiin, että perustuslain 21 §:n sekä hallintolain 7 §:n ja 8 §:n 1 momentin perusteella hyvään hallintoon kuuluu, että viranomainen vastaa sille osoitettuihin asiallisiin ja riittävän yksilöityihin kysymyksiin ja tiedusteluihin kysymyksessä olevasta asiasta riippuen asianmukaisesti ja joutuisasti. Pääsääntöisesti kirjalliseen tiedusteluun vastataan kirjallisesti. Vastauksen sisältö riippuu tiedustelun ominaispiirteistä.

Apulaisoikeuskanslerin sijainen oli samaa mieltä oikeusaputoimiston selvityksen kanssa siitä, että korttien ja kirjeiden sävy ja niissä esitetyt vaatimukset olivat olleet epäselviä ja yksilöimättömiä. Edellä mainittujen hyvän hallinnon toteutumista turvaavien säännösten perusteella oli selvää, että edunvalvonnan olisi kuitenkin tullut vastata kantelijan useisiin kirjallisiin yhteydenottoihin jotakin, vähintään ilmoittaakseen, että kirjeet ja kortit olivat saapuneet perille mutta että niihin ei voitu salassapito- ja vaitiolovelvollisuuksien vuoksi vastata. Olennaista olisi ollut, että yhteydenottaja ei olisi jäänyt epätietoiseksi siitä, mitä hänen kirjeilleen ja korteilleen oli viranomaisessa tapahtunut. Yleisen edunvalvojan kantelijalle osoittamassa kirjeessä 17.7.2009 pahoiteltiin kantelijan yhteydenottoihin vastaamatta jättämistä, mitä apulaisoikeuskanslerin sijainen piti hyvän hallinnon mukaisena menettelynä.

Apulaisoikeuskanslerin sijainen saattoi vastaisen varalle oikeusaputoimiston yleisen edunvalvonnan tietoon edellä esittämänsä näkökohdat kirjeisiin vastaamisessa. Kantelu ei johtanut muihin laillisuusvalvonnallisiin toimenpiteisiin.

PL 21
HL 7 § ja 8 § 1 mom.