9.12.2011

Kantelija katsoi, että hänelle ei annettu asianmukaisesti tiedoksi ampuma-aselupaa koskevaa lupapäätöstä ja valitusosoitusta, hallussapitolupa myönnettiin perusteettomasti määräaikaisena eikä lupapäätöstä ollut asianmukaisesti perusteltu.

Apulaisoikeuskansleri totesi, että poliisiviranomainen ei ollut ylittänyt harkintavaltaansa katsoessaan, että tiedoksianto on kyseisessä tapauksessa voinut tapahtua tavallisena tiedoksiantona ja myöntäessään toistaiseksi voimassaolevaksi haetun luvan määräaikaisena. Pelkästään se seikka, että hallintopäätöksen tiedoksiantamisesta alkaa kulua valituksen määräaika ei tarkoita sitä, että päätös tulisi antaa tiedoksi todisteellisesti. Tiedoksisaajalla on aina mahdollisuus näyttää, ettei hän ole saanut päätöstä tiedoksi ja saada näin valituksen määräaika palautettua. Hallintoasian voi myös lähtökohtaisesti saattaa uudelleen vireille uudella hakemuksella. Luvan myöntäminen määräaikaisena oli ollut palveluperiaatteen mukaista hakijalle tarkoituksenmukaisempana vaihtoehtona kuin luvan epääminen kokonaan.

Käytettävissä olleen selvityksen perusteella oli riidatonta, että kyseistä aselupapäätöstä ei ollut perusteltu asianmukaisesti. Jossain määrin epäselväksi oli jäänyt, oliko päätös valitusosoituksineen annettu kantelijalle tiedoksi tavallisena tiedoksiantona vai ei.

Poliisilaitoksen huomiota kiinnitettiin vastaisen varalle huolellisuuteen hallintolupa-asioita ratkottaessa ja tiedoksiannettaessa.

Hallintolaki 45 §, 59 § ja 60 §