4.4.2023

Kysymyksenasettelu ja asian arvioinnin lähtökohdat

Asiassa on valittajan esittämän perusteella arvioitava, onko hankintayksikkö menetellyt virheellisesti, kun se on sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena hankintapäätöksessä esitetyllä perusteella.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 74 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä ja muissa hankinta-asiakirjoissa esitettyjen vaatimusten mukainen. Hankintayksikön on suljettava tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset tarjouskilpailusta.

Hankintalain 74 §:n 2 momentin mukaan, jos tarjouksessa tai osallistumishakemuksessa olevat tiedot tai asiakirjat ovat puutteellisia tai virheellisiä taikka jotkut asiakirjat tai tiedot puuttuvat, hankintayksikkö voi pyytää tarjoajaa tai ehdokasta toimittamaan, lisäämään, selventämään tai täydentämään tietoja tai asiakirjoja hankintayksikön asettamassa määräajassa. Edellytyksenä on, että menettelyssä noudatetaan mainitun lain 3 §:ssä säädettyjä periaatteita.

Hankintalain 74 §:n 2 momentin esitöiden (HE 108/2016 vp s. 173 ja 174) mukaan hankintayksikön ei tule sallia osallistumishakemusten taikka tarjousten olennaista muuttamista. Sallittua ei ole pyytää täsmennyksiä, korjauksia ja täydennyksiä siten, että menettelyllä olisi olennainen vaikutus ehdokkaan tai tarjoajan asemaan. Siten hankintayksikön ei ole sallittua pyytää tarjoajaa täydentämään tarjousta tarjousajan päättymisen jälkeen esimerkiksi pyytämällä tarjoajaa vaihtamaan tarjotun tarjouspyynnön vastaisen tuotteen taikka toimittamaan tarjousten vertailussa käytettävän merkityksellisen hinta- tai puuttuvan laatutiedon. Hankintayksikkö ei voi myöskään pyytää tarjoajaa toimittamaan kokonaan puuttuvaa olennaista asiakirjaa, joka olisi tullut liittää tarjoukseen. Esitöissä on lisäksi todettu, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa siitä, pyytääkö se ehdokkaita tai tarjoajia täsmentämään tai täydentämään asiakirjoja. Hankintayksiköllä ei sitä vastoin ole velvollisuutta antaa ehdokkaille tai tarjoajille oikeutta täsmentää tai täydentää tarjouksia tai osallistumishakemuksia eikä tarjoajalla ole oikeutta vaatia lisäaikaa ja mahdollisuutta tarjouksen loppuunsaattamiseksi hankinta-asiakirjojen vaatimalle tasolle.

Sähköisestä asioinnista viranomaistoiminnassa annetun lain 8 §:n mukaan sähköinen viesti toimitetaan viranomaiselle lähettäjän omalla vastuulla.

Tarjouspyyntö ja hankintapäätös

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia maanrakennuskonepalveluista. Tarjouspyynnön kohdan II ”Hankinnan kohde” alakohdasta II.1.4 ”Lyhyt kuvaus” on käynyt ilmi, että hankinnan kohteena oleva palvelu on sisältänyt koneen, kuljettajan ja koneeseen vaaditun varustuksen toimittamisen hankintayksikön käyttöön tuntityöhön.

Tarjouspyynnön kohdan ”Hankinnan kohteen kriteerit” alakohdassa ”Yleiset kriteerit/tiedot” on todettu, että tarjous on annettava liitteenä 2 olevalla tarjouslomakkeella. Edellä mainitussa kohdassa on lisäksi todettu, että kaikista tarjottavista koneista ja kuljetuskalustosta on täytettävä oma lomake.

Tarjouspyynnön kohdan ”Muut tiedot” alakohdassa ”Tarjouksen lähettäminen” on todettu muun ohella, että tarjoukset on lähetettävä sähköisesti. Edellä mainitussa kohdassa on lisäksi ilmoitettu sähköpostiosoite ja puhelinnumero järjestelmän käyttöä koskevia tiedusteluja varten.

Tarjouspyynnön liite 2 ”Tarjouslomake” on sisältänyt sarakkeita, joihin tarjoajan on tullut täyttää tiedot muun ohella tarjoamansa koneen merkistä, mallista ja rekisterinumerosta. Lomakkeeseen on lisäksi tullut täyttää hintatiedot eli tarjottu tuntivuokra. Tarjouslomakkeen lopussa on todettu, että jokaisesta tarjottavasta koneesta täytetään oma lomake.

Hankintayksikkö on 6.9.2022 tekemällään hankintapäätöksellä muun ohella sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta. Hankintapäätöksessä valittajan tarjouksen sulkemista tarjouskilpailusta on perusteltu sillä, että valittajan tarjouksessa ei ole ollut tarjouslomaketta, josta tarjottava kalusto hintatietoineen olisi käynyt ilmi.

Asian arviointi

Valittaja on valituksessaan viitannut hallintolain 22 §:ään ja esittänyt, että hankintayksikön olisi pitänyt kehottaa valittajaa täydentämään puutteellisia tarjousasiakirjoja. Hallintolain 5 §:n 1 momentin mukaan, jos muussa laissa on hallintolaista poikkeavia säännöksiä, niitä sovelletaan hallintolain asemasta. Koska hankintalain 74 §:n 2 momentissa on edellä kuvatuin tavoin säännelty hankintayksikön harkintavallasta pyytää tarjoajaa tai ehdokasta muun ohella täydentämään tarjouksessa tai osallistumishakemuksessa olevia tietoja tai asiakirjoja, on hankintayksikön menettelyä tältä osin arvioitava hankintalain perusteella.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjousten vertailussa tarjoajien tasapuolinen kohtelu voi toteutua ainoastaan, mikäli tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankintayksikkö on tämän vuoksi velvollinen sulkemaan tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen, mikäli tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen kohtelun tarjousten vertailussa, ja kyseessä ei ole epäolennainen puute tai virhe.

Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tarjoaja kantaa vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön vaatimusten mukainen. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaate edellyttää, että tarjouksia arvioidaan sellaisina kuin ne on toimitettu hankintayksikölle tarjousten jättämiselle asetettuun määräaikaan mennessä.

Edellä kuvatulla tavalla tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjoukset lähetetään sähköisesti. Tarjoajien on siten tullut tarjouspyynnön perusteella ymmärtää, että tarjousasiakirjat on lähetettävä nimenomaan sähköisesti ja että tämän vaatimuksen noudattamatta jättäminen johtaa tarjouksen sulkemiseen tarjouskilpailusta. Koska tarjoaja kantaa vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön vaatimusten mukainen, tarjoajan vastuulla on ollut huolehtia myös siitä, että sillä on joko itsellään tai tarvittaessa muun tahon avustuksella riittävät tietotekniset edellytykset osallistua tarjouskilpailuun ja toimittaa tarjous. Tarjouspyynnössä on lisäksi edellä todetulla tavalla ilmoitettu yhteystiedot, myös puhelinnumero, joiden kautta on tarvittaessa saanut apua järjestelmän käytössä. Sähköisestä asioinnista viranomaistoiminnassa annetun lain 8 §:n mukaisesti vastuu sähköisten tarjousasiakirjojen perillemenosta on ollut tarjoajalla.

Asiassa esitetyn selvityksen perusteella valittaja ei ole toimittanut tarjouksensa jättämisen yhteydessä hankintayksikölle tarjouslomaketta, josta valittajan tarjoama kalusto hintatietoineen olisi käynyt ilmi. Tarjouspyynnössä tarjoajia on vaadittu toimittamaan muun ohella tällainen tieto, ja sillä on ollut olennainen merkitys tarjousten arvioinnissa ja vertailussa. Valittajan tarjous, sellaisena kuin se on toimitettu hankintayksikölle tarjousten jättämiselle varatussa määräajassa, on siten ollut tarjouspyynnön vastainen.

Valittajan tarjouksen puutteellisuus ei asiassa esitetyn selvityksen perusteella ole johtunut hankintayksikön vastuulla olleista tekijöistä. Todettuun nähden hankintayksikön on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi tullut sulkea valittajan tarjous tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena. Tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu huomioon ottaen hankintayksiköllä ei ole ollut velvollisuutta eikä oikeuttakaan pyytää valittajaa täydentämään tarjoustaan, sillä menettely olisi johtanut siihen, että valittajalle olisi annettu mahdollisuus saattaa tarjouspyynnön vastainen tarjouksensa tarjouspyynnön mukaiseksi. Asian arvioinnissa ei näin ollen ole merkitystä sillä, että valittaja on tarjousten jättämiselle asetetun määräajan jälkeen toimittanut puuttuneen tarjouslomakkeen hankintayksikölle.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.