KKO:1982-II-68
- Asiasanat
- Haaste
- Tapausvuosi
- 1982
- Antopäivä
- Diaarinumero
- S81/926
- Taltio
- 3
- Esittelypäivä
Vrt. KKO:1973-II-36
Vastaaja oli haasteen tiedoksi antamisen yhteydessä saanut haasteesta ja haastehakemuksesta erillisille paperiarkeille valmistetut ja nitomalla yhdistetyt näköisjäljennökset. Ensimmäisen sivun yläreunassa oli merkintä "Jäljennös" ja viimeiselle sivulle tekstin jälkeen kaksi todistajaa oli nimikirjoituksellaan todistanut jäljennöksen oikeaksi. Vastaajan katsottiin OK 11 luvun 9 §:n mukaisesti saaneen oikeaksi todistetun jäljennöksen sekä haasteesta että haastehakemuksesta.
II-jaosto
ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA
Oy A:n konkurssipesä oli Oy B:lle 4.3.1980 tiedoksi toimitetun haasteen nojalla Riihimäen KO:ssa kertonut, että oy A, joka oli 23.5.1979 tehdyn hakemuksen johdosta 3.7.1979 asetettu konkurssiin, oli 24.4.1979 päivätyllä valtakirjalla valtuuttanut as.oy X:n maksamaan oy B:lle oy A:n ja asunto-osakeyhtiön välisen urakkasopimuksen maksuerät 14 A eli 44 000, 14 B eli 19 000, 14 C eli 27 000, 22 B eli 20 000, 23 A eli 40 000, 27 A eli 10 000, 27 B eli 13 000 ja 31 B eli 20 000 markkaa. Asunto-osakeyhtiö oli 7.5. - 3.7.1979 suorittanut oy B:lle nämä maksuerät yhteensä 193 000 markkaa. Oy A oli mainitulla järjestelyllä suorittanut velkaansa oy B:lle toimialaansa nähden epätavallista maksuvälinettä käyttäen. Sen vuoksi konkurssipesä oli vaatinut, että oy B velvoitettaisiin suorittamaan konkurssipesälle 193 000 markkaa laillisine korkoineen sekä korvaamaan konkurssipesän oikeudenkäyntikulut.
Oy B oli kanteen johdosta kuultuna lausunut, että annettaessa sille haastetta tiedoksi sille oli annettu oikeaksi todistettu jäljennös vain haastehakemuksesta, ja vaatinut, että kanne jätettäisiin tutkimatta ja että konkurssipesä velvoitettaisiin korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut.
KO p. 9.4.1980 oli lausunut selvitetyksi, että oy B:lle oli haastetilaisuudessa annettu oikeaksi todistettu jäljennös vain haastehakemuksesta, mutta ei itse haasteesta. Sen vuoksi KO oli oikeudenkäymiskaaren 11 luvun 9 ja 21 §:n nojalla jättänyt kanteen tutkimatta ja velvoittanut konkurssipesän suorittamaan oy B:lle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista 800 markkaa.
Konkurssipesä oli Kouvolan HO:ssa hakenut muutosta KO:n päätökseen ja katsoen haastamisen tapahtuneen laillisesti vaatinut, että KO:n päätös kumottaisiin ja juttu palautettaisiin KO:een uudelleen käsiteltäväksi.
HO t. 29.7.1981 oli lausunut selvitetyksi, että oy B:lle oli haastetta tiedoksiannettaessa annettu nitomalla yhteen liitetty haasteen ja haastehakemuksen käsittänyt asiakirjavihko, jonka ensimmäiselle sivulle oli merkitty sana "jäljennös" ja viimeisellä sivulla oli kahden henkilön todistus jäljennöksen oikeellisuudesta. Haastetta tiedoksiannettaessa oy B:lle oli siten annettu oikeudenkäymiskaaren 11 luvun 9 §:ssä tarkoitettu jäljennös haasteasiakirjoista eikä KO:n niin ollen olisi pitänyt toteamallaan perusteella jättää kannetta tutkimatta. Sen vuoksi HO oli kumonnut KO:n päätöksen ja palauttanut jutun KO:een ilmoituksesta uudelleen käsiteltäväksi.
Pyytäen valituslupaa oy B haki muutosta HO:n tuomioon vaatien HO:n tuomion kumoamista ja jutun jättämistä KO:n päätöksen varaan. Lupa myönnettiin ja konkurssipesä antoi siltä hakemuksen johdosta pyydetyn vastauksen.
KKO p. totesi, että haaste oli annettu oy B:lle tiedoksi alkuperäisenä. Samalla yhtiölle oli annettu haasteesta ja haastehakemuksesta erillisille paperiarkeille valmistetut näköisjäljennökset, joista päällimmäisenä oli jäljennös haasteesta ja sen jäljessä kahdelle lehdelle ulottuva jäljennös haastehakemuksesta. Haasteen jäljennöksen yläreunassa oli merkintä "Jäljennös" ja haastehakemuksen jäljennöksen perässä merkintä "Jäljennöksen oikeaksi todistavat:" sekä kahden todistajan nimikirjoitukset. Jäljennösten yhteenkuuluvuus oli ilmennyt siitä, että ne oli nitomalla liitetty yhteen, ja myös siitä, että haasteessa oli viitattu oheiseen haastehakemukseen ja että oy B oli mainittu vastaajana sekä haasteessa että haastehakemuksessa. Edellä mainittu todistus jäljennöksen oikeellisuudesta oli näissä oloissa ilmeisesti tarkoitettu koskemaan myös haasteen jäljennöstä. Haaste oli siten jäljennösten osalta annettu tiedoksi oikeudenkäymiskaaren 11 luvun 9 §:ssä säädetyllä tavalla. Näin ollen KKO jätti asian HO:n tuomion lopputuloksen varaan.
Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Leivonen, Mälkki ja Nybergh sekä ylimääräiset oikeusneuvokset Surakka ja Roos