7.4.2011

RATKAISUN KESKEINEN SISÄLTÖ

A:lle ei hovioikeuden päätöksen perusteluista ilmenevistä syistä myönnetty oikeusapua oikeusturvavakuutuksen enimmäiskorvausmäärän ylittäviin kustannuksiin.

ITÄ-SUOMEN HOVIOIKEUS PÄÄTÖS 7.4.2011

OIKEUSAPUA KOSKEVA HAKEMUS

A on hovioikeuteen 3.2.2011 saapuneessa hakemuksessaan pyytänyt, että hänelle kysymyksessä olevassa lapsen huoltoa ynnä muuta koskevassa asiassa myönnetään oikeusapu 26.1.2011 lukien vakuutusyhtiön oikeusturvavakuutuksen enimmäiskorvausmäärän ylittäviin oikeudenkäyntikuluihin ja että hänen oikeudenkäyntiavustajakseen määrätään mainitusta ajankohdasta lukien asianajaja B. Perusteinaan A on lausunut, että hänen oikeudenkäyntikulunsa olivat ylittäneet oikeusturvavakuutuksen enimmäiskorvausmäärän käräjäoikeusvaiheessa hänen edellisten avustajiensa hoitaessa asiaa ja että oikeusavun myöntämiselle oli erityisiä syitä ottaen huomioon hänen oikeusturvansa tarve sekä riitaisen asian laatu ja laajuus.

HOVIOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Oikeusapulain 3 b §:n mukaan oikeusapua ei anneta, jos hakijalla on kysymyksessä olevan asian kattava oikeusturvavakuutus. Tuomioistuimessa käsiteltävänä olevassa asiassa tuomioistuin voi kuitenkin myöntää oikeusavun siltä osin kuin kustannukset ylittävät vakuutusyhtiön korvausvelvollisuuden ylärajaksi vakuutussopimuksessa määritellyn enimmäiskorvausmäärän. Edellytyksenä on, että hakija esittää oikeusaputoimiston antaman selvityksen hakijan taloudellisista olosuhteista ja selvityksen asian käsittelyn edellyttämistä välttämättömistä toimenpiteistä sekä että oikeusavun myöntämiseen on erityisiä syitä ottaen huomioon oikeusavun saajan oikeusturvan tarve sekä asian laatu ja laajuus. Tuomioistuimen on tällöin asetettava enimmäistuntimäärä avustajalle korvattaville toimenpiteille. Tämä tuntimäärä ei voi kerrallaan ylittää 30 tuntia, jollei tuomioistuin asian erityisen laajuuden vuoksi toisin määrää.

A:lla on ollut Keskinäisessä Vakuutusyhtiössä Fenniassa kysymyksessä olevan asian kattava yksityishenkilön oikeusturvavakuutus, jonka mukaan vakuutuksesta haettavien kustannusten määrä voi olla enintään 10.000 euroa, josta oli vähennettävä 15 prosentin omavastuu, kuitenkin vähintään 168 euroa.

Oikeusaputoimiston 1.2.2011 laatiman selvityksen mukaan A täyttää oikeusapulaissa tarkoitetut oikeusavun omavastuuosuudetta saamisen taloudelliset edellytykset.

Asiassa on toimitettu käräjäoikeuden valmisteluistunnot 18.12.2008, 1.4.2009, 8.10.2010 ja 22.11.2010 sekä pääkäsittely 9.12.2010. Oikeudenkäyntikululaskujen mukaan A:n avustajina asiassa ovat toimineet asianajaja C ajan 30.9.2008 - 1.7.2009, asianajaja D ajan 22.6.2009 - 23.11.2010 ja asianajaja E ajan 19.10. - 9.12.2010. Valituksen hovioikeudelle on A:n asiamiehenä tehnyt asianajaja B. Asiakirjoista ilmenee, että C:n asiamiestoimeksianto on päättynyt hänen ja A:n välille syntyneen luottamuspulan vuoksi. Sen sijaan asiassa ei ole käynyt ilmi syytä D:n ja E:n asiamiestoimeksiannon päättymiselle.

Käräjäoikeuden pöytäkirjojen mukaan valmisteluistunnot ovat kestäneet yhteensä 6 tuntia 25 minuuttia ja pääkäsittely taukoineen on kestänyt 6 tuntia 30 minuuttia eli käsittelyt käräjäoikeudessa kaikkiaan 12 tuntia 55 minuuttia. Kysymys on avustajien näkökulmasta arvioiden laadultaan ja laajuudeltaan tavanomaisesta tuomioistuimessa käsiteltävästä asiasta. Asiassa ei ole esitetty erityisen laajasti todistelua eikä asiassa ole muutoinkaan syntynyt tavanomaista enemmän kustannuksia. Avustajan tehtävä käräjäoikeudessa ei ole ollut poikkeuksellisen vaikea tai vastuullinen eikä sen hoitaminen ole edellyttänyt erityistä asiantuntemusta, kokemusta tai ammattitaitoa. Kohtuullisena avustajan tuntipalkkion määränä tällaisessa asiassa voidaan pitää enintään 170 euroa lisättynä arvonlisäveron määrällä. Hyväksyttävänä A:n avustajien ajankäyttönä käräjäoikeudessa on pidettävä edellä mainittujen istuntokäsittelyjen lisäksi F:n hakemukseen vastaamisen ja A:n oman hakemuksen tekemisen sekä viiteen käräjäoikeuden istuntoon valmistautumisen osalta, avustajien toistuva vaihtuminenkin huomioon ottaen, yhteensä enintään 17 tuntia. Arvonlisäverottomia kuluja asian hoitamisesta on A:lle aiheutunut verotodistuksen lunastusmaksusta 10 eurosta, käräjäoikeuden käsittelymaksusta 179 eurosta ja käräjäoikeudessa todistajille maksettavaksi määrätyistä palkkioista yhteensä 1.055 eurosta. Näin ollen A:n kohtuullisten oikeudenkäyntikulujen määräksi käräjäoikeuden osalta voidaan katsoa enimmilläänkin noin 7.500 euroa.

Oikeusapulain säätämiseen johtaneen hallituksen esityksen perustelujen mukaan oikeusavun ja oikeusturvavakuutuksen suhde on pyritty järjestämään järkevää oikeudenhoitoa ja taloudellisesti tehokasta oikeudenkäyntiä tukevaksi (HE 82/2001 vp s. 35 ja 77). Oikeusapujärjestelmän ei siis tulisi kannustaa asianosaisia kustannuksista piittaamattomiin oikeudenkäynteihin, jotka aiheuttavat muun muassa sovintohalukkuuden vähentymistä, tarpeettomien juttujen ajamista ja oikeudenkäyntikustannusten kasvamista. Tätä silmällä pitäen lain esitöissä korostetaan, että oikeusavun myöntäminen oikeusturvavakuutuksen enimmäismäärän ylittävältä osalta tulee kysymykseen vain poikkeuksellisen vaikeissa ja laajoissa jutuissa (HE 82/2001 vp s. 78).

Toisaalta on otettava huomioon, että oikeusapujärjestelmä on osa oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin takeita. Oikeusavun tulisi olla hakijoiden saatavilla mahdollisimman yhdenvertaisesti. Perusteltuna ei voida pitää tilannetta, jossa hakija joutuisi laajoissa ja vaikeissa oikeudenkäynneissä oikeusturvavakuutuksen vuoksi huonompaan asemaan oikeusturvavakuutuksen enimmäiskorvausmäärän ylityttyä kuin samanlaisessa asiassa sellainen oikeusavun hakija, joka ei ole varautunut oikeusavun tarpeeseen vapaaehtoisin vakuutuksin (KKO 2005:4).

Harkittaessa, onko tässä asiassa sellaisia erityisiä syitä, joiden vuoksi oikeusapupyyntöön olisi oikeusturvavakuutuksen enimmäiskorvausmäärän ylityttyä suostuttava, on otettava huomioon toisaalta julkisen oikeusavun lähtökohtana oleva pyrkimys järkevään ja taloudelliseen oikeudenhoitoon ja toisaalta A:n oikeusturvan tarve.

Asialla on A:lle suuri henkilökohtainen merkitys. Oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin käsitteen piiriin kuuluu, että asianosaisella on oikeus saada oikeudellista apua tarvittaessa julkisen vallan kustannuksella ja valita itse avustajansa. Julkinen oikeusapujärjestelmä ei ole kuitenkaan tarkoitettu tukemaan kustannuksista piittaamatonta asian ajamista. Avustajan toistuva vaihtuminen on osaltaan kasvattanut A:n oikeudenkäyntikulujen määrää. A:n avustajien käräjäoikeudessa esittämien palkkiolaskujen yhteismäärä on ollut 14.930,20 euroa. Hänen vastapuolensa käräjäoikeudessa vaatimien oikeudenkäyntikulujen määrä on ollut 6.703,50 euroa. A:n oikeudenkäyntikulujen määrä käräjäoikeudessa on epäsuhteessa asian laatuun ja laajuuteen. Kokonaisuutena arvioiden A:n ilmoittamat oikeudenkäyntikustannukset eivät ole olleet taloudellisesti tehokkaan asianajon ja oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin kannalta hyväksyttäviä. Järkevä ja taloudellisesti tehokas oikeudenhoito sekä mahdollisesti korvausvelvolliseksi joutuvan vastapuolen etujen huomioiminen edellyttävät, ettei oikeudenkäyntikustannuksia aiheuteta tarpeettomasti. Mikäli A olisi huolehtinut siitä, että hänen asiansa olisi käräjäoikeudessa hoidettu taloudellisesti tehokkaalla tavalla, oikeusturvavakuutuksen 10.000 euron enimmäiskorvausmäärä olisi varsin todennäköisesti riittänyt kattamaan myös hänelle hovioikeuskäsittelystä aiheutuvat kustannukset.

Edellä mainituilla perusteilla hovioikeus katsoo, ettei tässä tapauksessa ole perusteita suostua A:n pyyntöön saada oikeusapu siltä osin kuin kustannukset ylittävät vakuutusyhtiön korvausvelvollisuuden ylärajaksi vakuutussopimuksessa määritellyn enimmäiskorvausmäärän.

Päätöslauselma

A:n oikeusapua koskeva hakemus hylätään.

Asian ratkaisseet hovioikeuden jäsenet:

Esko Randelin, Riitta-Liisa Hietala ja Ari Kyllönen
Esittelijä Oskar Kulmala

Lainvoimaisuustiedot:

Lainvoimainen