17.3.2011

RATKAISUN KESKEINEN SISÄLTÖ

Käräjäoikeus oli maistraatin hakemuksesta määrännyt A:lle edunvalvojan istuntokäsittelyä toimittamatta. Maistraatin hakemuksesta ilmeni, että A oli maistraatin järjestämässä kuulemistilaisuudessa vastustanut edunvalvojan määräämistä. A, jolla ei ollut asiassa oikeudenkäyntiavustajaa tai prosessiedunvalvojaa, ei ollut antanut käräjäoikeudelle häneltä hakemuksen johdosta pyydettyä kirjallista lausumaa. Kun asia oli tullut oikeudenkäyntiasiakirjoista ilmenevän A:n vastustamisen johdosta riitaiseksi, asiassa oli tarpeen toimittaa istuntokäsittely ja varata A:lle tilaisuus tulla asiassa henkilökohtaisesti kuulluksi. Asia palautettiin käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi.

ITÄ-SUOMEN HOVIOIKEUS PÄÄTÖS 17.3.2011

VAATIMUKSET HOVIOIKEUDESSA

A on vaatinut, että Pohjois-Karjalan maistraatin edunvalvojan määräämistä koskeva hakemus hylätään, koska hän ei tarvinnut edunvalvojaa vaan halusi itse hoitaa omat asiansa.

Pohjois-Karjalan maistraatti on vastustanut muutosvaatimusta perusteettomana.

HOVIOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Käräjäoikeus on istuntokäsittelyä toimittamatta määrännyt Joensuun oikeusaputoimiston 6. yleisen edunvalvojan A:n edunvalvojaksi tehtävänään edustaa A:ta tämän omaisuutta ja taloudellisia asioita koskevissa oikeustoimissa.

Maistraatin käräjäoikeudelle toimittamasta hakemuksesta ilmenee, että A on 19.5.2010 maistraatin järjestämässä kuulemistilaisuudessa ilmoittanut haluavansa hoitaa laskunsa ja muut raha-asiansa itse. Käräjäoikeus on varannut A:lle tilaisuuden antaa kirjallinen lausuma maistraatin hakemuksen johdosta. A, jolla ei ole ollut asiassa oikeudenkäyntiavustajaa tai prosessiedunvalvojaa, ei ole antanut lausumaa.

Holhoustoimesta annetun lain 73 §:n 2 momentin mukaan asiassa, joka koskee edunvalvojan määräämistä täysi-ikäiselle, on sille, jonka etua on valvottava, varattava tilaisuus tulla kuulluksi. Lain esitöiden mukaan kuulemistilaisuuden varaamisen päämerkitys on siinä, että sillä voidaan selvittää haettua toimenpidettä koskeva päämiehen oma mielipide (HE 146/1998 vp s. 65). Lisäksi kuulemistilaisuuden varaamisella on mahdollisuus selvittää muutenkin päämiehen olosuhteita ja kaikkia niitä seikkoja, joilla on merkitystä edunvalvojaa määrättäessä.

Holhoustoimesta annetun lain 78 §:n mukaan asiassa, joka koskee edunvalvojan määräämistä, tuomioistuimen on omasta aloitteestaan määrättävä hankittavaksi kaikki se selvitys, joka on tarpeen asian ratkaisemiseksi.

A:ta koskevassa lääkärinlausunnossa todetaan, että kehitystasonsa puitteissa A ymmärtää edunvalvonnan merkityksen osapuilleen ja että häntä voidaan tarvittaessa kuulla tässä asiassa henkilökohtaisesti tuomioistuimessa.

Ottaen huomioon sen, miten merkittävällä tavalla edunvalvojan määrääminen rajoittaa A:n itsemääräämisoikeutta, hovioikeus katsoo, että asian tultua oikeudenkäyntiasiakirjoista ilmenevän A:n vastustamisen johdosta riitaiseksi asiassa on tarpeen toimittaa istuntokäsittely ja varata A:lle tilaisuus tulla asiassa henkilökohtaisesti kuulluksi. Tämä käy oikeusastejärjestys huomioon ottaen sopivimmin käräjäoikeudessa.

Päätöslauselma

Käräjäoikeuden päätös kumotaan. Asia palautetaan käräjäoikeuteen, jonka tulee, tämän päätöksen saatua lainvoiman, omasta aloitteestaan ottaa asia uudelleen käsiteltäväkseen.

Hovioikeus holhoustoimesta annetun lain 83 §:n 3 momentin nojalla määrää, että käräjäoikeuden antama edunvalvojan määräys pysyy voimassa, kunnes käräjäoikeus on ratkaissut asian tai antanut siinä väliaikaisen määräyksen.

Asian ratkaisseet hovioikeuden jäsenet:

Esko Randelin, Pertti Jokinen ja Ari Kyllönen
Esittelijä Minna Huttunen

Lainvoimaisuustiedot:

Lainvoimainen