14.12.2010

PÄÄTÖSLAUSELMA

Käräjäoikeus jättää hakemukset asumisen ja lasten tapaamisoikeuden osalta tutkimatta.

Perustelut

Siihen nähden, että asiakassuunnitelman mukaan huostaanotto ei ole tarkoitettu lyhytaikaiseksi toimenpiteeksi, käräjäoikeus katsoo, ettei sillä ole toimivaltaa ratkaista kysymystä lasten asumisesta ja tapaamisoikeudesta.

Sovellettu lainkohta

Lastensuojelulaki 46 §

Sovinto

Asianosaiset ovat ilmoittaneet päässeensä sopimukseen lasten huollosta.

PÄÄTÖSLAUSELMA

Lasten huolto

D ja C määrätään vanhempien yhteishuoltoon siten, että A:lla on oikeus yksin määrätä lasten uskonnosta ja passeista ja B:llä on oikeus yksin määrätä lasten henkilökorteista.

Vanhempien on Ilmoitettava toisilleen puolin ja toisin hyvissä ajoin aikomuksistaan matkustaa lasten kanssa ulkomaille.

Perustelut

Asianosaiset ovat yhtä mieltä lasten huollosta eikä ole aihetta epäillä sen olevan vastoin lasten etua.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Sovalletut lain kohdat

Laki lapsen huollosta ja tapaamisoikeudesta 2 §, 3 §, 4 §, 5 §, 10 §, 12 §

Asian on ratkaissut käräjäoikeuden jäsen:

Käräjätuomari Heikki Paimio

HELSINGIN HOVIOIKEUS PÄÄTÖS 14.12.2010

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

OIKEUDENKÄYNTIASIAKIRJOJEN JA HOVIOIKEUDEN PÄÄTÖKSEN JULKISUUS

Salassapitomääräys

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Hovioikeus määrää mainitsemillaan perusteilla päätöksensä sivun 3 kappaleen 5 salassa pidettäväksi 21.1.2069 saakka. Muilta osin päätös on julkinen.

Lainkohdat

Laki oikeudenkäynnin julkisuudesta yleisissä tuomioistuimissa 11 § 1-3 momentti ja 24 §:n 1 momentti 1-2 kohta.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

VALITUKSET

A on vaatinut, että käräjäoikeuden päätös kumotaan siltä osin kuin käräjäoikeus on jättänyt tutkimatta C:n sekä D:n asumista ja tapaamisoikeuden vahvistamista koskevat vaatimukset ja toistanut niiltä osin käräjäoikeuden päätöksestä ilmenevät vaatimuksensa. A on lisäksi vaatinut, että hovioikeudessa toimitetaan pääkäsittely hänen kuulemisekseen todistelutarkoituksessa.

Lasten huostaanotossa ei ollut ollut kysymys pitkäaikaisesta toimenpiteestä ja huostaanotto oli todennäköisesti päättymässä. Lasten asumista ja tapaamisoikeuden vahvistamista koskevat vaatimukset tuli ratkaista. Siihen oli oikeussuojan tarve ja se oli lasten edun mukaista.

B on vaatinut, että asia palautetaan käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi C:n ja D:n asumista ja tapaamisoikeuden vahvistamista koskevien vaatimusten osalta. Toissijaisesti B on vaatinut, että käräjäoikeuden päätös kumotaan siltä osin kuin käräjäoikeus on jättänyt tutkimatta lasten asumista ja tapaamisoikeuden vahvistamista koskevat vaatimukset ja toistanut niiltä osin käräjäoikeuden päätöksestä ilmenevät vaatimuksensa. B on lisäksi vaatinut, että asiassa toimitetaan pääkäsittely henkilötodistelun vastaanottamiseksi.

Lastensuojelulaki tai lain esityöt eivät tue käsitystä tuomioistuimen toimivallan puuttumisesta lasten asumista ja tapaamisoikeuden vahvistamista koskevien vaatimusten osalta lasten ollessa huostaanotettuina. Lapset ovat asuneet yhdessä isänsä B:n kanssa 17.7.2009 lukien Diakonissalaitoksen perhekuntoutusyksikössä.

VASTAUKSET

B on valitukseensa viitaten vaatinut, että A:n valitus hylätään.

A on valitukseensa viitaten vaatinut, että B:n valitus hylätään.

VÄLITOIMI

Hovioikeus on pyytänyt Helsingin kaupungin sosiaalivirastolta lausunnon lasten huostaanoton tarkoituksesta. Helsingin kaupungin sosiaalivirasto on toimittanut hovioikeuteen 14.9.2010 päivätyn lausunnon.

HOVIOIKEUDEN RATKAISU

Käsittelyratkaisu

Hovioikeus katsoo jäljempänä mainituilla perusteilla, että käräjäoikeuden ei olisi tullut jättää lasten asumista ja tapaamisoikeutta koskevia vaatimuksia tutkimatta. Hovioikeus on enemmän viivytyksen välttämiseksi ottanut vaatimukset tutkittavakseen.

Perustelut

Lastensuojelulain 46 §:n mukaan huostassapidon aikana tuomioistuin voi päättää siitä, kenelle lapsen huolto tai edunvalvonta on uskottava. Lastensuojelulain 45 §:n mukaan, kun lapsi on otettu huostaan, sosiaalihuollosta vastaavalla toimielimellä on oikeus huostaanoton tarkoituksen toteuttamiseksi päättää lapsen olinpaikasta sekä hoidosta, kasvatuksesta, valvonnasta ja muusta huolenpidosta ja näiden toteuttamiseksi tarpeellisesta opetuksesta ja terveydenhuollosta. Lapsen asioista vastaava sosiaalityöntekijä tai laitoksen johtaja päättää huostaanotetun lapsen ja tämän vanhempien sekä muiden henkilöiden välisestä yhteydenpidon rajoittamisesta. Näissä tilanteissa on pyrittävä yhteistoimintaan lapsen, vanhemman ja huoltajan kanssa ja ensisijaisesti otettava huomioon lapsen etu.

Lastensuojelulain säännöksistäkin voidaan päätellä, että tuomioistuimen edellytykset arvioida huostaanotetun lapsen etua hänen asumista ja tapaamisoikeutta koskevassa asiassa määräytyvät huostaanoton tarkoituksen mukaan. Jos huostaanoton tiedetään päättyvän lähitulevaisuudessa, on perusteltua antaa määräys huostaanoton päätyttyä noudatettavasta lapsen asumisesta ja tapaamisoikeudesta. Jos taas tiedetään, että huostaanotto on tarkoitettu pitkäaikaiseksi tai pysyväksi, ei ole tarkoituksenmukaista eikä myöskään lapsen edun mukaista, että tuomioistuin antaa huostaanoton aikana lapsen asumista tai tapaamisoikeutta koskevia määräyksiä.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Johtopäätös

Edellä lausutun mukaisesti huostaanoton mahdollinen lopettaminen on riippuvainen lasten kotiuttamiseen liittyvistä seikoista eikä huostaanoton päättymisestä lähitulevaisuudessa ole varmuutta. Lastensuojelulain 49 §:n 3 momentin mukaan sijaishuolto on mahdollista järjestää vanhemman luona väliaikaisesti enintään kuuden kuukauden ajan silloin, kun valmistellaan lasten kotiin palaamista kodin ulkopuolisen sijoituksen jälkeen. Hovioikeus katsoo, että lasten etua ei voida arvioida eikä sen vuoksi myöskään määräystä lasten asumisesta tai tapaamisoikeudesta ole tarkoituksenmukaista antaa ennen kuin lasten sijaishuollosta on tehty päätös ja huostaanoton lopettamista ryhdytty valmistelemaan. Samassa yhteydessä lasten vanhemmilla on oikeus saattaa lasten asumista ja tapaamisoikeutta koskevat vaatimuksensa uudelleen vireille käräjäoikeudessa. Vaatimukset on siten hylättävä ennenaikaisina.

Päätöslauselma

B:n ja A:n vaatimukset pääkäsittelyn toimittamisesta hovioikeudessa ja B:n vaatimus asian palauttamisesta käräjäoikeuteen hylätään.

Muutos käräjäoikeuden päätökseen:

Lasten asumista ja tapaamisoikeutta koskevat vaatimukset hylätään.

Muilta osin käräjäoikeuden päätöstä ei muuteta.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Asian ratkaisseet hovioikeuden jäsenet:

Hovioikeudenlaamanni Pauli Viitanen
Hovioikeudenneuvos Teemu Paasikoski
Hovioikeudenneuvos Birgitta Lemström
viskaali Johanna Nevalainen

Lainvoimaisuus:

Lainvoimainen. Korkeimman oikeuden ratkaisu 23.08.2011 : Ei valituslupaa.