10.9.2007

KÄRÄJÄOIKEUDEN RATKAISU

HOVIOIKEUSKÄSITTELY

TURUN KÄRÄJÄOIKEUS TUOMIO 16.6.2006

Kantaja

A

Vastaaja

B

Asia

Perusteettoman edun palautus

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

RIIDATTOMAT SEIKAT

Asianosaisten avioeron yhteydessä he sopivat 25.4.2000 yhteisten lastensa - - - huollosta ja elatusavusta siten, että lapset asuvat vastaajan luona ja kantaja suorittaa kertakaikkisena elatusapuna lapsille yhteensä 1.145.000 markkaa. Turun käräjäoikeus vahvisti sopimuksen 4.5.2000. Kantaja on suorittanut edellä mainitun määrän vastaajalle.

Turun käräjäoikeuden tuomiolla 21.2.2006 lapset on määrätty asumaan kantajan luona ja vastaaja velvoitettu suorittamaan heille elatusapua 1.7.2005 lukien. Ratkaisu on lainvoimainen. Kantaja oli jo tätä ennen vaatinut 16.7.2001 vireille tulleella kanteellaan aiemman asumisratkaisun muuttamista.

KANNE

Vaatimukset

Kantaja on vaatinut, että vastaaja velvoitetaan suorittamaan hänelle 122.889,05 euroa korkolain 3 § 2 momentin mukaisine tuottokorkoineen ajalta 25.4.2000 - 17.4.2006 ja korkolain 4 § 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen 18.4.2006 lukien - - - - - - - - - - - - - - - - -

Perustelut

Lapset ovat muuttaneet kantajan luokse kesällä 2005. Kertasuorituksena vuonna 2000 maksettu elatusapu on osoittautunut perusteettomaksi ja vastaaja saa perusteetonta etua, mikäli häntä ei velvoiteta palauttamaan elatusapua siltä ajalta kun lapset eivät ole hänen luonaan asuneet. Palatusvelvollisuus on oikeuskäytännön mukainen eikä vaatimus ole kohtuuton. Kantaja ei ole tarkoittanut varojen jäävän vastaajalle tilanteessa, että lapset muuttavat kantajan luokse.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Palautettavalle määrälle on maksettava tuottokorkoa, koska varat ovat olleet sijoitettuna asuntoon ja sijoitusomaisuuden arvo on noussut tuottokorkoa enemmän.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

VASTAUS

Vastaaja on vaatinut kanteen hylkäämistä - - - - - - - - - - - - -

Perusteet

Kantajan vetoamassa oikeuskäytännössä on kyse tapauksista, joissa kertakaikkisen elatusavun maksaja ei ole voinut olettaa lapsen muuttavan myöhemmin luokseen. Nyt kyseessä olevassa asiassa kantaja on kertasuoritusta tehdessään ollut tietoinen mahdollisuudesta, että lapset muuttavat hänen luokseen. Hän on siten tehnyt harkitusti ja tarkoituksenmukaisesti "perusteettoman" suorituksen ja kanne on hylättävä.

Vaatimus on joka tapauksessa hylättävä ajalta ennen Turun käräjäoikeuden tuomiota 21.2.2006, jolloin lapset vasta määrättiin asumaan kantajan luona.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Kantajan viittaamassakaan oikeuskäytännössä perusteettoman edun palauttamista koskevalle saatavalle ei suoriteta tuottokorkoa eikä nyt kyseessä olevassa asiassa ole erityisperusteita muuhun ratkaisuun.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

TUOMIO

Perustelut

Pääasia

Lapsella on oikeus riittävään elatukseen vanhemmiltaan. Kertakaikkisena elatusapusuorituksena suoritettu maksu ja maksajan elatusvastuun siirtyminen toiselle vanhemmalle muuttuu perusteettomaksi lapsen muutettua suorituksen maksajan luokse. Vakiintuneen oikeuskäytännön (esim. KKO 1995:195, 1996:29, 2005:60) mukaisesti pääsääntö edellä olevassa tilanteessa on kertakaikkisena elatusapuna maksetun elatusavun palauttaminen perusteettomana etuna lapsen muuttaessa vakiintuneesti elatusmaksun suorittajan luo.

Asiassa ei ole ilmennyt perusteita arvioida nyt kyseessä olevaa asiaa edellä selostetusta pääsäännöstä poikkeavin tavoin. Mikään vastaajan vetoama seikka ei osoita, että kantaja olisi vastaajan väittämin tavoin varautunut sopimusta kertakaikkisesta elatusmaksusta tehdessään siihen mahdollisuuteen, että lapset muuttavat myöhemmin kantajan luokse ja halunnut tehdä suorituksen tästä huolimatta. Yksinomaan se, että kertakaikkista elatusmaksua koskeva sopimus on tehty 25.4.2000 ja kantaja on nostanut lasten asumisen muuttamista koskevan kanteen seuraavan vuoden kesäkuussa, ei ole seikka, joka osoittaisi kantajan tehneen kertakaikkisen elatussuorituksensa vastaajan väittämin tavoin "harkitusti ja tarkoituksellisesti" lasten asuinpaikasta riippumatta.

Erikseen käräjäoikeus toteaa vielä, että KKO:n edellä mainitussa ratkaisussa vuodelta 1995 lapsen asumisjärjestelyt ovat muuttuneet kahdeksassa kuukaudessa elatusmaksun kertakaikkisesta suorituksesta, vuoden 1996 ratkaisussa lapsi oli asunut miltei jatkuvasti kertakaikkisen suorituksen maksaneen luona ja vuoden 2005 ratkaisussa muutos on tapahtunut alle puolessa vuodessa kertakaikkisen maksun suorittamisesta. Näidenkään ratkaisujen perusteella nyt kyseessä olevassa asiassa aikaa maksun suorittamisen ja kanteen vireillesaattamisen välillä ei voida pitää vastaajan esittämin tavoin merkityksellisenä.

KKO:n edellä mainitun vuoden 2005 ratkaisun oikeusohjeen mukaisesti suoritusta on pidettävä perusteettomana elatusvastuuseen vaikuttavasta olosuhteiden muutoksesta, ei kanteen vireille tulosta, lukien. Tämä olosuhteiden muutos on lasten muuttaminen kesäkuussa 2005 kantajan luokse.

Asianosaiset eivät ole esittäneet sitä laskentakaavaa, jolla kertakaikkisen elatusavun 1.145.000 markkamäärään on päädytty. Tämän selvityksen puuttuessa palautettava määrä on laskettava jakamalla kertakaikkisen suorituksen euromäärä elatusvelvollisuutta koskevalla ajanjaksolla. Ottaen huomioon, että palautettavaksi on vaadittu päivämäärän 1.7.2005 jälkeiseen aikaan kohdistuneet maksut ja että lapsen oikeus elatukseen päättyy hänen täysi-ikäiseksi tuloonsa eikä tuon kuukauden viimeiseen päivään, on palauttavan määrän osuus vastaajan laskentatavan mukaisesti 122.587,12 euroa.

Korko

Kantaja on vaatinut palautettavalle määrälle korkoa korkolain 3 § 2 momentin mukaisesti sopimuksen tekopäivästä lukien. Korkolain 1 § 1 momentin 4 kohdan mukaan korkolakia ei sovelleta velvoitteeseen palauttaa saatu vastike tai etuus vastikkeen tai etuuden osoittautuessa perusteettomaksi eräpäivää edeltävältä ajalta. Kantajan vaatimus on siten tältä osin hylättävä.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Tuomiolauselma

B velvoitetaan suorittamaan A:lle satakaksikymmentäkaksituhatta viisisataakahdeksankymmentäseitsemän (122.587,12) euroa 12 senttiä korkolain 4 § 1 momentin korkoineen 18.4.2006 lukien - - - - - - - - - - - - - - - - -

Asian ratkaisseet käräjäoikeuden jäsenet

Käräjätuomari Asko Nurmi

TURUN HOVIOIKEUS TUOMIO 10.9.2007

RATKAISU, JOHON ON HAETTU MUUTOSTA

Turun käräjäoikeus 16.6.2006 nro 4488
(liitteenä)

ASIA

Perusteettoman edun palautus

VALITTAJA

B

VASTAVALITTAJA

A

VAATIMUKSET HOVIOIKEUDESSA

B:n valitus

B on vaatinut, että käräjäoikeuden tuomiota muutetaan siten, että perusteettomana etuna palautettavan pääoman määrä alennetaan 113.855,49 euroksi viivästyskorkoineen haasteen tiedoksiantopäivästä 18.4.2006 lukien. - - - - - - - - - - - - - - - - -

Perusteenaan B on lausunut, että lapset ovat asuneet A:n luona 1.7.2005 - 21.2.2006 vastoin hänen tahtoaan. Korkeimman oikeuden ratkaisun 1980-II-71 mukaan elatusvelvollinen vanhempi on velvollinen suorittamaan elatusapua myös siltä ajanjaksolta, kun lapsi on vastoin vanhempien yhteistä tahtoa asunut tosiasiallisesti elatusvelvollisen vanhemman luona. Käräjäoikeus on 21.2.2006 antamassaan tuomiossa määrännyt lapset asumaan A:n luona, joten A:lla on oikeus saada palautusta vasta 21.2.2006 lukien.

A:n vastavalitus

A on vaatinut, että käräjäoikeuden tuomiota muutetaan siten, että B velvoitetaan maksamaan perusteettomana etuna palautettavalle pääomalle tuottokorkoa ajalta 25.4.2000 - 17.4.2006 korkolain 3 §:n 2 momentissa määritellyn korkokannan mukaisesti.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Perusteenaan A on lausunut, että - - - - - - - - - - - - palautettavalle määrälle on maksettava tuottokorkoa, koska pääoman palauttaminen ilman tuottokorkoa jättää B:lle edelleen mittavaa perusteetonta etua varojen ehtiessä olla hänen hallussaan tuottoa kerryttämässä vielä alkuperäisen maksun perusteen poistumisen jälkeen. Tuottokorkoa on varojen sijoituksesta ja asuntojen yleisestä hintojen noususta johtuen kertynyt kunkin lapsen elatusavun laskennallinen määrä huomioon ottaen yhteensä 350,76 euroa kuukaudessa. Tätä määrää tulee verrata kohtuusarvioinnissa vaadittuun tuottokorkoon. A tarvitsee tuottokorosta saamansa varat lastensa elatusta varten.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Vastaukset

A on vaatinut, että B:n valitus hylätään. Perusteenaan A on lausunut, että lasten elatusvelvollisuus on tosiasiallisen asumisen perusteella siirtynyt B:lle 1.7.2005 lähtien. Myös käräjäoikeus on 21.2.2006 antamassaan tuomiossa katsonut elatusvelvollisuuden siirtyneen B:lle taannehtivasti 1.7.2005 lähtien. Lapset eivät ole 1.7.2005 - 21.2.2006 asuneet B:n kanssa eivätkä ole edes tavanneet häntä, joten B:llä ei ole ollut kyseisen ajanjakson aikana mitään kuluja lapsista. Vanhempi ei voi olla samanaikaisesti sekä lapsen kanssa asuva vanhempi että elatusapuvelvollinen. Sillä, onko lasten asuminen äitinsä luona ollut B:n tahdon mukaista, ei ole merkitystä asiassa.

B on vaatinut, että A:n vastavalitus hylätään. Perusteenaan B on lausunut, että A:n vaatimus tuottokoron maksamisesta palautussaatavalle on hylättävä korkolain 1 §:n 2 momentin 4-kohdan nojalla. Vaatimus on hylättävä myös sillä perusteella, että B ei ole käyttänyt kertasuorituksena maksettua elatusapua sijoitustoimintaan. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

HOVIOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

B:n valitus

Hovioikeus hyväksyy käräjäoikeuden tuomion ensimmäisessä kappaleessa lausutut perustelut kertakaikkisena elatusapuna maksetun elatusavun palauttamisesta perusteettomana etuna. Käräjäoikeuden ratkaisun muuttamiseen ei perusteettoman edun pääoman määrän osalta ole aihetta.

A:n valitus

Tuottokorko

Korkolain 1 §:n 4 kohdan mukaan korkolakia ei voida soveltaa perusteettomasti saatuun etuun perustuvaan velvoitteeseen palauttaa saatu etuus siltä osin kuin kysymys on ns. tuottokoron maksamisesta velan eräpäivää edeltäneeltä ajalta. Oikeuskäytännössä on kuitenkin tuomittu tuottokorkoa tilanteissa, joissa on kysymys toiselle kuuluvan perusteettomasti hallussapidetyn pääoman palauttamisesta. Hovioikeus katsoo tuottokoron tuomitsemisen olevan perusteltua, koska palautettavaksi tuomitut varat ovat olleet B:n käytettävissä myös sen jälkeen, kun lapset olivat siirtyneet asumaan A:n luokse ja elatusavun maksamisvelvollisuus oli siirtynyt B:lle.

Tuottokoron maksuvelvollisuus ei voi kuitenkaan alkaa ennen kuin elatusavut ovat muuttuneet perusteettomiksi. Elatusavut ovat muuttuneet perusteettomiksi 1.7.2005 lukien. B on siten velvollinen suorittamaan palautettavalle määrälle tuottokorkoa korkolain 3 §:n 2 momentissa määritellyn korkokannan mukaisesti 1.7.2005 lukien haastepäivään asti. Haasteen tiedoksiantopäivästä lukien korko määräytyy korkolain viivästyskorkoa koskevien säännösten mukaisesti.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Hovioikeus on ratkaissut asian tuomiolauselmasta ilmenevällä tavalla.

Tuomiolauselma

Käräjäoikeuden tuomiolauselmaa muutetaan.

B velvoitetaan suorittamaan A:lle palautettavaksi tuomitulle 122.587,12 eurolle tuottokorkoa korkolain 3 §:n 2 momentissa määritellyn korkokannan mukaan 1.7.2005 lukien haasteen tiedoksiantopäivään 18.4.2006 asti ja siitä lähtien käräjäoikeuden tuomion mukaisesti korkolain mukaista viivästyskorkoa.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Asian ratkaisseet hovioikeuden jäsenet:

hovioikeuden presidentti Antero Palaja
hovioikeudenneuvos Markku Aarola
hovioikeudenneuvos Seija Uitto

Esittelijä: viskaali Merja Maunuksela

Ratkaisu on yksimielinen.

Lainvoimaisuustiedot:

Lainvoimainen