18.1.1996

Hovioikeus oli pääasian ratkaistessaan hylännyt A:n valituksensa yhteydessä esittämän pyynnön maksuttoman oikeudenkäynnin myöntämisestä ja B:n määräämisestä hänen oikeudenkäyntiavustajakseen, koska kirjallista vakuutusta A:n varallisuusoloista ja elatusvelvollisuudesta eikä muuta saatavissa olevaa tarpeellista selvitystä ollut annettu. A oli hovioikeuden tuomion antamisen jälkeen ennen muutoksenhakuajan umpeenkulumista toimittanut hovioikeuteen uuden maksutonta oikeudenkäyntiä ja avustajan määräämistä koskevan hakemuksen, johon oli liitetty edellä mainittu kirjallinen vakuutus. A ei hakenut muutosta hovioikeuden tuomioon. Hakemuksen myöhäisen saapumisajankohdan vuoksi hovioikeus oli voinut ratkaista asian vasta sen jälkeen, kun muutoksenhaulle säädetty määräaika oli kulunut umpeen ja hovioikeuden tuomio oli saanut lainvoiman. Hovioikeus myönsi A:lle maksuttoman oikeudenkäynnin taannehtivasti siitä alkaen kun B oli toiminut hänen avustajanaan käräjäoikeudessa ja määräsi B:n avustajaksi.

MOL 3 § MOL 4 § 1 mom

Läsnä: Huopaniemi, Metsä-Vähälä, Kiviharju (erim.), Nouro, Antila, Harsia (erim.) ja Galkin Esittelijä: Hattari

Lainvoimainen