Vesiylioikeus 29.11.1996 190/1996
- Asiasanat
- Rannan täyttäminen, Rakennustyön määräaika, Luvan raukeaminen, Uuden luvan tarve, Asianosaisen kuuleminen, Puutteellinen selvitys, Asian palauttaminen, S:1.06.04.06.02 S:1.09.08.05.01
- Hallinto-oikeus
- Vesiylioikeus
- Tapausvuosi
- 1996
- Antopäivä
- Diaarinumero
- 1996/105
- Taltio
- 190/1996
VEO oli jättänyt tutkimatta hakemuksen, jolla hakija oli pyytänyt
lupaa tekemättömien täyttötöiden jatkamiseen aiemman
luvan mukaisesti. VEO oli katsonut rakennustyöt tehdyksi
lupapäätöksen mukaisesti olennaisilta osin, joten lupa oli
kaikilta osin voimassa. Hakemukseen oli liitetty alueellisen
ympäristökeskuksen lausunto, jossa uutta lupaharkintaa pidettiin
tarpeellisena.
Naapurikiinteistöjen omistajien valituksesta VYO kumosi VEO:n
ratkaisun ja palautti asian VEO:lle asian käsittelyssä tapahtuneen
kuulemisvirheen ja asiassa esitettyjen tietojen ristiriitaisuuden
vuoksi.
VYO katsoi, että koska ei ollut ilmeistä, että tekemättömät
toimenpiteet erillisinä eivät ole luvanvaraisia, VEO:n olisi
ennen vesilain 2 luvun 12 §:ssä tarkoitettuun olennaisuusharkintaan
eli sen harkintaan oliko työ olennaisilta osin suoritettu
ennen kahteen kertaan pidennetyn määräajan päättymistä
31.12.1988, perustuvan päätöksen antamista tullut kuulla niitä,
joiden etuun ja oikeuteen työn jatkaminen voi välittömästi
vaikuttaa. Nyt VEO ei ollut näin menetellyt.
VEO:n arvio työn suorittamisesta perustui ilmeisesti suoraan
hakijan hakemuksessa ilmoittamaan osuuteen, joka oli ristiriitainen
ympäristökeskuksen lausunnosta ilmenevän arvion ja
sen kanssa, mitä valittajat valituksessaan ilmoittivat.
Asiassa oli kysymys myös siitä, millaista kokonaisuutta vesilain
2 luvun 12 §:ssä rakennustyöllä tarkoitetaan.
VesiL 2 luku 12 §
Vrt. VesiL 16 luku 6 § ja VesiL 16 luku 32 §
Ks. asiaratkaisu VYO:n päätös T:146/1997, A:21.11.1997
Lainvoimainen