Kuopion LO 26.10.1995 1290

Rakennusasia - Rakennusvalvontamaksu - Korko - Vaiheittainen rakennuslupa

Oliko värityssuunnitelman hyväksymisestä perittävä uudisrakennuskohteen
valvontamaksun lisäksi vielä eri maksu. Voitiinko
liikaa peritylle rakennusvalvontamaksulle määrätä maksamaan
korkoa.
Rakennuslupa oli myönnetty rakennusasetuksen 51 § 2 momentin
mukaisesti vaiheittain. Rakennusluvan mukaan mm. ulkovärisuunnitelma
oli esitettävä ennen työvaiheen alkamista rakennusvalvontaviranomaiselle.
Rakennusluvan myöntämisen yhteydessä
hakijalta on peritty kaupunginvaltuuston hyväksymän
taksapäätöksen perusteella uudisrakennuskohteen luvasta määrätty
rakennusvalvontamaksu kokonaisuudessaan. Ulkovärisuunnitelman
hyväksymisestä oli peritty vielä uusi maksu.
Rakennuslautakunta oli hylännyt hakijan vaatimuksen ulkovärisuunnitelmasta
perityn maksun palauttamiseksi.
Lääninoikeus käsitteli asian perustevalituksena ja katsoi,
ottaen huomioon taksapäätöksen määräykset, että hakijalta oli
uudisrakennuskohteen luvasta peritty maksut kaikista rakennustyön
toteuttamiseksi tarpeellisista tarkastus- ja valvontatehtävistä,
myös ulkovärisuunnitelman hyväksymisestä. Valituksessa
tarkoitettu ulkovärityksen hyväksymisestä erikseen
peritty maksu on siten aiheeton. Vaatimus koski taksapäätöksen
tulkintaa. Kun rakennuslaissa ja taksapäätöksessä
ei ole määräyksiä koron maksamisesta, ei kaupunkia voitu
tuomita maksamaan vaadittua korkoa.
RakennusL 136 §
RakennusA 51 § 2 mom
VeroUL 8 §
Rakennustyön valvonnasta Kuopion kaupungissa perit-
tävät maksut 2 §
Rakennustyön valvonnasta Kuopion kaupungissa perit-
tävät maksut 13 §

Finlex ® on oikeusministeriön omistama oikeudellisen aineiston julkinen ja maksuton Internet-palvelu.
Finlexin sisällön tuottaa ja sitä ylläpitää Edita Publishing Oy. Oikeusministeriö tai Edita eivät vastaa tietokantojen sisällössä mahdollisesti esiintyvistä virheistä, niiden käytöstä käyttäjälle aiheutuvista välittömistä tai välillisistä vahingoista tai Internet-tietoverkossa esiintyvistä käyttökatkoista tai muista häiriöistä.