MAO:84/03

Asiasanat: Hyvän liiketavan vastaisuus, Jäljittely, Kaupallinen alkuperä
Tapausvuosi: 2003
Antopäivä: 11.4.2003
Diaarinumero: 79/02/M1

Lego System A/S ja Oy Suomen Lego Ab vastaan Biltema Suomi Oy. Vastaaja oli postimyyntiluettelossaan markkinoinut rakennuspalikoita, joista voitiin muodostaa samanlaisia tuotesarjoja kuin hakijoiden markkinoimista Lego-rakennuspalikoista. Vastaajan palikkasarjat, joista oli käytetty markkinoinnissa nimitystä Coko, olivat ulkonäöltään samanlaisia kuin hakijoiden rakennuspalikat. Postimyyntiluettelossa oli kuvattu palikoita ja tuotepakkauksia sekä palikoista koottuja kokonaisia sarjoja. Luettelossa oli tuotteiden kuvauksen yhteydessä mainittu ainoastaan kuvattu rakennuspalikkasarja ja siihen kuuluvia tuotteita sekä tuotenumero. Vaikka nimi Coko oli näkynyt luettelon eräillä sivuilla olleiden joidenkin tuotteiden pakkauksissa, sitä ei ollut helppo huomata. Vaikka luettelon selaaja olisi huomannutkin nimen Coko, hänen ei ollut mainitunlaisen esitystavan vuoksi ollut helppo mieltää sitä Lego-tuotteiden kanssa kilpailevan tuotteen nimeksi. Postimyyntiluettelossa ei ollut selkeää merkintää tuotteen valmistajasta eikä selkeästi merkittyä tuotenimeä eikä muutakaan tunnusta, joka olisi riittävästi erottanut markkinoidut tuotteet hakijoiden markkinoimista Lego-tuotteista. Kun tuotteissa oli pieniä laatueroja hakijoiden markkinoimiin tuotteisiin verrattuna, ja kun luettelossa oli mainittu palikoiden sopivan yhteen markkinoiden johtavien valmistajien tuotteiden kanssa, markkinoinnissa olisi tämänkin vuoksi tullut selkeästi ilmoittaa vastaajan tuotteiden valmistaja tai tuotteiden nimi tai muu tunnus, taikka muulla tavalla selkeästi ilmaista tuotteiden kaupallinen alkuperä. Vastaajan postimyyntiluettelon perusteella oli luetteloa selaavalle henkilölle saattanut syntyä sellainen kuva, että kysymyksessä olivat hakijoiden markkinoimat tuotteet. Vastaajan markkinoinnista oli näin ollen saattanut aiheutua sekaantumisvaaraa tuotteiden kaupallisen alkuperän suhteen. Vastaaja oli markkinoimalla postimyyntiluettelossaan hakijoiden markkinoimiin Lego-rakennuspalikoihin ulkonäöltään sekoitettavissa olevia rakennuspalikoita, erottamatta niitä markkinoinnissa selkeästi hakijoiden tuotteista, menetellyt markkinoinnissaan hyvän liiketavan vastaisesti.

SopMenL 1 § ja 6 §

LEGO SYSTEM A/S:N JA OY SUOMEN LEGO AB:N VAATIMUKSET

Hakijat ovat vaatineet, että markkinaoikeus sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain (SopMenL) 1 ja 6 §:n nojalla

1. vahvistaa, että Coko-rakennuspalikat ovat Lego-rakennuspalikoiden orjallisen jäljittelyn tulos,
2. vahvistaa, että Biltema Suomi Oy:n (Biltema) menettely eli hyvin tunnettujen ja vakiintuneiden Lego-rakennuspalikoiden kanssa lähes samannäköisten Coko-rakennuspalikoiden myynti ja markkinointi on omiaan antamaan kuvan, että kyse on Legon valmistamista tuotteista, ja toteaa Bilteman menettelyn hyvän liiketavan vastaiseksi ja sopimattomaksi sekä
3. kieltää sakon uhalla Biltemaa jatkamasta tai uudistamasta menettelyään.

Hakijat ovat myös vaatineet, että vastaaja velvoitetaan korvaamaan hakijoiden oikeudenkäyntikulut 75.732,25 eurolla korkoineen.

Lego Systems A/S on tanskalainen yhtiö, joka valmistaa ja markkinoi toisiinsa liitettävissä olevia muovisia lasten rakennuspalikoita. Lego-konserni on myynyt ja markkinoinut Lego-rakennuspalikoita Suomessa vuodesta 1959 lähtien ja Lego-palikoita myydään maailmanlaajuisesti myös useimmissa muissa maissa. Oy Suomen Lego Ab kuuluu Lego-konserniin ja se myy ja markkinoi Lego-tuotteita Suomessa.

Lego-rakennuspalikoita on saatavilla erikokoisina ja -muotoisina sekä niille tunnusomaisen värisenä. Tunnetuin Lego-palikoista on ns. peruspalikka, jossa suorakaiteenmuotoisen palikan päällä on kahdessa rivissä neljä sylinterinmallista nuppia. Lego-peruspalikka onkin yksilöitävissä ja tunnistettavissa erityisesti ja nimenomaisesti juuri sen suorakulmaisen muodon, kahdeksan sylinterimäisen nupin sekä vakiintuneiden värien perusteella. Kaikille Lego-rakennuspalikoille on toiminnallisesti tunnusomaista, että palikoiden nupit voidaan yhdistää toisten palikoiden putkimaiseen rakenteeseen. Lego-rakennuspalikoiden vakiintunut ja niille tunnusomainen ulkomuoto on Legon suunnittelema, eikä se on riippuvainen toiminnallisista tai valmistustaloudellisista seikoista. Lego on käyttänyt huomattavia taloudellisia resursseja ja muutenkin erityisesti pyrkinyt suunnittelemaan ja valmistamaan rakennuspalikoita, jotka ovat turvallisia, erittäin korkealaatuisia ja omaavat nimenomaisesti Legolle tunnusomaisen ulkomuodon. Tällä tavoin Lego on luonut tuotteilleen ja yhtiölleen huomattavan goodwill-arvon, jota osaltaan on vahvistanut Lego-tuotteiden kattava markkinointi.

Samat tekniset liitosratkaisut, joita on käytetty Lego-rakennuspalikoissa, voidaan kuitenkin saavuttaa myös muun mallisilla ja kokoisilla rakennuspalikoilla. Käytännölliset ja taloudelliset syyt eivät estä kilpailijoita luomasta omia rakennuspalikkajärjestelmiään, jotka sinänsä seuraavat samoja toiminnallisia periaatteita kuin Lego-rakennuspalikat, mutta jotka eivät kuitenkaan ole sekoitettavissa tai suoraan yhdistettävissä Lego-rakennuspalikkajärjestelmään. Tämä ilmenee esim. Better Blocks, Mino Bambino ja The Block -rakennuspalikkajärjestelmistä. Nämä rakennuspalikat seuraavat samoja toiminnallisia periaatteita kuin Lego-palikat, mutta ne ovat erimuotoisia kuin Lego-rakennuspalikat. Onkin selvää, että Lego-rakennuspalikoiden orjalliseen jäljittelyyn ei ole mitään perusteltua tai oikeutettua syytä.

Keskuskauppakamarin liiketapalautakunta on vuonna 1990 antanut lausunnon, jossa on todettu, että Lego-tuotteet ja erityisesti peruspalikat ovat jo hyvin pitkään olleet yleisesti tunnettuja ja Lego-tuotteiksi tunnistettavia. Lausunnossa liiketapalautakunta totesi erityisesti, että rakennuspalikoissa käytetyt värit ja palikoiden toiminnallinen rakenne muodostavat yhdessä kokonaisuuden, jota on pidettävä omaperäisenä ja Lego-tuotteille tunnusomaisena. Lautakunta totesi myös Coko-rakennuspalikoita vastaavien Byggis-palikoiden olevan Lego-palikoiden orjallisia jäljitelmiä. Lautakunta piti Byggis-palikoiden markkinointia hyvän liiketavan vastaisena ja antoi Legolle myös luvan käyttää lausuntoa mahdollisissa tulevissa oikeusprosesseissa.

Biltema on ainakin keväästä 2001 kesään 2002 myynyt ja markkinoinut sekä mahdollisesti tuonut maahan Coko-rakennuspalikoita, jotka ovat Lego-palikoiden orjallisia jäljitelmiä. Coko-rakennuspalikat ovat muodoltaan, kooltaan ja väritykseltään Lego-rakennuspalikoiden käytännöllisesti katsoen identtisiä tuotejäljitelmiä. Coko-rakennuspalikoita on markkinoitu mm. Biltema-postimyyntiluetteloiden avulla. Luetteloissa tuotteita on markkinoitu lähinnä hyvin tunnettujen Lego-rakennuspalikoiden kanssa identtisten rakennuspalikoiden kuvin. Kyseisissä postimyyntiluetteloissa todetaan myös, että rakennuspalikat ovat yhteensopivia markkinoiden johtavien tuotteiden kanssa.

Lego-rakennuspalikoiden tuotesarjojen aiheina ovat mm. ritarilinna, fantasialinna, merirosvolaiva ja avaruusasema. Coko-pakkausten aiheet vastaavat Legon palikkapakkausten aiheita eli myös pakkausten teemoja on jäljitelty. Bilteman postimyyntiluetteloissa Coko-rakennuspalikoita on lisäksi pääosin markkinoitu kuvin, joissa tuotteet ovat ilman pakkauksia, mikä itsessään aiheuttaa sekoitettavuutta tuotteiden kaupallisen alkuperän suhteen jo ennen ostotapahtumaa ja millä pyritään hyväksikäyttämään alkuperäisten Lego-tuotteiden goodwill-arvoa. Lisäksi on kiistatonta, että tuotteiden Coko-tuotenimeä ei ole mainittu Bilteman postimyyntiluetteloiden mainostekstissä, vaan se on pelkästään esitetty suhteellisen pienellä kirjasinkoolla joissakin rakennuspalikkapakkausten kuvissa, mikä on myös omiaan lisäämään sekaantumisvaaraa ja osoittaa yksiselitteisesti, että Biltema ei edes yritä välttää sekoitettavuutta. Lego on useaan otteeseen ottanut yhteyttä Biltemaan ja vaatinut tätä lopettamaan orjallisten jäljitelmien myynnin ja markkinoinnin, mutta yhteydenotoista huolimatta Biltema on jatkanut laitonta toimintaansa ja tarkoituksellisesti loukannut Legon oikeuksia sekä toiminut SopMenL:n vastaisesti.

Lego-palikoissa käytetty tekninen ratkaisumalli ei ole ainoa peruste, joka tekee Lego-tuotteista omaperäisiä. Lego-palikoiden yhdistämisen mahdollistavan teknisen yhteenliittämisratkaisun muotoilu yhdessä muiden Lego-tuotteiden ominaispiirteiden, kuten koon, vakiintuneiden värien ja muodon kanssa ovat Lego-tuotteille tunnusmaisia piirteitä. Lego-palikoille tunnusomainen ja vakiintunut koko, muoto ja väritys eivät ole välttämättömiä edellytyksiä tuotteen toimivuudelle tai riippuvaisia Lego-tuotteen käyttötarkoituksesta. Vastaava toimivuus ja käyttötarkoitus voidaan saavuttaa myös hyödyntämällä ulkomuodoltaan toisenlaisia yhteenliittämisratkaisuja, kokoja, muotoja ja värejä ilman, että valmistustaloudelliset tai käytännölliset seikat muodostuisivat kynnyskysymyksiksi tai esteiksi. Edellä mainittujen muiden sarjojen palikat poikkeavat mittasuhteiltaan Lego-tuotteista siten, että ne eivät ole suoraan yhdistettävissä Lego-rakennuspalikkasarjaan. Muoto ja kokoluokka ovat kuitenkin sen verran samankaltaiset, että ne mahdollistavat Lego-tuotteita vastaavanlaisten aiheiden rakentamisen. Erään sarjan palikoiden päistä pyöristetty muotoilu mahdollistaa jopa Lego-tuotteita monimutkaisempienkin taipuvien rakenteiden muodostamisen. Myös sarjojen värit ovat aivan yhtä iloisia ja jopa värikkäämpiä kuin Lego-tuotteissa käytetyt värit. Lego-tuotteet ovat omaperäisiä ja viittaavat kaupalliseen alkuperäänsä eikä niiden ulkomuoto siten ole käyttötarkoituksesta riippuva.

Vaikka jäljittely on lähtökohtaisesti sallittua, on orjallinen jäljittely kilpailuvaikutuksestaan huolimatta sopimatonta ja kiellettyä esim. silloin, kun se aiheuttaa sekaantumisvaaraa tuotteen kaupallisesta alkuperästä tai jäljittelyssä käytetään hyväksi toisen elinkeinonharjoittajan goodwill-arvoa. Tietyn rajan ylittäessään jäljittely vahingoittaa merkinhaltijan tavaramerkkiä ja vääristää kilpailua. Legon patentti on aikoinaan kattanut palikoiden teknisen yhteenliittämisratkaisun eli rakennuspalikoiden alapuolen ontelorakenteen. Kyseinen liitosratkaisu on nykyisin vapaasti kenen tahansa hyödynnettävissä. Lego ei kuitenkaan hyväksy tuotteidensa ja tuotesarjojensa muodon orjallista ja sekoittumisvaaraa aiheuttavaa jäljittelyä.

Postimyyntiluetteloissa esitetään suuri osa Coko-tuotteista kuvissa ilman pakkauksia indikoimatta tuotteiden valmistajaa, maahantuojaa tai muita kaupallisia tunnusmerkkejä. Myöskään luetteloiden tuotekuvauksessa ei mainita kaupallista alkuperää, vaan Coko-tunnus on nähtävissä ainoastaan muutamissa kuvissa hyvin pienellä kirjasinkoolla. Postimyyntiostosten ostopäätös ja tuotteen tilaus tehdään siten nimenomaisesti tukeutuen myyntiluettelon Lego-palikoita muistuttavien kuvien perusteella saatuun mielikuvaan, jolloin on erittäin vaikea havaita, onko markkinoitujen Coko-tuotteiden ja alkuperäisten Lego-tuotteiden välillä jotakin eroa. On myös mahdollista erehtyä luulemaan, että Coko-tuotteiden ja Legon välillä vallitsisi jonkinlainen kaupallinen yhteys. Tuotteiden sekoittaminen on mahdollista myös silloin, kun ostoksia tehdään Bilteman myymälöissä. Lisäksi tuotteet ovat identtisen ulkomuotonsa perusteella sekoitettavissa myös ostotapahtuman jälkeen, kun tuotteet otetaan käyttöön ja pakkaukset heitetään pois.

Koska postimyyntikuvasto jaetaan joka kotiin, on Bilteman markkinointimateriaali myös lasten luettavissa. On selvää, että lapset myös tosiasiallisesti lukevat kuvastoa aikuisten ohella. Markkinointia pidetään lapsiin kohdistuvana myös silloin, kun markkinointi koskee lasta kiinnostavaa tuotetta. Myös aikuiset voivat helposti sekoittaa Lego-tuotteiden kanssa identtiset Coko-tuotteet, koska Bilteman markkinointimateriaalissa tuotenimi on esitetty siten, että se on vain hyvin vaikeasti havaittavissa. Kun Bilteman tuotteet ovat hyvin edullisia, on todennäköistä, että tuote tilataan hetken mielijohteesta ostopäätöstä erityisemmin harkitsematta. Bilteman tavarataloissa tuotteita myytäessä päätös tuotteiden ostamisesta syntyy vieläkin impulsiivisemmin kuin postimyynnissä, mikä lisää sekaantumisvaaraa entisestään. Sekaantumisvaara on käsillä myös silloin, kun esim. kouluikäiset lapset tekevät ostoksia itsenäisesti Bilteman tavarataloissa omilla taskurahoillaan. Coko- ja Lego-tuotteiden tuotepakkausten ulkonäön vastaavuuden johdosta lapset eivät välttämättä kykene tuotenimestä huolimattakaan tunnistamaan, että kyseessä ei ole aito Lego-tuote, vaan Lego-tuotteita imitoiva tuotejäljennös. Lego ei käytä selektiivisiä valintaperusteita tuotteidensa jakelijoita valitessaan, ja tuotteita on saatavilla esim. useimmissa päivittäistavarakaupoissa. Coko-tuotteita ei myydä irtopaketteina, vaan palikkasarjoina, mikä ilmentää selkeästi sitä, etteivät Coko-tuotteet ole luonteeltaan varaosia, vaan kokonaisia tuotesarjoja.

Lego-tuotteiden jäljittely on ollut järjestelmällistä ja jatkuvaa sekä kohdistunut kokonaisiin tuotesarjoihin. Sekaantumisvaaran aiheuttaminen on ollut tarkoituksellista, koska Coko-rakennuspalikat on kehitetty lähes identtisiksi Lego-tuotteiden kanssa. Tuotteet on lisäksi kohdistettu ns. heikolle kuluttajaryhmälle eli lapsille, joiden kyky arvioida tuotteiden kaupallista alkuperää on yleisesti ottaen vähäinen. Sekaantumisvaara on myös omiaan vahingoittamaan Legon goodwill-arvoa, koska Coko-tuotteiden laatu ei vastaa Lego-tuotteiden huippulaatua, vaikka kuluttaja voi tuotteita käyttäessään näin erehtyä luulemaan.

Hakijat ovat katsoneet, että asiassa ei ole tarpeen pyytää ennakkolausuntoa EY:n tuomioistuimelta. Perusteiksi hakijat ovat esittäneet seuraavaa: 1. Kansalliset orjallista jäljittelyä koskevat säännökset eivät ole EY:n perustamissopimuksen vastaisia. 2. Harhaanjohtavasta mainonnasta annetussa direktiivissä 97/55/EY ei ole säännelty orjallista jäljittelyä eikä se ole muuttanut EY:n tuomioistuimen aikaisempaa yksiselitteistä tulkintaa asiassa. 3. Kansallinen tuomioistuin ei ole velvollinen pyytämään ennakkoratkaisua, mikäli EY:n tuomioistuin on ottanut asiaan kantaa aikaisemmin. 4. EY:n tuomioistuimen ei tule tulkita kansallista lainsäädäntöä, joka ei perustu yhteisön lainsäädäntöön tai ole selvästi sen kanssa ristiriidassa.

BILTEMA SUOMI OY:N VASTAUS

Vastaaja on kiistänyt menettelynsä olevan SopMenL:n vastaista ja vaatinut hakemuksen hylkäämistä. Vastaaja on myös vaatinut, että hakijat velvoitetaan korvaamaan vastaajan oikeudenkäyntikulut 32.467,77 eurolla korkoineen.

On kiistatonta, että Lego-rakennuspalikat ovat erittäin hyvin tunnettuja kuluttajien keskuudessa. Jo tästä syystä on luonnollista, että ne ovat myös alttiita alalla varsin tyypilliselle tuotteiden jäljittelylle. Kuten hakijan mainitsemassa liiketapalautakunnan lausunnossa todetaan ja vakiintuneesti muutenkin on katsottu, ei yksityiskohtainenkaan kilpailijan tuotteen tai jopa koko liiketoiminnan jäljittely ole sinänsä hyvän liiketavan vastaista. Näin lähinnä siksi, että jäljittelyn on katsottu olevan omiaan tehostamaan kilpailua ja tätä kautta tarjoamaan kuluttajille enemmän valinnanmahdollisuuksia. Mikäli yritysten mahdollisuuksia ottaa toisiltaan mallia tuotteen tai liikeidean hyödyntämisessä rajoitettaisiin, rajoitettaisiin samalla myös vapaata kilpailua. Kilpailuoikeuden näkökulmasta jäljittelyn salliminen on siten jopa toivottavaa.

Yleisestä kilpailun ja elinkeinonharjoittamisen vapaudesta on katsottu seuraavan, että yksinoikeus tietyn toiminnan harjoittamiseen voi perustua lähinnä vain tällaisen erityisoikeuden säätämään erityislakiin (kuten patentti- tai mallioikeuslakiin), jonka tarjoamaa suojaa on lähtökohtaisesti lisäksi pidetty tyhjentävänä. Ellei tällaista laissa säädettyä suojaa ole haettu tai suoja-aika on kulunut umpeen, on elinkeinonharjoittajan hyväksyttävä, että kilpailijoiden toimesta tapahtuvaa jäljittelyä ei voida kieltää. Jos näin ei olisi, ja yksinoikeussuojaa olisi saatavilla yksinoikeuslaeista riippumatta SopMenL:n tms. yleislain nojalla, vesittyisi koko yksinoikeuslakien idea ja tarkoitus.

Edellä sanotun estämättä voidaan tietyn suojan tarvetta orjallista jäljittelyä vastaan myös laissa säädetyn yksinoikeussuojan ulkopuolella puolustaa silloin, kun esim. patentti- tai mallioikeussuojaa ei ole ollut saatavilla alunperinkään. Tämä ei kuitenkaan vastaajan käsityksen mukaan ole tilanne hakijan rakennuspalikoita koskien vaan kyseisten palikoiden tekninen rakenne, josta Lego-rakennuspalikat yleisesti tunnetaan, on aikanaan ollut patentoitu, mutta patenttilain säätämä 20 vuoden suoja-aika on sittemmin kulunut umpeen ja suojan kohde tullut vapaasti hyödynnettäväksi. Pitkälti sanotulta patentin tarjoamalta yksinoikeussuoja-ajalta on myös peräisin Legon johtava, monopolia muistuttava asema lasten rakennuspalikkamarkkinoilla. Tämän aseman mustasukkaisesta vaalimisesta on kyse tässäkin tapauksessa, jossa hakijat käytännössä pyytävät markkinaoikeutta perusteettomasti, patenttijärjestelmän vastaisesti venyttämään jo päättynyttä patenttisuojaa määräämättömäksi ajaksi ja täten estämään todellisen kilpailun markkinoilla kuluttajien vahingoksi.

Oikeuskäytännössä suojaa jäljittelyä vastaan on SopMenL:n 1 §:n nojalla annettu edellytyksellä, että jäljittely on aiheuttanut kuluttajien keskuudessa sekaantumisvaaraa alkuperäisen tuotteen ja jäljitelmän välillä. Sekaantumisvaara kaupallisen alkuperän suhteen on mainittu ainoana perusteena jäljittelyn kieltämiselle laissa säädetyn yksinoikeussuojan ulkopuolisissa tilanteissa myös Pariisin konventiossa teollisoikeuksien suojelemisesta. Jotta tuotteiden välinen sekaantumisvaara ylipäänsä tulisi tarkasteltavaksi, on "alkuperäistuotteelta" vakiintuneesti edellytetty omaperäisyyttä ja tiettyyn elinkeinonharjoittajaan liitettävää tunnusomaisuutta. Mikäli tuotteen ulkomuoto johtuu pääasiassa sen käyttötarkoituksesta, teknisistä seikoista tai muutoin tuotteen ominaisuuksista, ei tuote viittaa kaupalliseen alkuperäänsä eikä sen jäljittelystä näin ollen voi myöskään aiheutua sekaantumisvaaraa.

Lego-rakennuspalikoiden toiminnallista rakennetta voidaan kiistatta pitää Lego-tuotteille tunnusomaisena ja synnyttävän kuluttajille tietyn mielikuvan tuotteiden alkuperästä. Sitä vastoin on vähintäänkin kyseenalaista, voidaanko Lego-rakennuspalikoiden katsoa riittävällä tavalla täyttävän suojan saamisen edellytyksenä olevan omaperäisyyden vaatimuksia. Se, mistä Lego-rakennuspalikat tunnistetaan, on lähes yksinomaan palikoiden toiminnallinen rakenne, joka mahdollistaa niiden liittämisen toisiinsa. Legon palikoiden yhdistämisessä käytetty tekninen ratkaisu on keskeisesti tuotteen käyttötarkoituksen sanelema, jota voidaan pitää Legolle tunnusomaisena, mutta ei sillä tavalla omaperäisenä, että Legolle voitaisiin myöntää siihen yksinoikeus pelkästään SopMenL:n perusteella. Tällaisen yksinoikeuden saaminen edellyttäisi patentti- tai hyödyllisyysmallisuojaa, jota Legolla ei enää ole ja jota sille ei myöskään nyt haettua kiertotietä tule kuluttajien kustannuksella antaa. Hakijan mainitsemat kilpailevat palikkasarjat ovat olennaisesti yksinkertaisempia, nuoremmille lapsille suunnattuja, eivätkä mahdollista vastaavien mielekkäiden aiheiden rakentamista kuin esim. Legon palikat. Joka tapauksessa vaihtoehdot palikoiden yhteen liittämisen mahdollistavaksi tekniseksi ratkaisuksi ovat varsin rajatut. Jos kulloinkin käytetyn teknisen rakenteen yksinoikeussuojaa alettaisiin antaa patenttilain ulkopuolelle, oltaisiin pian tilanteessa, jossa markkinoista tulisi varsin pian suljetut, kun kaikki vähänkin mielekkäät ratkaisut olisi jo varattu eikä kilpailevan rakennuspalikkasarjan markkinoille tuominen olisi mahdollista ilman, että jonkun oikeuksia loukattaisiin.

Paitsi tekninen rakenne, myös Legon palikoiden koko, muoto ja käytetyt värit ovat hyvin pitkälti käyttötarkoituksen sanelemia. Edes jollain tavalla mielekkäiden yksityiskohtien rakentamiseksi palikat eivät voi olla olennaisesti isompia kuin Legon rakennuspalikat. Pienempinä palikat taas olisivat helposti epäkäytännöllisiä ja perheen pienimmille jopa vaarallisia. Rakennuspalikoiden muodon suhteen on vaikea kuvitella paljon yksinkertaisempia muotoja kuin Legon omissa palikoissaan käyttämät. Joka tapauksessa Legonkin käyttämät suorakulmiot ja neliöt ovat kaikkein luonnollisin ja järkevin muoto rakennuspalikoille, joten käytettyyn muotoiluun ei voi liittyä mitään yksinoikeussuojaa. Legon värit ovat värikartan päävärejä eikä niitä voi varata yksin Legon käyttöön. Todellista kilpailua ei voitaisi luoda, jos Legon kilpailijat pakotettaisiin käyttämään tummia, murrettuja tai muuten epätavallisia värejä. Myöskään moniväriratkaisut eivät olisi käytännössä mahdollisia, koska tämä ei mahdollistaisi laajempien yksiväristen pintojen muodostamista. Legon käyttämien värien tulee olla vapaasti käytettävissä myös kilpailijoiden toimesta.

Sekaantumisvaaran mahdollinen esiintyminen tulee arvioida sen kokonaisvaikutelman perusteella, minkä kuluttaja vertailtavana olevista tuotteista tekee normaalissa ostotilanteessa. Postimyynnin kautta lasten käyttöön tilattavien rakennuspalikoiden voitaneen katsoa kuuluvan tuotteisiin, jotka eivät keskimäärin ole erityisen helposti toisiinsa sekoitettavissa normaalissa ostotilanteessa. Jo tilauksen tekemisen edellyttämä harkinta ja toimenpiteet pakottavat kuluttajan ottamaan selvää ostettavasta tuotteesta, eikä summittaisesti tehty heräteostos ole edes mahdollinen. Vastaajan palikoita ei ole mahdollista hankkia sellaisenaan, ilman vastaajan tuotteen alkuperästä kertovaa pakkausta ja markkinointimateriaalia. Kun kuluttajalla ei ole ostopäätöstä tehdessään edes mahdollista tarkastella yksittäisiä palikoita, vaan palikat myydään eri aiheen muodostavissa palikkasarjapakkauksissa, sekaantumisvaaraa tuotteiden kaupallisen alkuperän suhteen ei voi aiheutua.

Bilteman tuotteita ei ole saatavilla mistään muualta kuin vastaajalta eikä kuluttaja koskaan joudu todelliseen valintatilanteeseen vastaajan tuotteiden ja kilpailijoiden tuotteiden välillä. Bilteman kuvasto on suunnattu aikuisille. Esillä oleva tuote on vastaajan postimyyntikuvaston harvoja lasten leluja. Kuvaston kautta tapahtunutta markkinointia ei voida pitää lapsille suunnattuna ostopäätöksen ja itse tilauksen tapahtuessa aina aikuisen toimesta silloinkin kun kuvasto ylipäätään poikkeuksellisesti on päätynyt lapsen käsiin. Kuvastossa käytetty maininta Coko-palikoiden yhteensopivuudesta markkinoiden johtavien tuotteiden kanssa sisältää selkeästi ilmoituksen siitä, että vastaajan myymät palikat eivät ole markkinoiden johtavia Lego-palikoita, vaan ainoastaan niiden kanssa yhteensopivia palikoita. Maininta antaa kuluttajille todellisen valinnanmahdollisuuden, ostaako mahdollisesti jo olemassa olevien Lego-palikoiden täydennykseksi edullisempia Coko-palikoita vai edelleen alkuperäisiä Lego-palikoita. Hakijalla ei ole yksinoikeutta rakennuspalikkasarjoissa käytettyihin aiheisiin. Yksinoikeuden antaminen Legolle sen käyttämiin aiheisiin olisi käytännössä sama kuin kieltää kaikenlainen kilpailu Legon kanssa lasten rakennuspalikkasarjoilla.

Keskeinen tekijä eri alkuperää olevien tuotteiden erottamiseksi toisistaan on tuotemerkki, jolla kulloinkin kyseessä olevia tavaroita markkinoidaan. Käsillä olevassa tapauksessa vastaajan rakennuspalikoita myydään ja markkinoidaan tuotemerkillä Coko, joka on kiistatta selvästi erotettavissa Legon tuotemerkistä. Coko-tuotemerkki on myös selkeästi erotettavissa vastaajan postimyyntiluettelon kuvissa, joissa eri aiheita kuvaavia Coko-rakennuspalikkasarjoja on kuvattu. Vastaajan tuotteiden tuotepakkaukset ovat myös selvästi erotettavissa hakijan tuotteiden pakkauksista. Lego- ja Coko-tuotteet ovat toisistaan erotettavissa jo hinnan perusteella.

Vastaaja katsoo, että markkinaoikeuden tulisi ennen asian ratkaisemista pyytää EY-sopimuksen 234 artiklan mukaisesti ennakkoratkaisua Euroopan Yhteisöjen tuomioistuimelta koskien harhaanjohtavasta ja vertailevasta mainonnasta annetun direktiivin 84/450/ETY, sellaisena kuin se on viimeksi muutettuna direktiivillä 97/55/EY tulkintaa seuraaviin kysymyksiin liittyen. 1. Tarjoaako direktiivi immateriaalioikeudellista suojaa täydentävän suojamuodon siten, että elinkeinonharjoittajaa voidaan direktiivin nojalla kieltää markkinoimasta kilpailevaa "jäljitelmätuotettaan" tilanteessa, jossa "alkuperäistuote" on aiemmin ollut patentilla, tavaramerkillä, mallioikeudella, tekijänoikeudella tai muulla erityislailla säädetyllä immateriaalioikeudella suojattu, mutta suoja on sittemmin lakannut. 2. Edellyttääkö direktiivin 3 artiklan mukainen mainonnan harhaanjohtavuuden toteaminen tilanteessa, jossa arvioitavana on kilpailevan jäljitelmätuotteen mainonta suhteessa toisen alkuperäistuotteeseen, että "alkuperäistuote" on erottamiskykyinen. 3. Mikäli vastaus kysymykseen 2 on myönteinen, voiko vaadittua erottamiskykyisyyttä olla tavaralla, jonka muoto on pääasiassa toiminnallisuuden edellyttämä, ja voiko tällainen tavara täten olla kilpailijan toimesta tapahtuvan, direktiivin kieltämän harhaanjohtavan mainonnan kohteena. 4. Voiko direktiivin 3 artiklan mukainen harhaanjohtava mainonta tulla kyseeseen tilanteessa, jossa arvioitavana on jäljitelmätuotteen mainonta suhteessa alkuperäistuotteeseen ja jossa mainoksessa annetaan väärinkäsityksiä estäviä tietoja tai jossa kohderyhmän keskivertoedustajan ei muuten voida katsoa erehtyvän jäljitelmätuotteen alkuperän suhteen. 5. Onko direktiivin kieltämästä harhaanjohtavasta mainonnasta aiheutuvan sekaannuksen tapahduttava viimeistään ostohetkellä vai voiko sekaannus ilmetä myös myöhemmässä vaiheessa.

KULUTTAJA-ASIAMIEHEN (KA) KANNANOTTO

KA on ilmoittanut, että hän ei ryhdy toimenpiteisiin hakemuksen johdosta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Lego Systems A/S ja Oy Suomen Lego Ab myyvät ja markkinoivat toisiinsa liitettävissä olevia muovisia lasten rakennuspalikoita. Tuotteita on myyty Suomessa vuodesta 1959 lähtien. Suomessa Lego-tuotteita myy ja markkinoi Oy Suomen Lego Ab. Lego-rakennuspalikoita myydään erikokoisina ja -muotoisina sekä eri värisinä. Tunnetuin palikoista on suorakaiteen muotoinen palikka, jossa on yläpuolella kahdessa rivissä neljä sylinterinmallista nuppia. Palikat voidaan yhdistää toisiinsa kiinnittämällä nupit palikoiden pohjan putkimaiseen rakenteeseen. Palikoita myydään ja markkinoidaan tuotesarjoina.

Vastaaja, Biltema Suomi Oy on vuosina 2001 ja 2002 myynyt ja markkinoinut rakennuspalikoita, jotka ovat olleet muodoltaan, kooltaan, ja väritykseltään lähes samanlaisia kuin hakijoiden markkinoimat Lego-rakennuspalikat. Vastaajan markkinoimia palikoita on myyty ja markkinoitu vastaavanlaisina tuotesarjoina kuin hakijoiden palikoita. Vastaajan palikoita on markkinoitu tuotesarjoina Biltema-postimyyntiluetteloissa.

Hakijat ovat vaatineet mm., että markkinaoikeus vahvistaa vastaajan toimineen hyvän liiketavan vastaisesti, kun vastaaja on myynyt ja markkinoinut hakijan vakiintuneita ja tunnettuja rakennuspalikoita orjallisesti jäljitellen valmistettuja rakennuspalikoita ja että vastaajaa kielletään markkinoimasta mainittuja tuotteita. Vastaaja on esittänyt, että markkinaoikeuden tulisi ennen asian ratkaisemista pyytää EY:n tuomioistuimen lausunto asiassa.

Markkinaoikeus toteaa vastaajan pyynnön johdosta, että asiassa ei ole kysymys Euroopan yhteisön lainsäädäntöön kuuluvan säännöksen soveltamisesta eikä asiassa ole muutoinkaan kysymys yhteisöoikeuden tulkinnasta. Markkinaoikeus katsoo, että asiassa ei ole tullut esille sellaista Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 234 artiklassa tarkoitettua kysymystä, jonka ratkaiseminen olisi edellytyksenä markkinaoikeuden päätöksen tekemiselle tässä asiassa. Tämän vuoksi ennakkoratkaisun pyytäminen Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ei tässä asiassa ole tarpeen.

Markkinaoikeus toteaa, että useista markkinatuomioistuimen ratkaisuista käy ilmi, että tuotteen jäljittelyä ja jäljitelmien markkinointia ei sinänsä voida pitää SopMenL:ssa tarkoitettuna hyvän liiketavan vastaisena tai muutoin toisen elinkeinonharjoittajan kannalta sopimattomana menettelynä (esim. ratkaisut 1992:32, 1996:2 ja 2002:2). Samoin markkinatuomioistuimen ratkaisuista käy ilmi, että SopMenL:n nojalla ei voi kieltää tuotteen myyntiä sinänsä (esim. ratkaisut 1985:2, 1996:2, 1998:20 ja 2002:2).

Markkinatuomioistuimen ratkaisuista käy myös ilmi, että jäljitelty tuote on markkinoinnissa erotettava jäljittelyn kohteena olevasta tuotteesta, jotta markkinoinnista ei aiheudu sekaantumisvaaraa tuotteen kaupallisen alkuperän suhteen. Ratkaisuista käy ilmi, että jäljitellyn tuotteen erottaminen markkinoinnissa jäljittelyn kohteena olevasta tuotteesta esim. valmistajan, myyjän tai markkinoijan logolla tai muulla tunnuksella tai nimellä on saattanut poistaa mahdollisen sekaantumisvaaran (esim. ratkaisut 1992:24, 1992:32, 1995:5, 1997:5, 1998:14 ja 2002:2).

Markkinatuomioistuin on eräissä ratkaisuissaan kieltänyt sellaisen tuotteen markkinoinnin, joka saattaa sekaantua toiseen tuotteeseen, ellei tuotteen markkinoinnissa selkeästi ilmoiteta tuotteen kaupallista alkuperää taikka ellei tuotetta markkinoinnissa muutoin selkeästi eroteta toisesta tuotteesta (mm. ratkaisut 1994:3, 1994:4, 1995:3, 1996:2 ja 2002:2).

Hakijoiden markkinoimia Lego-rakennuspalikoita on myyty ja markkinoitu jo usean vuosikymmenen ajan useissa maissa ja ne ovat markkinoilla tunnettuja. Hakijoiden tuotteita myydään mm. isommissa päivittäistavarakaupoissa.

Vastaajan markkinoimat Coko-rakennuspalikat ovat ulkonäöltään samanlaisia kuin hakijoiden Lego-rakennuspalikat ja niistä voi muodostaa samanlaisia sarjoja. Vastaajan tuotteiden pakkauksina olevien pahvilaatikoiden kansissa on kuvattu kunkin pakkauksen sisältämistä palikoista koostuvaa sarjaa.

Vastaajan tuotteita on markkinoitu postimyyntiluettelossa, johon on kuvattu palikoita ja tuotepakkauksia sekä palikoista koottuja kokonaisia sarjoja. Luettelossa on ollut myös kuvia palikoista ilman pakkausta. Joidenkin pakkausten kuvissa on näkynyt näkyy nimi Coko. Sen sijaan palikoiden ja valmiiksi koottujen sarjojen kuvissa ei ole ollut tuotenimeä. Eräillä luettelon sivuilla on mainittu, että rakennuspalikkasarjat sopivat yhteen markkinoiden johtavien valmistajien tuotteiden kanssa.

Vastaajan postimyyntiluetteloa jaetaan suorajakeluna kotitalouksiin. Postimyyntiluetteloa saattavat selailla myös lapset. Luettelossa on mainittu myös vastaajan www-sivut. Tuotteiden tilauksen voidaan olettaa tapahtuvan useimmiten postimyyntiluettelossa olevaa vastaajan tilauspuhelinnumeroa käyttäen. Tuotteita voi ostaa myös vastaajan myymälöistä. Postimyyntiluettelon avulla tuotteita tilaavat ovat aikuisia henkilöitä. Vastaajan markkinoimia tuotteita saattavat itsenäisesti ostaa myös kouluikäiset lapset esim. vastaajan myymälöistä.

Vastaajan postimyyntiluettelossa on tuotteiden kuvauksen yhteydessä mainittu ainoastaan kulloinkin kuvattu rakennuspalikkasarja ja siihen kuuluvia palikoita sekä tuotenumero. Vaikka nimi Coko on näkynyt postimyyntiluettelon eräillä sivuilla olevien joidenkin tuotteiden pakkauksissa, sitä ei ole ollut helppo huomata. Vaikka luettelon selaaja olisi huomannutkin nimen Coko, hänen ei ole mainitunlaisen esitystavan vuoksi ollut helppo mieltää sitä Lego-tuotteiden kanssa kilpailevan tuotteen nimeksi. Postimyyntiluettelossa ei ole ollut selkeää merkintää tuotteen valmistajasta eikä selkeästi merkittyä tuotenimeä eikä muutakaan tunnusta, joka olisi riittävästi erottanut markkinoidut tuotteet hakijoiden markkinoimista Lego-tuotteista.

Vastaajan luettelossa on palikoita ja niistä muodostettavia sarjoja esiteltäessä mainittu myös, että rakennuspalikat sopivat yhteen markkinoiden johtavien valmistajien tuotteiden kanssa. Koska vastaajan markkinoimat palikat ovat sopineet yhteen hakijoiden palikoiden kanssa, maininta on ollut paikkansapitävä. Vastaajan palikkasarjojen palikoissa on kuitenkin ollut pieniä laatueroja hakijoiden palikoihin verrattuna. Markkinoinnissa olisi tämänkin vuoksi tullut selkeästi ilmoittaa vastaajan markkinoimien tuotteiden valmistaja taikka tuotteiden nimi tai muu tunnus, taikka muulla tavalla selkeästi ilmaista tuotteiden kaupallinen alkuperä.

Vastaajan postimyyntiluettelossa tarjotut, mainitut tuotteet ovat olleet saman näköisiä kuin hakijan markkinoimat vastaavat tuotteet. Kun markkinoinnista ei ole selkeästi käynyt ilmi, että kysymyksessä eivät kuitenkaan ole olleet samat tuotteet, vastaajan postimyyntiluettelosta on saattanut syntyä luetteloa selaavalle henkilölle sellainen vaikutelma, että kysymyksessä ovat hakijoiden markkinoimat Lego- rakennuspalikat. Vastaajan markkinoinnista on näin ollen saattanut aiheutua sekaantumisvaaraa markkinoitujen tuotteiden kaupallisen alkuperän suhteen.

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että vastaaja on markkinoimalla myyntiluettelossaan hakijoiden markkinoimiin Lego-rakennuspalikoihin ulkonäöltään sekoitettavissa olevia rakennuspalikoita, erottamatta niitä markkinoinnissa selkeästi hakijoiden tuotteista, menetellyt markkinoinnissaan hyvän liiketavan vastaisesti.

Asiassa on esitetty useita vaatimuksia, joista osa on ratkaistu hakijan ja osa vastaajan hyväksi. Markkinaoikeus katsoo, että asianosaiset saavat oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 3 §:n 1 momentin nojalla itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan asiassa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kieltää SopMenL:n 1 ja 6 §:n nojalla Biltema Suomi Oy:tä 60.000 euron sakon uhalla markkinoimasta myyntiluettelossa hakijoiden markkinoimiin Lego-rakennuspalikoihin ulkonäöltään sekoitettavissa olevia rakennuspalikoita, ellei niitä markkinoinnissa selkeästi eroteta mainituista hakijoiden rakennuspalikoista.

Kieltoa on noudatettava heti.

Asiassa esitetyt vaatimukset hylätään enemmälti.

MUUTOKSENHAKU

Muutosta tähän ratkaisuun saa hakea korkeimmalta oikeudelta valittamalla vain, jos korkein oikeus niillä erityisillä perusteilla, jotka ilmenevät oheisesta valitusosoituksesta, myöntää valitusluvan.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Irma Telivuo ja Pertti Virtanen sekä asiantuntijajäsenet Johan Bärlund, Tiina Oksala-Leino ja Pentti Viljakainen.

LAINVOIMAISUUS

Korkeimman oikeuden ratkaisu 29.3.2004 KKO:2004:32