KKO:1991:61
Vahingonkorvaus
- Korvattava vahinko
| Diaarinumero: | R90/595 |
|---|---|
| Esittelypäivä: | 14.2.1991 |
| Antopäivä: | 14.5.1991 |
| Taltio: | 1584 |
Kysymys siitä, olivatko kommandiittiyhtiö A:n vastuunalaiset yhtiömiehet velvolliset suorittamaan B:n konkurssipesälle korvausta taloudellisesta vahingosta, joka oli syntynyt siten, että kommandiittiyhtiö A oli vastaanottanut B:ltä työurakasta maksusuorituksen, joka oli lahjan luonteinen.
VahL 5 luku 1 §
KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 14.5.1991
ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA
Vaatimukset Enon kihlakunnanoikeudessa
Virallisen syyttäjän vaadittua Esko Aage, Vesa Heikki Tapio ja Väinö Asko Antero V:n tuomitsemista rangaistukseen avunannosta petollisena velallisena tehtyyn konkurssirikokseen, koska nämä olivat vuonna 1984 Enossa A Ky:n vastuunalaisina yhtiömiehinä tahallaan toimillaan edistäneet Veijo Edvin V:n petollisena velallisena tehtyä konkurssirikosta siten, että he olivat ottaneet vastaan Rakennus- ja Puutavaraliike B Kommandiittiyhtiöltä rahaa A Ky:lle Kiinteistö Oy X:n sähkötöiden urakasta 1.292.029 markkaa, vaikka A Ky:n kulut mainitusta urakasta olivat olleet vain noin 33.000 markkaa, Rakennus- ja Puutavaraliike B Kommandiittiyhtiön konkurssipesä (jäljempänä rakennusliikkeen konkurssipesä) jonka hallinnon velkojain kokous oli velvoittanut käyttämään asianomistajan puhevaltaa, on yhtynyt syytteeseen ja vaatinut Esko Aage, Vesa Heikki Tapio ja Väinö Asko Antero V:n velvoittamista korvaamaan rakennusliikkeen konkurssipesälle vahingonkorvauksena 1.292.029 markkaa vähennettynä kuluilla ja kohtuullisella liikevoitolla 127.500 markalla eli 1.164.529 markkaa 16 prosentin korkoineen 28.12.1984 lukien ja korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut korkoineen asiassa.
Kihlakunnanoikeuden päätös 20.11.1987
Kihlakunnanoikeus on lausunut selvitetyksi, että Esko Aage, Vesa Heikki Tapio ja Väinö Asko Antero V olivat olleet A Ky:n vastuunalaisia yhtiömiehiä rakennettaessa Kiinteistö Oy X:ää.
Todistajana kuullut yhtiön kaksi toimihenkilöä eivät olleet osanneet yksityiskohtaisesti kertoa, millä tavoin Esko Aage, Vesa Heikki Tapio ja Väinö Asko Antero V olisivat osallistuneet yhtiön toiminnan johtamiseen. Toinen todistajista oli ainoastaan epäillyt, että yhtiötä oli johdettu kollektiivisesti. KO on katsonut jääneen näyttämättä, että Esko Aage, Vesa Heikki Tapio ja Väinö Asko Antero V vastuunalaisen yhtiömiehen asemastaan huolimatta olisivat osallistuneet sähköurakkasopimuksen laatimiseen tai sen täytäntöönpanoon. He eivät olleet allekirjoittaneet 15.9.1983 päivättyä sähköurakkasopimusta, vaan sen oli A Ky:n puolesta allekirjoittanut eräs toinen henkilö.
KO on todistajien kertomusten ja asiassa esitetyn muun näytön perusteella katsonut, että Esko Aage, Vesa Heikki Tapio ja Väinö Asko Antero V olivat toimineet yhtiössä tavallisina työntekijöinä suorittaen pääasiassa sähköasennustöitä. Yhtiön johtamisesta oli huolehtinut yksin Veijo Edvin V senkin jälkeen kun hän oli vuoden 1984 alussa muodollisesti eronnut yhtiöstä. Sen vuoksi KO on hylännyt syytteen avunannosta petollisena velallisena tehtyyn konkurssirikokseen ja siihen liittyvän vahingonkorvausvaatimuksen.
Itä-Suomen hovioikeuden päätös 15.6.1990
HO, jonka tutkittavaksi mm. syyttäjä ja rakennusliikkeen konkurssipesä olivat saattaneet asian, on lausunut jääneen näyttämättä, että Esko Aage, Vesa Heikki Tapio ja Väinö Asko Antero V, vaikkakin he kaikki olivat osallistuneet A Ky:n asioista päättämiseen, olisivat A Ky:n vastuunalaisina yhtiömiehinä vuoden 1984 alusta 27.12.1984 saakka tahallaan toimellaan edistäneet Veijo Edvin V:n konkurssirikosta. He olivat kuitenkin tietoisina rakennusliikkeen ajautumisesta taloudellisiin vaikeuksiin sallimalla Veijo Edvin V:n tosiasiallisesti hoitaa A Ky:n asioita ja muun ohessa yhtiön rahaliikennettä ja laiminlyömällä valvoa Veijo Edvin V:n toimintaa huolimattomuudellaan ja välinpitämättömyydellään tehneet mahdolliseksi sen, että Veijo Edvin V oli seurauksiltaan lahjoittamiseen verrattavalla toimella siirtänyt rakennusliikkeen omaisuutta 847.500 markan arvosta A Ky:lle, vaikka siitä oli saattanut aiheutua rakennusliikkeen velkojille tuntuva vahinko. Näin he olivat osaltaan myötävaikuttaneet rakennusliikkeen konkurssipesälle aiheutuneen vahingon syntymiseen. Ottaen huomioon aiheutetun vahingon määrän, tuottamuksen asteen ja sen, että mainitun Veijo Edvin V:n syyksi luetun rikoksen tuottama taloudellinen hyöty oli tullut Esko Aage, Vesa Heikki Tapio ja Väinö Asko Antero V:n omistamalle yhtiölle, HO on katsonut, että oli vahingonkorvauslain 5 luvun 1 §:ssä tarkoitettuja erittäin painavia syitä velvoittaa heidät korvaamaan rakennusliikkeen konkurssipesälle osaltaan aiheuttamansa taloudellinen vahinko. Sen vuoksi HO on velvoittanut Esko Aage, Vesa Heikki Tapio ja Väinö Asko Antero V:n yhteisvastuullisesti Veijo Edvin V:n ja A Ky:n kanssa suorittamaan Rakennus- ja Puutavaraliike B Kommandiittiyhtiön konkurssipesälle vahingonkorvauksena 847.500 markkaa 16 prosentin korkoineen 28.12.1984 alkaen sekä velvoittanut heidät yhteisvastuullisesti suorittamaan konkurssipesälle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista KO:ssa 4.000 markkaa ja HO:ssa 1.000 markkaa, kummatkin erät 16 prosentin korkoineen HO:n päätöksen antopäivästä.
KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 14.5.1991
Perustelut
Esko Aage, Vesa Heikki Tapio ja Väinö Asko Antero V:ltä on vaadittu vahingonkorvausta samalla perusteella, millä heille on vaadittu rangaistusta avunannosta petollisena velallisena tehtyyn konkurssirikokseen. Syyte on lainvoimaisesti hylätty näyttämättä jääneenä. Vahingonkorvausvaatimus koskee muuta taloudellista vahinkoa kuin henkilötai esinevahinkoa. Kun tekoa koskevat rangaistusvaatimukset on hylätty, korvauksen tuomitsemisen edellytyksenä on vahingonkorvauslain 5 luvun 1 §:n mukaan, että siihen on erittäin painavia syitä. Sellainen syy ei ole yksinään Esko Aage, Vesa Heikki Tapio ja Väinö Asko Antero V:n tuottamuksen aste eikä mahdollisesti tuomittavan korvauksen määrä. Se seikka, että varoja on perusteettomasti siirretty Esko Aage, Vesa Heikki Tapio ja Väinö Asko Antero V:n omistamalle yhtiölle, ei sinänsä anna aihetta velvoittaa heidät henkilökohtaisesti maksamaan korvausta. Jutussa ei ole selvitetty, että he olisivat käyttäneet hyväkseen yhtiön saamaa etua sellaisissa olosuhteissa, että heidän olisi pitänyt ymmärtää kysymyksessä olleen yhtiölle väärin perustein tulleita varoja. Tämän vuoksi he eivät ole velvolliset suorittamaan vahingonkorvauksena puheena olevaa määrää Rakennus- ja Puutavaraliike B Kommandiittiyhtiön konkurssipesälle.
Päätöslauselma
Hovioikeuden päätös kumotaan Esko Aage, Vesa Heikki Tapio ja Väinö Asko Antero V:n vahingonkorvausvelvollisuutta ja oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevalta osalta ja heidät vapautetaan velvollisuudesta suorittaa Rakennus- ja Puutavaraliike B Kommandiittiyhtiön konkurssipesälle vahingonkorvausta ja oikeudenkäyntikuluja, joten konkurssipesälle kohdan 4 osalta tuomittu vahingonkorvaus 847.500 markkaa jää Veijo Edvin V:n ja A Ky:n yhteisvastuullisesti maksettavaksi.
Ratkaisuun osallistuneet: presidentti Heinonen, oikeusneuvokset Portin, Riihelä, Tulenheimo-Takki ja Wirilander