Finlex ®

Tekijänoikeus - Tekijänoikeuden käyttäminen - Yksityinen käyttö

Sanomalehdessä oli julkaistu pakina, jossa kärkevästi arvosteltiin muun muassa A:n omaksumaa kantaa eräässä kunnan ajankohtaisessa kunnallispoliittisessa asiassa. Saattaakseen pakinan muidenkin näin arvostelun kohteeksi joutuneiden kuntalaisten tietoon A oli valmistuttanut pakinasta 20 kopiota ja levittänyt niistä suurimman osan muiden keskuuteen. Ään.

Kun A:n tarkoitus oli ollut saattaa pakina useiden kuntalaisten tietoon, katsottiin, ottaen huomioon myös valmistettujen kappaleiden lukumäärän, ettei kysymyksessä ollut muutaman kappaleen valmistaminen yksityistä käyttöä varten. Ään.

A velvoitettiin maksamaan pakinan kirjoittajalle hyvitystä, mutta muut korvausvaatimukset tekijänoikeuden käyttämisestä hylättiin koska A:n tarkoituksena ei ollut käyttää pakinaa vastoin tekijänoikeuslakia eikä tällainen käyttäminen myöskään k.o. erityisissä olosuhteissa ollut tapahtunut tuottamuksesta. Ään.

TekijänoikeusL 11 §
TekijänoikeusL 57 §

ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA

Kanteet Vehmaan kihlakunnanoikeudessa

Piirtäjä Leila Nieminen ja toimittaja Jorma Rotko ovat maanviljelijä Heikki Henttulalle 14.12.1984 tiedoksi annettujen haasteiden nojalla kertoneet, että Helsingin Sanomissa oli 5.9.1984 julkaistu Rotkon kirjoittama pakina "Vaalit Velkuaankin" ja Niemisen siihen tekemä piirros. Henttula oli 6.9.1984 ilman Niemisen ja Rotkon lupaa valmistuttanut pakinasta ja piirroksesta 20 valokopiota, joita oli Henttulan toimesta levitetty velkualaisiin talouksiin ja siten yleisön saataviin. Kun Henttula oli menettelyllään käyttänyt Niemisen ja Rotkon teoksia tekijänoikeuslain vastaisesti tarkoitukseen, johon he eivät olisi luovuttaneet niitä edes korvauksesta, käyttö oli loukannut heidän moraalista tekijänoikeuttaan. Paitsi suoranaista haittaa oli käytöstä myös ollut seurauksena, että piirrosta ja pakinaa ei voinut käyttää suunnitteilla olleessa kokoelmateoksessa. Lisäksi piirroksen luvaton käyttö oli vähentänyt Niemisen mahdollisuuksia myydä se Velkuassa. Kaikesta tästä Nieminen ja Rotko ovat vaatineet Henttulalta korvausta kumpikin 3.000 markkaa. Lisäksi he ovat vaatineet Henttulan velvoittamista korvaamaan heidän kummankin oikeudenkäyntikulut.

Vastine

Henttula on kertonut Rotkon kirjoituksen liittyneen Velkuassa pidettäviin kunnallisvaaleihin, joissa Henttula oli ehdokkaana. Hän oli pitänyt kirjoitusta itseään ja eräitä muita hänen kannattajinaan olleita henkilöitä loukkaavana. Helsingin Sanomain levikki kunnassa oli vähäinen ja sen vuoksi oli valokopioita kirjoituksesta ja siihen liittyneestä kuvasta levitetty tiedottamismielessä eräille henkilöille, jotka Henttula entuudesta tunsi. Tämän vuoksi Henttula on kiistänyt kanteet ja pyytänyt niiden hylkäämistä sekä oikeudenkäyntikulujensa korvaamista.

Vehmaan kihlakunnanoikeuden päätös 28.1.1985

Kihlakunnanoikeus on katsonut selvitetyn, että Rotko ja Nieminen olivat 5.9.1984 ilmestyneessä Helsingin Sanomissa julkaisseet Rotkon kirjoittaman pakinan ja Niemisen tekemän siihen liittyneen piirroksen otsikolla "Vaalit Velkuaankin". Pakina ja piirros olivat kirjallisia ja taiteellisia teoksia, jotka nauttivat tekijänoikeuslain suojaa. Henttula oli syyskuussa 1984 ilman Rotkon ja Niemisen lupaa valmistuttanut pakinasta ja piirroksesta Velkuan kunnantoimistossa 20 valokopiota ja niistä levittänyt itse naapureilleen ainakin kolme kappaletta ja antanut loput kopioista muiden levitettäväksi. Kaikkiaan näitä valokopioita oli Velkualla levitetty yleisön keskuuteen ainakin kymmenen kappaletta. Henttula oli näin ollen luvatta levittänyt tai levityttänyt teoksen kappaleita yleisön keskuuteen. Hän ei ollut valmistuttanut kappaleita kirjoituksesta ja piirroksesta pelkästään yksityistä käyttöään varten.

Tämän vuoksi ja kun Henttula oli teollaan loukannut Rotkon ja Niemisen tekijänoikeutta, kihlakunnanoikeus on, ottaen huomioon levitettyjen kopioiden vähäisen määrän ja sen seikan, että aiheutetun vahingon määrä oli vain vaikeuksin selvitettävissä, tekijänoikeuslain 57 *:n nojalla velvoittanut Henttulan suorittamaan Rotkolle ja Niemiselle kummallekin erikseen korvaukseksi aiheutetusta vahingosta kohtuulliseksi harkitut 400 markkaa sekä oikeudenkäyntikulujen korvaukseksi kummallekin erikseen 800 markkaa.

Turun hovioikeuden tuomio 10.1.1986

Hovioikeus, jonka tutkittavaksi Nieminen, Rotko ja Henttula ovat saattaneet jutun, on katsonut, että Henttula oli menetellessään kihlakunnanoikeuden päätöksessä selostetulla tavalla valmistuttanut kappaleita yksityistä käyttöä varten. Tämän vuoksi hovioikeus on kumoten kihlakunnanoikeuden päätöksen hylännyt kanteet ja vapauttanut Henttulan korvausvelvollisuudesta jutussa. Jutun laatuun nähden on Henttulan vaatimus saada korvausta kuluistaan kihlakunnanoikeudessa ja hovioikeudessa hylätty.

MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA

Nieminen ja Rotko ovat pyytäneet valituslupaa ja vaatineet hovioikeuden tuomion kumoamista ja kanteidensa hyväksymistä kokonaisuudessaan sekä korvausta oikeudenkäyntikuluistaan. Heille on myönnetty valitusluvat 16.4.1986. Henttula on saatuaan siihen tilaisuuden vastannut valituksiin.

KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Helsingin Sanomissa on 5.9.1984 julkistettu otsikolla "Vaalit Velkuaankin" Rotkon kirjoittama pakina ja siihen liittyvänä Niemisen tekemä piirros Velkuan vanhasta kunnantalosta. Pakinassa on kärkevästi arvosteltu muun muassa Henttulan omaksumaa kantaa eräässä ajankohtaisessa kunnallispoliittisessa asiassa. Saattaakseen sen muidenkin näin arvostelun kohteeksi joutuneiden velkualaisten tietoon Henttula on valmistuttanut pakinasta ja piirroksesta 20 kopiota ja levittänyt niitä Velkuassa antamalla naapureilleen ainakin kolme kappaletta sekä kahdelle muulle henkilölle näiden omaan käyttöön ja edelleen muille levitettäväksi yhteensä noin 15 kappaletta.

Rotkolla on tekijänoikeus pakinaansa ja Niemisellä piirrokseensa. Siten heillä on yksinoikeus määrätä valmistetaanko niistä lisäkappaleita ja saatetaanko ne yleisön saataviin myös muulla tavoin kuin mainitussa sanomalehdessä.

Valmistuttamiaan kappaleita pakinasta ja piirroksesta Henttula on käyttänyt edellä mainitun tavoin saattaakseen ne paikkakunnalla useiden kuntalaisten tietoon. Ottaen huomioon myös noiden kappaleiden lukumäärän ei kysymyksessä ole ollut muutaman kappaleen valmistaminen yksityistä käyttöä varten.

Rotko ja Nieminen eivät ole antaneet Henttulalle lupaa käyttää heidän teoksiaan. Henttula on siten käyttänyt teoksia vastoin tekijänoikeuslakia. Siitä Henttulan on lain 57 *:n 1 momentin nojalla suoritettava Rotkolle ja Niemiselle kohtuullinen hyvitys. Ottaen huomioon pakinan sisällön sekä sen levittämisen tavoitteen, Henttulan tarkoitus ei ole ollut käyttää pakinaa ja piirrosta vastoin tekijänoikeuslakia eikä tällainen käyttö kysymyksessä olevissa erityisissä olosuhteissa myöskään ole tapahtunut tuottamuksesta. Näin ollen Rotkolla ja Niemisellä ei tekijänoikeuslain 57 *:n 2 momentin nojalla ole oikeutta hyvityksen lisäksi korvaukseen muustakin menetyksestä sekä kärsimyksestä ja muusta haitasta.

Tuomiolauselma

Henttulan on maksettava Niemiselle ja Rotkolle kohtuullisena hyvityksenä heidän teostensa luvattomasta käyttämisestä, Niemiselle 600 ja Rotkolle niin ikään 600 markkaa.

Henttulan on korvattava Niemisen ja Rotkon kummankin oikeudenkäyntikulut Korkeimmassa oikeudessa 1.500 markalla.

Korvausvaatimus muusta menetyksestä sekä kärsimyksestä ja haitasta on hylätty.

Esittelijän mietintö ja eri mieltä olevan jäsenen lausunto

Vanhempi oikeussihteeri Kemppinen: Rotko oli Helsingin Sanomissa julkaisemassaan pakinassa käsitellyt kunnallispoliittisia asetelmia Velkuassa ennen lähestyviä kunnallisvaaleja ja ottanut kantaa erinäisiin kysymyksiin sekä kuvannut Henttulaa ja eräitä muita henkilöitä nimeä mainitsematta mutta siten, että he olivat olleet paikkakunnalla tunnistettavissa. Henttula oli pitänyt kirjoitusta itseään loukkaavana. Velkuaan, jossa on asukkaita pari sataa henkeä, tilataan Helsingin Sanomia vain muutama kappale ja irtonumeroita tulee ilmoituksen mukaan vain yksi kappale. Henttulalla oli ollut ymmärrettävää aihetta ryhtyä paikkakunnalla toimenpiteisiin pakinassa esitetyn johdosta ja tällaisiin toimenpiteisiin on paikalliset olosuhteet huomioon ottaen saattanut liittyä lyhyehkön pakinan sisällön tiedottaminen. Esittämällä selostetuin tavoin arvostelua henkilöistä ja päivänpolttavista kysymyksistä Rotko oli asettanut itsensä alttiiksi vasta-argumenteille ja väittelylle. Henttulan menettely ei ollut ylittänyt sitä mitä vastatoimenpiteiden osalta kohtuudella oli saattanut odottaa. Koska Henttulan toimenpiteet kerrotuin tavoin olivat johtuneet Rotkon menettelystä, Henttula ei ole loukannut Rotkon oikeuksia.

Niemisen piirtämässä kuvassa on ollut Velkuan kunnantalo eikä kuva siten välittömästi liity Rotkon osallistumiseen yhteiskunnallisten asioiden käsittelyyn. Kuvasta tehtyjen kappaleiden lukumäärä ja niiden levittäminen on ollut laajempi kuin mitä tekijänoikeuslain 11 *:ssä tarkoitetaan muutaman kappaleen valmistamisella yksityiseen käyttöön. Henttula on näin ollen loukannut Niemisen tekijänoikeutta sanotun kuvan osalta ja hän on sen vuoksi tekijänoikeuslain 57 *:n 1 momentin nojalla velvollinen suorittamaan Niemiselle kohtuullisen hyvityksen, jonka määränä pidettäneen 400 markkaa.

Edellä sanotun vuoksi Korkein oikeus jättänee Rotkon osalta hovioikeuden tuomion lopputuloksen pysyväksi. Niemisen osalta Korkein oikeus muuttanee hovioikeuden tuomiota ja velvoittanee Henttulan maksamaan Niemiselle hyvityksenä 400 markkaa. Asian laadun vuoksi asianosaiset saanevat pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Oikeusneuvos Portin: Hyväksyn mietinnön.

Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Ailio, Portin (eri mieltä), Mörä, Hiltunen ja Roos

Sisällysluettelo

KKO:1987:16