12.9.2013

Päätös, josta valitetaan

Markkinaoikeus 26.10.2011 nro 485/2011

Asian aikaisempi käsittely

Etelä-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on pyytänyt tarjouksia laboratorionäytteiden ja -vastausten, sisäisen kirjepostin, pientavaran, äidinmaidon, apuvälineiden ja varastotuotteiden kuljetuksista ajalle 1.3.2011 - 31.12.2012 ja mahdolliselle kahden vuoden optiokaudelle. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva EU-hankintailmoitus 23.11.2010.

Etelä-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän materiaalipäällikkö on päätöksellään 4.2.2011 (nro 19) sulkenut tarjouskilpailusta muun ohella Furgo Finland Oy:n tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena ja valinnut Tavarakuriiri O. Nuottajärvi Oy:n tarjouksen.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Markkinaoikeus on valituksenalaisella päätöksellään hylännyt Furgo Finland Oy:n valituksen Etelä-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän materiaalipäällikön päätöksestä.

Markkinaoikeus on lausunut ratkaisunsa perusteluina seuraavaa:

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 40 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa palvelun olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintalain 56 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi esittää ehdokkaiden tai tarjoajien rahoituksellista ja taloudellista tilannetta, teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä sekä laatua koskevia vaatimuksia sekä vaatia ehdokkaita ja tarjoajia esittämään niihin liittyviä selvityksiä. Pykälän 2 momentin mukaan ehdokkaat tai tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintalain 56 §:n 4 momentin mukaan hankintayksikkö voi pyytää ehdokkaita tai tarjoajia täydentämään tai täsmentämään selvityksiä ja muita asiakirjoja.

Tarjousvertailussa tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu voi toteutua ainoastaan, jos tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Hankintayksikkö on tarjousvertailussa oikeutettu ottamaan huomioon vain tarjoajien tarjouksissaan esittämät tiedot.

Hankinnan kohteena ovat olleet laboratorionäytteiden ja -vastausten, sisäisen kirjepostin, pientavaran, äidinmaidon, apuvälineiden ja varastotuotteiden reittikuljetukset. Tarjouspyynnössä on kuljetuskaluston ehdottomana vaatimuksena muun ohella ilmoitettu, että auton tilavuuden on oltava vähintään 15 kuutiometriä. Toiminnan edellyttämistä luvista tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että toimintaa varten on oltava lain edellyttämät voimassa olevat luvat.

Asiassa annetun selvityksen mukaan hankinnan kohteena olevat reittikuljetukset eivät ole välittömiä sosiaali- ja terveyspalveluihin liittyviä kuljetuksia siten, että niitä voitaisiin hoitaa ilman liikennelupaa kaupallisista tavarankuljetuksista tiellä annetun lain poikkeussäännöksen nojalla. Tarjouspyynnössä kuljetuskaluston kuormatilalle asetettu vähimmäisvaatimus puolestaan tarkoittaa asiassa annetun selvityksen mukaan sitä, että ajoneuvon kokonaismassa ylittää 2 000 kilogrammaa. Näin ollen kaupallisista tavarankuljetuksista tiellä annetun lain poikkeussäännös liikennelupaa koskevasta vaatimuksesta ajoneuvon enimmäismassan perusteella ei myöskään tule asiassa sovellettavaksi.

Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, että vaikka hankintayksikkö ei ole tarjouspyynnössä toiminnan harjoittamisessa vaadittavien lupien osalta nimenomaisesti viitannut liikennelupaan, on alalla toimivan elinkeinonharjoittajan hankinnan luonne ja toiminnasta muutoin tarjouspyynnössä ilmoitettu huomioon ottaen tullut ymmärtää, että tarjoajalla on oltava liikennelupa.

Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tarjoajalta ei voida edellyttää, että sillä täytyisi jo tarjouksen tekohetkellä olla käytettävissään esimerkiksi liikenteen harjoittamista varten tarpeelliset liikenneluvat. Riittävää on, että tarjoaja on osoittanut hankintayksikölle luotettavalla todennäköisyydellä, että sillä sopimuksen täyttämisen alkaessa on siihen edellytykset.

Tarjoajilta on edellä todetulla tavalla edellytetty liikennelupaa. Kun valittajan tarjouksesta selvitys liikenneluvasta on puuttunut, valittajan tarjous ei ole tältä osin ollut tarjouspyynnön mukainen.

Asiassa annetun selvityksen mukaan hankintayksikkö on järjestänyt tarjousten jättöajan jälkeen jokaisen tarjouksenantajan kanssa neuvottelun, jossa on käyty läpi tarjouksen sisältö ja vastaavuus suhteessa tarjouspyyntöön. Valittajan ja hankintayksikön välisistä neuvotteluista laaditun muistion mukaan valittaja oli ilmoittanut, että sillä ei ole liikennelupaa ja että sitä ei tulla hankkimaan.

Kun valittajalla ei ole ollut tarjouspyynnössä vaadittua liikennelupaa, eikä valittaja edellä todetuin tavoin ole edes pyrkinyt osoittamaan, että mainittu vaatimus täyttyisi sopimuskauden alkaessa, markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole ylittänyt harkintavaltaansa eikä menetellyt valittajaa kohtaan syrjivästi, kun se on sulkenut valittajan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena tarjouskilpailusta.

Johtopäätös

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden jäsenet Nina Korjus ja Johanna Lähde.

Käsittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa

Furgo Finland Oy on valituksessaan vaatinut, että markkinaoikeuden päätös ja Etelä-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän materiaalipäällikön päätös 4.2.2011 kumotaan. Yhtiö on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeuden päätöksen täytäntöönpano keskeytetään ja kuntayhtymä velvoitetaan korvaamaan yhtiön oikeudenkäyntikulut korkeimmassa hallinto-oikeudessa viivästyskorkoineen.

Furgo Finland Oy on esittänyt perusteluina vaatimuksilleen muun ohella seuraavaa:

Etelä-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä ei ole voinut päättää, tarvitaanko hankinnan kohteena oleviin kuljetuksiin liikennelupaa. Liikenneluvan myöntää ja sen edellytyksistä päättää ainoastaan luvan myöntävä viranomainen, elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus. Tarjouspyynnössä ei voida edellyttää liikennelupaa, mikäli sellaista ei lain mukaan tarvita.

Hankinta on koskenut laboratorionäytteiden ja -vastausten, sisäisen kirjepostin, pientavaran, äidinmaidon, apuvälineiden ja varastotuotteiden kuljetuksia. Tarjouspyynnön mukaiset kuljetuspalvelut ovat kaupallisista tavarankuljetuksista tiellä annetun lain 7 §:ssä tarkoitettuja kuntayhtymän järjestämiin sosiaali- ja terveyspalveluihin liittyviä kuljetuksia, joiden suorittamiseen ei tarvita lupaa. Furgo Finland Oy:n tarjous on virheellisesti suljettu tarjouskilpailun ulkopuolelle.

Etelä-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on valituksen johdosta antamassaan selityksessä vaatinut, että valitus hylätään. Kuntayhtymä on lisäksi vaatinut, että Furgo Finland Oy velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut korkeimmassa hallinto-oikeudessa ja markkinaoikeudessa.

Etelä-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on esittänyt perusteluina vaatimuksilleen muun ohella seuraavaa:

Hankinnan kohteena olevat kuljetukset eivät ole pelkästään sairaanhoitopiirin sisäisiä kuljetuksia, vaan koskevat tavarakuljetuksia eri organisaatioiden välillä. Kuljetukset eivät liity välittömästi sosiaali- ja terveyspalveluihin. Kysymys ei ole kaupallisista tavarankuljetuksista tiellä annetun lain 7 §:ssä säädetystä ilman lupaa sallitusta kaupallisesta liikenteestä.

Tarjoajia on kohdeltu tasapuolisesti ja syrjimättä. Furgo Finland Oy:n tarjouspyyntöä vastaamaton tarjous on julkisista hankinnoista annetun lain mukaisesti suljettu tarjouskilpailun ulkopuolelle.

Tavarakuriiri O. Nuottajärvi Oy on valituksen johdosta antamassaan selityksessä vaatinut, että valitus hylätään. Yhtiö on esittänyt perusteluina vaatimukselleen muun ohella seuraavaa:

Kysymys on kaupallisista tavarankuljetuksista tiellä annetussa laissa tarkoitetusta lupaa edellyttävästä toiminnasta. Kuljetukset eivät suoranaisesti liity kuntayhtymän järjestämiin sosiaali- ja terveyspalveluihin tai opetuspalveluihin. Kuljetuksissa kuljetetaan eri organisaatioiden ja yhtiöiden välillä muun ohella laboratorionäytteitä, apuvälineitä, pyykkejä, sisäistä kirjepostia ja muuta tavaraa. Reittiin kuuluu myös yksityisiä lääkäriasemia.

Furgo Finland Oy on antanut vastaselityksen. Vastaselitys on lähetetty tiedoksi Etelä-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymälle ja Tavarakuriiri O. Nuottajärvi Oy:lle.

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu

1. Korkein hallinto-oikeus ei tutki Etelä-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän vaatimusta markkinaoikeudessa aiheutuneiden oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta. Muilta osin korkein hallinto-oikeus on tutkinut asian.

2. Furgo Finland Oy:n valitus hylätään. Markkinaoikeuden päätöksen lopputulosta ei muuteta.

3. Furgo Finland Oy:n ja Etelä-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän korkeimmassa hallinto-oikeudessa aiheutuneiden oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevat vaatimukset hylätään.

4. Lausuminen markkinaoikeuden päätöksen täytäntöönpanon keskeyttämistä koskevasta vaatimuksesta raukeaa.

Perustelut

1. Tutkimatta jättäminen

Etelä-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä ei ole markkinaoikeudessa vaatinut oikeudenkäyntikulujensa korvaamista. Kuntayhtymän vasta korkeimmassa hallinto-oikeudessa esittämä vaatimus markkinaoikeudessa aiheutuneiden oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta on näin ollen jätettävä tutkimatta.

2. Pääasia

2.1 Sovellettavat säännökset ja niiden esityöt

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki; 348/2007) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 40 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Hankintalain 41 §:ssä on säädetty tarjouspyynnön sisällöstä. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä on oltava tiedot, joilla on olennaista merkitystä hankintamenettelyssä ja tarjousten tekemisessä.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintalain 57 §:n 3 kohdan mukaan hankintayksikkö voi pyytää ehdokasta tai tarjoajaa osoittamaan muun ohella sijoittautumismaansa lainsäädännön mukaisella toimiluvalla olevansa oikeutettu palvelun tarjoamiseen sijoittautumismaassaan.

Kaupallisista tavarankuljetuksista tiellä annetun lain (tavarankuljetuslaki; 693/2006) 5 §:n 1 momentin mukaan tavaran kuljettaminen ajoneuvolla tiellä korvausta vastaan edellyttää lupaa. Lupaa ei kuitenkaan tarvita 7 §:ssä tarkoitettuihin kuljetuksiin.

Tavarankuljetuslain 7 §:n 1 momentin 9 kohdan mukaan lupaa ei tarvita suoritettaessa muun ohella kuntayhtymän järjestämiin sosiaali- ja terveyspalveluihin sekä opetuspalveluihin liittyvää kuljetusta sen hallinnassa tai tälle palveluja tuottavan elinkeinonharjoittajan hallinnassa olevalla ajoneuvolla.

Tavarankuljetuslain säätämiseen johtaneen hallituksen esityksen (HE 24/2006 vp) yksityiskohtaisista perusteluista ilmenee, että lain 7 §:n 1 momentin 9 kohdan on, siltä osin kuin tässä asiassa on kysymys, tarkoitettu vastaavan luvanvaraisesta tavaraliikenteestä tiellä annetun lain (342/1991) 4 §:n (1350/2001) 6 kohtaa. Viimeksi mainittu säännös oli saanut tässä asiassa merkityksellisen asiallisen sisältönsä lailla 574/1994, jonka esitöiden (HE 79/1994 vp) perusteella se oli tarkoitettu yhdenmukaiseksi henkilökuljetuksia koskevan vastaavan säännöksen kanssa.

Luvanvaraisesta henkilöliikenteestä tiellä annetun lain (343/1991) 6 §:n 2 kohdan mukaan ilman liikennelupaa sai suorittaa kunnan järjestämiin sosiaalipalveluihin kuuluvaa henkilöiden ja tavaran kuljetusta pykälässä tarkemmin säädetyin tavoin. Kyseisen kohdan yksityiskohtaisista perusteluista (HE 175/1990 vp) käy ilmi, että säännöksellä oli tarkoitettu mahdollistaa, että kunta voi tuottaa ilman lupaa kotipalvelujen tukipalveluina järjestettävät kuljetukset myös siinä tapauksessa, että kunta perii kuljetuspalveluista korvauksen.

Tavarankuljetuslakia koskevassa edellä mainitussa hallituksen esityksessä ehdotetun 7 §:n 1 momentin 9 kohtaan lisättiin lakiehdotuksen eduskuntakäsittelyssä liikenne- ja viestintävaliokunnan mietinnön (LiVM 12/2006 vp) perusteella maininta siitä, että poikkeus koskee myös palveluja tuottavan elinkeinonharjoittajan hallinnassa olevalla ajoneuvolla suoritettavaa kuljetusta. Valiokunnan mietinnössä on tältä osin lausuttu muun ohella, että kyseessä on lähinnä ruoan kuljettaminen kunnan laitoksille ja kouluihin.

2.2 Keskeiset tosiseikat

Etelä-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän julkaiseman hankintailmoituksen ja tarjouspyynnön mukaan hankinta on koskenut laboratorionäytteiden ja -vastausten, sisäisen kirjepostin, pientavaran, äidinmaidon, apuvälineiden ja varastotuotteiden kuljetuksia. Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut 480 000 euroa.

Tarjouspyynnön mukaan kuljetukset on hankittu kolmelle eri reitille, joiden ohjeelliset pituudet ovat vaihdelleet 190 ja 265 kilometrin välillä. Tarjouspyynnön liitteenä ovat olleet muun ohella kuvaukset kunkin reitin aikataulusta sekä reittiin kuuluvista kohteista.

Tarjouspyynnön kohdassa "tarjoajan kelpoisuus" on todettu muun ohella, että tarjouskilpailusta voidaan sulkea pois tarjoaja, jolla ei voida katsoa olevan teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi tai joka on laiminlyönyt verojen tai lakisääteisten sosiaalimaksujen suorittamisen. Tarjouspyynnön mukaan tarjouskilpailusta voidaan lisäksi sulkea pois tarjoajat, joita koskee jokin hankintalain mukainen poissulkemisperuste.

Tarjouspyynnön mukaan tarjoajien on tullut soveltuvuuden arviointia varten toimittaa tarjouksen liitteenä todistukset maksetuista veroista ja sosiaaliturvamaksuista sekä eläkevakuutusmaksuista. Tarjouspyynnön mukaan tarjoajan on tullut lisäksi kuulua ennakkoperintärekisteriin ja tarjouksessa on tullut ilmoittaa tarjoajan Y-tunnus.

Tarjouspyynnössä on toiminnan edellyttämiä lupia koskevassa kohdassa edellytetty muun ohella, että toimintaa varten tulee olla lain edellyttämät voimassa olevat luvat.

Etelä-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on ennen hankintapäätöksen tekemistä käynyt muun ohella Furgo Finland Oy:n kanssa neuvottelun, jossa on käsitelty hankinnan yksityiskohtia ja yhtiön tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuutta. Neuvottelusta laaditun muistion mukaan Furgo Finland Oy oli ilmoittanut hankintayksikölle kokouksen lopuksi, että yhtiöllä ei ole liikennelupaa eikä sitä tulla hankkimaan. Yhtiön ilmoituksen mukaan sen tarjoushinnat oli laskettu ilman liikennelupaa tarjoukseen.

2.3 Oikeudellinen arviointi

Tarjouspyynnössä ei ollut edellytetty, että tarjoajien olisi tullut tarjouksissaan esittää selvitystä toimintaa varten tarvittavista luvista. Hankintayksikkö ei myöskään ole sulkenut tarjouskilpailusta pois yhtään tarjoajaa puuttuvan soveltuvuuden vuoksi.

Furgo Finland Oy:n tarjous on yhtiön hankintayksikölle antamien tietojen mukaan perustunut siihen, että tarjouksen kohteena olevien kuljetusten suorittamiseen ei tarvita lupaa. Yhtiön tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuuden osalta on siten tullut muun ohella arvioitavaksi, onko kyseinen tarjous, jossa on sitouduttu tarjoamaan ainoastaan ilman lupaa suoritettavia kuljetuksia, ollut tarjouspyynnössä palvelun sisällölle asetettujen vaatimusten mukainen.

Korkeimmassa hallinto-oikeudessa tulee edellä olevan perusteella arvioitavaksi, onko hankintayksikkö menetellyt julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on arvioinut Furgo Finland Oy:n tarjouksen olleen tarjouspyynnön vastainen ja sulkenut sen tällä perusteella pois tarjouskilpailusta.

Tavarankuljetuslain 5 §:n 1 momentin perusteella vastiketta vastaan tapahtuvan tavarankuljetuksen luvanvaraisuus on pääsääntö. Lain 7 §:n 1 momentin 9 kohdan poikkeussäännöstä, jonka nojalla lupaa ei tarvita suoritettaessa muun ohella kuntayhtymän järjestämiin sosiaali- ja terveyspalveluihin liittyvää kuljetusta, ei sen luonne ja edellä mainituista esitöistä ilmenevä tausta huomioon ottaen ole tulkittava laajasti.

Hankinnan kohteena olleet laboratorionäytteiden ja -vastausten, äidinmaidon ja apuvälineiden kuljetukset ovat kuljetuksia, joiden on voinut luonteensa puolesta lähtökohtaisesti olettaa liittyvän tavarankuljetuslain edellä mainitussa poikkeussäännöksessä tarkoitetulla tavalla sairaanhoitopiirin järjestämiin sosiaali- ja terveyspalveluihin. Tältä osin hankinnan kohteena olevia kuljetuksia on tarjouspyynnössä esitettyjen tietojen perusteella voinut perustellusti pitää kuljetuksina, joiden suorittaminen olisi ollut mahdollista ilman tavarankuljetuslaissa tarkoitettua lupaa.

Hankinta on kuitenkin koskenut edellä mainittujen kuljetusten lisäksi pientavaran, kirjepostin ja varastotuotteiden kuljetuksia. Näissä kuljetuksissa on erityisesti kuljetuksen kohteen yleisesti määritellyn sisällön perusteella voinut olla kysymys myös sellaisista kuljetuksista, jotka eivät ole tavarankuljetuslain edellä mainitussa poikkeussäännöksessä tarkoitetulla tavalla liittyneet sairaanhoitopiirin järjestämiin sosiaali- ja terveyspalveluihin. Tarjouspyynnössä hankinnan kohteesta esitettyjen tietojen perusteella tarjoajat eivät ole näin ollen voineet yksiselitteisesti todeta, että hankinnassa olisi kysymys ainoastaan sellaisista kuljetuksista, joiden suorittamiseen ei tavarankuljetuslain mukaisesta pääsäännöstä poiketen tarvittaisi lupaa.

Furgo Finland Oy on saadun selvityksen perusteella ennen hankintapäätöksen tekemistä käydyssä neuvottelussa ilmoittanut hankintayksikölle, että yhtiöllä ei ole liikennelupaa, että sitä ei tulla hankkimaan ja että yhtiön tarjoushinnat oli laskettu tarjoukseen ilman liikennelupaa. Neuvottelua koskevasta muistiosta ei ilmene, että yhtiö olisi perustellut käsitystään kuljetusten luvanvaraisuudesta. Yhtiö ei ole esittänyt, että muistiossa tältä osin esitetyt tiedot olisivat virheellisiä tai puutteellisia.

Kun otetaan huomioon yhtäältä tavarankuljetuslain poikkeussäännöksen soveltamisen edellytyksistä edellä lausuttu, tarjouspyynnössä hankinnan kohteesta esitetyt tiedot ja muutoin hankinnan kohteena olevien kuljetusten sisällöstä esitetty selvitys sekä toisaalta Furgo Finland Oy:n ennen hankintapäätöksen tekemistä tältä osin esittämä selvitys tarjoamansa palvelun sisällöstä, hankintayksikön ei voida todeta menetelleen julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti arvioidessaan, että yhtiö ei ollut osoittanut tarjoamansa palvelun olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Hankintayksikkö ei näin ollen ole menetellyt Furgo Finland Oy:n esittämillä perusteilla virheellisesti, kun se on sulkenut yhtiön tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena pois tarjouskilpailusta.

Tämän vuoksi ja kun muutoin otetaan huomioon korkeimmassa hallinto-oikeudessa esitetyt vaatimukset ja asiassa saatu selvitys, markkinaoikeuden päätöksen lopputuloksen muuttamiseen ei ole perusteita.

3. Oikeudenkäyntikulut

Asian näin päättyessä ja kun otetaan huomioon hallintolainkäyttölain 74 §, Furgo Finland Oy:lle ei ole määrättävä maksettavaksi korvausta oikeudenkäyntikuluista korkeimmassa hallinto-oikeudessa.

Asian laatuun nähden ja kun otetaan huomioon hallintolainkäyttölain 74 §, Etelä-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymälle ei ole määrättävä maksettavaksi korvausta oikeudenkäyntikuluista korkeimmassa hallinto-oikeudessa.

4. Täytäntöönpanon keskeyttämistä koskeva vaatimus

Asian tultua tällä päätöksellä ratkaistuksi ei täytäntöönpanon keskeyttämistä koskevasta vaatimuksesta ole tarpeen lausua.

Asian ovat ratkaisseet presidentti Pekka Vihervuori sekä hallintoneuvokset Sakari Vanhala, Riitta Mutikainen, Timo Viherkenttä ja Tuomas Lehtonen. Asian esittelijä Toni Kaarresalo.

Äänestyslausunto

Eri mieltä olleen hallintoneuvos Tuomas Lehtosen äänestyslausunto, johon hallintoneuvos Timo Viherkenttä yhtyi:

"Kumoan markkinaoikeuden ja Etelä-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän päätökset. Muutoin olen asian lopputuloksesta samalla kannalla kuin enemmistö.

Perustelut

Kuntayhtymä on pyytänyt tarjouksia laboratorionäytteiden ja -vastausten, sisäisen kirjepostin, pientavaran, äidinmaidon, apuvälineiden ja varastotuotteiden kuljetuksista ajalle 1.3.2011 - 31.12.2012 ja mahdollisesti kahden vuoden optiokaudelle. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva EU-hankintailmoitus 23.11.2010. Tarjouspyynnössä oli muun ohella ilmoitettu, että toimintaa varten on oltava lain edellyttämät voimassa olevat luvat.

Kuntayhtymän materiaalipäällikkö on päätöksellään 4.2.2011 sulkenut tarjouskilpailusta Furgo Finland Oy:n tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena ja valinnut Tavarakuriiri O. Nuottajärvi Oy:n tarjouksen. Päätöksen mukaan Furgo Finland Oy:n tarjous ei vastannut tarjouspyyntöä, koska yhtiöllä ei ollut voimassa olevaa liikennelupaa.

Tavarankuljetuslain mukaan vastiketta vastaan tapahtuva tavarankuljetus on pääsääntöisesti luvanvaraista. Lain 7 §:n 1 momentin 9 kohdan poikkeussäännöksen mukaan lupaa ei tarvita suoritettaessa muun ohella kuntayhtymän järjestämiin sosiaali- ja terveyspalveluihin sekä opetuspalveluihin liittyvää kuljetusta. Lain esitöissä ei ole tarkemmin käsitelty sitä, minkälaisia kuljetuksia kysymyksessä oleviin palveluihin liittyvät kuljetukset ovat, vaikkakin nykyistä edeltävien säännösten esitöissä on annettu asiasta joitakin esimerkkejä. Yleisten laintulkintaperiaatteiden mukaisesti poikkeussäännöstä tulisi sinänsä tulkita suppeasti. Toisaalta se, että säännökselle on selkeä yhteiskunnallinen peruste ja että sen käyttöala on lainuudistuksissa sisällöllisesti laajentunut muun muassa kilpailusyistä, antaa vahvan perusteen tulkita säännöstä ensisijaisesti siinä laajuudessa, mihin säännöksen sanamuoto näyttää viittaavan.

Katson, että asia on ratkaistava yksinomaan sen perusteella, mikä sisältö on säännöksen sanoilla "terveyspalveluihin liittyvä kuljetus". Tältä osin voidaan todeta, että ilmaisu on väljä eikä sellaisenaan suoraan sulje pois mitään sairaanhoitopiiriin toimintaan tavanomaisesti kuuluvaa kuljetusta. Selkeä lähtökohta on myös se, että sairaanhoitopiiri harjoittaa ainoastaan sellaista toimintaa, joka on sen perussäännön mukaisen toimialan kannalta sallittua. Tähän nähden ei etukäteen voida olettaa, että mikään sairaanhoitopiirin toimintaan liittyvä ja tarjouspyynnössä mainittu kuljetus, olipa kysymys laboratorionäytteistä, pientavaroista, kirjepostista tai varastotuotteista, olisi muu kuin sairaanhoitopiirin järjestämiin terveyspalveluihin liittyvä kuljetus.

Jos sairaanhoitopiiri kuitenkin voi toimialansa puitteissa harjoittaa ja myös tosiasiassa harjoittaa sellaista toimintaa, jonka kuljetukset eivät lainkaan liity sen järjestämiin terveyspalveluihin, olisi sen itsensä tullut esittää asiasta selvitystä.

Kuntayhtymän tarjouspyynnössä mikään ei ole viitannut siihen, että kuljetuksissa olisi osittainkaan kysymys muusta kuin tavarankuljetuslain 7 §:n 1 momentin 9 kohdassa tarkoitetusta kuntayhtymän järjestämiin terveyspalveluihin liittyvästä kuljetuksesta. Kuntayhtymä ei ole enempää päätöksensä perusteluissa kuin myöhemmin markkinaoikeudelle tai korkeimmalle hallinto-oikeudelle antamissaan lausunnoissa tuonut konkreettisesti esiin sellaisia hankintaan sisältyviä kuljetuksia, jotka eivät olisi mainitun poikkeussäännöksen piirissä. Sikäli kuin asiaa on pidettävä epäselvänä, ei epäselvyyttä edellä esitetty huomioon ottaen voida lukea Furgo Finland Oy:n viaksi.

Furgo Finland Oy:n tarjouksen sulkeminen tarjouskilpailun ulkopuolelle puuttuvan liikenneluvan perusteella edellyttäisi sellaisia konkreettisia perusteita, jotka osoittavat, että sairaanhoitopiiri järjestää muitakin kuin terveyspalveluihin liittyviä kuljetuksia ja että tarjouspyyntö on koskenut myös näitä kuljetuksia. Tällaisia perusteita ei ole oikeudenkäynnin kuluessakaan esitetty. Furgo Finland Oy:n tarjousta ei siten ole voitu sulkea pois tarjouskilpailusta."