11.9.2007

KÄRÄJÄOIKEUDEN RATKAISU

RATKAISUN KESKEINEN SISÄLTÖ

KAJAANIN KÄRÄJÄOIKEUS TUOMIO 3.8.2006

SELOSTUS ASIASTA

Syyttäjän rangaistusvaatimus

1. LUVATON TAVARALIIKENTEEN HARJOITTAMINEN
(9050/R/0000327/04)
Laki luvanvaraisesta tavaraliikenteestä tiellä 3 § 1 ja 2 sekä 14 § 1

1.4.2004 - 29.9.2004 KUHMO

A on K Oy:n toimitusjohtajana yleisellä tiellä kuljettanut puutavaraa K Oy:n omistamalla ajoneuvoyhdistelmällä - - - - - - - - - - - - - - - - - Venäjältä Suomeen korvausta vastaan ilman asianmukaista taravaliikennelupaa.

Puutavaran kuljetus on tapahtunut siten, että K Oy on vuokrannut mainitun ajoneuvoyhdistelmän kahdella päiväämättömällä vuokrasopimuksella P Ky:lle ja T Ky:lle. A on itse toiminut ajoneuvoyhdistelmän kuljettajana. Vuokrasopimukset eivät ole olleet todellisia ja ne on tehty siinä tarkoituksessa, että K Oy voisi hoitaa kyseisten yhtiöiden puutavarakuljetukset Venäjältä Suomeen ilman liikennelupaa.

A on tuonut maahan ajoneuvoyhdistelmällä P Ky:n omistamaa puutavaraa yhteensä 19 kuormaa ja yhden T Ky:n omistaman puutavarakuorman, joista K Oy on saanut laitonta taloudellista hyötyä arviolta 1.200 euroa.

Syyttäjän muut vaatimukset

Rikoksella saavutettu hyöty syytekohdassa 1

A on tuomittava menettämään valtiolle rikoksen tuottamana taloudellisena hyötynä 1.200 euroa.

Rikoslaki 10 luku 2 §

Vastaus

A on kiistänyt syytteen. Hän on kuljettanut puutavaraa Venäjältä kolmen vuoden ajan keskimäärin kolme kuormaa viikossa. Valtaosa puutavarasta on ollut hänen omistamaansa. Syytteessä mainittuna aikana hän on tuonut maahan noin 20 kuormaa muiden omistamaa puutavaraa. Vuokrasopimukset ovat olleet todellisia. Nettohyöty kuormaa kohden on ollut noin 60 euroa.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

TUOMION PERUSTELUT JA SYYKSILUKEMINEN

Vastaaja on oikeudessa kertonut kuljettaneensa syytteessä mainittuna aikana Venäjältä Suomeen P:n omistamia puita neljä kuormaa. Lisäksi vastaaja on kertonut kuljettaneensa Suomeen P:n omistamia puita 15 kuormaa ja kuljettaneensa ne Ranuan lämpölaitokselle ja myöhemmin tehneensä näistä kuormista kaupat siten, että hän oli ostanut puut P:ltä ja myynyt ne omissa nimissään lämpölaitokselle. Lisäksi vastaaja on kertonut kuljettaneensa Venäjältä Suomeen yhden kuorman T Ky:n omistamia puita.

Vastaaja on kertonut, että hän on tuonut Venäjältä Suomeen puutavaraa keskimäärin kolme kuormaa viikossa kolmen vuoden aikana eli tuoneensa Suomeen syytteessä mainittuna aikana puutavaraa noin 78 kuormaa.

Luvanvaraisesta tavaraliikenteestä tiellä annetun lain 4 §:n 3 kohdan mukaan liikennelupaa ei tarvita suoritettaessa elinkeinotoiminnan yhteydessä elinkeinotoimintaan tavanomaisesti liittyvää tavaran kuljetusta elinkeinonharjoittajan hallinnassa olevilla ajoneuvoilla, jos kuljetuksen osuus on enintään 30 prosenttia koko elinkeinotoiminnasta.

Koska vastaajan kuljettaman toisen omistaman puutavaran kuljetuksen osuus on ollut syytteessä mainittuna ajankohtana alle 30 prosenttia koko syytteessä mainitun ajan elinkeinotoiminnasta, vastaaja ei ole tarvinnut kuljetuksiin liikennelupaa.

Tämän vuoksi syyte ja menettämisseuraamisvaatimus on hylättävä.

TUOMIOLAUSELMA

Käräjäoikeuden ratkaisu ilmenee tuomiolauselmasta.

VASTAAJA A

TUOMIOLAUSELMA

HYLÄTYT SYYTTEET

1. Luvaton tavaraliikenteen harjoittaminen 1.4.2004-29.9.2004

Asian ratkaisseet käräjäoikeuden jäsenet:

Käräjätuomari Heino Huttu
Lautamiehet

ITÄ-SUOMEN HOVIOIKEUS TUOMIO 11.9.2007

VAATIMUKSET HOVIOIKEUDESSA

Kihlakunnansyyttäjä on vaatinut, että A tuomitaan käräjäoikeuden tuomiossa selostetun syytteen mukaisesti rangaistukseen luvattomasta tavaraliikenteen harjoittamisesta ja että hänet tuomitaan menettämään valtiolle rikoksella saatu taloudellinen hyöty 1.200 euroa.

A on vastustanut muutosvaatimuksia perusteettomina.

HOVIOIKEUDEN RATKAISU

Tekoaikana voimassa olleen luvanvaraisesta tavaraliikenteestä tiellä annetun lain 3 §:n (1350/2001) 1 momentin mukaan tavaran kuljettaminen tiellä ajoneuvolla korvausta vastaan ilman liikennelupaa on kielletty lukuun ottamatta 4 §:ssä tarkoitettuja kuljetuksia. Saman lainkohdan 2 momentin mukaan, jos tavaraa kuljetetaan korvausta vastaan vuokratulla ajoneuvolla, jonka kuljettajana toimii sen vuokralleantaja tai vuokralleantajan palveluksessa oleva taikka vuokralleantajan tehtävään osoittama, välittämä tai muulla näihin verrattavalla tavalla järjestämä henkilö, liikenteenharjoittajana pidetään vuokralleottajan asemesta vuokralleantajaa. Lain 4 §:n (1350/2001) 3 kohdan mukaan liikennelupaa ei tarvita suoritettaessa elinkeinotoiminnan yhteydessä elinkeinotoimintaan tavanomaisesti liittyvää tavaran kuljetusta elinkeinonharjoittajan hallinnassa olevilla ajoneuvoilla, jos kuljetuksen osuus on enintään 30 prosenttia koko elinkeinotoiminnasta.

Nyt käsiteltävänä olevassa asiassa on riidatonta, että K Oy:n toimialana on ollut ostaa puuta Venäjältä ja kuljettaa sitä Suomeen. Yhtiön toimitusjohtajana toiminut A on myöntänyt menetelleensä syytteessä kerrotulla tavalla.

Yhtiön edellä mainittu toimiala huomioon ottaen syytteessä tarkoitettujen, muiden kuin yhtiön omistamien puiden kuljettamista Venäjältä Suomeen ei voida pitää luvanvaraisesta tavaraliikenteestä tiellä annetun lain 4 §:n 3 kohdassa tarkoitetulla tavalla elinkeinotoiminnan yhteydessä elinkeinotoimintaan tavanomaisesti liittyvänä tavarankuljetuksena, johon ei, kuljetuksen osuuden jäädessä alle 30 prosentin koko elinkeinotoiminnasta, tarvittaisi liikennelupaa. Sen vuoksi perustetta sanotun poikkeussäännöksen soveltamiselle ei ole. Kun syytteessä tarkoitettujen kuljetusten suorittamiseen olisi niin ollen tarvittu liikennelupa, A on tuomittava rangaistukseen luvattomasta tavaraliikenteen harjoittamisesta. Mainitun lain 3 §:n 2 momentin säännös huomioon ottaen syytteessä mainituilla vuokrasopimuksilla ei ole asiassa merkitystä.

Oikeudenmukainen rangaistus A:n syyksi luetusta rikoksesta on kymmenen päiväsakon suuruinen sakkorangaistus.

Luvattoman tavaraliikenteen harjoittamisesta saadut maksut ovat syytteenkin mukaan olleet yhtiön tuloa. Asiassa ei ole selvitetty, että A itse olisi välittömästi hyötynyt toiminnasta. Sen vuoksi A:ta ei voida tuomita menettämään sitä taloudellista hyötyä, jonka hänen rikollinen toimintansa yhtiön lukuun on yhtiölle tuottanut. A:han kohdistettu vaatimus rikoksella saadun taloudellisen hyödyn menettämisestä on niin ollen hylättävä.

Näillä perusteilla hovioikeus on ratkaissut asian tuomiolauselmasta ilmenevällä tavalla.

VASTAAJA A

TUOMIOLAUSELMA

Muutokset käräjäoikeuden tuomioon

SYYKSI LUETUT RIKOKSET

1) Luvaton tavaraliikenteen harjoittaminen 1.4.-29.9.2004

RANGAISTUSSEURAAMUKSET

SAKKO
10 päiväsakkoa a 6 euroa = 60 euroa

LAINKOHDAT

1) Laki luvanvaraisesta tavaraliikenteestä tiellä 3 § 1 ja 2, 14 § (1350/2001)

Asian ratkaisseet hovioikeuden jäsenet:

Olavi Snellman, Pertti Jokinen ja Tanja Makkonen

Lainvoimaisuustiedot:

Lainvoimainen