Rovaniemen HO 08.10.1987 1164/87

Tieliikennelaki - Syyte - Syytetyn saapuvillaolo

Virallinen syyttäjä oli haastattanut A:n kihlakunnanoikeuteen ilmoittaen tulevansa vaatimaan hänelle tieliikennelain 9 §:n nojalla rangaistusta liikenteen vaarantamisesta, koska A oli laiminlyönyt kuljettaa autoaan muu liikenne ja olosuhteet huomioon ottaen niin lähellä ajoradan oikeaa reunaa kuin turvallisuutta vaarantamatta olisi ollut mahdollista seurauksin, että vastaantullut B oli yhteentörmäyksen välttämiseksi joutunut jarruttamaan kuljettamaansa kuorma-autoa, jolloin siihen kytketty varsinainen perävaunu oli jarrutuksen johdosta suistunut kulkusuunnassaan vasemmalle ja törmännyt A:n autoon.

Kihlakunnanoikeuden istunnossa, jossa A oli asiamiehen edustamana, virallinen syyttäjä edellä esitetyn syytteen lisäksi vaihtoehtoisesti vaati A:n tuomitsemista tieliikennelain 23 §:n nojalla rangaistukseen siitä, että tämä oli laiminlyönyt pysäyttää autonsa kokonaan nähdessään vastaantulevan auton.
Kihlakunnanoikeus tutki myös vaihtoehtoisen rangaistusvaatimuksen.

Kun A ei ollut kihlakunnanoikeudessa henkilökohtaisesti saapuvilla ja kun häntä ei ollut haastettu vastaamaan vaihtoehtoiseen rangaistusvaatimukseen, kihlakunnanoikeuden ei olisi tullut ottaa sanottua vaatimusta tutkittavakseen. Hovioikeus poisti kihlakunnanoikeuden tuosta vaatimuksesta antaman lausuman.

KKO:n ratkaisu: Päätös n:o 0081/20.1.1988: ei valituslupaa

Finlex ® on oikeusministeriön omistama oikeudellisen aineiston julkinen ja maksuton Internet-palvelu.
Finlexin sisällön tuottaa ja sitä ylläpitää Edita Publishing Oy. Oikeusministeriö tai Edita eivät vastaa tietokantojen sisällössä mahdollisesti esiintyvistä virheistä, niiden käytöstä käyttäjälle aiheutuvista välittömistä tai välillisistä vahingoista tai Internet-tietoverkossa esiintyvistä käyttökatkoista tai muista häiriöistä.